Posl. br. 29 P-695/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G LU H E
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, ime Republike Hrvatske, po sucu ovog suda Vlatki Gašperov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku odvjetniku Ringo Špaleta iz Drniša, Kralja Zvonimira 29 protiv tuženika KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, izvanraspravno, 14. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnica nekretnina katastarskih oznaka čest. zem. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište površine 403 m2 , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica], u naravi gradilište površine 225 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], za suvlasničke udjele od 7/32, sve K. O. [katastarska općina], te se ista ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva uz istodoban izbris istoga prava sa imena upisanog MĆZ, za suvlasničke udjele od 7/32.
Obrazloženje
1.Tužiteljica je dana 20. travnja 2023. godine podnijela tužbu ovom sudu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva.
1.1.U tužbi se navodi da je prijašnji stvarni suvlasnik za udio od 1/2, bio je tužiteljičin otac, DĆ iz [adresa], koji je naslovljen kao MĆZ, kojega su temeljem oporuke i priznanjem nužnog djela naslijedili, a po osnovi Rješenja o nasljeđivanju od dana 16. listopada 2006. godine, pod poslovnim brojem O-1044/04, naslijedili tužiteljica MĆ, kao ostaviteljeva kćer, za utuženi udio od 7/32, dok je tuženik Ad.1 KĆ, kao ostaviteljev sin, također naslijedio udio od 7/32, dok je nužni dio naslijedila sad pok. AĆ u suvlasničkom udjelu od 2/32.
2. Na temelju čl. 284. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine , broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 117/03, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP) Sud je dostavio primjerak tužbe od dana 21. prosinca 2023. godine podnesene u ovom Sudu zajedno sa pozivom za davanje odgovora na tužbu, radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana. U tom pozivu Sud je upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz 331.b. ZPP-a.
3.Tuženi nije u ostavljenom roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu.
4.Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je pridonijela tužiteljica ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu nekakvi opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, cijeneći činjenicu da se institut presude zbog ogluhe zasniva na pretpostavci da tuženi svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužiteljice s kojima je prethodno bio upoznat urednom dostavom tužbe, uz ostvarenje svih ostalih zakonskih pretpostavki propisanih odredbom čl. 331.b. ZPP-a.
5. Temeljem svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.
Šibenik, 14. svibnja 2026.
Sutkinja
Vlatka Gašperov
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom drugostupanjskom sudu koja se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku 15(petnaest) dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA
- Tužiteljici po punomoćniku
- Tuženom
- U spis.
