Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr Ob-20/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, pravnoj stvari ovrhovoditelja NZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Zrinka Grabas, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dijana Brezak i Zrinka Grabas u Zagrebu, protiv ovršenika OZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Zrinka Rogina, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr Ob-77/23-33 od 11. veljače 2026., dana 14. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenika kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr Ob -77/23-33 od 11. veljače 2026. pod točkom I. izreke.
II. Uvažava se žalba ovršenika kao djelomično osnovana, preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr Ob -77/23-33 od 11. veljače 2026. pod točkom II. izreke i rješava:
Odgađa se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr Ob-77/23-33 od 11. veljače 2026. na nekretnini opisanoj u rješenju o ovrsi do pravomoćnog okončanja parnice koja se vode pred Općinskim sudom u Kutini pod poslovnim brojem P-222/2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je prijedlog ovršenika od **.**.2024. za ukidanje klauzule pravomoćnosti rješenja o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr Ob-77/23-2 od 19. listopada 2023 Pod točkom II. izreke odbijen je prijedlog ovršenika od 9. listopada 2025. za odgodu ovrhe u ovoj pravnoj stvari.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovršenik ne navodeći posebno zakonske žalbene razloge. Predlaže da se prvostupanjska odluka preinači.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da je doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr Ob-77/23-2 od 19. listopada 2023. na temelju ovršne isprave – presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-359/15 od 10. ožujka 2016., radi provedbe ovrhe na nekretnini ovršenika ,
- da je navedeno rješenje postalo pravomoćno 4. ožujka 2024,
- da je ovršenik18. ... podnio prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti rješenja o ovrsi, navodeći da je protiv rješenja o ovrsi podnio žalbu iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj:112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024.
- dalje: OZ) na osnovu koje je ovaj sud zaključkom od 4. ožujka 2024. uputio ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a koji je postupak i pokrenuo te koji se vodi pred Općinskim sudom u Kutini pod poslovnim brojem P - 222/2024 i koji je postupak u tijeku,
- da je odredbom čl. 36. st. 3. OZ-a propisano da će potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti,
- da s obzirom da je o žalbi ovršenika od **.**.2023. u cijelosti odlučeno zaključkom ovog suda od **.**.2024., da je predmetno rješenje o ovrsi steklo svojstvo pravomoćnosti, dok samo vođenje parnice radi proglašenja ovrhe ne sprječava pravomoćnost rješenja o ovrsi sukladno čl. 52. st. 6. OZ-a,
- da su za izdavanje potvrde pravomoćnosti rješenja o ovrsi bili ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti,
- da ovršenik podnosi prijedlog za odgodu ovrhe u kojem navodi da u postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom koji se vodi pred Općinskim sudom u Kutini pod poslovnim brojem P-222/2024 proizlazi da na dan 28. veljače 2025. početni iznos duga iznosi 9.206,64 eura (glavnica+kamate), od čega je od strane Financijske agencije zaplijenjen iznos od 7.434,50 eura (2.575,24 eura glavnice i 4.859,26 eura neplaćenih kamata), te da prema očevidniku preostali iznos duga za zapljenu iznosi 6.722,54 eura, dok je u međuvremenu osobno na ime uzdržavanja uplatio na račun ovršenika iznos od 10.980,31 eura, dakle, sveukupno je ovršenik uplatio iznos od 18.414,81 eura,
-da ujedno navodi da ovršenik u navedenom postupku upire na činjenicu da ovrhovoditelj nema kontinuitet studiranja te je odavno izgubio status redovnog studenta kojem pripada pravo na uzdržavanje, u kojem postupku i dokazuje navedeno,
-da je odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz st. 1. toč. 1. do 11. navedenog članka OZ-a,
-da je ovršenik protiv rješenja o ovrsi podnio žalbu, odnosno podnio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom koja se vodi pred Općinskim sudom u Kutini pod poslovnim brojem P-222/2024, čime je ispunjen jedan od dva kumulativno propisana uvjeta za odgodu sukladno odredbi čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a, ali da u odnosu na drugi uvjet za odgodu, i to nastanak nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete odnosno da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje, ovršenik, prema ocjeni prvostupanjskog suda, nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe koju predlaže odgoditi, trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odnosno da je odgodom potrebno spriječiti nasilje, a sve u smislu odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a.
5. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 36. st. 3. OZ -a utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti za ukidanje potvrde o ovršnosti, za koji zaključak je dao valjane razloge, s tim da ovršenik posebno niti ne pobija prvostupanjsko rješenje u tom dije lu.
6. Nadalje, nije sporno da je sud zaključkom od 4. ožujka 2024. uputio ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a koji je postupak je ovršenik pokrenuo pred Općinskim sudom u Kutini pod poslovnim brojem P-222/2024 i koji je postupak u tijeku, ali je sporno da li je ispunjen uvjet koji mora biti kumulativno ispunjen sa objektivnim razlogom, odnosno da li je ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu u smislu odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a.
7. Međutim, vjerojatnost podrazumijeva niži stupanj uvjerenosti suda u postojanje činjenica. Vjerojatnost je takvo uvjerenje koje ima više argumenata u prilog postojanju neke činjenice od onih koji govore protiv njezina postojanja, pri čemu se tražena pretpostavka vjerojatnosti prosuđuje prema slobodnoj ocjeni suda, imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja.
8. Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju ovršenik upućen u parnicu zbog tvrdnji da je preplatio potraživanje, koje tvrdnje je i dokumentirao, iz čega proizlazi vjerojatnost da je tražbina podmirena, odnosno da postoji u manjem dijelu što će se morati utvrditi provođenjem vještačenja po stručnoj osobi, da se ovrha provodi na nekretnini na kojoj ovršenik ima prijavljeno prebivalište, da ovrhovoditelj smatra da obaveza ovršenika i dalje postoji jer je uzdržavana osoba bez dovoljnih prihoda (redovan student) što je, između ostalog i predmet utvrđivanja u predmetu P-222/2024, prema uvjerenju ovog suda ovršenik je učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio teško nadoknadivu štetu s obzirom da bi izgubio nekretninu koju više ne bi mogao vratiti.
9. Pri tome je, uvažavajući pravo ovrhovoditelja da se njegovo eventualno potraživanje realizira na zakonit način i u razumnom roku, ovaj sud imao u vidu da je na nekretnini upisana zabilježba ovrhe, a prema odredbi čl. 84. OZ-a zabilježbom ovrhovoditelj stječe pravo da svoju tražbinu namiri iz nekretnine (pravo na namirenje) i u slučaju da treća osoba kasnije stekne vlasništvo te nekretnine ( st. 2.), nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugoga stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kad je ta raspoložba poduzeta (st. 3.), a promjena vlasnika nekretnine tijekom ovršnoga postupka ne sprječava da se taj postupak nastavi protiv novoga vlasnika kao ovršenika, sve radnje poduzete prije toga ostaju na snazi i novi vlasnik ne može u postupku poduzimati one radnje koje ne bi mogao poduzeti prijašnji vlasnik da do promjene vlasništva nije došlo. Također je ovaj sud imao u vidu da se sa odgodom provedbe ovrhe, s obzirom na tijek zateznih kamata, ne umanjuje (nego čak povećava) eventualna tražbina ovrhovoditelja.
10. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.) u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 14. svibnja 2026.
Sutkinja
Mirela Mijoč Kramar
