REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik

Broj: Pp-85/2026

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FN, zbog prekršaja iz čl.51.st.2. i čl.53.st.2. Zakona o zaštiti životinja (NN 102/17, 32/19 i 78/2024) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, klasa: UP/I-322-07/25-10/1242, Urbroj: 443-02-05-03-25-11 od 05.01.2026.g. nakon javne glavne rasprave održane dana 11. svibnja 2026.g. u prisutnosti okrivljenika, na temelju čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 14. svibnja 2026. godine, javno je objavio i

presudio je

I.

Okrivljenik: ŠN, sin F i Š (djev. Z), OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1979. godine, državljanin RH, sa zadnjom prijavljenom adresom u [adresa],

k r i v  j e

1. što je dana 09. listopada 2025.g. između 14:45 i 15:00 sati, u Zagrebu, u Bjelovarskoj ulici kod kbr. 18, izveo opasnog psa imenom N, označenim transponderom (mikročipom) br. 1911000020922229 na javnu površinu, vezanog na podvodniku, ali bez brnjice a da ga pri tome nije držao na način da povodnikom onemogući napad na psa imena FNA iz [adresa], dok je isti prolazi sa svojim psom [adresa], tako da je pas N napadom i ugrizima prouzročio ugrizne rane psu FNA u području stražnjice i anusa,

dakle, držao je i postupao s kućnim ljubimcem na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, djece te životinja,

čime je postupio protivno odredbi čl. 51.st.2 Zakona o zaštiti životinja (NN 102/2017, 32/2019, 78/2024) i počinio djelo prekršaja iz čl. 85.st.2. u svezi sa st.1.toč.14. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranog propisa uz primjenu čl.37. PZ-a,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eura (slovima: šestošezdesetteura).

Temeljem odredbe čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine preostale novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova postupka u paušalnom iznosu.

III. Temeljem čl. 182.st.1. PZ-a

Okr. ŠN

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

2. da bi dana 09. listopada 2025. godine između 14:45 i 15:00 sati, u Zagrebu, u Bjelovarskoj ulici kod kućnog broja 18, izveo psa imena N, označenog transponderom (mikročipom) broj 191100002092229, bez brnjice na javnu površinu pa da bi time postupio protivno propisanim uvjetima i načinu držanja opasnih pasa koje je pravilnikom propisao ministar temeljem čl.53.st.2. vezano uz čl.95.st.2. Zakona o zaštiti životinja, te odredbama propisanim čl.5.st.6. Pravilnika o opasnim psima kojim je nametnuta obveza izvođenja opasnog psa na javne površine jedino s brnjicom i na povodcu,

pa da bi time postupio suprotno odredbi iz čl. 53.st.2. Zakona o zaštiti životinja, kažnjivo po čl. 85.st.3. u svezi st.1.toč.15. citiranog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, podnijela je dana 05.01.2026.g. optužni prijedlog klasa: UP/I-322-07/25-10/1242, Urbroj: 443-02-05-03-25-11 te dopune optužnog prijedloga od 12.02.2026. godine, protiv okrivljenika, a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u obrani pred ovim sudom istaknuo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Opisao je da je od vlasnika ZN dobio na poklon i čuvanje psa imenom N dana 12.05.2025. godine, iako je dozvola za držanje opasnog psa izdana samo vlasniku ZN. Pas N je opasni pas, radi se o pasmini NN, čuo je da je pas N, pred par godina, napao ljude i životinje, ali on nije sudjelovao u tim pričama. Psa je Garu izvodio kad nije bilo ljudi. Inače mu je poznato da se opasni psi trebaju izvoditi sa brnjicom i na povodcu. Predmetne zgode nije očekivao da će pas N tako reagirati i napasti psa FNA i pri tome mu prouzročiti ugrizne rane u području stražnjice, te za rep. Nakon opisanog događaja, psa B je vlasnikova žena BN, smjestila u Dumovec, nakon čega se više nije interesirao za ovog psa, niti više drži pse. Kada je sud pozvao okrivljenika da opiše kako je predmetne zgode izveo psa, okr. je iskazao da je ogrlicu i brnjicu objesio oko svog remena, na B je stavio povodac, otvorio je ulazna vrata dvorišta i provjerio kakvo je stanje na cesti, pa kako je cesta bila prazna, a zbog parkiranog vozila nije primijetio da im u susret nailazi pas FNA, N kojeg je držao na povodcu mu se istrgao sa povodca i napao psa FNA, tako da ga nije uspio onemogućiti u napadu. Tom je prilikom pas N ozlijedio psa FNA. Svjestan je da je počinio prekršaj, žao mu je zbog istog te je zamolio sud da ga blago kazni jer do sada nije bio prekršajno kažnjavan, te je pridodao kako bi vlasniku psa FNA nadoknadio troškove koje je imao zbog ozljeda koje je N nanio FNA, međutim, vlasnik psa FNA nije imao nikakva potraživanja prema njemu. Na ponovni upit ovog suda, okrivljenik je znao da je pas N opasan pas, te da je kao takav i proglašen opasnim psom. Pridodao je da je pas N školovani pas odnosno da je vlasnik platio da se psa B socijalizira i školuje u smislu da ga se nauči kretati da ne bude opasan za okolinu. Pridodao je da on ne posjeduje dokaz o odgoju i školovanju psa G, već da tu dokumentaciju posjeduje vlasnik ZN.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u rješenje od 09.05.2022. godine, e-mail korespondenciju od 13.10.2025., ispis podataka iz evidencije za psa B, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 04.11.2025., u fotografije psa G, očitovanje okrivljenika, zapisnik Državnog inspektorata od 01.12.2025., obavijest po čl.109a PZ-a i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Na temelju tako provedenog postupka, uvažavajući obranu okr. ovaj sudac smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i bez izvođenja dokaza. Naime, kako je okr. predmetne zgode propustio držati i postupati s kućnim ljubimcem - psom B na način da ne ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, djece i životinja, već je zbog njegovog propusta došlo do napada okr. kućnog ljubimca na psa FNA i njegovog ozljeđivanja, okr. je postupio suprotno odredbi iz čl.51.st.2. Zakona o zaštiti životinja, kažnjivo po čl.85.st.3. u svezi st.1.toč.14. citiranog Zakona. .

5. Za prekršaj iz čl.85.st.3. u svezi st.1.toč.14. Zakona o zaštiti životinja, propisana je za fizičku osobu novčana kazna u rasponu od 20.000 do 50.000 kuna, a kako je tijekom postupka uveden euro kao službena valuta u Republici Hrvatskoj, novčanu kaznu trebalo je izraziti u eurima.

6. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj sudac je cijenio sve okolnosti koje utječu na istu u skladu s odredbom iz čl.36. PZ-a, pa kako je okrivljenik priznao djelo prekršaja, a do sada nije prekršajno kažnjavan kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, ovaj sudac je na istoga primijenio institut ublažavanja kazne, te je uvjerenja da će se i tako ublaženom novčanom kaznom utjecati na svijest okrivljenika da više ne čini ovakva niti slična djela prekršaja, a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

7. U svezi prekršaja opisanog pod toč.2. ove presude, trebalo je okr. osloboditi optužbe, budući da djelo kako mu se stavlja na teret nije prekršaj. Naime, budući da čl.53.st.2. Zakona o zaštiti životinja upućuje na Pravilnik o opasnim psima a čl.5.st.6.navedenog Pravilnika normira obveze vlasnika prilikom izvođenja opasnog psa, to u konkretnom slučaju, budući da tužitelj nije naznačio svojstvo okrivljenika koje predstavlja bitno obilježje prekršaja iz čl.53.st.2. Zakona o zaštiti životinja, je trebalo odlučiti kao u izreci ove presude. .

8. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka jer je nezaposlen, pa bi plaćanjem troškova, bio doveden u teže materijalne prilike.

Zagreb, 14 svibnja 2026.g.

Zapisničar

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku, ŠN, [adresa]

2. tužitelju, Državni inspektorat, Služba veterinarske inspekcije, Šubićeva 29,

3. pismohrana, ovdje