REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Pp -1949/2024-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, stalna služba u Imotskom po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu pokrenutom protiv okrivljenika ZG, rođ. **.**.1979.g. s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU Splitsko-Dalmatinske, Postaje granične policije Imotski Klasa: 211-07/24-5/33125 i Urbroj: 511-12-27-24-1 od 13.12. 2024.g., dana 14. svibnja 2026.g.

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK: KG sin Z i majke VG rođene K, rođ. **.**.1979.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], zaštitar zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 600 Eura, oženjen otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za neki drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je dana 03.12.2024.godine u 21:20 sati, u mjestu [adresa], na 3. teritorijalnom sektoru, 6. ophodni rajon, grad/općina Lovreć nasilnički se ponašao u obitelji prema svojoj supruzi CG OIB: [osobni identifikacijski broj]. Do počinjenja nasilja u obitelji došlo je na način da je okrivljeni KG u alkoholiziranom stanju 1,16 g /kg (utvrđeno uređajem marke Drager) u dnevnom boravku obiteljske kuće u gore navedenom mjestu vičući se obratio svojoj supruzi V koje je zatražio da mu da novčani iznos od 100 eura i njezin mobitel, a što je ista odbila uz obrazloženje da nema novca a sve navedeno dogodilo se u prisustvu Petrove majke VG OIB: [osobni identifikacijski broj]. Nadalje, nakon navedenog V je otišla u spavaću sobu na kat kuće nakon čega je za istom došao i njezin suprug okrivljeni KG te joj se ponovno vičući obratio riječima „otvori kurvo, daj mi taj mobitel“. Dakle na prethodno opisani način okrivljeni KG počinio je psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge CG a što je kod iste izazvalo uznemirenost, strah i povredu dostojanstva,

- dakle kao član obitelji počinio nasilje iz čl.10.st.1.t.3.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je , počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 22.st.1. istog Zakona, na temelju koje Zakonske odredbe se okrivljeniku

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od deset (10) dana

Kako je okrivljenik uhićen dana 03.12.2024. godine u 21:25 sati, nakon čega je doveden sudu dana 04.12.2024. u 09:00 sati, to mu se računa kao dva dana zatvora, pa se okrivljeniku izriče kazna zatvora u trajanju od osam (8) dana

Temeljem odredbe čl.41. i 42.st.2.44.st.1,2 i 3 Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje

u v j e t n a o s u d a

te se izvršenje izrečene kazne zatvora okrivljeniku odgađa na rok od šest mjeseci pod uvjetom da u tom roku provjeravanja ne počini isti ili istovrsni prekršaj za koji se može izreći ista kazna ili teža od kazne izrečene ovom mjerom upozorenja.

Temeljem odredbe čl.46.st.1. Prekršajnog zakona sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 EUR-a (dvadeseteura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Postaja granične policije Imotski podnijela je ovom sudu dana 03.12.2024. godine pod Klasa: 211-07/24-5/33125 i Urbroj: 511-12-27-24-1 optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izrijeku ove presude, te slijedećeg dana pred sud priveo okrivljenika.

2. Okrivljenik je u obrani naveo: " Smatram se krivim.

Kritične zgode ja sam bio u alkoholiziranom stanju 1,16 g/kg te sam bio u dnevnom boravku zajedno sa suprugom V i majkom VG, a kartica je kod moje supruge V i ja sam od nje tražio da mi da 100 eura i mobitel koji je njezin ali sam ga ja kupio

na pretplatu i dao joj ga, ali je ona odbila govoreći da nema novca i otišla je u svoju sobu a ja nisam njoj rekao kurvo, a vičući sam joj govorio molim te otvori i daj mi taj mobitel ili novac što je ona naravno odbila jer nemamo sredstava za preživjeti mjesec jer ona polaže vozački i treba joj novaca. Moja supruga nije bila uznemirena."

3. U daljnjem dokaznom postupku pročitano je Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji , Izvješće o uhićenju na ime KG, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi na ime KG, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime KG, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime CG , Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime VG, Obrazac o provedenom postupku procjene potrebe žrtve za zaštitom na ime CG, Naredba o određivanju mjere opreza na ime okrivljenika.

4. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje VG, a na kojem zapisniku se može temeljiti sudska odluka budući je svjedokinja valjano zakonski upozorena i taj zapisnik predstavlja dokaz u smislu odredbe članka 158. st. 7 i 8 Prekršajnog zakona proizlazi da je majka okrivljenika izjavila da je kritične zgode bila zajedno sa okrivljenikom i njegovom suprugom u dnevnom boravku kada je on u jednom trenutku od supruge pitao 100,00 eura i predložio joj da idu igrati igre kako bi nešto osvojili za djecu, a što je V odbila, a nakon čega je od iste zatražio mobitel koji mu nije htjela dati pa je on vičući pitao 100,00 eura što je ona odbila nakon čega su oboje otišli na kat, a on je nešto vikao dok se peo na kat uz stepenice.

4.1. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje CG, a na kojem zapisniku se može temeljiti sudska odluka budući je svjedokinja valjano zakonski upozorena i taj zapisnik predstavlja dokaz u smislu odredbe članka 158. st. 7. i 8. Prekršajnog zakona proizlazi da je supruga okrivljenika izjavila da je kritične zgode okrivljenik od nje pitao 100,00 eura i mobitel, a nakon što mu je to odbila dati on je vikao daj 100,00 eura idemo u kasino, nije mu to mogla dati jer nije imala, te u strahu da je ne napadne uletjela je u sobu i pokušala se zaključati dok je on vikao otvori kurvo i daj mi taj mobitel, što je kod nje izazvalo strah, uznemirenost i povredu dostojanstva.

5. Sud je u dokaznom postupku odlučio ispitati suprugu i majku okrivljenika ali je odustao od ispitivanja navedenih svjedokinja nakon što je utvrdio da zapisnici o njihovom ispitivanju u smislu naprijed citiranih odredbi predstavljaju dokaz.

6. Okrivljenik je u obrani priznao da je kritične zgode vikao na suprugu govoreći da otvori i da mu da mobitel i novac, a o čemu se suglasno očituju i majka i supruga okrivljenika. Negirao je da joj je rekao kurvo i da je ista bila uznemirena. Iz iskaza supruge okrivljenika proizlazi upravo suprotno, a njezini navodi se mogu smatrati istinitim i vjerodostojnim budući da ista u zapisniku detaljno opisuje predmetni događaj. Činjenica uznemirenosti je subjektivni osjećaj i o tome se može očitovati jedino žrtva, u konkretnom slučaju supruga okrivljenika koja je na zapisnik izjavila da je od straha da je ne napadne pobjegla u sobu, jer je navedeno ponašanje okrivljenika kod nje izazvalo strah i uznemirenost. Stoga se takvi navodi njegove obrane u kojima negira dio prekršaja mogu smatrati očito neistinitim i usmjereni ka ublažavanju prekršajne odgovornosti. Napominje se da oštećena žrtva nedvojbeno iskazuje o osjećaju straha i uznemirenosti izazvanom okrivljenikovim ponašanjem, a usto su njegovi postupci bili

i objektivno podobni da izazovu takve posljedice, a tim više što je isti bio u alkoholiziranom stanju i što je vikao na svoju suprugu a što suglasno proizlazi iz svih provedenih dokaza obrane okrivljenika i iskaza svjedokinja, te su time ispunjena sva obilježja bića navedenog prekršaja. Dakle, nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7.Članak 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. spolno uznemiravanje

5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da će se, tko počini nasilje u obitelji iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

8. Kako je materijalnom odredbom članka 10. st.1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji između ostalog propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost temeljem provedenih dokaza, sud je zaključio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva zakonom propisana obilježja inkriminiranog prekršaja.

9. Imajući u vidu na strani okrivljenika olakotnim okolnostima činjenicu da okrivljenik do sada nije kažnjavan, da je djelomice priznao počinjenje prekršaja te cijeneći njegove imovne prilike, sud je prema okrivljeniku za počinjenje prekršaja primijenio mjeru upozorenja uvjetnu osudu, te mu izrekao kaznu zatvora koju je uvjetovao na rok kušnje u trajanju od šest mjeseci i u tom roku izrečena kazna zatvora se neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik ne počini isti ili sličan prekršaj jer je imajući u vidu naprijed iznesene okolnosti na strani okrivljenika, sud ocijenio da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje kako specijalne tako i generalne svrhe kažnjavanja.

10. Napominje se da sud nije okrivljeniku izrekao predloženu zaštitnu mjeru iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer je procijenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za njihovo izricanje. Kako je za ocjenu iteracijske opasnosti najvažniji faktor ranije ponašanje okrivljenika pa uzimajući u obzir okolnosti koje je potonji iznio u svojoj a spisu ne prileži dokumentacija iz koje bi se nedvojbeno moglo utvrditi suprotno niti postoje odgovarajući personalni dokazi te da isti prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja nije kažnjavan za počinjenje prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji; stajalište ovog suda je kako u konkretnom slučaju nije nužno izreći predmetnu zaštitnu mjeru, već da će se njihova svrha ostvariti i samim izricanjem mjere upozorenja.

11.Temeljem čl.40. st.1.i 3. t.1.PZ-a sud je vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen istome uračunao u izrečenu kaznu.

12. Temeljem čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139. st.3.Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret okrivljenika a odmjereni su u paušalnom iznosu imajući u vidu duljinu trajanja, složenost postupka i imovne prilike okrivljenika.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom, 14. svibnja 2026.g.

Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od osam dana od dostave iste a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis