Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1624/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Borisa Mimice, kao predsjednika vijeća, Andree Boras-Ivanišević, kao suca izvjestitelja i Ivane Madunić, kao člana vijeća, na temelju nacrta odluke kojeg je izradio viši sudski savjetnik Tomislav Vukman, u pravnoj stvari tužitelja Dogma nekretnine d.o.o., Rijeka, Fiorella la Guardia 6, OIB: 00335331932, zastupano po punomoćnici Ani Acinger, odvjetnici u Rijeci, protiv tužene TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zlatku Šmitranu, odvjetniku u Rijeci, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P-1709/2021-19 od 2. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P-1709/2021-19 od 2. ožujka 2023. u dijelu pod točkama I. i II. izreke.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška odgovora na žalbu, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženoj TL da tužitelju DOGMA NEKRETNINE d.o.o. isplati novčani iznos od 5.587,63 eur / 42.110,00 kn sa zateznim kamatama koje na predmetni iznos teku od 21. srpnja 2020. pa do isplate, u roku od 15 dana (točka I. izreke), te je naloženo tuženoj naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.107,46 eur sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate u roku od 15 dana (točka II. izreke), dok je tužitelj odbijen za preostali zatraženi iznos parničnog troška (točka III. izreke).
2. Protiv navedene presude žali se tužena, pobijajući istu sadržajno u dijelu pod točkama I. i II. izreke, zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1.. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025.; dalje: ZPP-a), predlažući ovom sudu pobijanu presudu staviti van snage, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje i razmatranje.
2.2. Odgovorom na žalbu tužitelj u bitnom osporava žalbene navode tužene, predlažući odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, potražujući pritom i trošak sastava odgovara na žalbu u iznosu od 248,75 eura.
3. Žalba tužene nije osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom preostalog dijela posredničke naknade temeljem Ugovora o posredovanju od 20. ožujka 2020.
5. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).
6. Među strankama nije sporno da je tužitelj posredovao pri prodaji nekretnine tužene (stana u [adresa] na adresi [adresa]), da su stranke sklopile Ugovor o posredovanju od 20. ožujka 2020., da je tužena pritom tužitelju isplatila dio posredničke naknade u iznosu od 6.830,00 kn, kao i da je tužena s kupcem ŽL, s kojim kupcem ju je tužitelj doveo u vezu, istog dana sklopila
Predugovor o kupoprodaji nekretnine (dalje: Predugovor)
6.1. Sporno je treba li tužena isplatiti tužitelju preostali iznos ugovorene posredničke naknade u situaciji kada kupoprodajna cijena iz Predugovora nije isplaćena u cijelosti, dok je navedeni Predugovor naknadno raskinut.
7. Iz prvostupanjskog postupka u bitnom proizlazi:
- da je člankom 3. Ugovora o posredovanju od 20. ožujka 2020. ugovoreno da je temeljna obveza nalogodavca (ovdje tužene) da nalogoprimcu-posredniku (ovdje tužitelju) prilikom zaključenja pravnog posla (pred)kupoprodaje isplati ugovoreni iznos posredničke naknade u ukupnom iznosu od 48.940,00 kn a koji iznos se obvezuje isplatiti nalogoprimcu-posredniku uplatom na račun istog, na način da će iznos od 6.830,00 kn isplatiti odmah po sklapanju navedenog ugovora, a najkasnije 23. ožujka 2020., dok će se ostatak posredničke naknade isplatiti „po isplati cjelokupne kupoprodajne cijene, a najkasnije do 20. srpnja 2020.“
- da je člankom 2. stavkom 2. navedenog ugovora ugovoreno da posrednik ne odgovara za neizvršenje obveza iz pravnog posla sklopljenog između nalogodavca i treće osobe, a koje su obveze preuzete pravnim poslom sklopljenim između nalogodavca i treće osobe, a predmet kojeg pravnom posla je nekretnina za koju je posrednik posredovao (Predugovor, Kupoprodajni ugovor)
- da je između tužene kao prodavatelja i ŽL kao kupca, istog dana, 20. ožujka 2020., sklopljen Predugovor o kupoprodaji nekretnine, te da je navedeni kupac prilikom zaključenja istog ovdje tuženoj isplatio kaparu u iznosu od 30.000,00 eura
- da su tužena i ŽL 18. svibnja 2020. sporazumno raskinuli navedeni predugovor, o čemu nisu obavijestili ovdje tužitelja
- da je istoga dana sklopljen Ugovor o cesiji od 18. svibnja 2020. kojim je ranije spomenuta kapara uračunata u drugi pravni posao (kupnja sličnog stana na adresi [adresa]) realiziran između trgovačkog društva čiji je direktor sin tužene IL i trgovačkog društva čiji je direktor ŽL
- da iz iskaza svjedoka ĆL, agenta za posredovanje u prodaji nekretnina zaposlenog kod tužitelja, proizlazi kako je način plaćanja provizije (u dva dijela) ugovoren na zahtjev tužene radi izlaska navedenoj ususret, a ne radi oslobađanja iste od obveze plaćanja u slučaju nerealizacije kupoprodaje
- da iz iskaza svjedokinje PL, snahe tužene, proizlazi da tužena u trenutku sklapanja Ugovora o posredovanju nije imala dovoljno novca za isplatu posredničke naknade u cijelosti, pa da je stoga dogovorena drugačija dinamika plaćanja
- da je tužena odustala od izvođenja dokaza saslušanjem iste, kao i predloženog dokaza saslušanja svjedoka ŽL
8. Odredbom članka 1045. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o posredovanju obvezuje posrednik dovesti u vezu s nalogodavcem osobu koja bi s njim pregovarala o sklapanju ugovora, a nalogodavac se obvezuje isplatiti mu određenu proviziju, ako ugovor bude sklopljen.
8.1. Odredbom članka 28. stavka 1. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina (Narodne novine br. 107/2007, 144/2012, 14/2014, 32/2019 dalje: ZPPN) propisano je da posrednik stječe pravo na naknadu tek nakon sklapanja ugovora za koji je posredovao, osim ako posrednik i nalogodavac nisu ugovorili da se pravo na plaćanje naknade stječe već pri sklapanju predugovora.
8.2. Odredbom članka 8. ZPP-a propisano je da koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
9. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud, obrazlažući pobijanu presudu u bitnom navodi kako spomenuti Predugovor, po svom sadržaju (unatoč nazivu) stvarno predstavlja ugovor o kupoprodaji. Stoga, kako je tužitelj kao posrednik tuženu doveo u vezu s kupcem, nakon čega je između tužene kao prodavateljice stana te kupca potpisan i Predugovor, koji po svom pravnom značenju predstavlja kupoprodajni ugovor za nekretninu tužene, to da je tužitelj u cijelosti ispunio svoju obvezu iz Ugovora o posredovanju, te u smislu čl. 823. ZOO-a, stekao pravo na isplatu naknade. Zaključno, prvostupanjski sud utvrđuje kako tužena obvezu isplate posredničke naknade prema tužitelju nije u cijelosti ispunila u smislu odredbe čl. 9. ZOO-a, obzirom da nije isplatila ostatak ugovorene posredničke naknade u visini od 42.110,00 kn, koju je prema sadržaju sklopljenog Ugovora o posredovanju s tužiteljem trebala isplatiti najkasnije do 20. srpnja 2020., pa da je stoga valjalo istu obvezati na isplatu spomenutog iznosa. S navedenim utvrđenjima suglasan je i ovaj drugostupanjski sud.
10. Suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako je člankom 3. Ugovora o posredovanju, određen krajnji rok za plaćanje ostatka posredničke naknade (20. srpnja 2020.), a ne uvjet njezina nastanka.
11. Neosnovano tužena ističe da prvostupanjski sud nije raspravio sadržaj navedene ugovorne odredbe, obzirom da je isti o navedenom dao jasne i dostatne razloge, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Neosnovani su i žalbeni navodi kojima tužena upire na slobodu uređivanja obveznih odnosa (čl. 2. ZOO-a), obzirom da obveza iste proizlazi upravo iz odredbe ugovora na čije je sadržaj navedena nedvojbeno utjecala.
12. Ostali žalbeni navodi, o krivnji kupca i eventualnoj šteti, nisu od utjecaja na pravilnost pobijane presude, jer ne utječu na postojanje obveze iz ugovora o posredovanju. Pritom je za napomenuti da iz stanja spisa ni ne proizlazi da je tuženoj nastala šteta u smislu obveze plaćanja dvostruke kapare, obzirom da je tijekom prvostupanjskog postupka nedvojbeno utvrđeno kako je navedena kapara cedirana i uračunata u kupoprodajnu cijenu za stan na adresi [adresa].
13. Također, tužena posebno obrazloženo ne osporava odluku o troškovima postupka. S obzirom da drugostupanjski sud sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a, kada ispituje odluku o troškovima postupka, ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava, to se ovaj sud nije upuštao u ocjenu jesu li sve radnje za koje je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku uistinu bile potrebne za vođenje ovog postupka, niti u to je li visina priznatih troškova pravilno odmjerena, a sve uslijed izostanka takvih žalbenih navoda.
14. S obzirom da nisu ostvareni žalbeni razlozi tužene, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe iz članka 368. stavka 1. ZPP-a, odlučiti kao u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.
15. Konačno, odlučujući o troškovima odgovora na žalbu temeljem članka 166. stavka 1. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da isti nije bio potreban u smislu članka 154. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 155. ZPP-a, pa je riješeno kao u točki II. izreke ove drugostupanjske odluke.
Split, 14. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Boris Mimica
