Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-310/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AG, zbog prekršaja opisanog u članku 59. stavku 1., a kažnjivog po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024; dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-4/20370, Urbroj: 511-07-29-26-1 od 3. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 14. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik AG, OIB [osobni identifikacijski broj], zvan " A", sin Ž i N, rođene G, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju automehatroničar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, vlasnik obiteljske kuće, oženjen, otac dvoje djece u dobi od dvije i pet godina, s plaćom u iznosu od 830,00 EUR, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 2. ožujka 2026. u 7:50 sati u Našicama, Kralja Petra Krešimira IV 68, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], neposrednim opažanjem policijskog službenika utvrđeno da se isti kretao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kroz mjesto [adresa], P [adresa] iz smjera ulice Bana Josipa Jelačića u smjeru Našica, te dolaskom u Našice, Kralja Petra Krešimira IV 68 gdje se prometom pješaka upravlja svjetlosnim uređajima (semafor) u trenutku kada je na istom bilo upaljeno crveno svjetlo za promet vozila koja se kreću u njegovom smjeru, isti je bez zaustavljanja nastavio s daljnjim kretanjem u smjeru ulice Vatroslava Lisinskog,

II. dakle, na mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforom), kao sudionik u prometu nije poštivao crveno svjetlo – zabranu prolaska,

III. čime je počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1., a kažnjiv po članku 59. stavku 5. ZSPC-a,

IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranih odredbi propisa, uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 150,00 EUR (sto pedeset eura).

V. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.

VI. Na temelju članka 183. stavka 2. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 100,00 EUR (sto eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.

VII. Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.

VIII. Na temelju članka 138. stavka 2. u vezi sa člankom 139. stavkom 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod brojem navedenim u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik AG je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 14. svibnja 2026. priznao da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, rekao je da je tada jednostavno bio trenutak nepažnje. Naglasio je da mu je jako žao zbog počinjenog prekršaja i obećao je da više neće činiti ovakve ni slične prekršaje. Molio je sud da mu umanji novčanu kaznu jer je otac dvoje maloljetne djece i mjesečno izdvaja za rate kredita, plaća mu je ispod minimalne, a njegova supruga ne radi. Također je molio sud da mu ne izrekne mjeru zabrane upravljanja vozilom jer mu je svakodnevno potrebno vozilo za odlazak na posao, a i mora jedno dijeto često voziti na kontrole u bolnicu u Osijek.

4. Sud je dokazni postupak proveo na temelju članka 171.a stavka 3. PZ-a, te su se izveli samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.

5. Čitanjem Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 17. ožujka 2026. (list 8-9 spisa) utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. Analizirajući obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 2. ožujka 2026. u 7:50 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], neposrednim opažanjem policijskog službenika utvrđeno da se isti kretao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kroz mjesto [adresa], P [adresa] iz smjera ulice Bana Josipa Jelačića u smjeru [adresa], te dolaskom u [adresa] gdje se prometom pješaka upravlja svjetlosnim uređajima (semafor) u trenutku kada je na istom bilo upaljeno crveno svjetlo za promet vozila koja se kreću u njegovom smjeru, isti je bez zaustavljanja nastavio s daljnjim kretanjem u smjeru ulice Vatroslava Lisinskog.

7. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno članku 33. i 37. PZ-a, nailazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja jer ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio prekršajnu neosuđivanost, priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, dok otegotnih okolnosti nije našao.

8. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je predložio tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika s obzirom na činjenicu da mu je korištenje vozila B kategorije neophodno zbog svakodnevnih odlazaka na posao, vožnje djeteta kod liječnika, kao i s obzirom na dosadašnju prekršajnu neosuđivanost.

10. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.

11. Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer protiv iste nije dopuštena žalba.

12. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama, 14. svibnja 2026.

Sutkinja

Ivana Tešankić

Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a, protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1.Policijska postaja Našice

2.Okrivljenik AG