Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-255/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, uz sudjelovanje Andrijane Dumančić kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TU iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („NN“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/2014, 64/2015, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/5976, urbroj: 511-07-31-25-1 od dana 01. listopada 2025. godine, nakon zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, dana 14. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: TU, sin T i R rođ. I, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa SSS, prodavač, zaposlen u pizzeriji Lipizzano, neoženjen, mj. primanja u iznosu od 1.200,00 Eura, Š, drž. RH, prekršajno nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj]

k r i v  j e

I. što je dana 30. kolovoza 2025. godine u 23:15 sati u mjestu Kuševac, općina Đakovo, Ulica Stjepana Radića kućni broj BB, kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola 1,81 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger 6810 serijskog broja ARYE 0010, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola,

III. čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 199. stavak 8. istog Zakona.

IV. Temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 € (tisuću eura)

V. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

VI. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana, po pravomoćnosti ove presude, na žiro račun Državnog proračuna, ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu, u navedenom roku, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, ovrhom FINA-e.

VII. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. u svezi s člankom 3. Prekršajnog zakona („NN“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 gore navedene novčane kazne, u iznosu od 666,67 € (šest stotina šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi), smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. a u svezi članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 100,00 € (stotinu eura), u istom roku kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Postaja prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/5976, urbroj:

511-07-31-25-1 od dana 01. listopada 2025. godine izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz odredbe članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, povodom kojeg je ovaj Sud prekršajni nalog stavio izvan snage, radi provođenja postupka, te isti prihvatio kao optužni prijedlog tužitelja.

2. Okrivljenik je prilikom saslušanja na glavnoj raspravi, u nazočnosti branitelja, izjavio kako priznaje da je dana 30. kolovoza 2025. godine u Kuševcu upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, ali s obzirom da mu nije dozvoljeno stavljati primjedbu na očitanu koncentraciju alkohola predložio je da se na tu okolnost sasluša policijski službenik te kako sumnja u ispravnost korištenog uređaja za mjerenje koncentracije alkohola.

3. U postupku je na prijedlog okrivljenika i njegovog branitelja saslušan svjedok policajac RU koji je izjavio kako je dana 30. kolovoza 2025. godine u Kuševcu zatekao okrivljenog TU prilikom upravljanja vozilom i u redovnoj kontroli utvrdio je kako isti upravlja vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od više od 1,70 ili 1,80 g/kg, no, nije ga smjestio u prostorije policijske postaje jer je mjesto zaustavljanja bilo blizu adresi stanovanja okrivljenika. Svjedok je na pitanje branitelja o ispravnosti uređaja za mjerenje koncentracije alkohola, odnosno, da li je uređaj bio atestiran i baždaren, odgovorio kako je navedeni uređaj atestiran i samostalno javlja istek baždarenja 30 dana prije. Svjedok također navodi na upit branitelja kako okrivljenik nije prilikom redovne kontrole poricao počinjenje prekršaja niti imao ikakvih primjedbi, a da li je okrivljenik bio sam u vozilu ne može se sa sigurnošću sjetiti.

4. Na temelju provedenog postupka i saslušanja okrivljenika i svjedoka, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola te naredbu o određivanju mjere opreza, Sud smatra dokazanim djelo kako je opisano u izreci presude, pa je stoga istog proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

5. Sudac je cijenio obranu okrivljenika koji je priznao da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, no njegov iskaz kako mu nije dozvoljeno stavljati primjedbu na očitanu koncentraciju alkohola Sudac nije prihvatio budući na zapisniku stoji da očitanu koncentraciju alkohola ne poriče, a i okrivljenikove sumnje u ispravnost mjernog uređaja Sudac nije prihvatio budući svaki mjerni uređaj kojim se služe policijski djelatnici mora biti uredno ovjeren, pa je tako bilo i u konkretnom slučaju.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani istog utvrdio je imovno stanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nije bilo, te je cijeneći gore navedeno Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

7. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Okrivljeniku se za djelo opisano po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, stoga što Sudac smatra da je potrebno izricanje navedene zaštitne mjere, budući je okrivljenik počinio teži prekršaj iz prometa, pa Sudac smatra da će se izricanjem zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja.

9. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan podmiriti troškove prekršajnog postupka, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka tako i imovnom stanju okrivljenika.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu, 14. svibnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Andrijana Dumančić

Marina Kljajić

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Branitelju,

4. Spis.