REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Ć 5

Poslovni broj: Us I-2570/2025-6

U I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, na temelju prijedloga sudske savjetnice Anastazije Franolić, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćenici Renati Dozet-Daskal, odvjetnici u Karlovcu, Sarajevska 2a, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, OIB: 72910430276, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi naknade troškova u postupku izvlaštenja, 14. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II-943-02/25-01/157, URBROJ: 514-04-03-01-01/08-25-02 od 10. studenog 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora.

Obrazloženje

1. Dopunskim rješenjem o troškovima Karlovačke županije, Upravnog odjela za opću upravu, Odsjek za izvlaštenja KLASA: UP/I-943-04/23-01/101, URBROJ: 2133- 06-02/05-25-21 od 5. ožujka 2025. tužitelju je utvrđeno pravo na naknadu troškova pravnog zastupanja u predmetu potpunog izvlaštenja nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], površine 322 m², upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], radi gradnje dionice državne ceste D1-Splitski pravac-Brza cesta kroz Karlovac, II Etapa I Faze, od križanja "Mostanje" u km 1+700,00 do križanja "Vukmanički Cerovac" u km 7+876,50 Izgradnja pristupnih puteva, po prijedlogu Hrvatske ceste d.o.o. u ukupnom iznosu od 500,00 EUR. Toč. 2 navedenog rješenja odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova pravnog zastupanja u iznosu od 1.000,00 eura kao neosnovan.

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja tužitelj je podnio žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-943-02/25-01/157, URBROJ: 514-04-03-01-01/08-25- 02 od 10. studenog 2025. odbio kao neosnovanu.

3. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom sudu. U tuži navodi, u bitnome, da je pobijano rješenje doneseno pogrešnom primjenom Tbr. 22. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023, dalje: Tarife) budući da se navedena odredba primjenjuje samo ako određeni upravni postupak nije posebno reguliran. Navodi da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti Tbr. 26. Tarife u kojoj je određena nagrada za sve postupke izvlaštenja, a ne Tbr. 22. Tarife po kojoj bi se radilo o neprocjenjivom predmetu. Navodi da je prema odredbi Tbr. 52. st. 3. Tarife određeno da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Smatra da je u konkretnom slučaju prema važećoj Tarifi izdvojen postupak izvlaštenja u poseban Tbr. 26, što znači da se više ne prim jenjuje Tbr. 22. Poziva se na presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev- 574/2024-2, Rev-940/2020 i Rev-847/2021 u kojima je utvrđeno da treba primijeniti tarifu i vrijednost boda koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Nadalje, navodi da mu prvostupanjskim rješenjem nisu priznate sve radnje u postupku i to za sastav podneska od 13. prosinca 2023. i za sastav podneska od 4. ožujka 2025. Za podnesak od 13. prosinca 2025. navodi da je elektronski potpisan i poslan istog dana e-mailom voditeljici prvostupanjskog postupka nakon čega da je voditeljica postupka telefonom nazvala opunomoćenicu i potvrdila primitak e -maila u kojem je predložena odgoda rasprave i javila da će svakako odgoditi zakazanu raspravu budući da su joj upravo iz Hrvatskih cesta d.o.o. javili da nisu u mogućnosti pristupiti na istu, nakon čega je voditeljica 15. prosinca 2023. obavijestila obje stranke o odgodi rasprave. Za sastav podneska od 4. ožujka 2025. navodi da se sadržajno ne radi o istom podnesku kojim je postignut isti procesni učinak kao i podneskom od 23. siječnja 2025. Zaključno navodi da je tužitelj dužan odvjetniku plaćati nag radu koja je određena važećom Tarifom u trenutku poduzimanja radnje, a ovakvim tumačenjem propisa proizlazi da vlasnik mora platiti veće troškove od onih koji su mu priznati rješenjem čime je povrijeđeno pravo tužitelja iz čl. 29. i čl. 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske. Predlaže bez provođenja rasprave poništiti pobijano rješenje uz obvezu tuženika na naknadu troškova upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja pobijanog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

5. Sporno je među strankama ovog spora da li se naknada troškova pravnog zastupanja u postupku potpunog izvlaštenja nekretnine koje podmiruje korisnik izvlaštenja sukladno odredbi čl. 38. st. 1. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade ("Narodne novine" broj: 74/2014, 69/2017, 98/2019, dalje: ZION) određuje sukladno Tbr. 22. Tarife kojima je propisana visina naknade na koju odvjetnici imaju pravo u upravnim postupcima u neprocjenjivim predmetima ili sukladno Tbr. 26. Tarife kojima je propisana visina naknade na koju odvjetnici imaju pravo u postupcima izvlaštenja i da li je tuženik pravilno odbio naknadu troškova za sastav podneska tužitelja od 13. prosinca 2025. i 4. ožujka 2025.

6. Kako je među stranaka sporna primjena prava, a stranke u tužbi i u odgovoru na tužbu izričito ne traže održavanje rasprave, sud je donio odluku bez održavanja rasprave primjenom odredbe čl. 98. st. 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24, 39/26; dalje: ZUS).

7. Na temelju razmatranja nespornih činjenica i spornih pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Odredbom čl. 38. st. 1. ZION-a propisano je da troškove postupka izvlaštenja snosi korisnik izvlaštenja, izuzev troškova postupka nastalih povodom žalbe vlasnika nekretnine koja nije usvojena, a koje snosi vlasnik nekretnine.

9. Odredbom čl. 38 st. 2. ZION-a propisano je da prilikom odlučivanja o troškovima postupka izvlaštenja odredit će se naknada samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje postupka. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje Ministarstvo odnosno nadležno tijelo ocjenjujući brižljivo sve okolnosti.

10. Odredbom čl. 38 st. 3. ZION-a propisano je da je vrijednost predmeta u postupcima izvlaštenja neprocjenjiva.

11. Tbr. 22. Tarife propisano je da za sastavljanje zahtjeva kojima se pokreće upravni postupak, obrazloženih podnesaka s činjeničnim ili pravnim navodima, obrazloženih prijedloga za izvršenje rješenja, osim u upravnim postupcima koji su posebno uređeni ovom Tarifom u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 50 bodova.

12. Tbr. 26. Tarife propisano je da za sastavljanje zahtjeva kojim se pokreće postupak izvlaštenja, obrazloženih podnesaka s činjeničnim navodima, obrazloženih prijedloga, prijedloga za izvršenje rješenja, žalbe protiv rješenja, prigovora, prijedloga za obnovu postupka, prijedloga radi oglašivanja rješenja ništavim, prijedloga za poništavanje i ukidanje rješenja, te za zastupanje u ispitnom postupku, u postupku osiguranja dokaza, na usmenoj raspravi i očevidu u prvostupanjskom postupku te za zastupanje u postupku pred drugostupanjskim tijelom odvjetniku pripada nagrada ovisno o tržišnoj vrijednosti nekretnine koja je predmet izvlaštenja - od 1.000,01 do 10.000,00 EUR odvjetniku pripada nagrada u visini od 100 bodova.

13. U odnosu na sporno pravo pitanje u ovom sporu da li je naknada troškova pravnog zastupanja u postupku potpunog izvlaštenja nekretnine koje podmiruje korisnik izvlaštenja određuje sukladno Tbr. 22. Tarife kojim je propisana visina naknade na koju odvjetnici imaju pravo u upravnim postupcima u neprocjenjivim predmetima ili sukladno Tbr. 26. Tarife kojima je propisana visina naknade na koju odvjetnici imaju pravo u postupcima izvlaštenja, ističe se da je u konkretnom slučaju izričitom zakonskom odredbom propisano da je vrijednost predmeta u postupcima izvlaštenja neprocjenjiva.

14. Razloge navedene zakonske odredbe (čl. 38. st. 3. ZION-a) detaljno je obrazložio Ustavni sud Republike Hrvatske u rješenju broj: U-I-7839/2014 od 7. lipnja 2022. kojim je odbijen prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom čl. 38. st. 3. ZION-a uz obrazloženje da je postupak izvlaštenja ograničenje ustavnog jamstva prava vlasništva i da troškove u pravilu snosi korisnik izvlaštenja te da navedena odredba ima legitiman cilj sadržan u smanjenju troškova postupka koji svakako utječe na odluku u investiranju u slučaju kad je ta investicija učinjena u svrhu postizanja javnog dobra izraženog kroz interes Republike Hrvatske. S druge strane, naveo je da navedena zakonska odredba ne utječe na pravo odvjetnika da u skladu s Tbr. 43. važeće Tarife sa svojom strankom ugovori visinu nagrade za odvjetnički rad u drukčijoj visini.

15. Slijedom navedenog, iako je odredbom Tbr. 26. važeće Tarife posebno reguliran postupak izvlaštenja, navedena odredba Tarife kao podzakonskog propisa ne može imati prednost u primjeni pred izričitom zakonskom odredbom ZION-a budući da se ne radi o pravnim propisima iste pravne snage, a iz obrazloženja odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske slijedi da bi drukčije određivanje troškova u postupcima izvlaštenja obvezivalo samo stranke prema odvjetnicima, a ne državu kao korisnika izvlaštenja u postupcima učinjenim u svrhu postizanja javnog dobra izraženog kroz interes Republike Hrvatske.

16. Slijedom navedenog, tuženik je pravilnom primjenom odredbe Tbr. 22. Tarife tužitelju odredio naknadu troškova prema kojima u upravnim postupcima u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 50 bodova.

17. U pogledu navoda tužitelja da u upravnom postupku tužitelju nije priznat trošak za sastav podneska od 13. prosinca 2023. ovaj sud ocjenjuje pravilan zaključak tuženika prema kojem ne postoji pravna osnova za priznanje navedenog troška jer u spisu predmeta upravnog postupka ne prileži dokaz da je isti uručen prvostupanjskom tijelu. K tome, uvidom u navedeni podnesak od 13. prosinca 2023. dostavljen od strane tužitelja uz žalbu proizlazi da tužitelj predlaže održavanje rasprave zakazane za dan 18. prosinca 2023. u odsutnosti vlasnika zemljišta i opunomoćenika te predlaže provođenje građevinskog vještačenja. Međutim, navedena rasprava je u konačnici odgođena 15. prosinca 2023. dok je provođenje građevinskog vještačenja tužitelj na isti način predložio i u podnesku od 6. rujna 2023., stoga prema ocjeni ovog suda sastav navedenog podneska, sve da i spisu prileži dokaz o njegovu uručenju prvostupanjskom tijelu, ne bi niti bio nužan za vođenje predmetnog upravnog postupka u smislu čl. 38. st. 3. ZION-a.

18. Isto tako, uvidom u sadržaj podneska od 4. ožujka 2025. utvrđeno je da tužitelj navedenim podneskom iskazuje suglasnost za donošenjem rješenja prema nalazu građevinskog vještaka što sadržajno odgovara navodima tužitelja iz podneska zaprimljenog kod prvostupanjskog tijela 27. siječnja 2025., slijedom čega je sud suglasan sa zaključkom tuženika da nije opravdano priznati dvostruku naknadu jer je isti procesni učinak već postignut ranijim podneskom.

19. Slijedom svega navedenog, osporeno rješenje tuženika ocjenjuje se zakonitim. Stoga je na temelju odredbe čl. 116. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

20. Tužitelj je postavio i zahtjev za naknadu troškova ovog spora. Međutim, kako tužitelj nije uspio u ovom sporu to mu na temelju odredbe čl. 147. st. 1. ZUS -a ne pripada pravo na naknadu troškova ovog spora. Stoga je odbijen zahtjev tužitelja i odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Rijeci 14. svibnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenici tužitelja Renati Dozel-Daskal, odvjetnici u Karlovcu, Sarajevska 2a

- tuženiku Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprav i za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49