Republika Hrvatska
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Donjoj Stubici
Donja Stubica, Matenačka 3/I
Poslovni broj: Pp-1731/2022-79
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara, rješavajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/22-5/23449,Urbroj: 511-17- 06-22-1 od 31. kolovoza 2022., protiv okrivljenice BA zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj:41/77, 47/89, 55/89, Službeni list SFRJ br. 83/89, "Narodne novine" broj: 47/90, 55/91 i 29/94), nakon održanih glavnih rasprava na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. dalje: PZ), dana 14. svibnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: BA, djevojački B, kći L i F rođ. J, rođena **.**.1965. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] , SSS, kemijsko tehnološki stručni radnik, u obiteljskoj mirovini, s mjesečnim prihodom u iznosu od 350,00 eura, udovica, majka jednog odraslog djeteta, državljanka RH, nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 31. kolovoza 2022. u 13,30 sati, u mjestu Stubičke Toplice, Viktora Šipeka 26, narušavala javni red i mir na način da je u prostorijama Općine Stubičke Toplice omalovažavala pročelnicu LA na način da je vikala na istu: "Ne radite svoj posao, ne provodite zakon, nanosite mi duševnu bol!", pri čemu joj se unosila u lice te je u jednom trenutku s fasciklom punim papira udarila po njezinom radnom stolu, čime je kod LA izazvala uznemirenost,
dakle, omalovažavala službenu osobu pročelnicu Općine Stubičke Toplice u vezi s vršenjem službe,
čime je počinila prekršaj iz čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/87, 47/89, 55/89, Službeni list SFRJ br. 83/89, NN br. 47/90, 55/91, 29/94 i 114/22),
pa joj se temeljem istog zakonskog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 75,00 (sedamdesetpet) eura.
II. Okrivljenica je izrečenu novčanu kaznu dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne odnosno iznos od 50,00 (pedeset) eura, na temelju čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti, u protivnom će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenice sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 1. i t. 3. u svezi čl. 139. st. 4. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 600,00 (šesto) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u protivnom će se isti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenice sukladno čl. 152. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice BA zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljena BA na prvom ročištu 20. ožujka 2023. izjavila je da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Izjavila je da je 31. kolovoza 2022. oko 13,30 sati došla u zgradu općine [adresa] kod pročelnice LA provjeriti zašto nisu postupili po njezinim ranijim prijavama koje su bile vezane uz protupravnu izgradnju životinjske farme od strane njezinih susjeda, a što je u nadležnosti općine kao jedinice lokalne samouprave. Također je bila nezadovoljna što nisu udovoljili njezinom zahtjevu za pristup informacijama od 4. listopada 2021. Istaknula je da je svoju obranu detaljno iznijela u pisanoj obrani koju je 17. 03. 2023. dostavila u sudsku pisarnicu pa je predložila da sud pročita njezinu pisanu obranu i izvrši uvid u dokumentaciju koja prileži pisanoj obrani (list 10-218 spisa).
3. U svojoj pisanoj obrani okrivljenica je navela da osporava optužni prijedlog u cijelosti jer da isti ne sačinjava elemente počinjenog prekršaja opisanog u optužnom prijedlogu obzirom da je službena osoba, pročelnica Općine Stubičke Toplice, odgovorna za vlastiti rad, rad službenika u upravnom tijelu ili ustrojstvenoj jedinici kojom upravlja, tj. za zakonito obavljanje službene dužnosti, pritom se pridržavajući Ustava i zakona, drugih propisa i pravila struke na temelju donesenog Statuta Općine Stubičke Toplice. Navela je da je 31. kolovoza 2022. pristupila u prostorije Općine, točnije u ured pročelnice LA, isključivo iz razloga što se nadležna općinska vlast oglušuje na proslijeđene prijave od 27.9.2021. i 8.9.2022., koje su vezane uz nekretninu kčbr. [katastarska čestica], te da na navedene prijave nadležni iz općinske vlasti nisu htjeli izaći na teren, a isto tako su se oglušili i na upućene im telefonske pozive, podnesene protiv postupanja vlasnika protupravno izgrađene životinjske farme FA i njegove obitelji. Također je navela da je još jedan od razloga dolaska u prostorije Općine bio i nepostupanje pročelnice po podnesenom zahtjevu za pristup informacijama podnesen dana 4.10.2021. Navedenog dana, 31.8.2022. navodi da je pročelnici postavila pitanje zašto nije postupala po podnesenom zahtjevu od 4.10.2021. na što da je ista odgovorila da je tada nije bilo u Općini. Okrivljena je navela da joj je zatim ukazala da osim što ne provode akte svojih donesenih prostornih planova Općine, a sve vezano uz slučaj izgradnje životinjske farme, koja joj je uništila njezin legalni privatni posao, da se oglušuju na sve im proslijeđene prijave pa čak i na upućene im telefonske pozive, pritom joj ukazujući na dokument Državnog odvjetništva RH koji je utvrdio zlouporabu položaja i ovlasti vezano uz načelnika Općine, na koje saznanje da je pročelnica bila potresena jer ona zajedno sa načelnikom snosi odgovornost te da je iz tog razloga istog trenutka pročelnica odmah kontaktira policiju kako bi okrivljenu zastrašila, a sebe opravdala zbog neprovođenja zakonskih propisa u obavljanju svoje službene dužnosti. Okrivljena je navela da policija nije odmah izašla na teren jer da ih je i ona za vrijeme boravka u Općini telefonski odmah kontaktirala iz razloga kako bi se uvjerila u točan iskaz pročelnice te da su joj rekli da su na drugom očevidu i da će doći kasnije, da ona ode svojo kući i da će po prijavi pročelnice postupati i doći na njezinu kućnu adresu radi iskaza. Istaknula je da je predmetni optužni prijedlog konstrukcija između Općine Stubičke Toplice i Policijske postaje Donja Stubice jer su isti učinili mnoge propuste prilikom provođenja istražnih radnji u dodijeljenim im predmetima vezano uz protupravno izgrađenu životinjsku farmu. Navela je da je optužni prijedlog podnesen u cilju njezinog zastrašivanja i kako bi ju onemogućili u pokretanju daljnjih istražnih radnji vezanih uz protupravno izgrađenu životinjsku farmu. Optužni prijedlog zaprimila je 13. ožujka 2023. te je istaknula da joj uz poziv za glavnu raspravu zakazanu za 20. ožujka 2023. u 10,15 sati uz optužni prijedlog nije bila dostavljena sva dokumentacija na temelju koje bi ona mogla iznijeti svoju obranu, tj. nije joj dostavljeno Izvješće o postupanju PP Donja Stubica pa smatra da je već na samom početku postupka diskriminirana. Zatražila je da joj se dodijeli branitelj po službenoj dužnosti te istaknula da je podnošenje optužnog prijedloga kod nje izazvalo teške duševne boli. Navela je da je policijski službenik prilikom postupanju vezano uz događaj koji je predmet ovog prekršajnog postupka njezinu izjavu zapisao u samo nekoliko riječi te pozvao drugog policijskog službenika koji je sa sobom donio obavijest o počinjenom prekršaja, tražeći od nje da ju popiše. Šokirana njihovim postupkom i postupkom pročelnice, istu obavijest je pročitala i potpisala iz razloga kako bi se mogla obratiti nadležnim institucijama vezano uz njihovo postupanje. U svojoj obrani navela je da je bila prisiljena pristupiti u prostorije Općine Stubičke Toplice dana 31. kolovoza 2022. obzirom da su se nadležni iz općinske vlasti na sve oglušavali, kako na proslijeđene im podneske i prijave, tako i na telefonske pozive pa joj je jedino dolazak u prostorije Općine omogućavao ostvarivanje zakonskih prava a koja su u nadležnosti Općine Stubičke Toplice. Predložila je da se optužni prijedlog odbaci jer isti nema elemenata prekršaja opisanog u optužnom prijedlogu te je ponesen od službenih osoba koje nisu provodile zakonske propise u obavljanju svoje službene dužnosti u pogledu protupravno izgrađene životinjske farme te da je pokretanje optužnog prijedloga isključivo vezano da bi isti oslobodili sebe od svoje dogovornosti zbog neprovođenja zakonskih propisa na njezinu štetu. Predložila je da joj se dosude troškovi prekršajnog postupka zajedno sa naknadom štete zbog prouzročenih duševnih boli, kao i prouzročenih joj posljedica ugroženog zdravlja opasnim po život jer je pokretanje optužnog prijedloga kod nje prouzročilo veliki stres. Također je predložila da sud dosudi novčane kazne policijskim službenicima i pročelnici Općine Stubičke Toplice zbog iniciranja pokretanja optužnog prijedloga protiv okrivljene, a koji nema nikakvih elemenata za počinjenja prekršaja.
3.1. Pisana obrana okrivljenice dostavljena je na 21 stranici, no okrivljena u svojoj pisanoj obrani u većem dijelu opisuje događaje koji nisu predmet ovog postupka, pa su stoga iz pisane obrane u obzir uzeti navodi koji se odnose samo na sporni događaj od 31. kolovoza 2022.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži optužnom prijedlogu, tj. Obavijest temeljem čl. 109.a Prekršajnog zakona o počinjenom prekršaju, broj: 1028174586 od 31. kolovoza 2022. (list 4 spisa) i Izvješće o postupanju, broj: 511-171-06/2022 od 1. rujna 2022. (list 5 6 spisa), izvršio uvid u kompletnu dokumentaciju priloženu od strane okrivljenice te kao svjedoke ispitao oštećenu LA, JA, ĐA i UA. Valja istaknuti da je okrivljenica u više navrata na zakazana ročišta donosila različite podneske u prilogu kojih je dostavljala različitu dokumentaciju koja se čak i u više navrata ponavljala, no većina dostavljene dokumentacije nije bila relevantna za predmet ovog prekršajnog postupka. Tako je dana 20. ožujka 2022. sudu dostavila podnesak (list 223-225 spisa) te popratnu dokumentaciju navedenu na zadnjoj strani istog podneska označeno kao prilozi od 1- 12 te je izvršen uvid u dokumentaciju od lista 226-244 spisa, pri čemu su kao relevantni za ovaj postupak ocijenjeni dopis PU Krapinsko-zagorske od 04. studenoga 2022 (list 226-227 spisa) te Obavijest PP Donja Stubica po čl. 109. a PZ-a od 31. kolovoza, list 338 spisa te med. dokumentacija od lista 239-244 spisa, dok dokumentacija od lista 229-237 spisa nije relevantna za ovaj postupak budući da je riječ o događajima iz 2020 i 2021 koji nemaju veze sa ovim prekršajnim postupkom. Dana 27. travnja 2023. zaprimljen je podnesak nakon zaključenja glavne rasprave istoga dana (list 251- 255 spisa) zajedno sa dokumentacijom koju je okrivljena priložila uz isti podnesak (list 256-338) spisa. Dana 2. svibnja 2023. dostavljen je podnesak okrivljenice e-mailom (list 340 spisa). Dana 3. svibnja 2023. dostavljen je podnesak okrivljenice putem e-maila (list 341 spisa) u prilogu kojeg se nalazila dokumentacija od lista 342-378 spisa. Dana 7. rujna 2023. okrivljenica je sudu dostavila dopunu pisane obrane koja je istoga dana pročitana na glavnoj raspravi (list 383-386 spisa). Nadalje, dana 7. rujna 2023. okrivljena je sudu dostavila podnesak neposredno nakon završetka prethodnog ročišta koji je naslovila kao Predmet: zahtjev za prihvaćanje dokumentacije na dan zakazanog ročišta 7. rujna 2023. (list 391-394 spisa), zajedno sa priležećom dokumentacijom od lista 395-512. spisa, pri čemu je sud odlučio da neće vršiti uvid u podnesak od lista 513-533. spisa budući da je isti uložen u spis 17. ožujka 2023. (od lista 10-30. spisa), pa nema potrebe da se isti dokaz čita dva puta. Također je 7. rujna 2023. na ročištu u spis priložila presliku podneska od 10.10.2023. koju je predala Državnom inspektoratu u Zagrebu, a naslovljeno na glavnog državnog inspektora PA kojim traži hitno postupanje od strane glavnog državnog inspektora uz podnošenje zahtjeva za zatvaranje protupravno izgrađene životinjske farme (list 534-548. spisa) te dva dopisa koja joj je uputio Europski sud za ljudska prava u Strasbourgu (list 549-551), a s ciljem da sud primi na znanje da je podnijela tužbu istom sudu zbog povrede svojih ljudskih prava. Dana 26. studenoga 2024. okrivljenica je dostavila dopunu pisane obrane (list 581-597 spisa) uz koju je priloženo: Obavijesti oštećeniku i žrtvi kaznenog djela 2x izdane od strane MUP-a, PU Krapinsko-zagorske, PP Klanjec, broj: 210-02/24- 17/32212 od 7. studenoga 2024. (list 598-604 spisa) Obavijest žrtvi i oštećeniku 2x izdane od strane MUP-a, PU Krapinsko zagorske, PP Donja Stubica, broj: 214-02/24- 20/27278 od 30.08.2024. (list 605-611 spisa) Zahtjev za izdavanje potvrda po proslijeđenim prijavama poradi buke, podnesen PP Donja Stubici od strane okrivljenice dana 5.11.2024. (list 612 613 spisa), Izdane potvrde od strane PP Donja Stubica prilikom izlaska na teren poradi rušenja i odvoza drveća sa nekretnine kčbr. [katastarska čestica] kao i poradi buke koju su prouzročile životinje prilikom parenja i to Potvrda od 24.4.2024. (za dan 25.3., 02.04., 04.04., 05.04. i 09.04.), Potvrda od 6.7.2024. ( za dan 29.06.2024.), 7 Poslovni broj: Pp-1731/2022 Potvrda od 8.7.2024. (Za dan 27.06.2024.), Potvrda od 27.7.2024. (za dan 6.7.2024.), Potvrda od 26.10.2024. (za dan 23.10.2024.), Potvrda od 20.11.2024.( za dan 24.10.2024.) Potvrda od 15.11.2024.(za dan 26.10.2024.), Potvrda od 15.11.2024. (za dan 27.10.2024.) i Potvrda od 15.11.2024. (za dan 28.10.2024.) i Potvrda od 25.11.2024. (za dan 31.10.2024.) (list 614-634 spisa) - - Obavijest MUP-a, PU Krapinsko-zagorska, PP Donja Stubica proslijeđena općini Stubičke Toplice od dana 8. srpnja 2024. poradi poduzimanja mjera i radnji iz svoje nadležnosti poradi buke sa predmetne farme i obavijest/prijava građana od 23.10.2024. (list 635-636 spisa) Kaznena prijava od 9. travnja 2024. (list 637-655 spisa) kao i dopuna iste od 8.5.2024., Klasa: 210-02/24- 17/7947, Urbroj: 15-24-16 podnesena PP Donja Stubica i ODO u Zlataru, putem PP Donja Stubica – upisana pod broj KR DO-69/2024 na ODO u Zlataru (list 656-660 spisa). Dana 28. siječnja 2025. dostavila je pisani podnesak datiran sa 28.1.2025.(list 784 – 790 spisa) zajedno sa Potvrdom PP Klanjec od 6.12.2024, Obavijest PP Klanjec žrtvi kaznenog djela od 6.12.2024., Obrazac kontakt podaci organizacija koje pružaju psihosocijalnu i pravnu pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela KZŽ, Obavijest PP Klanjec oštećeniku kaznenog djela od 6.12.2024., Potvrdu PP Klanjec od 19.12.2024., Obavijest PP Klanjec žrtvi kaznenog djela od 19.12.2024., Obavijest PP Klanjec oštećeniku kaznenog djela od 19.12.2024., Obrazac kontakt podaci organizacija koje pružaju psihosocijalnu i pravnu pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela KZŽ, te Rješenje Općinskog suda u Zlataru, SS u Donjoj Stubici, Posl. broj: Ovr– 21/2025-3 od 16. siječnja 2025. (list 791-810 spisa). Sud je izvršio uvid u Rješenje Općinskog suda u Zlataru, Broj: 29 Su-75/2025-3 od 14. veljače 2025. kojim se odbija zahtjev okrivljenice BA za izuzeće sutkinje Jasne Pleško Grahovac i odbacuje zahtjev za prenošenje nadležnosti (list 817-819 spisa) te pisani podnesak okrivljenice datiran sa 4. travnja 2025. (list 820-832) u prilogu kojega se nalazi: - Dopis Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. 7Kir-325/2024 od 31.3.2025. proslijeđen Visokom kaznenom sudu RH (list 833-834) Potvrda PP Klanjec o podnesenoj kaznenoj prijavi od 28.11.2024., Broj: 210 02/24-17/32212 (list 835 spisa) Potvrda PP Klanjec Broj: 211-02/24-17/32212 od 6.12.2024. (list 836 spisa), službenu bilješku ovoga suda o nedostavljenim prilozima koji su navedeni u pisanom podnesku od 4.4.2025. (list 837 spisa), službene bilješke ovoga suda od 11. travnja 2025. (list 838-839 spisa), dopis Visokog prekršajnog suda RH, Broj: R-105/2025 od 8. travnja 2025. (list 840 spisa) sa zahtjevom okrivljenice u prilogu (list 841-899 spisa), odgovor ovoga suda okrivljenici vezano uz zahtjev za izuzeće i prenošenje nadležnosti (list 903 spisa). Nadalje, 8. svibnja 2025. dostavila je podnesak (list 912 918 spisa) sa prilozima kako slijedi: - Potvrda PP Klanjec, Broj: 210-02/25-17/1074 od 23,4.2025. (list 919 spisa) -- Obavijest oštećeniku kaznenog djela, Broj: 210-02/25-17/10704 od 23.4.2025. (list 920-921 spisa) i (list 922-924 spisa), Obrazac "Kontakt podaci organizacija koje pružaju psihosocijalnu i pravnu pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela (list 925-926 spisa) DVD Općina St. Toplice od 2016-2024 u omotnicama (list 927-928 spisa), Dopis Općine Stubičke Toplice, JUO, Klasa. 008-02/19-01/06, Urbroj: 2113/03-04-19-2 od 1.7.2019. (list 929 spisa), Dio preslike zapisnika sa 21. sjednice Općinskog vijeća Općine Stubičke Toplice (list 930-932 spisa) Dopis Općine Stubičke Toplice, JUO, Klasa: 320-01/19-01/39, Urbroj: 2113/03-04-19-2 od 23.5.2019. (list 933-934 spisa) Dopis Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša Donja Stubica, Klasa: 350-05/18-01/307, Urbroj: 2140/01-08/2-18-2 od 21.9.2018 (list 935-936 spisa) Preslika IDPP Uređenja Općine [adresa] (list 937 spisa) Očitovanje sutkinje Snježane Fotivec, Poslovni broj: K-143/2019 od 9.4.2025. (list 938-939 spisa) Dopis Općinskog suda u Zlataru, Poslovni broj: K-143/2019-71 od 25. veljače 2025. (list 940 spisa) Dopis Županijskog suda u Zagrebu, Poslovni broj: 7Kir-325/2024 od 31.3.2025. (list 941-942 spisa) Dopis Vrhovnog suda RH, Broj: Gr 2-45/2025-2 od 4.4.2025. (list 943-944 spisa) Dopis VPS-a, Broj: 56 Su-864/2024-2 od 8.4.2025. (list 945 spisa) Dopis VPS-a, Broj: 56 Su-864/2024-4 od 22.4.2025. (list 946 spisa) Dopis VPS-a, Broj:
R-105/2025 od 8.4.2025. (list 947 spisa) Ispis e-maila od 18.7.2022. pošiljatelja BAB (list 948 spisa) Ugovor o provođenju programa zaštite divljači sklopljen između Općine Stubičke Toplice i LU "Jazavac" Pila – Stubičke Toplice od 1.4.2021. (list 949 950 spisa) Preslika Službenog glasnika broj 22 od 17.6.2020. – strana 1912 (list 951 spisa) Obavijest Općine Stubičke Toplice, Klasa: 050-01/22- 01/02,Urbroj: 2140-27-3 22-2 od 20.7.2022. (list 952 spisa) Rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, PU u Krapini – odjel KZŽ, Zabok, Klasa: UP/I-362-02/17 02/747, Urbroj: 531-07-1-4-1-AV-17-2 od 7.6.2016. (list 953-954) Snimka sa geoportala (list 955 spisa) Obavijest PP Donja Stubica, Broj: 511-17-06/2-685/2018 od 26.7.2018 (list 956 spisa) Obavijest PP Donja Stubica, Broj: 511-17-06/2-685/2018 od 11.12.2018. (list 957 spisa) Službena bilješka Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja iz Zaboka od 14.9.2016. (list 958 spisa)
- 3 Poslovni broj: Pp-1731/2022 Obavijest o utvrđenom činjeničnom stanju, Klasa: 362-
02/16-16/770 od 4.5.2016. i preslika dostavnice (list 959-960 spisa) - Očitovanje Parka prirode Medvednica na prijavu BA, Klasa: 612-07/16-01/90, Urbroj: 251- 510-06-16-2 od 13.4.2016. (list 961-962 spisa) Odgovor Parka prirode Medvednica, Klasa: 352-03/24-01/64, Urbroj: 251-510 03-24-02 od 4.12.2024. (list 963-964 spisa) Dopis Općine Stubičke Toplice, Klasa: 350-02/17-01/02, Urbroj: 2113/03-04 20-91 od 28.5.2020. (list 965 spisa) Dostavni dopis predsjedniku Europskog suda za ljudska prava u Strasbourgu od 17.2.2025. (list 966 spisa) Prijava Ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja kojom okrivljenica prijavljuje SA (list 967 spisa) Potvrda PP Klanjec, Broj: 210-02/24-17/32212 od 28.11.2024. (list 968 spisa) Potvrda PP Klanjec, Broj: 211-02/24-17/32212 od 6.12.2024. (list 969 spisa) Ispis e-maila od 20.1.2025. pošiljatelja BA (list 970 spisa). Izvršen je uvid u službenu zabilješku ovoga suda od 8. svibnja 2025. o dostavi podneska okrivljenice (list 971 spisa) te u ispis e-maila od 14.5.2025. pošiljatelja BA u svezi podneska
– pritužbe zbog nastavno daljnjeg protuzakonitog postupanja u predmetnom postupku (list 972-973 spisa) sa prilozima (list 974-1036 spisa- za koje je utvrđeno da su jednaki prilozima od lista 919-970 spisa, te da je dostavljena preslika Zapisnika u ovome predmetu od 8.5.2025. (list 1037-1044 spisa) i preslika dopisa iz ovoga predmeta od 15. travnja 2025. (list 1045 spisa), Dopis VPS-a, Broj: 56 Su-864/2024-2 od 8.4.2025. (list 1046 spisa),Dopis VPS-a, Broj: 56 Su-864/2024-2 od 8.4.2025. (list 1047 spisa) te zahtjev okrivljene od 4. travnja 2025. s prilozima (list 1048-1097 – koji su jednaki već dostavljenoj dokumentaciji na listu 841-891 spisa) te preslike zapisnika u ovome predmetu od 26.11.2024. (list 1098-1102) i zapisnika od 28.1.2025. (list 1103 1105 spisa), a u što je već ranije izvršen uvid. Nadalje, utvrđeno je da se na listovima 1108- 1167 spisa ponovno nalazi jednaka dokumentacija s prilozima kao i na listovima 841- 891 spisa te na listovima 1048-1097 spisa. Dakle, u spis je najmanje tri puta dostavila potpuno jednaku opsežnu dokumentaciju. Izvršen je uvid u ispis e-maila od 20. svibnja 2025. kojim se dostavlja dopis posl. Br. 9 Su-222/2025-2 od 20.5.2025. (list 1168-1170 spisa), dostavni dopis ovoga suda od 27. svibnja 2025. upućen Uredu predsjednika suda (list 1171 spisa), uvid u ispis e-maila od 1.7.2025., Broj: 27 Su-275/2022-12 sa bilješkom o presudi i odluci Europskog suda za ljudska prava u predmetu BA protiv RH na znanje (list 1174-1175 spisa) sa prilogom (list 1176-1177 spisa), uvid u ispis e-maila od 3.7.2025. pošiljatelja BA (list 1178-1182 spisa). Nadalje, okrivljenica je priložila pisani podnesak (list 1183-1189 spisa) te presudu Europskog suda za ljudska prava br. 18827/21 od 17. juna 2025. napisanu na engleskom jeziku (list 1190-1197 spisa), neslužbeni prijevod iste presude na hrvatski jezik od lista 1198-1201 spisa te dvije potvrde PP Klanjec br. 210-02/25-17/18557 od 7.7.2025. (list 1202-1203 spisa), obavijest PP Klanjec od 7.7.2025. žrtvi kaznenog djela (list 1204-1208 spisa), obavijest PP Klanjec od 7.7.2025. oštećeniku kaznenog djela (list 1209-1210 spisa), dopis Vrhovnog suda RH, br. Gr 1-447/2024-2 od 26.11.2024. (list 1211-1213 spisa), rješenje Vrhovnog suda RH br. Gr 1-144/2025 -2 od 11.4.2025. (list 1214-1216 spisa) te dva dokumenta Europskog suda za ljudska prava pod naslovom Deklaracija – broj. ECHR-LE16.0aR i br. ECHR-LE16.0aG, zaprimljeno u Općinskom sudu u Zlataru 12.6.2023. (list 1217-1218 spisa) te CD Općine Stubičke Toplice u kuverti (list 1219 spisa). Izvršen je uvid u Rješenje Općinskog suda u Zlataru, Predsjednika suda, Broj: 29 Su 295/2025-2 od 16.7.2025. (list 1226-1228 spisa). Okrivljenica je 7. svibnja 2026. predala podnesak (list 1232- 1235 spisa) i dokumentaciju od lista 1236-1331 spisa, koja je pojedinačno navedena na posljednje tri strane pisanog podneska okrivljenice od 7. svibnja 2026. i to od broja 1 – 47, a 12. svibnja 2026. predana je završna pisana obrana – završna riječ okrivljenice (list 1336-1341 spisa).
5. Na ročište održano dana 7. rujna 2023. okrivljenica je pristupila uz branitelja Milka Križanovića, odvjetnika iz Zagreba, koji je predložio da se u daljnjem tijeku postupa u pravcu dokaza da je obrana okrivljene životno logično opravdana, a samim time i istinita te da provede dokaz čitanjem materijalne pisane dokumentacije koju je okrivljena dostavila u spis predmeta upravo iz razloga što iz tih dokumenata razvidna obrana okrivljene u pravcu da se institucijama obraćala u više navrata bez uspjeha, kao i u svezi s činjenicom da raspolaže s liječničkom dokumentacijom koja opravdava činjenicu da je u inkriminiranom periodu zdravstveno stanje okrivljene bilo narušeno te da nije mogla na bilo koji način biti agresivna kako to navodi optužni prijedlog. Iz te dokumentacije vidljivo je da je okrivljena slabog zdravlja te da je tražila pismenim putem u više navrata zaštitu institucija od kojih nije dobivala odgovor te slijedom toga njen dolazak u prostorije Općine nisu motivirane ciljem remećenja javnog reda i mira, već su motivirane kako to proizlazi iz pisane dokumentacije tako i iz njene obrane da razjasni, upita, ukaže na potrebu rješavanja svoga predmeta. U zaključnome , obrana smatra da je vršenje uvida u pisanu dokumentaciju nužno kako bi sud imao uvid u svojevrstan motiv oštećene LA, pročelnice, kao i svjedoka da možebitno tvrde da bi okrivljena dizala glas, unosila se u lice, udarila po radnom stolu, što je neistina jer ista sukladno svojoj obrani to nije činila. Branitelj je također istaknuo da je indikativno da na ročište nije pristupio ovlašteni tužitelj te smatra da i iz toga proizlazi nezainteresiranost tužitelja za ovaj predmet, a ukazao je i na vrlo izgledan utjecaj oštećene pročelnice na predložene svjedoke. Budući niti jedan svjedok nije bio nazočan inkriminiranom događaju osim oštećene LA. Okrivljenica se u cijelosti složila sa izjavom i prijedlogom svoga branitelja te dodatno izjavila da će po završetku ročišta u spis uložiti dodatnu dokumentaciju u koju moli da sud izvrši uvid, a također da se sud očituje o njezinim primjedbama koje je iznijela na podnesku kojeg je dostavila neposredno nakon dovršetka glavne rasprave 27.04.2023 jer da se sud o istome nije očitovao.
5.1. Okrivljenica je svojoj pisanoj obrani od 17. ožujka 2023., dana 7. rujna 2023. dostavila pisanu dopunu u kojoj je navela da nije kriva i nije počinila prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Istaknula je da nije narušavala javni red i mir. Nije omalovažavala nikad nikoga pa ni LA, pročelnicu. Navela je da nije vikala na LA i nije joj se unosila u lice, niti je fasciklom udarila po stolu. Priznala je da je opravdano i jako nezadovoljna radom institucija u njezinom predmetu te uputila sud da pogleda svu dokumentaciju i njezine molbe, zahtjeve i dopise te prijave iz kojih je jasno da institucije ne poduzimaju što im nalaže zakon. Istaknula je da je njezina pravna borba zakonita i da se utječe pod zaštitu zakona i institucija. Nikoga ne vrijeđa, niti omalovažava, niti ikome pa tako niti LA, nije izazvala uznemirenost jer nije niti vikala niti je udarala po stolu, niti se na bilo koji način ogriješila. Navela je da kao građanka koja se bori za svoja prava utemeljena na zakonu, je bila uputila više dopisa na koje dopise se ne odgovara pa je i štrajkala glađu, njezin glas je slab, kao i ruke, ekonomski je uništena i gubi snagu za život, ali se bori i u toj borbi nikad nikoga ne bi povrijedila, niti omalovažavala, niti uznemirila. Zamolila je da ju sud oslobodi od lažne optužbe. Smatra da ona, kao i svi građani, ima pravo ukazati da institucije griješe i/ili ne rade dobro i to je demokracija. Navela je da u svom govoru nije vikala. Nije omalovažavala, niti se unosila u lice i nije lupala po stolu. Optužba je lažna te je istaknula da je samo i jedino molila da ju se sasluša i rekla da smatra da u njezinom predmetu institucije ne rade posao po zakonu i da ju to boli u duši i da ju ismijavaju, ali da nije budala i da će borbu pravnim putem nastaviti unatoč ismijavanju. U tom času osjetila je slabost u tijelu i klonula, skoro pala na pod da se nije pridržala za stol, na tren je izgubila svijest i snagu u tijelu, a poslije je i zaplakala od boli i tuge. Navela je da je poštena žena koja voli sve ljude, ali nepravda ju razdire i moli sud da ju oslobodi jer ne može živjeti sa pomišlju da joj se sudi i kazni za ono što nije, niti bi ikada uradila.
6. Dana 14. prosinca 2023. na zakazano ročište je ponovno uz okrivljenicu pristupio branitelj Milko Križanović te izjavio da je ovaj prekršajni postupak otežavajuć za okrivljenicu budući da je ista slabijeg zdravstvenog stanja, te je frustrirana zbog neadekvatnog odgovora od strane državnih institucija na njezine apele za dovođenje u zakonske okvire protupravno izgrađene životinjske farme i to punih sedam godina. Stoga je u spis okrivljena priložila presliku podneska od 10.10.2023. koju je predala Državnom inspektoratu u Zagrebu, a naslovljeno na glavnog državnog inspektora PA kojim traži hitno postupanje od strane glavnog državnog inspektora uz podnošenje zahtjeva za zatvaranje protupravno izgrađene životinjske farme, a na upit suca je li od državnog inspektorata zaprimila odgovor na njezin podnesak okrivljena je navela da još ništa nije zaprimila, ali predlaže da sud izvrši uvid u dva dopisa koja joj je uputio Europski sud za ljudska prava u Strasbourgu, a s ciljem da sud primi na znanje da je podnijela tužbu istom sudu zbog povrede svojih ljudskih prava.
7. Dana 26. studenoga 2024. okrivljenica je napomenula da je napisala još jednu dopunu svojoj pisanoj obrani koju je priložila u spis, kao i dokumentaciju koju ranije nije dostavila, te istaknula da je došlo do povrede prava na suđenje u razumnom roku budući da je zadnje održano ročište u ovom predmetu bilo 14. prosinca 2023., a potom dva puta odgođeno 13. veljače 2024. i 17. rujna 2024. Također je ukazala na propuste PP Donja Stubica prilikom izlaska policijskih službenika na teren u proteklih osam godina koja nije nikada navela u svojem izvješću da su zatekli buku, izuzev od dana 15. listopada 2024. do 30. listopada 2024. kada su neprekidno izlazili na teren poradi predmetne buke iz kojeg razloga je tražila od načelnika PP da isto snimaju kako bi putem suda zatražila da dostave službene snimke kao i službena policijska izvješća na koji način bi također zatražila da se donese privremena mjera kako se ne bi zlostavljalo nju i njezinog sina. Detaljnije je o svemu iznijela u svojoj pisanoj obrani, koja se zbog opsežnosti nije mogla pročitati na glavnoj raspravi pa je zamolila sud da istu pročita do idućeg ročišta, a presliku dostavi tužitelju kako bi se izbjeglo čitanje iste na idućem ročištu.
7.1. Okrivljenica je u svojoj dopuni pisane obrane dostavljenoj ovome sudu 26. studenoga 2024. na 17 stranica navodila i citirala propise, počevši od Ustava, Zakona i podzakonskih akata, pa sve do propisa Europske unije te je navedena dopuna gotovo identična prethodnim pisanim obranama te se okrivljena referira isključivo na okolnosti svoga nezadovoljstva nepostupanjem nadležnih državnih tijela i jedinice lokalne samouprave, a što nema izravne veze sa konkretnom optužbom iz spornog događaja.
8. Dana 26. studenoga 2024. u svojstvu svjedokinje ispitana je oštećena LA koja je izjavila da je 31. kolovoza 2022. oko 13,30 sati bila na svome radnom mjestu kao pročelnica u Općini Stubičke Toplice, kada je u njezin ured pristupila okrivljena BA te opetovano iskazivala nezadovoljstvo što općina ne rješava probleme koje ona ima sa susjedima, budući da je učestalo prijavljivala susjede za povrede nekih svojih prava. Objasnila joj je da općina ne može riješiti njezine loše međususjedske odnose, no ona nije bila zadovoljna njezinim odgovorom pa je na nju počela glasno vikati, pri čemu joj se unosila u lice pa ju je zamolila da se stiša. Istaknula je da ju je nekoliko puta upozorila neka se smiri i prestane vikati ili će biti prisiljena pozvati policiju. Okrivljena je nastavila dalje vikati na nju te u jednom trenutku ispred nje na stol bacila jedan veliki registrator, koji je bio u kutiji, što je tresnulo ispred nje i ona se toga prestrašila jer je u to vrijeme bila i trudna. Navela je da ju nije s time pogodila, nego je samo uz glasni tresak to bacila pred nju. Smatrala je da je time okrivljena prevršila mjeru pa je pozvala policiju. Na upit suca je li još netko bio prisutan ovom događaju, izjavila je da u njezinom uredu nitko drugi nije bio prisutan no vrata od ureda bila su otvorena prema hodniku gdje se nasuprot nalaze i drugi uredi koji također imaju otvorena vrata pa su sve to mogle čuti i njezine kolegice JA i TA (kasnije udana ĐA). Toga dana u prostorijama Općine nije bilo niti načelnika niti komunalnog referenta, koji su im u sličnim situacijama znali ulijevati neku sigurnost od neopravdanih verbalnih napada, nego su bile same žene na poslu. Pojasnila je da njezina namjera kad je pozvala policiju nije bila da se okrivljenu sudski goni, nego je to bio jedini način da se ista udalji iz službenih prostorija i da ih prestane verbalno napadati i ometati u poslu. Naime, okrivljena je često dolazila u Općinu, a također je često zvala i putem telefona te je uvijek iskazivala nezadovoljstvo kad nije dobila od njih odgovor koji je ona očekivala da treba dobiti, no nikad prije nije bila prema njoj u toj mjeri agresivna da bi prema njoj bacala spise.
8.1. Okrivljenica je aktivno sudjelovala u ispitivanju oštećene LA pa je na upit okrivljenice sjeća li se iz kojeg je razloga ona pristupila u njezin ured kritične prigode, svjedokinja LA odgovorila da se ne sjeća više točno, ali može pretpostaviti da je bilo ili zbog nezadovoljstva prostornim planom ili zbog susjedove farme jelena budući da je s tim susjedom imala nesuglasice. Na upit okrivljenice sjeća li se da je došla povodom prijave od dana 27.9.2021. kada se provodilo rušenje i odvoz drveća sa oduzete nekretnine k. č. [katastarska čestica], ostvarene protupravnim radnjama u korist vlasnika i suvlasnika farme, a na kojoj se nalazi predmetna životinjska farma i za čiji prijenos je potpisao geodetski elaborat i sam načelnik AA, svjedokinja je odgovorila da je gotovo sigurna da to nije bio razlog dolaska budući da se sada spominje prijava koja je bila gotovo godinu dana prije spornog događaja, pri čemu želi napomenuti da su povodom svakog podneska okrivljene postupali sukladno pravilima, tj. ili su njoj odgovorili ili su proslijedili nadležnim tijelima. Na upit okrivljenice je li postupala po prijavi od 27.9.2021., svjedokinja je odgovorila da smatra da nije dužna o tome odgovarati budući da isto nije predmet ovog postupka.
8.2. Punomoćnik tužitelja također je sudjelovao u ispitivanju oštećene LA te je ista na pitanje koliko je po prilici trajao taj incident, odnosno vika u njezinom uredu, odgovorila da po prilici između 5 i 10 minuta. Na upit punomoćnika tužitelja kako je reagirala okrivljena kad je svjedokinja pozvala policiju, svjedokinja je odgovorila da joj je okrivljena rekla glasnim tonom "zovi, samo zovi, zovi policiju", a kad je pred njom putem telefona pozvala policiju i prijavila njezino ponašanje, vikala je da njoj policija ne može ništa, da se ne boji policije. Na upit punomoćnika tužitelja kako se osjećala u momentu dok je okrivljena na nju vikala i bacila fascikl prema njoj, svjedokinja je odgovorila da se preplašila.
9. Dana 20. siječnja 2025. odvjetnik Milko Križanović ovome sudu je dostavio podnesak kojim obavještava da mu je otkazana punomoć za zastupanje okrivljene BA u ovome predmetu.
10. Dana 28. siječnja 2025. okrivljena BA pristupila je na zakazanu glavnu raspravu na koju su bili pozvani i svjedoci, te izjavila da se protivi daljnjem provođenju postupka i zatražila izuzeće sutkinje te prenošenje nadležnosti na neki drugi sud, no predsjednik suda je rješenjem od 14. veljače 2025., Broj: 29 Su-75/2025- 3 odbio zahtjev okrivljenice za izuzećem sutkinje od suđenja u ovosudnom predmetu kao neosnovan te odbacio zahtjev za prenošenje nadležnosti na neki drugi sud.
11. Dana 4. travnja 2025. okrivljenica je podneskom zatražila rješavanje sukoba nadležnosti, no dopisom Visokog prekršajnog suda okrivljenica je obaviještena da je prenošenje nadležnosti dužan zatražiti sud kad je iz pravnih ili stvarnih razloga spriječen postupati.
12. Dana 8. svibnja 2025. sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je kao svjedoke ispitao GA, UA i ĆA (djevojački TA).
13. JA, ispitana u svojstvu svjedokinje na glavnoj raspravi 8. svibnja 2025. izjavila je da je 31.8.2022. oko 13,30 sati radila na svome radnom mjestu u Općini Stubičke Toplice i bila u svojem uredu, koji je od ureda pročelnice LA udaljen svega dva metra, tj. ured pročelnice je nasuprot njezinog, sasvim malo ispred u istom hodniku, a bila su otvorena vrata oba ureda. Čula je da je u ured pročelnice LA došla okrivljena te su usmeno razgovarale o nekom problemu, pri čemu je tijekom razgovora okrivljena počela povisivati ton, a na kraju i vikala na gospođu LA, koja ju je upozorila da prestane vikati, no okrivljena nije slušala. Tada joj je gospođa LA rekla da će pozvati policiju, što je i učinila, no okrivljena se udaljila iz Općine prije dolaska policije. Gospođa LA bila je u to vrijeme u visokom stupnju trudnoće i vrlo uznemirena cijelim događajem. Osim njih spomenutih tamo su bile još i kolegice TA i UA, što su policajci i upisali. Na poseban upit suca sjeća li se točnih riječi koje je vikala okrivljena, svjedokinja je izjavila da se zbog proteka vremena više ne sjeća točnih riječi. Na poseban upit suca je li čula još nešto iz ureda kolegice LA, svjedokinja je izjavila da je čula jedan jači udarac, kao da je nešto lupilo o stol.
13.1. Okrivljenica je aktivno sudjelovala u ispitivanju svjedokinje JA pa je tako na upit okrivljenice zna li iz kojeg razloga je ona pristupila toga dana u Općinu, svjedokinja izjavila da ne zna. Na upit okrivljenice sjeća li se da je ona tada rekla da će pričekati dolazak policije, svjedokinja je izjavila da se ne sjeća. Na upit okrivljenice je li njezin ured udaljen samo dva metra ili više, svjedokinja je odgovorila da je mišljenja da je oko 2 metra. Na upit okrivljenice je li joj pročelnica savjetovala da zove policiju, svjedokinja je izjavila da njoj nije ništa savjetovala, nego je okrivljenu upozorila da će pozvati policiju. Na upit okrivljenice je li joj poznat razlog zbog kojeg je pročelnica pozvala policiju, odnosno je li razlog bila kaznena prijava protiv načelnika općine dostavljena na njezin stol, svjedokinja je izjavila da ne zna ništa o toj kaznenoj prijavi nego je čula da okrivljenu pročelnica upozorava da će zbog vikanja pozvati policiju. Na upit okrivljenice je li razlog prestanka radnog odnosa pročelnice LA u općini bila kaznena prijava protiv načelnika općine, svjedokinja je izjavila da ne zna zbog čega je pročelnica prekinula radni odnos. Na upit okrivljenice je li za dolazak na današnje ročište dobila odobrenje načelnika općine, svjedokinja je odgovorila da je dobila sudski poziv i da se odazvala kao svjedok.
14. UA, ispitana u svojstvu svjedokinje na glavnoj raspravi održanoj 8. svibnja 2025. izjavila je da je kritične prigode bila u svom uredu u općini [adresa] gdje i danas radi, a njezin ured je odmah nakon ureda pročelnice LA, tj. dijeli ih samo zid, a pročelnica i ona imale su otvorena vrata na uredima. Čula je da je k pročelnici došla okrivljena koju su svi i od ranije poznavali budući da je često dolazila s pritužbama na općinu. Najprije se razgovor između njih dvije vodio nekim normalnim tonom, a potom su se tonovi počeli povisivati te je posebice čula da je okrivljena vičući vrijeđala pročelnicu i nešto joj čak prijetila, ali se točnih riječi ne sjeća zbog proteka vremena. Pročelnica ju je tada upozorila da se smiri ili će pozvati policiju, na što se okrivljena nije smirila te je čak u jednom trenutku čula i neki jaki zvuk poput udarca o stol. Nakon toga je pročelnica pozvala policiju, a okrivljena se udaljila iz hodnika prije dolaska policije. Pročelnica je u to vrijeme bila trudna pa joj je to vjerojatno bio jedan dodatni stres, a i ona je u to vrijeme bila trudna pa se i ona malo uznemirila jer joj nije bilo svejedno što toliko viče na njezinu kolegicu.
14.1. Okrivljenica je aktivno sudjelovala u ispitivanju svjedokinje UA pa je na njezino pitanje zna li iz kojeg razloga je ona tada pristupila u ured pročelnice, svjedokinja izjavila da se ne sjeća točno te da joj se čini da su bili spominjani neki jeleni, a taj problem s jelenima se već dulje vuče. Na upit okrivljenice je li čula da je izjavila da će pričekati dolazak policije, svjedokinja izjavljuje da nije čula. Na upit okrivljenice zna li razlog zbog kojeg je pročelnica pozvala policiju, svjedokinja je izjavila da je razlog što ju je okrivljenica verbalno napadala. Na upit okrivljenice je li razlog pozivanja policije bilo stavljanje kaznene prijave protiv načelnika općine na njezin stol, svjedokinja je izjavila da nije, da je ona čula da je pročelnica rekla da će pozvati policiju jer je okrivljena na nju vikala. Na upit okrivljenice je li svjedokinja 2020. godine mijenjala pročelnicu, svjedokinja je izjavila da ju je mijenjala dok nije otišla na porodiljni. Na upit okrivljenice je li za pristup na današnje ročište dobila odobrenje načelnika općine i je li upoznat s time da je pozvana svjedočiti, svjedokinja je izjavila da ga nije o tome obavještavala jer njezino radno vrijeme počinje od 11,00 sati budući da radi u skraćenom radnom vremenu od 4h dnevno na koje ima pravo radi rođenja trećeg djeteta. Na upit okrivljenice zna li razlog prestanka radnog odnosa pročelnice LA u [adresa], odnosno je li razlog podnesena kaznena prijava protiv načelnika općine, svjedokinja je izjavila da koliko je njoj poznato, gospođa LA si je pronašla drugi posao u Zagrebu, gdje i živi.
15. ĆA (djevojački Šamec), ispitana u svojstvu svjedokinje na glavnoj raspravi 8. svibnja 2025. izjavila je da je kritične prigode bila u svojem uredu koji je susjedni u odnosu na ured pročelnice LA i vidjela je da je kod pročelnice ušla okrivljena i da su počele razgovarati o nekom problemu, sada se više ne sjeća točno o čemu. Razgovor je u početku bio normalan, no sve više su se čuli povišeni tonovi i prepirka, pri čemu je znatno glasnija bila okrivljena. U jednom trenutku je čula da je nešto lupilo o stol i sjeća se da je pročelnica rekla okrivljenoj da će pozvati policiju, na što je okrivljena rekla "samo zovite policiju". Pročelnica je pozvala policiju, no okrivljena je napustila njihove prostorije prije dolaska policije. Pročelnica je bila vrlo uznemirena tim događajem, čemu je zasigurno pridonijela činjenica da je bila u visokom stupnju trudnoće.
15.1. Okrivljenica je aktivno sudjelovala u ispitivanju svjedokinje ĆA te je na njezino pitanje zna li iz kojeg razloga je ona pristupila u ured pročelnice, svjedokinja odgovorila da ne zna. Na upit okrivljenice zna li točnu udaljenost svog ureda od ureda pročelnice, svjedokinja je izjavila da ne zna točno jer nije mjerila, kad se uđe u hodnik njezina vrata su prva sa lijeve strane, a vrata od pročelnice druga i oba vrata su bila otvorena. Uredi su im odmah jedan do drugoga. Na upit okrivljenice sjeća li se da je rekla da će pričekati dolazak policije, svjedokinja je izjavila da se ne sjeća da je okrivljena takvo što rekla. Na upit okrivljenice zna li iz kojeg razloga je pročelnica rekla da će pozvati policiju, svjedokinja je odgovorila odgovara da je čula da ju je pročelnica molila da snizi ton, a okrivljena to nije učinila i tada je pročelnica rekla da će pozvati policiju. Na upit okrivljenice zna li da bi razlog pozivanja policije bila kaznena prijava protiv načelnika općine koja joj je bila dostavljena na stol, svjedokinja je odgovorila da ne zna za takvo što. Na upit okrivljenice je li načelnik općine upoznat s njezinim pozivom na današnje ročište i je li joj dao kakve upute, svjedokinja je odgovorila da nije njega osobno o tome obavještavala, nego je obavijestila sadašnjeg pročelnika da će morati izaći s posla radi dolaska na sud jer ima sudski poziv. Načelnik joj nije davao nikakve upute.
16. Na istoj glavnoj raspravi od 8. svibnja 2025. okrivljenica je dostavila pritužbu zbog daljnjeg protuzakonitog postupanja u predmetnom postupku od strane Općinskog suda u Zlataru, SS u Donjoj Stubici i raspravne sutkinje Jasne Pleško Grahovac, a koju je sutkinja dostavila u Ured predsjednika zajedno sa spisom predmeta. Predsjednik suda u spis je izvršio uvid te dopisom od 3. lipnja 2025. vratio spis te je nastavljen prekršajni postupak.
17. Dana 10. srpnja 2025. okrivljenica je na održanom ročištu izjavila da i nadalje i ponovljeno izjavljuje zahtjev za izuzeće raspravne sutkinje Jasne Pleško Grahovac i prenošenje nadležnosti na drugi sud te detaljnije isto obrazlaže u pisanom podnesku koji prilaže u spis (list 1183-1189 spisa) te presudu Europskog suda za ljudska prava br. 18827/21 od 17. juna 2025. napisanu na engleskom jeziku (list 1190-1197 spisa), neslužbeni prijevod iste presude na hrvatski jezik od lista 1198-1201 spisa te dvije potvrde PP Klanjec br. 210-02/25-17/18557 od 7.7.2025. (list 1202-1203 spisa), obavijest PP Klanjec od 7.7.2025. žrtvi kaznenog djela (list 1204-1208 spisa), obavijest PP Klanjec od 7.7.2025. oštećeniku kaznenog djela (list 1209-1210 spisa), dopis Vrhovnog suda RH, br. Gr 1-447/2024-2 od 26.11.2024. (list 1211-1213 spisa), rješenje Vrhovnog suda RH br. Gr 1-144/2025 -2 od 11.4.2025. (list 1214-1216 spisa) te dva dokumenta Europskog suda za ljudska prava pod naslovom Deklaracija – broj. ECHR-LE16.0aR i br. ECHR-LE16.0aG, zaprimljeno u Općinskom sudu u Zlataru 12.6.2023. (list 1217-1218 spisa) te CD Općine Stubičke Toplice u kuverti (list 1219 spisa) i moli da se u isto izvrši uvid nadalje u dokaznom postupku. Sutkinja je navedeni ponovljeni zahtjev okrivljenice dostavila u Ured predsjednika suda, no isti je rješenjem Broj: 29 Su-295/2025-2 od 16. srpnja 2025. odbačen.
18. Dana 7. svibnja 2026. nastavljena je glavna rasprava na kojoj je okrivljenica napomenula da je u ovom prekršajnom postupku žrtva kaznenog djela nasilja počinjenog s namjerom od strane tužitelja Policijske postaje Donja Stubica i bivše pročelnice [adresa] LA, a što je razvidno iz dokumentacije koju je danas predala u sudskoj pisarnici uz svoj pisani podnesak te je zamolila sud da pročita njezin pisani podnesak od lista 1232-1235 te da izvrši uvid u dokumentaciju u privitku toga podneska od lista 1236-1331. Obzirom da se radilo o postupanju policije i općine vezano uz protupravno izgrađenu životinjsku farmu, a oni nisu provodili svoje zakonom propisane obveze temeljem njihovih ovlasti i nadležnosti, bila je prisiljena ukazivati na njihove propuste. Također se osvrnula na iskaze ispitanih svjedoka u ovom postupku budući da se nakon njihovog ispitivanja nije detaljnije osvrnula na njihove iskaze. Vezano uz svjedočki iskaz LA, tvrdi da je ista lažno svjedočila te da je nakon održane glavne rasprave protiv nje podnijela kaznenu prijavu za lažno svjedočenje. Vezano uz svjedočke iskaze ostalih ispitanih svjedokinja smatra da je svjedokinja LA kao njihova pročelnica imala utjecaj na njihove iskaze te da su svjedočile njoj u korist. Također je navela da niti jedna nije bila prisutna spornom događaju jer je s gospođom LA bila sama u sobi, a nisu ni znale iz kojeg razloga je pristupila u ured pročelnice, niti da je prije toga podnijela kaznenu prijavu protiv načelnika Općine Stubičke Toplice koju je dostavila na stol LA i tvrdi da je ona iz tog razloga pozvala policiju. Također vezano uz njihov navod da je prije dolaska policije napustila mjesto događaja, izjavila je da je izašla van iz zgrade općine te ispred zgrade mobitelom pozvala Policijsku postaju Donja Stubica i pitala ih kada će doći. Oni su joj rekli da ne mogu doći odmah jer da su im službenici na terenu i da slobodno ode kući te da će kasnije doći obaviti razgovor s njom na kućnoj adresi, kako su i učinili. Ukoliko sud smatra potrebnim, predložila je da zatraži službeni ispis sa broja njezinog mobitela i vidi da je ona nakon spornog događaja telefonom zvala policijsku postaju Donja Stubica. Napomenula je da je čudno što su ipak došli već nakon desetak minuta, a ona to nije znala pa je otišla kući kako su joj rekli da učini. Da je znala da će doći za deset minuta, ne bi otišla kući nego bi ostala tamo. Također je navela da je obavijest po čl. 109. a PZ-a u službenom vozilu na njezinom dvorištu popunio policijski službenik NA za vrijeme dok je s njom razgovarao drugi policijski službenik. Napomenula je da je NA već ranije sudjelovao kao policijski službenik u snimanju buke kad je kazneno prijavila susjeda koji je protupravno izgradio životinjsku farmu te je u kasnijem izvješću naveo da vlasnik farme posjeduje svu potrebnu dokumentaciju iako ju nije posjedovao pa temeljem istog smatra da i taj policijski službenik pogoduje tužitelju. Napomenula je da u postupku nije ispitan kao svjedok policijski službenik ZA koji je sastavio optužni prijedlog, niti je punomoćnik tužitelja tražio da ga se ispita. Također je ukazala na činjenicu da punomoćnik tužitelja se nije odazvao na posljednjih pet ročišta, pa čak niti na ročište kada je sud ispitivao svjedokinje iz čega zaključuje da nije zainteresiran za ishod ovog postupka.
19. Dana 12. svibnja 2026. sud je održao završno ročište na kojem je okrivljenica dostavila pisanu završnu riječ u kojoj je navela da nije kriva za prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji joj je optužnim prijedlogom Policijske postaje Donja Stubica stavljen na teret. Navela je da je u ovom prekršajnom postupku žrtva kaznenog djela nasilja počinjenog s namjerom od strane tužitelja PP Donja Stubica i bivše pročelnice [adresa], LA. Zamolila je sud da ju oslobodi krivnje obzirom da je ista lažno okrivljena od strane predmetnog tužitelja i sada već bivše pročelnice Općine Stubičke Toplice. Zamolila je suda da presudom obveže tužitelja, kao i pročelnicu, da joj nadoknade troškove prekršajnog postupka od dana njegova pokretanja pa i prije, pa sve do njegova završetka. Također da joj se nadoknade troškovi zastupanja njezina punomoćnika Milka Križanovića iz Zagreba, za ročišta od 7. rujna 2023. i 14. prosinca 2023. te da joj nadoknade štetu koju su prouzročili predmetnim prekršajem zbog nanesenih joj duševnih boli, kao i narušenog joj zdravlja s opasnim posljedicama po život, što je navedeno i u proslijeđenoj pisanoj obrani od 17.3.2023. te da se u obzir uzme i protuzakonito oduzimanje imovinske koristi njezine nekretnine kčbr. [katastarska čestica]. Istaknula je da prosljeđuje važne dokumente i to izdani nalog ODO u Zlataru, Broj: KR-DO-187/2016 Zlatar, 6. prosinca 2016. MČH/MČH, upis kaznene prijave protiv ŠA zbog kaznenog djela "Protupravne gradnje" IZ ČL. 212. kz/11 izdane od strane DORH-a, USKOK-a broj. KR-US978/2020 Zagreb, 8. srpnja 2020.BL/BL, izdani nalog ODO Zlatar, Broj: KR – DO-112/2020 Zlatar, 13. srpnja 2020. MČH7MČH i dopis ESLJP-a broj zahtjeva: 26750/20 Strasbourg, 11. kolovoza 2020., a koji potvrđuju da je zbog učinjenih propusta kako od strane policije PP Donja Stubica i PU krapinsko-zagorske, Službe kriminalističke policije, tako i od strane nadležnog Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, kao i ovlaštenih tužitelja, pokretanja kaznenih progona protiv počinitelja kaznenih djela, zajedno sa svojom obitelji punih 10. g. postala žrtva kaznenih djela nasilja počinjenih s namjerom ne samo u predmetnom prekršajnom postupku, već i u mnogim drugim sudskim postupcima koji su se provodili i koji se još uvijek provode kako u RH, isto tako i na međunarodnome sudu ESLJP-a u Strasbourgu, a sve poradi protuzakonito izgrađene farme uzgoja divljači vl. ŠA iz [adresa], a za koju isti ne posjeduje dozvole za uzgoj divljači. Sud je također preslušao dva audiozapisa na CD-ima iz kuverte pod brojem 1301 spisa, na kojima se prema navodima okrivljenice čuje glasanje divljači, no isto nije od važnosti za meritum ovog predmeta, kao niti većina dokumentacije koju je okrivljenica priložila u spis, koji je dosegao više od 1300 stranica.
20. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenica narušavala javni red i mir u zgradi [adresa] na način da je vrijeđala i omalovažavala pročelnicu LA u vezi s obnašanjem službe.
21. Nedvojbeno je da je okrivljenica 31. kolovoza 2022. oko 13,30 sati došla u zgradu [adresa] te da je pročelnici LA iskazivala svoje nezadovoljstvo smatrajući da općinske vlasti ne postupaju adekvatno po njezinim podnescima. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz pisane obrane okrivljenice i iskaza svih ispitanih svjedoka koji imaju svojstvo službenih osoba jer su zaposleni u Općini Stubičke Toplice, te su u vrijeme spornog događaja postupali upravo u vezi s vršenjem službe.
22. Spornu činjenicu da je okrivljenica istom prigodom narušavala javni red i mir sud je utemeljio na iskazima ispitanih svjedoka LA, JA, ĐA i UA, koje su uvjerljivo, detaljno i okolnosno te u bitnome jednako opisale kako je okrivljenica u prostoriji ureda pročelnice LA nezadovoljna postupanjem Općine Stubičke Toplice u vezi njezine prijave protiv susjedove farme jelena, glasno vičući omalovažavala pročelnicu LA na način da je vikala na istu "Ne radite svoj posao, ne provodite zakon, nanosite mi duševnu bol", pri čemu joj se unosila u lite te je u jednom trenutku s fasciklom punim papira udarila po njezinom radnom stolu. Ispitani svjedoci obavljali su službenu dužnost, nisu u srodstvu, niti u zavadi s okrivljenicom i nemaju razloga istu lažno teretiti pa je sud ocijenio da su istinito svjedočili o prekršaju koji je okrivljenica počinila kritične prigode.
23. Nasuprot uvjerljivom iskazu verbalno napadnute službene osobe, pročelnice LA, kao svjedoka te ostalih zaposlenika općine [adresa] koji su kritične prigode čuli viku okrivljenice, okrivljenica nije bila uvjerljiva u svojoj obrani da je samo iskazivala nezadovoljstvo zbog nepostupanja općine po njezinim prijavama, budući da je isto u suprotnosti s naprijed navedenim svjedočenjima koje je sud prihvatio kao uvjerljive i istinite. Stoga je odbačena kao neuvjerljiva i nelogična njezina obrana da nikoga nije vrijeđala, te sud smatra da je okrivljenica takvu obranu iznijela isključivo u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti i sankcija za takvo protupravno ponašanje. Iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica tijekom niza godina bila stranka u brojnim sudskim postupcima. Dakle, istoj je dobro poznato da svoje nezadovoljstvo radom javnih institucija ne može sama rješavati verbalnim napadima na službene osobe, nego na isto može ukazivati u propisanom sudskom ili upravnom postupku.
24. Odredbom čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira bilo je u vrijeme počinjenja prekršaja propisano da će se novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50,00 do 200,00 DEM ili kaznom zatvora do 30 dana, kazniti za prekršaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u svezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja. Izmjenama istog Zakona koje su stupile na snagu 1.1.2023. propisana je za isti prekršaj novčana kazna od 20,00 do 100,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, pa je kod odlučivanja u ovome predmetu primijenjen taj Zakon budući da je povoljniji za okrivljenicu. Sadašnje prekršajne odredbe istog Zakona nisu primjenjivane jer su strože od prethodnika, tj. propisane su novčane kazne od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
25. Kako se u ponašanju okrivljenice stječu sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, proglašena je krivom te joj je sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, vodeći računa prilikom odlučivanja o vrsti i visini prekršajne sankcije o svim okolnostima propisanim čl. 36. Prekršajnog zakona. Tako joj je olakšavajuće uzeto dosadašnje nekažnjavanje pa joj je izrečena novčana kazna unutar propisanog raspona. Sud je također utvrdio da zbog dosadašnje nekažnjavanosti okrivljenice nema potrebe izricati joj kaznu zatvora, te da će novčana kazna dovoljno djelovati da se ubuduće kloni prekršaja.
26. Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona valjalo je okrivljenicu upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
27. Troškovi postupka dosuđeni su u paušalnom iznosu na temelju zakonskih propisa citiranih u izreci ove presude, a prilikom njihovog odmjeravanja vođeno je računa o trajanju i složenosti postupka kojem je u znatnoj mjeri doprinijela i okrivljenica ulažući u spis veliki broj raznih podnesaka i dokumenata koji nemaju izravne veze sa spornim događajem, te tražeći u dva navrata izuzeće suca i prenošenje mjesne nadležnosti, a što je redom bilo odbijano kao neosnovano od strane viših sudskih instanci.
28. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.
U Donjoj Stubici, 14. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Karolina Vrabec
Jasna Pleško Grahovac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog Općinskog suda u 2 istovjetna pisana primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenica: BA, [adresa]
2. Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica, Trg Matije Gupca 18
3. Arhiv
