REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

P-501/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vedrani Kufrin, u parničnom predmetu tužiteljice ČF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Rajiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika B2 Kapital d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Buterin & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi proglašenja nedopuštenom izvansudske ovrhe, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 2. travnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Krešimira Pejića, odvjetnika i zamjenika punomoćnika tuženika FF, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Buterin & partneri d.o.o. u Zagrebu, a po objavi presude dana 14. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

" 1. Proglašava se nedopuštenom ovrha odnosno pljenidba i prijenos novčanih tražbina po osnovi tuženikovog zahtjeva za naplatu predanog FINA -i 27.XI.2024.g. u 10:29 sati odnosno općenito po osnovi rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika mr.sc.Joze Rotima iz Zagreba, Trg J.F.Kennedya br. 6B, broj Ovrv-1135/12 od 17.IV.2012.g. a koja ovrha je trenutno evidentirana u FINA- inom redoslijedu osnova za plaćanje glede ovršenika.

2. Nalaže se tuženiku u roku od petnaest dana isplatiti tužitelju procesni trošak ovog postupka, zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate."

II Nalaže se tužiteljici ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi kako je zaključkom ovog suda poslovni broj Ovr 4529/2024-4 od 20.1.2025. upućena pokrenuti parnicu protiv tuženika radi utvrđenja nedopuštenom ovrhe, odnosno pljenidbe i prijenos novčanih tražbina po osnovi tuženikovog zahtjeva za naplatu predanog FINI 27.11.2024., odnosno općenito po osnovi rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika mr.sc.Joze Rotima iz Zagreba broj Ovrv 1135/12 od 17.4.2012., a koja ovrha je trenutno evidentirana u FINA-inom redoslijedu osnova za plaćanje glede ovršenika. U prosincu 2024. tužiteljica (kao ovršenica) je saznala kako je tuženik predao sporni zahtjev za izravnu naplatu. Tužiteljica je time prvi put saznala da se protiv nje uopće vodio citirani ovršni postupak te da je pred javnim bilježnikom ikada bio pokrenut i vođen. Time je prvi puta saznala za postojanje navedene ovršne isprave. Nikada nije sudjelovala u navedenom ovršnom postupku pa tako niti zaprimi la rješenje o ovrsi. Dostava tog rješenja o ovrsi glede ovršenice nikada nije bila niti pokušana, a kamoli zakonito izvršena. Tuženik je predao zahtjev za izravnu naplatu temeljem citiranog rješenja o ovrsi, a koje je u svakom slučaju zastarjelo u smislu odredbe čl. 233. st. 1. ZOO. Tužiteljica stoga predlaže da sud donese presudu kao u toč. I. izreke ove presude.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako je tužiteljica u parnicu upućena isključivo zbog razloga iz članka 50. stavka 1. t. 11. Ovršnog zakona, odnosno zbog prigovora zastare te je u ovom postupku dopušteno raspravljati isključivo o tom žalbenom razlogu te su svi drugi prigovori nedopušteni. Ističe da je predmetno potraživanje utvrđeno rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotima posl.br. Ovrv- 1135/12 od 17.4.2012. proizlazi iz korištenja American Express kartice. Tuženik je, kao stjecatelj, s društvom PBZ Card d.o.o., kao ustupiteljem, 26.10.2015. sklopio Ugovor o kupoprodaji plasmana br. 2015-162 ovjeren 26.10.2015. po javnom bilježniku Zorki Čavajda pod posl.br. OV-14708/2015, a kojim je ustupitelj ustupio tuženiku potraživanje prema tužitelju s osnove korištenja American Express kartice. Ugovorom o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava ovjerenom 27.3.2018. po javnom bilježniku Zorki Čavajda pod posl.br. OV-3352/2018 prava iz cit. rješenja o ovrsi prešla su na tuženika kao stjecatelja. Proizlazi kako je tuženik, kao novi vjerovnik, sukladno članku 32. stavku 1. Ovršnog zakona ovlašten radi podmirenja svoje tražbine provoditi izvansudsku ovrhu protiv tužiteljice temeljem isprave kojom je tražbina na njega prenesena. Predmetno rješenje o ovrsi raniji vjerovnik je dostavio 29.6.2012. Financijskoj agenciji na provedbu, čime je sukladno članku 241. Zakona o obveznim odnosima došlo do prekida zastare. Predmetna osnova isknjižena je 4.8.2018. sukladno članku 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, s obzirom na to da je proteklo više od tri godine od dostave osnove na provedbu Financijskoj agenciji, a u prethodnih šest mjeseci nije bilo naplate. Isknjiženjem predmetne osnove 2018. godine, zastarni rok je sukladno članku 241. Zakona o obveznim odnosima iznova počeo teći. Nije nastupila zastara potraživanja, budući da od tada pa do ponovne dostave ovršne isprave Financijskoj agenciji, 27.11.2024., nije prošlo više od deset godina. U odnosu na navode tužitelj ice da nije znala za predmetno rješenje o ovrsi, odnosno da nije zna la da se u odnosu na nju provodio ovršni postupak, tuženik ističe da o navedenom nije dopušteno raspravljati u okviru ovog postupka, i to iz dva razloga. Kao prvo, u pogledu ovog prigovora tužitelj ica nije upućena u parnicu te je stoga raspravljanje o istom u ovom postupku nedopušteno. Navedeni prigovor tužiteljice može se tumačiti jedino kao zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja o ovrsi. Tužiteljica u odnosu na taj prigovor nije niti mogla biti upućena u parnicu, a s obzirom da se sukladno članku 36. stavku 6. Ovršnog zakona o tome može odlučivati isključivo u izvanparničnom postupku, što ovaj postupak nije. Tuženik ističe kako je predmetna tražbina utvrđena pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi. Predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. Tijekom provedbe dokaza sud je izvršio uvid u presliku rješenja i zaključka od dana 20. siječnja 2025. (stranica 4-9 spisa), dopis javnog bilježnika od 18. prosinca 2024. (stranica 10 spisa), očevidnik svih osnova za plaćanja bez specifikacije naplata od 13. prosinca 2024. (stranica 11-13 spisa), presliku zahtjeva za naplatu (stranica 15 - 17 spisa), presliku prijedloga za ovrhu (stranica 18-21 spisa), presliku dopisa tuženika upućenog Fini od 14. studenog 2024. (stranica 22 spisa), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje od 2. prosinca 2024. (stranica 23 - 24 spisa), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje od 7. veljače 2025 . (stranica 36 spisa), presliku Ugovora o prijenosu prava i tražbine od 21. ožujka 2018. (stranica 37-44 spisa), presliku Ugovora o kupoprodaji plasmana od 26. listopada 2015. (stranica 45-57 spisa), dopis Fine od 13. listopada 2025. (stranica 71 spisa), izvršio uvid u spis ovog suda Ovr-3259/2024.

4. Među strankama nije sporno je raniji ovrhovoditelj- PBZ CARD d.o.o. zatražio od Financijske agencije provedbu izvansudske ovrhe na računima tužiteljice temeljem ovršne isprave-rješenja o ovrsi javnog bilježnika mr. sc. Joze Rotima poslovni broj: Ovrv-1135/2012 od 17. travnja 2012. Nije sporno niti da je predmetna osnova za plaćanje zaprimljena kod Financijske agencije dana 26. rujna 2012., da bi potom bila isknjižena iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje dana 4. kolovoza 2018. temeljem odredbe čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Nije sporno niti da je temeljem Ugovora o cesiji zaključenog između PBZ CARD d.o.o. i ovdje tuženika tuženik postao i vlasnik potraživanja koja se odnose na dospjelo, a nepodmireno dugovanje dužnika, ovdje tužitelj ice. Nije sporno niti da je tuženik kao novi ovrhovoditelj ponovno zatražio od Financijske agencije provedbu izvansudske ovrhe na računima tužiteljice temeljem iste ovršne isprave- rješenja o ovrsi javnog bilježnika mr. sc. Joze Rotima poslovni broj: Ovrv-1135/2012 od 17. travnja 2012. te da je predmetna osnova za plaćanje zaprimljena kod Financijske agencije dana 27. studenog 2024. Sporno je da li da li je ovdje tuženik kao ovrhovoditelj provedbu izvansudske ovrhe putem FINE zahtijevao nakon proteka zakonom propisanog zastarnog roka za zahtijevanje ispunjenja ove tražbine.

5. Savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu ZPP), sud je utvrdio kako tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

6. Uvidom u rješenje o ovrsi javnog bilježnika mr. sc. Joze Rotima poslovni broj: Ovrv-1135/2012 od 17. travnja 2012. utvrđeno je da je isto pravomoćno i ovršno s danom dana 8. svibnja 2012. Uvidom u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Financijske agencije za rješenje o ovrsi Ovrv-1135/2012 i dopis Financijske agencije od 13.10.2025. utvrđeno je da je isto kod Financijske agencije zaprimljeno 26. rujna 2012. (list 13-24 i 71 spisa), a potom 27. studenog 2024. (list 71 spisa).

7. Odredbom čl. 46. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona važećeg u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku mr. sc. Jozi Rotimu ("Narodne Novine" broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da ovršenik protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. Odredbom čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22; u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare. Odredbom čl. 215. st. 1. ZOO propisano je kako zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo potpisano. Člankom 12. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (“Narodne Novine", broj: 68/18, dalje: ZOPNS) propisano je da ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti. Člankom 32. Zakona propisano je kako stupanjem na snagu toga Zakona prestaje važiti Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (»Narodne novine«, br. 91/10. i 112/12.). Člankom 33. st. 1. Zakona propisano je kako je Agencija dužna u roku od šest mjeseci od dana stupanja na snagu toga Zakona prestati izvršavati osnove za plaćanje koje na dan stupanja na snagu toga Zakona ispunjavaju uvjet iz članka 12. stavka 1. ovoga Zakona. Stavkom 2. iste odredbe propisano je da ako od dana stupanja na snagu toga Zakona do prestanka izvršenja osnove za plaćanje tražbina iz osnove za plaćanje bude barem djelomično naplaćena, Agencija neće prestati izvršavati tu osnovu za plaćanje.

8. Na utvrđenu činjenicu da je ovrha određena upravo na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika mr. sc. Joze Rotima poslovni broj Ovrv-1135/2012 od 17. travnja 2012., kao i primjenom odredbe čl. 215. st. 1. ZOO na utvrđenu činjenicu da je to rješenje postalo pravomoćno i ovršno 8. svibnja 2012., sud je utvrdio da je dana 8. svibnja 2012. počeo teći zastarni rok od deset godina za zahtijevanje ispunjenja obveze tužiteljice te da bi isti bio istekao 8. svibnja 2022. Uvidom u dopis Financijske agencije od 13.10.2025. sud je utvrdio da je ta osnova isknjižena iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje dana 4. kolovoza 2018. temeljem odredbe čl. 12. ZOPNS.

9. Uvidom u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Financijske agencije za rješenje o ovrsi Ovrv-1135/2012 i dopis Financijske agencije od 13.10.2025., sud je, međutim, utvrdio i da je ovdje tuženik kao ovrhovoditelj ponovno zatražio od Financijske agencije provedbu izvansudske ovrhe na računima tuž iteljice temeljem iste ovršne isprave-rješenja o ovrsi javnog bilježnika mr. sc. Joze Rotima broj: Ovrv- 1135/2012 od 17. travnja 2012. te da je predmetna osnova za plaćanje zaprimljena kod 27. studenog 2024. Navedenu radnju je tuženik nedvojbeno poduzeo u cilju da naplati svoje potraživanje.

10. U konkretnom slučaju rok zastarijevanja počinje teći sljedećeg dana nakon što je osnova za plaćanje isknjižena iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, odnosno 5. kolovoza 2018. (tako i Žs u Zagrebu u Gž-1423/2025-2 od 8. travnja 2025.). Obzirom da je odredbom čl. 241. ZOO propisano da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, a prethodno opisana radnja tuženika kao ovrhovoditelja nedvojbeno predstavlja radnju poduzetu radi ostvarenja predmetne tražbine tuženika prema ovdje tužiteljici kao dužniku, ovaj sud je stava da je naprijed navedenom radnjom, a nakon što je počeo teći sljedećeg dana nakon što je osnova za plaćanje isknjižena iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, prekinut tijek zastarijevanja tuženikovog potraživanja propisan odredbom čl. 233. st. 1. ZOO. Odredbom čl. 245. st. 1. ZOO propisano je da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru pa je stoga zastara ponovno počela teći dana 5. kolovoza 2018. nakon što je osnova za plaćanje isknjižena iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, da bi potom opet bila prekinuta 27. studenog 2024. kada je tuženik Financijskoj agenciji dostavio na provedbu predmetnu osnovu za plaćanje radi provedbe osnove za plaćanje.

11. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je tuženik provedbu izvansudske ovrhe, a temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika nedvojbeno zahtijevao prije isteka zastarnog roka propisanog odredbom čl. 233. st. 1. ZOO pa posljedično tome nije ostvaren razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 70/20-dalje u tekstu: OZ/12) radi kojeg je tužiteljica upućena u parnicu zaključkom ovršnog suda.

12. U konkretnom slučaju žalba (prijedlog iz čl. 210. OZ/12) je podnesena i iz razloga jer tužiteljica ističe da joj rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika mr. sc. Joze Rotima nikada nije dostavljeno, odnosno da ga nikada nije zaprimila niti sudjelovala u tom ovršnom postupku pa dakle tužiteljica ističe žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ/12 kojom je propisano da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako isprava na temelju koje je doneseno nije stekla svojstvo ovršnosti. Ne radi se o žalbenom razlogu povodom kojeg se ovršenik upućuje na pokretanje parnice prema odredbi čl. 48. st. 1. odnosno čl. 51. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11, 70/12; u daljnjem tekstu: OZ/96) odredbe kojeg su se primjenjivale u vrijeme podnošenja prijedloga i donošenja rješenja o ovrsi javnog bilježnika, sada odredbe čl. 52. st. 1. i 3. OZ/12, odnosno čl. 55. st. 1. i 2. OZ/12, i takav put pravne zaštite nije dopušten (tako i Žs u Osijeku u Gž-628/2025-2 od 10. travnja 2025.), a niti je tužiteljica iz tog razloga zaključkom ovršnog suda upućena u parnicu. Sve dok nije pravomoćno ukinuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave (rješenja o ovrsi javnog bilježnika), takva isprava predstavlja ovršnu ispravu iz čl. 23. OZ/12, odnosno iz čl. 21 . OZ/96. Valja napomenuti kako tužiteljica tijekom postupka niti ne tvrdi da bi potvrda pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave bila ukinuta. Iz navedenih razloga ovaj sud nije izvodio daljnje, po tužiteljici predložene dokaze-pribavljao spis javnog bilježnika mr. sc. Joze Rotima poslovni broj Ovrv-1135/2012 na okolnost dostave rješenja o ovrsi tužiteljici (ovršenici), pribavljao očitovanje FINA-e o tome kada je tužiteljica zaprimila obavijest o provedbi predmetne ovrhe, nije izvodio dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke, niti je u slučaju da u spisu javnog bilježnika postoje dostavnice glede dostave rješenja o ovrsi tužiteljici provodio vještačenje po vještacima grafološke struke radi utvrđenja nalazi li se na toj dostavnici potpis tužiteljice, niti je vršio uvid u JRO MUP-a glede adresa stanovanja tužiteljice. Sud je naime smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno da se donese pravilna i na zakonu osnovana presuda, a izvođenjem navedenih dokaza sud bi došao do istih utvrđenja jer se ne radi se o žalbenom razlogu povodom kojeg se ovršenik upućuje na pokretanje parnice, niti je tužiteljica zaključkom ovršnog suda upućena na pokretanje parnice zbog navedenog razloga.

13. U odnosu na navode tuženika kako iz potvrde Financijske agencije koja je dostavljena u spis proizlazi kako je predmetna osnova za plaćanje u cijelosti i naplaćena pa da se ovrha više niti ne provodi valja istaknuti kako prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske sadržanom u brojnim odlukama (npr. Rev 1012/2020-2 od 22. prosinca 2020., Rev 1604/18-2 od 8. siječnja 2019., Rev 1153/2021-4 od 15. veljače 2022. i Rev 244/2023-2 od 6. lipnja 2023.), tužitelj koji je pravomoćnom odlukom suda donesenom u ovršnom postupku upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, može u skladu s tim rješenjem podnijeti tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i sud može po toj tužbi provesti parnični postupak i u slučajevima kad je ovrha provedena odnosno pravomoćno obustavljena. Niti jednom odredbom OZ nije propisano da nakon provedbe ili obustave ovrhe i samo zbog te činjenice tužbeni zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom postaje neosnovan, niti da je tužba postala nedopuštena. Iz odredbe čl. 62. st. 1. toč. 4. OZ/2012, prema kojoj nakon što je ovrha već provedena ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio, među ostalim i ako je ovrha koja je provedena na određenom predmetu ovrhe proglašena nedopuštenom, proizlazi da se parnica radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe može voditi nakon dovršetka ovrhe. Osim toga, tužitelj koji je zaključkom ovršnog suda upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom nije u toj parnici dužan dokazivati pravni interes za podnošenje tužbe. Stoga, neovisno o tome što je izvansudska ovrha provedena, tužiteljica ima pravni interes za vođenje ove parnice.

14. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP, čl. 155. i 164. st. 1. - 4. ZPP, a imajući u vidu da je tuženik u cijelosti uspio u ovom sporu. Tuženiku je priznat trošak sastavljanja odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR temeljem Tbr. 8. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 - dalje: Tarifa), trošak zastupanja na ročištima održanim 7. listopada 2025. i 2. travnja 2026. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. Tarife) za svako navedeno ročište. Za svaku navedenu radnju tuženiku je priznat PDV po stopi od 25%. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu, 14. svibnja 2026.

Sutkinja

Vedrana Kufrin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. tužiteljici po punomoćniku, uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu u iznosu od 53,09 EUR

2. tuženiku po punomoćniku