Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

P Ob-34/2024-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Marijanki Cindrić Županić, u parničnom postupku tužiteljice ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada na adresi [adresa] koju zastupa punomoćnica Nikolina Mršić, odvjetnica u [adresa], protiv tužene IN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Željko Štapek, odvjetnik u Karlovcu, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon ročišta glavne rasprave zaključene 9. travnja 2026. u nazočnosti punomoćnice tužiteljice, tuženice i punomoćnika tuženice te u odsutnosti tužiteljice, a objavljene 14. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], izvanbračna supruga pokojnog EN, rođenog **.**.1975., a umrlog **.**.2021.

II. Nalaže se tuženoj IN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da tužiteljici ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Š [adresa] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.566,35 eur (tisuću petsto šezdeset i šest eura i trideset i pet centi), u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužiteljica ŠN s preostalim zahtjevom za naknadom parničnog troška iznad dosuđenog iznosa.

Obrazloženje

1. Tužiteljica ŠN podnijela je tužbu protiv tužene IN radi utvrđivanja postojanja braka između nje i EN, pokojnog sina tužiteljice.

1.1. U tužbi navodi da je od kraja 2015., pa sve do smrti EN **.**.2021. živjela s njim u izvanbračnoj zajednici na dvije adrese i to na način da su prvu polovinu godine živjeli na adresi [adresa], a drugu polovicu godine sve do kraja listopada na adresi [adresa], u kojem stanu je živjela tužena IN, budući da je tužena za to vrijeme boravila na [adresa]. Dana **.**.2021. EN naglo je preminuo u stanu tužene gdje ga je zatekla tužiteljica kada se vratila s posla. Na ostavinskoj raspravi iza pok. EN tužena je osporila izvanbračnu zajednicu svoga sina i tužiteljice s obrazloženjem da je tužiteljica njemu bila spremačica te da joj ništa ne pripada. Predlaže da se utvrdi postojanje njihove bračne zajednice.

2. U odgovoru na tužbu tužena osporava navode tužbe da su tužiteljica i njen sin živjeli u izvanbračnoj zajednici u razdoblju od kraja 2015., pa sve do njegove smrti. EN je živio sam, a tužiteljica ga je samo povremeno posjećivala. Između njih nikada nije postojala životna zajednica koja bi se mogla okvalificirati kao izvanbračna zajednica. Navodi da je ona vlasnica stana na adresi [adresa]., a pok. EN je bio vlasnik stana na adresi [adresa], a što bi tužiteljica znala, da je s EN živjela u izvanbračnoj zajednici. Da izvanbračna zajednica između tužiteljice i pok. EN nije postojala proizlazi i iz činjenice da tužiteljica nije imala prijavljeno prebivalište na njegovoj adresi već na adresi [adresa], Š [adresa]. Predlaže da se tužiteljica odbije s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti te da se tuženoj naknadi parnični trošak.

3. Tijekom postupka Proveden je dokaz čitanjem zapisnika poslovni broj O- 2044/21., UPP/OS-151/21 (list br. 4-6 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list br. 13- 14 spisa), preslika osmrtnice (list br. 35 spisa), preslika objava s društvenih mreža (list br. 36-41 spisa), proveden je dokaz saslušanjem stranaka (list br. 15-19 i 139- 142 spisa), saslušanje svjedoka TN (list br. 22-23 spisa), FN (list br. 23 spisa), ČN (list br. 23-24 spisa), UN (list br. 24 spisa), ĆN (list br. 24-25 spisa), KN (list br. 25 spisa), PN (list br. 25-26 spisa), JN (list br. 26 spisa), Alena Kovačeca 8list br. 26-27 spisa), AN (list br. 49-50 spisa), SN (list br. 50-51 spisa), CN (list br. 51 spisa), I ( list 173,174 spisa), ON ( list 174,175 spisa), JN ( list 175 spisa), VN ( list 175,176 spisa) , GN ( list 176,177 spisa), TN ( list 195,196 spisa ), AN ( list 196 spisa ), preslike potvrda o uplati ( list 85-133 spisa), sporazumni raskid ugovora o zakupu poslovnog prostora ( list 143 spisa ), ugovor o zakupu poslovnog prostora ( list 144-153 spisa), potvrda HZMO ( list 154-160 i 184 spisa ).

4. Pod poslovnim brojem P Ob-193/2021 ovaj sud donio je presudu kojom je utvrđeno postojanje izvanbračne zajednice između tužiteljice i EN. Odlučujući o žalbi tuženice, Županijski sud u Slavonskom Brodu rješenjem poslovni broj Gž Ob-3/2024-3 ukinuo je napadanu presudu i vratio ovome sudu na ponovni postupak smatrajući da je preuranjena jer iz stanja spisa ne proizlazi da je dovoljno jasno i na nedvojben način utvrđeno postojanje izvanbračne zajednice u smislu zajednice življenja, odnosno ne samo emotivne već i ekonomske zajednice, odnosno nije utvrđeno da li je takva zajednica imala sva ona kvalitativna svojstva koja čine formalnu zajednicu. To prije svega zato, što je pokojni EN svakodnevno poslije posla išao kod majke na ručak, uključujući i dane vikenda te da mu je majka redovito prala, sušila i glačala odjeću. Nadalje, navodi se da nije jasno utvrđeno tko je plaćao režijske troškove, te ostale troškove življenja - troškove hrane, odjeće, obuće, troškove održavanja stambenog objekta i slično.

5. U ponovnom postupku, po uputi županijskog suda, provedeni su dokazi radi utvrđivanja gdje je radila tužiteljica, a gdje pokojni EN, na čije ime je bio otvoren kafić, tko je vodio brigu o poslovanju istoga, kada je i zbog čega isti zatvoren. Tko je i iz čijih sredstava plaćao troškove stanovanja i ostale životne troškove. Tuženica je dodatno saslušana na okolnosti koliko dugo je tijekom godine boravila izvan mjesta stanovanja i tko je za to vrijeme prao, sušio i glačao rublje, te kuhao pokojnom EN.

6. Tužiteljica u svom iskazu (list 15-17 i 139-140 spisa) iskazala je je EN poznavala cijeli život, a počeli su se družiti, odnosno započeli vezu koncem kolovoza 2015. na način da su izlazili van na kave, a u prosincu 2015. se doselila kod njega u stan. EN je živio u stanu na adresi [adresa], na [adresa], gdje je EN živio preko zime. Zajedno s EN živjela je na toj adresi, a tijekom ljeta, kada je tuženica otišla na [adresa], zajedno su se preselili u stan u kojem je živjela tuženica na adresi [adresa] C. Tuženica je boravila na [adresa] od kraja svibnja, pa sve do početka listopada. EN se je svakog dana čuo putem telefona s majkom i ona je znala da žive u njenom stanu. 2-3 dana prije povratka tuženice s [adresa] oni bi odselili u stan na adresi [adresa].

6.1. U stanu na adresi [adresa] perilica rublja nije bila ispravna, pa je ona rublje prala na ruke ili nosila svojoj majci na pranje, a EN je petkom svoje uniforme i veš nosio svojoj majci na pranje i peglanje. Kada je ona na ruke prala odjeću , onda ju je i popeglala. Za vrijeme kada je tuženica bila na moru i oni živjeli u njenom stanu, tužiteljica je prala i glačala Marinovu i svoju odjeću.

6.2. Za vrijeme zajedničkog života svakodnevno je kuhala i pripremala hranu, koju su zajednički kupovali njenim i Marinovim novcem. EN je s posla dolazio oko 18,00 sati, pa je to praktički bila večera, pa bi EN jeo oko 20,00-21,00 sat. EN je svaki dan poslije posla odlazio kod majke, jer je bila sama, a onda bi s društvom odlazio na kavu i kući dolazio oko 18,00 sati. Ne zna da li je EN jeo kod majke kada bi kod nje odlazio poslije posla. Tužena je kuhala ručak nedjeljom, po koji bi EN otišao i za njih oboje donio ručak. Tužena je slala ručak za njih oboje.

6.3. EN i ona su zajednički kupili bojler, frižider, nešto posteljine, a ostale stvari su se nalazile u stanu. Navela je da je ona čistila stan. Računi za režije u stanu u kojem su živjeli veći dio godine iznosili su oko 1.600,00 kuna mjesečno, a veći dio odnosio se na grijanje. Računi su glasili na EN i tuženicu, a plaćali su ih EN i ona zajednički, ona bi davala oko 1.000,00 kuna, ovisi kako koji mjesec. EN je račune plaćao u pošti i Inkasatoru. Kada su tijekom ljeta živjeli u stanu tužene ona i EN su zajednički podmirivali troškove za režije i u tome stanu.

6.4. Za vrijeme njihova zajedničkog života nije cijelo vrijeme bila zaposlena. Radila je u PPK, radila je u kafiću, bila je pomoćni kuhar i imala je otvoren kafić. Kafić koji je imala u najmu bio je u vlasništvu Marina. Prvi ugovor o najmu sklopili su 2016. , a onda su produžili ugovor te je oko godinu i pol bila u najmu kafića. Za prvi ugovor o najmu najamnina je iznosila 3.500,00 kuna, a za drugi ugovor 2.500,00 kuna. Iznos zakupnine EN je davala na ruke, a ne preko računa jer su taj novac zajednički trošili za potrebe kućanstva. Iznos zakupnine nije uvijek isplaćivala u cijelosti jer prihod od kafića nije bio dovoljno velik. Plaću sebi nije isplaćivala. Brigo o poslovanju kafića uglavnom je vodila ona, a ostalo je vodio brigu EN kada je trebalo nešto kupiti, kada se je krečilo i renoviralo. EN je išao u nabavu za kafić. Ideja da otvori kafić bila je E jer je bila nezaposlena. Kafić je zatvoren 2018. jer je otišla u stečaj. Kada je kafić zatvoren nije podmirila sve obveze već je ovršena. Kada je radila u PPK i kao pomoćna kuharica primala je plaću od 3.000,00 do 3.500,00 kuna. EN je radio u vojsci i imao je plaću oko 8.000,00 kuna.

6.5. Tuženicu je upoznala 2016. ili 2017. kada je došla u kafić na kavu u kojem je ona radila. Tužena ih nije posjećivala niti su oni nju zajedno posjećivali. Nisu se posjećivali za blagdane već bi putem telefona razmijenili čestitke.Nikada nije bila prijavljena na adresi pok. EN. Imala je prijavljeno prebivalište na adresi bivšeg supruga od kojeg se razvela 2014., a nakon što joj je osobna istekla prijavila se na adresu svoga brata. Nije imala adresu prebivališta u Marinovom stanu jer to nije smatrala bitnim. Nakon Marinove smrti tuženica joj je rekla da će je prijaviti na adresu dr. [adresa] T 12, a gdje su ona i EN većinu vremena živjeli, a koji je u vlasništvu tuženice, ali kao čistačicu, na što ona nije pristala. U ranijem braku rođeno je jedno dijete, sin 2006., koji je po razvodu braka ostao živjeti s ocem, a kod nje je dolazio na kontakte vikendom i to u oba stana, ovisno o tome gdje su tada živjeli.

6.6. EN je umro **.**.2021., tada su živjeli na adresi [adresa]. U jutro je ona otišla na posao dok je EN ostao u krevetu. Bio je budan kada je ona odlazila iz stana, nije ustajao iz kreveta već je nastavio spavati, a prije odlaska na posao donijela mu je mobitel iz kuhinje i stavila na noćni ormarić. Kući se vratila s posla oko 14,20 do 14,25, EN je pronašla u krevetu, zvala je hitnu, a kasnije i Marinovu majku. Nije sudjelovala u troškovima sahrane, išla je s tuženom naručiti lijesi i vijenac i sastaviti osmrtnicu, na kojoj su kao ožalošćeni navedeni majka, djevojka ŠN i ostala rodbina.

7. Tužena je u svom iskazu navela da je EN živio sam u stanu na adresi dr. [adresa] F 12 koji je u njenom vlasništvu. EN ju nikada nije upoznao s tužiteljicom, već ju je upoznala 2017. ili 2018. u kafiću koji je bio u vlasništvu njenog sina. ŠN je bila konobarica. Njen sin je kafić iznajmio tužiteljici na godinu dana. EN ih nikada nije zvanično upoznao niti joj dao do znanja da je to njegova nevjenčana supruga i da ona živi s njim u stanu.

7.1. EN je svaki dan dolazio kod nje u stan, kuhala mu je, prala i peglala odjeću, uniformu, posteljinu i ručnike. Kuhala je preko tjedna i vikendom, a EN je nekada ručao za vikend kod nje, a nekada je ručak uzeo sa sobom jer je rekao da ide na vikendicu. Uvijek mu je spakirala malo više hrane za ručak jer je njen sin volio pojesti i da ima za kasnije, a nije znala da je ručak dijelio s tužiteljicom.

7.2. U stanu u kojem je živio EN bila je perilica rublja, no ona ju nije isprobavala je li ispravna. EN je njoj donosio svoju uniformu i rublje na pranje, kao i posteljinu i ručnike iz stana u kojem je živio. Do 2015. odlazila je u Marinov stan i isti čistila, no tada je slomila kuk, pa joj je EN rekao da si je pronašao ženu koja mu čisti stan. Nakon toga ona više nije odlazila u stan jer za to nije imala potrebe, obzirom da je EN svaki dan dolazio kod nje.

7.3. EN je svaki vikend odlazio na vikendicu, a ona nije na vikendicu odlazila svaki vikend, ali je odlazila često i tada kad bi bila tamo nije zatekla tužiteljicu. Na vikendici se družio sa svojim bratićima VN i JN, koji imaju vikendicu pored njihove.

7.4. Kad je EN bio kod nje vidjela bi da mu zvoni mobitel, no on bi prekinuo poziv. Pitala ga je tko ga zove, a on joj je odgovorio da ga zove ona što je radila u kafiću. Pitala ga je što on ima s njom, a EN da joj je odgovorio ništa bitno. Pitala je sina u kakvom je odnosu s tužiteljicom, a on joj je rekao da to nije nikakva ozbiljna veza Često su se svađali i prekidali, a razlog je bio alkohol jer je tužiteljica sklona alkoholu. Ni po čemu nije zaključila da je EN s nekim živio jer je svaki dan dolazio kod nje na ručak i prala je i peglala njegovu odjeću. Navodi da je sa sinom bila bliska i međusobno su se povjeravali, no on joj nije rekao da ima nevjenčanu suprugu.

7.5. Znala je da EN živi u njenom stanu dok je ona bila na [adresa], gdje je provodila vrijeme od polovine lipnja do polovine rujna. Kada bi se vratila s [adresa], EN u stanu nije bilo, neki put bi je dočekao, a neki nije. Navodi da je stan bio neuredan odnosno da se nije osjetila ženska ruka u stanu. S njim u stanu nije nitko živio i njoj je zagonetka kako se baš tužiteljica zatekla u stanu kada je EN umro jer ona nije imala ključeve od stana. Kada je EN umro ona je bila na [adresa], nazvala ju je tužiteljica i rekla da mora doći kući da je EN umro, a njen broj pronašla je u Marinovom mobitelu. Kad se vratila kući u stanu je zatekla tužiteljicu koja joj je rekla da je Marinova izvanbračna supruga. Pitala je tužiteljicu da joj vrati ključeve od stana na adresi [adresa], što je tužiteljica i učinila. Dozvolila je da tužiteljica, dok se ne snađe ostane u stanu na adresi dr. RN. Tužiteljica ju nije pitala ključeve od tog stana jer je već imala ključ jer je tamo dolazila pospremati. S tužiteljicom je vodila sudski spor radi iseljenja te je nakon toga prodala stan u kojem je EN živio.

7.6. Ona je snosila troškove sahrane pokojnog sina, pa smatra da je tužiteljica bila izvanbračna supruga njenog sina da je ona trebala snositi troškove sahrane i organizirati pogreb.

8. Tijekom postupka saslušani su brojni svjedoci.

8.1. Svjedok TN iskazala je da joj je tužiteljica osobno poznata, njen otac i tužiteljičina majka su bili u braku. Poznato joj je da je tužiteljica živjela s pok. EN. Povremeno su se viđale, a posljednji put ju je posjetila u kolovozu 2020. u stanu u [adresa]. Tužiteljica i EN su povremeno živjeli u stanu na adresi MN. Tada su si bile blizu i jedna drugoj bi dolazile na kavu, a posjećivale bi se i kada su tužiteljica i EN živjeli u stanu u [adresa]. Prilikom posjeta tužiteljici vidjela je da kuha. Kada je EN umro bila je u stanu na adresi MN. Nije joj poznato tko je snosio troškove sahrane.

8.2. Svjedok BN iskazao je da je tužiteljicu i pok. EN poznavao iz kafića u kojem je on radio kao konobar, a EN i tužiteljica su u kafić dolazili skoro svaki dan i bili su stalno zajedno. EN i ŠN su bili cura i dečko i poznato mu je da su živjeli zajedno.

8.3. Svjedok ČN iskazala je da joj je tužena osobno poznata jer žive u istoj zgradi na adresi [adresa] C. Tužiteljicu ne poznaje. Viđala je EN da je dolazio kod majke nakon posla, dolazio je na ručak i nosio je stvari, a ona pretpostavlja da je nosio veš jer je na balkonu, koji je ispod njenog vidjela da se suši Marinova odjeća i uniforma. Vidjela je EN da je nekoliko puta imao veće društvo u stanu i djevojke koje ne pripadaju stanarima.

8.4. Svjedok DN iskazao je da živi u istoj zgradi gdje i tuženica, a tužiteljicu poznaje iz viđenja. 3-4 puta godišnje viđao ju je ispred zgrade zajedno s EN. EN i njegov sin bili su kolege i povremeno bi izišli zajedno van s ostalim dečkima, a po kazivanju sina zna da je dolazio k majci na ručak i oprati veš. Vidio je vojnu robu da se suši na balkonu.

8.5. Svjedok ĆN iskazao je da je pok. EN viđao svakodnevno kada je imao kafić preko puta njegovog stana, a kad je kafić zatvoren viđali su se u kafiću Ex. On živi u blizini Kauflanda gdje je stan od Marinove majke. EN nije bio oženjen već je živio u izvanbračnoj zajednici s tužiteljicom, a to je zaključio po tome što su se budili u istoj postelji, pa i pretpostavlja da su živjeli zajedno. Prije otprilike četiri godine došao je na kavu gdje EN ima vikendicu, a dočekali su ga EN i ŠN. Nekoliko puta je bio na vikendici u [adresa] gdje je EN imao vikendicu gdje je bila i tužiteljica, pekla je roštilj.

8.6. Svjedok KN iskazao je da je susjed tužene. Pok. EN viđao je u kafićima i nije mu poznato da li je imao djevojku. U razgovorima nije spominjao niti jedno žensko ime, njihove teme su bile sport, glazba i priče iz rata. Zna da je EN živio na adresi [adresa] cijelo vrijeme. EN je bio je predstavnik stanara na ulazu 5 C i viđali su se kada je trebalo nešto potpisati ili dogovoriti. EN je viđao u vojnoj odori i dolazio je kod majke koja mu je kuhala i prala. Vidio je na balkonu da se suši njegov veš i vojna odora.

8.7. Svjedok PN iskazao je da je tužiteljicu viđao u kafiću kojeg je vodio EN. ŠN je bila konobarica. EN nije bio oženjen i ne zna da li je imao djevojku. Nalazili su se u kvartovskim kafićima kad je bilo slobodnog vremena. To je uvijek bilo muško društvo. Kod EN u stanu je bio nekoliko puta, uglavnom za novu godinu i s njim nije bila niti jedna žena, a posljednji put je bio kod njega u stanu prije nekakvih 10-15 godina. S EN je išao na more kositi i kad je nešto trebalo obaviti ili prevesti. Prije Marinove smrti viđali su se samo u kafiću i to nije bilo često.

8.8. Svjedok JN, nećak tužene iskazao je da je EN bio njegov bratić. Često su se viđali i družili kada je EN dolazio na vikendicu, a on živi u mjestu gdje je Marinova vikendica. EN nije bio oženjen, živio je sam. Tužiteljicu je upoznao u kafiću gdje je ona radila, a kafić je bio Marinov. Pitao je EN u kakvom su odnosu on i tužiteljica, na što mu je EN odgovorio da se ne brine, da to nije ništa ozbiljno. EN je živio u stanu gdje živi tužena i to dok je ona bila na moru. U tom stanu ga je posjetio 2 mjeseca prije njegove smrti i nije primijetio nikakve ženske stvari. EN mu nije rekao da živi s ŠN. U drugom ga stanu gdje je EN živio nije posjećivao. EN i on se nisu jedan drugome povjeravali. Tužiteljicu nije nikada vidio na vikendici kada se pekao roštilj.

8.9. Svjedok ĐN naveo je da je tužiteljica bila njegova bivša supruga. Brak je razveden 2014. ŠN je nakon razvoda braka kratko, jedno dva do tri mjeseca živjela sa svojom majkom, a onda se preselila kod novog dečka EN. On ga nije upoznao već ga je znao iz viđenja. ŠN je s EN živjela malo u naselju MN, a malo u [adresa], a to zna kada je vozio njihovog zajedničkog sina na kontakte s majkom. Sina je dovozio na kontakte ispred zgrade gdje je ŠN živjela, a ona bi došla pred zgradu po dijete. Kada je sin došao sa kontakata od majke, pričao je da je mamin dečko vojnik.

8.10. Svjedok AN, sestra tužiteljice iskazala je da je njena sestra od 2015. živjela na [adresa] s pok. EN. One su u dobrim odnosima, viđale su se i međusobno posjećivale. Tuženica je poznavala njihovu pok. majku još od djetinjstva. Kada bi se srele u kafiću gdje je radila tužiteljica, tuženica bi im se pridružila na kavi. Tuženica je uvijek za Sisvete palila svijeću na grobu njihove majke. EN i tužiteljica nisu bili oženjeni iz razloga što to EN nije dala majka, a to zna po pričanju njene sestre. EN i tužiteljica su vodili život kao i svaki drugi par. Vikende su provodili na vikendici, pekli roštilje, dolazili su im prijatelji i odlazili su zajedno na more. Njen suprug NN i pok. EN zvali su se šogi, šogori. Poznato joj je da je tužiteljica primala poštu na adresu stanovanja njenog sina i bivšeg supruga, sve dok joj nije istekla osobna. Poznato je da su EN i ŠN živjeli na dvije adrese i to u stanu u [adresa], koji je bio u vlasništvu Marinove majke, a kad bi Marinova majka otišla na [adresa] u 5. ili 6. mjesecu, otišli su živjeti u njen stan na adresi MN. U stanu u [adresa] nije bilo veš mašine jer su za taj stan govorili da će se prodati, pa je ŠN nosila rublje prati svojoj mami, a EN svojoj mami. Kada su živjeli u stanu na adresi MN u kojem je bila veš mašina, onda su tamo prali rublje. EN je radio u vojsci, a ŠN u PPK. Kada je imala otvoren kafić u njemu je radila ŠN i jedna konobarica. O poslovanju kafića zna da su EN i ŠN zajedno nabavljali robu, da je prihod kafića bio 3.000,00 kuna koji je ŠN davala EN i iz tog su se novca plaćale režije za oba stana. Poznato joj je da su kuhale Marinova majka i tužiteljica. Kada je EN išao po ručak kod majke donosio je ručak za sebe i ŠN.

8.11. Svjedok SN naveo je da su mu stranke osobno poznate, tuženica je njegova susjeda, a tužiteljicu poznaje jer je bila djevojka pok. EN. Viđao ih je na ulici i na javnim mjestima, a povremeno bi tužiteljica došla kod EN. EN je živio s majkom u istom stanu. Majka mu je kuhala i prala. On u tom stanu nikada nije bio osim jednom kad ga je tužiteljica ili Marinova majka zvale da popravi vodokotlić. EN je bio predstavnik stanara. On i EN se nisu međusobno posjećivali već su se znali vidjeti ispred zgrade ili u slučajnom susretu u gradu ili kafiću. Znao je tužiteljicu vidjeti na balkonu i čuo je svađe između nje i EN. Osim s ŠN, EN nije viđao s drugom ženom.

8.12. Svjedok CN iskazala da tuženicu poznaje godinama jer su susjede, a tužiteljicu je viđala povremeno. Kada je EN držao birtiju u istoj je bila dva puta i tada je vidjela tužiteljicu. Po priči zna da je EN tužiteljici otvorio birtiju koju je ona držala i po priči također zna da je ta birtija bila u teškim dugovima i to je navodno EN otplatio. Sa svog balkona vidjela je da je tuženica prala uniformu i robu pok. EN. On je bio u vojsci i svaki dan je dolazio kod mame. Bili su jako povezani. Sretala ga je ispred zgrade i znali su popričati i zna da mu je mama kuhala. Ne zna gdje je EN živio, ali ga je kod mame viđala svaki dan. Tužiteljicu je vidjela samo jednom ispred zgrade. Kada je EN umro bila je u stanu, a zvala ju je tužiteljica.

8.13. Svjedok HN, susjeda tužene iskazala je da se njezin stan nalazi izdan stana tuženice i viđala je pok. EN kada bi dolazio kod svoje majke, uvijek ga je viđala samog, a nikad s nekom ženom da bi dolazio kod majke. Viđala ga je i tijekom vikenda. Tijekom ljeta kad mu je majka bila na moru dolazio je svaki dan u majčin stan u 16,00 sati. Marinova majka je prala njegovu odjeću koju je vidjela da se suši na balkonu, a tijekom ljeta EN je sam stavljao robu sušiti na balkon. Po pričanju tuženice zna da je svaki dan kuhala ručak. Zna da je EN imao svoj stan u [adresa] gdje je stanovao, no ne zna s kim je stanovao.

8.14. Svjedok ON iskazala je da joj je tužiteljica osobno poznata dok tuženicu poznaje iz viđenja, bila je učiteljica razredne nastave tužiteljičinom sinu. Kada ju je upoznala bila je u braku s prvim suprugom. Nakon razvoda po kazivanju tužiteljičinog djeteta, sina MN saznala je da tužiteljica živi s EN, a kojeg je upoznala u kafiću u kojem je tužiteljica radila. Po sina je uvijek netko dolazio u školu ili njegov otac ili majka koja bi ponekad bila u pratnji s EN. Kao učiteljici MN joj je često znao spominjati EN.

8.15. Svjedok VN, nećak tuženice iskazao je da je s pok. EN bio blizak i da su se češće družili kod njega u stanu na adresi MN, a nekada i kod njega u stanu i na vikendici, obzirom da imaju vikendice jednu do druge. Družili su se i u kafiću. Kada bi ga EN posjećivao u stanu ili na vikendici uvijek je dolazio sam i nije spominjao da ima djevojku. Kada je on EN posjećivao u Marinovom stanu on je uvijek bio sam. Tužiteljica mu je poznata jer ju je viđao u Marinovom kafiću gdje je ona radila kao konobarica. Navodi da tužiteljica nije s EN dolazila na vikendicu. Navodi da posljednjih 10 godina nije bio na vikendici tuženice na [adresa]. Iskazao je da je 2018. vozio tužiteljicu u posjet EN u [adresa] u bolnicu na Rebro, kada je EN bio u bolnici. Tužiteljicu je vidio i na Marinovoj sahrani.

8.16. Svjedok ŽN iskazala je da joj je tužena osobno poznata jer stanuju u istoj zgradi, ali na drugom ulazu, u dobrim su odnosima i barem jednom tjedno se vide te popiju kavu i popričaju bilo u njenom stanu ili u stanu tužene. Tužiteljicu poznaje iz viđenja kao kupca. Pojašnjava da je radila kao trgovac na kiosku tiska i tuženicu je upamtila kada je dovodila sina na autobus za školu, da je po odlasku autobusa na kiosku kupila "čokančiće" alkohola. Pok. EN je često viđala. U uniformi je poslije posla dolazio kod majke svaki dan. Koliko joj je poznato dolazio joj je na ručak. No, to ne može točno znati već je to saznala u priči s tuženom. Tužiteljicu nije nikada viđala u blizini stana gdje živi tužena, pa čak ni u vrijeme kad bi EN dolazio u stan kad mu je majka bila na moru. Tuženica je oko dva mjeseca znala boraviti na moru, ali bi znala doći na dan-dva, obići EN i stan i ponovno otići. Ne zna tko je djevojka ŽN koja je navedena na osmrtnici, a niti je ikada kasnije pitala tuženicu jer bi se ista rastužila na spomen pok. sina. Kasnije joj je tuženica rekla da ŽN tvrdi da je živjela s EN.

9. Tijekom postupka, sud je izvršio uvid u podatke HZMO o prijavama tužiteljice na mirovinsko osiguranje u razdoblju od 19. 06. 2001., pa nadalje, a iz koje je razvidno da je tužiteljica bila u radnom odnosu od 19. lipnja 2000., da je zadnje zaposlenje ostvarila kod poslodavca "Žito proizvod" 9. listopada 2023. koje prema evidenciji još uvijek traje. Nespornim je da je pok. EN radio u Hrvatskoj vojci.

10. Uvidom u Ugovore o zakupu poslovnog prostora utvrđeno je da su EN i ŠN kao vlasnica poduzeća Ivana j.d.o.o. zaključili 15. srpnja 2016. ugovor o zakupu poslovnog prostora na adresi [adresa]. Ugovor je zaključen na određeno vrijeme do 15. srpnja 2017. Člankom 3. navedenog ugovora određena je mjesečna zakupnina za poslovni prostor u iznosu od 3.500,00 kn. Dana 15. srpnja 2017. zaključen je novi ugovor o zakupu poslovnog prostora s visinom mjesečne zakupnine poslovnog prostora u iznosu od 2.500,00 kn te je zaključen na neodređeno vrijeme. Uvidom u sporazumni raskid ugovora o zakupu poslovnog prostora razvidno je da ugovorne strane sporazumno raskidaju naprijed zaključeni ugovor o zakupu s danom 26. travnja 2018.

11. Na temelju provedenih dokaza nespornim je utvrđeno da tužiteljica ugovorenu najamninu za zakup poslovnog prostora nije isplaćivala EN putem računa već je navedene iznose davala EN na ruke, a od kojeg novca su se plaćale režije i isti se koristio za životne troškove. Po navodima tužiteljice kafić nije dobro poslovao te si ona nije isplaćivala plaću. Zbog lošeg poslovanja kafić je zatvoren, a ona je ovršena za dugove koji su tijekom poslovanja nastali. Po navodu tužiteljice EN je išao u nabavu za potrebe kafića, no brigu o poslovanju uglavnom je vodila ona, a ostalu brigu vodio je EN kada je trebalo nešto kupiti, renovirati i slično.

12. Troškove stanovanja tužiteljica i pok. EN su snosili zajednički. Ona je EN davala oko 1.000,00 kn ovisno kako koji mjesec te je EN iz tih novaca plaćao račune koji su za stan gdje su veći dio godine stanovali iznosili 1.600,00 kn, a glavnina tog iznosa odnosila se na troškove grijanja.

13. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je:

-da je tužiteljica bila razvedena, a u ranijem braku rođen je sin MN kojeg je otac dovodio na kontakte s majkom na adresu dr. RN ili MN,

- da pok. EN nije bio oženjen,

- da su tužiteljica i pok. EN bili osobe slobodnog bračnog stanja,

- da je EN živio na dvije adrese i to veći dio godine na adresi [adresa], a kada bi tužena bila na [adresa] živio je u njenom stanu na adresi [adresa],

- da je tuženica tijekom ljeta od polovine svibnja ili lipnja, pa do polovine rujna boravila na [adresa],

- da su se tužiteljica i EN upoznali u krajem kolovoza 2015., a u prosincu iste godine započeli su zajedno živjeti u stanu na adresi [adresa],

- da u trenutku započinjanja njihove veze, a potom i zajedničkog života tužiteljica nije bila zaposlena,

- da je EN radio u vojsci,

- da je tužiteljica imala u najmu kafić koji je bio u Marinovom vlasništvu,

- da tužiteljica nije najamninu EN plaćala putem računa, već mu je davala na ruke i taj je novac korišten za zajedničke troškove života,

- da su zajedno plaćali režije, kupovali hranu i ostale potrepštine,

- da je upravo to bio trenutak kada je njihova emocionalna veza prerasla u izvanbračnu zajednicu jer su na taj način uspostavili i manifestirali i ekonomsku povezanost i namjeru da se međusobno pomažu i brinu,

- da je EN svakoga dana odlazio poslije posla kod svoje majke, a tek se oko 18,00 sati vračao u stan gdje je živio s tužiteljicom,

- da je EN nosio svojoj majci prati odjeću,

- da je majka kuhala za vikend te bi EN donosio hranu za sebe i tužiteljicu u stan gdje su živjeli,

- da je EN preminuo **.**.2021. u stanu na adresi [adresa],

- da je tužiteljica toga jutra otišla na posao, a EN je ostao u krevetu te ga je toga dana po povratku s posla zatekla u krevetu, pozvala hitnu te potom o nesretnom događaju obavijestila tuženicu,

- da je na osmrtnici, koju je sastavljala tuženica, pored ožalošćene majke i rodbine navedena djevojka ŠN.

- da je tuženica dozvolila tužiteljici da privremeno, dok se ne snađe ostane živjeti u stanu na adresi [adresa].,

- da je tuženica dopisom od 19.listopada 2021. Zatražila od ŠN da iseli iz predmetnog stana, a obzirom da to ona nije dobrovoljno učinila, podnijela je tužbu radi iseljenja te je pod posl. brojem Ps-15/2021-18, 6.lipnja donesena presuda kojoj je naloženo ŠN da se iseli iz stana u [adresa], a koji je u vlasništvu IN.

14. Odredbom članka 11. stavak 1. Obiteljskog zakona propisano je da se odredbe Obiteljskog zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

15. Bitni elementi izvanbračne zajednice žene i muškarca je trajnija zajednica života te volja oba izvanbračna druga da stvaraju i dijele iste pravne posljedice kao i u bračnoj zajednici. Temeljna pretpostavka izvanbračne zajednice je zajednica života sadržajno ista bračnoj zajednici, a to znači da postoji uzajamna briga i pomaganje, vođenje ekonomskog domaćinstva, a sve prema danim okolnostima u kojima osobe žive.

16. U odluci broj Rev-1881/12-2 od 25. rujna 2012., zauzeto je pravno shvaćanje da je za priznanje učinaka izvanbračne zajednice potrebno da se ostvare slijedeće pretpostavke: da niti jedan od partnera u razdoblju trajanja te zajednice nije bio u braku, da je među njima postojala trajnija zajednica života – i to ne samo u smislu zajedničkog stanovanja (s ozbiljnom odlukom da zajedno žive), već i u uspostavljanju emocionalne odnosno egzistencijalne povezanosti i ekonomske zajednice u kojoj si izvanbračni drugovi zadovoljavaju složene životne potrebe (psihičke, emocionalne, seksualne…..) te međusobno pomažu i brinu jedno o drugome čak neovisno o eventualnoj namjeri da zaključe brak.

17. Na temelju svih provedenih dokaza, na temelju rezultata cjelokupnog postupka te na temelju savjesne i brižljive osjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno (članak 8. Zakona o parničnom postupku) sud je utvrdio da su tužiteljica i pok. EN živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je udovoljavala pretpostavkama i kriterijima izvanbračne zajednice, a koja se u odnosu na bračnu zajednicu razlikuje samo u nedostatku formalno sklopljenog braka.

18. Tuženica osporava tvrdnje tužiteljice da je s njenim sinom živjela u izvanbračnoj zajednici. Navodi da je tuženica bila njenom sinu spremačica, a što je izjavila i na ostavinskoj raspravi iza pokojnog EN. Ovakvi navodi usmjereni su samo na negiranje postojanja njihova odnosa. Nameće se pitanje da li bi tuženica na osmrtnici kao ožalošćenu navela njegovu spremačicu. Na osmrtnici, koju je sastavljala tuženica navedena je odmah iza majke djevojka ŠN. Nadalje se nameće pitanje da li bi netko dozvolio da čistačica, privremeno nastavi živjeti u stanu kojeg je čistila, kao što je to dozvolila tuženica tužiteljici, dok se ne snađe

19. Da je tuženica znala o njihovom odnosu zaključuje se iz njenog iskaza gdje navodi da dok je EN bio kod nje da mu je zvonio telefon, on je prekidao vezu, a ona ga je pitala u kakvom je odnosu s tužiteljicom, a EN joj je odgovorio da to nije ozbiljna veza. Navela je da su se stalno svađali i prekidali. Nadalje, u svom iskazu tuženica je navela da s njim u stanu nije nitko živio, nije dolazila kod sina u stan na adresi dr. RN i ne zna koga je sin dovodio u stan. Ako nije dolazila u njegov stan i ne zna koga je pokojni EN tamo dovodio, temeljem čega je zaključila da je živio sam. I kako je upravo tužiteljica 3. rujna 2021. pronašla EN mrtvog u krevetu, gdje ga je i ostavila kada je otišla to jutro na posao i imala ključeve od stana, u kojem je inače živjela tužena, a u kojem stanu je EN boravio kada je tužena bila na [adresa].

20. Na temelju iskaza stranaka i svjedoka nespornim je da je EN poslije posla dolazio kod majke. Po iskazu tuženice kod nje je dolazio na ručak poslije posla, a nedjeljom je ponekad ručao s njom, a ponekad je ručak uzeo sa sobom. Sasvim je logično da je sin poslije posla dolazio kod majke te da je tada i kod nje jeo, osobito kada se uzme u obzir činjenica da je tuženici EN bio sin jedinac. Nije rijedak slučaj da unatoč činjenici što odrasla djeca, bez obzira na životnu dob i nakon što zasnuju vlastite obitelji ili životno partnerstvo, još uvijek se čvrsto oslanjaju na svoje roditelje bilo u vidu pomoći kod pripreme hrane, osiguranju životnog prostora, pomoći oko brige o unucima i slično. Zar bi to onda značilo da djeca ne žive u braku ili izvanbračnoj zajednici?! To što je EN dolazio kod tuženice poslije posla, kod nje jeo i što mu je prala odjeću ne upućuje na zaključak da je EN živio sam.

21. Da su tužiteljica i tuženik živjeli skupa govori u prilog činjenica da je sin tužiteljice dolazio na kontakte s njom i da ga je otac, tužiteljičin bivši suprug, dovozio ispred zgrade gdje je tužiteljica živjela bilo na adresi [adresa] ili na adresi [adresa]. Bivši suprug tužiteljice naveo je da je ona kratko nakon razvoda braka živjela kod svoje majke, a onda se preselila kod dečka EN, kojeg je on poznavao iz viđenja.

22. To što tužiteljica nije imala prijavljeno prebivalište na Marinovoj adresi već na adresi [adresa]., nije od odlučnog značaja. Za postojanje izvanbračne zajednice nije odlučno da oba partnera imaju istu adresu. Bitno je da se radilo o zajednici koja je trajala određeno vrijeme i zajednici u smislu emotivne i ekonomske zajednice, a koja se od bračne zajednice razlikuje samo u formi.

23. Da je to bila upravo takva zajednica potvrđuju i fotografije s društvenih mreža, iskaza svjedoka AN, sestre tužiteljice i TN koje su imale neposredna saznanja o životu tužiteljice i EN i međusobno su se posjećivale, te BN, ĆN koji su svakodnevno viđali tužiteljicu i EN, družili se s njima i znali su da žive zajedno.

24. Svjedoci ČN, DN, KN, SN, CN, HN i GN, svi susjedi tuženice, u svojim iskazima navode da je EN dolazio kod svoje majke nakon posla na ručak i oprati odjeću, te da se sušila Marinova odjeća i uniforma na balkonu tuženice. Gotovo svi jednoobrazno iskazuju i kao da prepričavaju naučeni tekst, a o Marinovom životu nisu su imali neposredna saznanja.Svjedok PN koji se s EN nije često viđao po kvartovskim kafićima i koji je kod EN u stanu bio prije 10-15 godina iskazao je da ne zna da li je EN imao djevojku i s kim je živio. JN i VN, nećaci tužene, iskazali su da je EN živio sam. Njihove iskaze sud ocjenjuje pristranim i nevjerodostojnim.

25. Navodi tuženice da je EN kod nje dolazio na ručak i da mu je ona prala i peglala odjeću te da je snosila troškove sahrane pokojnog EN ne upućuju na zaključak da tužiteljica i EN nisu živjeli u izvanbračnoj zajednici, pored već do sada iznesenih navoda.

26. Sud je nespornim utvrdio da su tužiteljica i EN živjeli zajedno, bilo u stanu na adresi [adresa] ili [adresa], od prosinca 2015. pa sve do Marinove smrti 03. rujna 2021, da niti jedan od partnera u razdoblju trajanja te zajednice nije bio u braku, da je među njima postojala trajnija zajednica i to ne samo u smislu zajedničkog stanovanja, već i u uspostavljanju emocionalne odnosno egzistencijalne povezanosti i ekonomske zajednice u kojoj izvanbračni drugovi zadovoljavaju različite životne potrebe te se međusobno pomažu i brinu jedan o drugome svatko prema svojim mogućnostima i sposobnostima. Njihova zajednica ispunjavala je sve pretpostavke za postojanje izvanbračne zajednice kako je to navedeno u članku 11.ObZ-a. Po stajalištu ovoga suda za postojanje izvanbračne zajednice nije od utjecaja je li koji od partnera bio zaposlen, gdje je radio i koliko je tko od njih zarađivao. Da li bi to onda značilo da u formalno zaključenom braku, ako jedan bračni drug ima manja primanja ili ne radi, da se onda ne može govoriti o njihovoj emotivnoj, intimnoj i ekonomskoj zajednici.

27. Slijedom svega naprijed izloženog sud je usvojio tužbeni zahtjev u cijelosti i presudio kao u točki I. izreke ove presude.

28. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, te su tužiteljici priznati troškovi zastupanja po punomoćniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("NN" 138/23.) u iznosu od 2.375,00 eur, tar. br. 7. t. 3. prema kojem odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 200 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak, i to u postupcima radi razvoda ili poništenja braka, o postojanju ili nepostojanju braka. Za svaku daljnju radnju u navedenim postupcima odvjetniku pripada nagrada u visini od 50 bodova. Postupak povodom ukidne odluke smatra se novim prvostupanjskim postupkom i odvjetniku u tom postupku pripada nagrada iz ovog tarifnog broja.

28.1. Sukladno gore navedenom punomoćnici tužiteljice priznati su troškovi zastupanja po punomoćniku i to u visini jednokratne nagrade u visini od 200 bodova za četiri radnje u prvostupanjskom postupku, a koje se odnose na sastav tužbe, zastupanje na ročištu 12. svibnja 2022. i 29. rujna 2022. te sastav podneska od 7. listopada 2022. Za ročište održano 12. listopada 2023. priznato je 50 bodova te za ročište za objavu presude 30. studenog 2023. 50 bodova. Tužiteljici je priznat i sastav odgovora na žalbu od 50 bodova.

28.2. Nakon ukidne odluke tužiteljici su priznati troškovi za četiri radnje i to ročište 16. listopada 2025., 22. siječnja 2026., podnesak od 5. ožujka 2026. te ročište 9. travnja 2026. ukupno 200 bodova te ročište za objavu presude 14. svibnja 2026. od 50 bodova. Ukupno priznat trošak tužiteljici iznosi 1.200,00 eur. Na ove radnje obračunat je PDV u iznosu od 300,00 eur, što sve ukupno iznosi 1.500,00 eur.

28.3. Tužiteljici su priznati troškovi pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eur, odgovora na žalbu u iznosu od 13,27 eur te pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eur, što sve skupa iznosi 66,35 eur. Ukupno priznat trošak tužiteljici iznosi 1.566,35 eur.

28.4. Tužiteljica je odbijena s preostalim zahtjevom za naknadu troškova iznad dosuđenog iznosa do iznosa od 2.375,00 eur.

U Ogulinu 14. svibnja 2026.

Sudac

Marijanka Cindrić Županić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba putem ovog suda na županijski sud u roku od 15 dana od dana objave presude.

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Nikolina Mršić, Karlovac, P. R. Vitezovića 8/1

2. Odvjetnik Željko Štapek, Karlovac, Kralja Tomislava 10 A