R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp - 2260/2022-33

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer Iskra u prekršajnom postupku protiv okr. HE zbog prekršaja iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, („Narodne novine“, br. 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004, 40/2007., 149/2009., 84/2011., 80/2013., 39/2019.), kažnjivog po članku 54. stavku 3. istog Zakona, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog PUI, Policijske postaje Rovinj-Rovigno klasa: 211-07/22- 1/11550, urbroj: 511-08-28-22-3 izdan 08.08. 2022. godine, nakon završene glavne rasprave dana 14. svibnja 2026. godine, u odsutnosti stranaka, dana 14. svibnja 2026. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e :

Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], kuhar, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

oslobađa se od optužbe

I. da je dana 08.08.2022. u 01:30 sati u mjestu [adresa], zatečen u neovlaštenom posjedovanju jedne PVC medicinske šprice zapremnine 1 ml s iglom u čijoj se unutrašnjosti nalazi droga sintetska "metadon" koju da je dragovoljno predao, ukupne količine 0,22 ml,

II. pa da je time počinio prekršaj iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjiv po članku 54. stavku 3. istog Zakona.

III. Na temelju članka 76.a stavka 1., 2. i 4. Prekršajnog zakona PVC medicinska šprica zapremnine 1 mililitar u čijoj se unutrašnjosti nalazi prozirna tekućina ukupne količine 0,22 mililitara, oduzima se i postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

IV. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Rovinj-Rovigno je dana 12. listopada 2022. dostavila Prekršajni nalog klasa: 211-07/22-1/11550, urbroj: 511-08-28-22-3 koji je izdala 08. kolovoza 2022. godine na temelju članka 229. u svezi sa člankom 234. Prekršajnog zakona protiv okr. HE, na koji je okrivljenik u roku određenom istim podnio prigovor zbog poricanja prekršaja i ovaj sukladno odredbi članka 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, dana 03. ožujka 2023. godine Rješenjem stavljen izvan snage i prihvaćen kao Optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj-Rovigno, protiv okrivljenika.

2. Sud je radi provjere osnovanosti navoda u Optužnom prijedlogu iz točke 1, vodio glavnu raspravu, koja je završena dana 14. svibnja 2026. godine.

3. Okrivljenik ME pozvan na očitovanje o optužbi dana 08. kolovoza 2025. godine izjasnio se, da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.

4. Okrivljenik ME izio je u svoju obranu, da je toga dana, 08. kolovoza 2022. godine oko 01,00 sati, bio sa još nekoliko kolega s posla na prostoru parkirališta u [adresa] pored njegovog osobnog automobile, da su slušali glazbu koja je emitirana radia iz tog automobila koji je bio otvoren, da ih je bilo petoro, da im se u jednom trenutku približilo dvoje policajaca u civilu koji su se prethodno predstavili i upitali ih osobne iskaznice, a nakon toga tko je vlasnik tog vozila kada je odgovorio da je to on, da su ga upitali mogu li ovo pregledati, da je rekao da mogu, da je jedan bio pored njih dok drugi pregledavao to vozilo, misli H, da je bio prisutan, da su se nakon duljeg vremena oboje obratili prisutnom državljaninu Slovenije, TE i zatim udaljili a nakon kraćeg vremena vratili i ponovno išli pregledavati to vozilo, konkretno prtljažni prostor, da ih je upitao je li sve u redu i mogu li ići, a jedan od njih odgovorio da nije u redu i pokazao mu nešto u unutrašnjosti automobila kod pretinca pored mjesta gdje je ugrađen radio, na vidljivom mjestu, da su ga upitali zatim što je to i može li im to predate, da je odgovorio da ne zna što je to i da to ne želi ni dotaknuti, da je zatim jedan od njih to uzeo sa tog mjesta i on vidio da se radi o komadu nalik na plastiku, špricu, ne zna je li unutra bila tekućina, da su mu davali neki papir na potpis, ne zna o čemu se radilo i rekli da ako ovaj ne potpiše da će biti uhićen i auto mu biti zapečaćen, a kada mu je predočena Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 10 spisa, odgovorio da ne zna je li to taj papir, da se sjeća se da je nešto potpisao i to uz prisilu, no da potpis na ovoj Potvrdi ne liči baš na njegov, da je bio u postaji gdje je taj predmet, šprica podvrgnuta testu na droge, da je bio udaljen, da su mu rekli da se radi o drogi metadon, a na upit odgovorio da ta šprica nije bila na tom mjestu prije dolaska policajaca i da su on i prisutni sa njim prilikom mijenjanja pjesama na radiu dolazili do tog mjesta i da je nitko nije primijetio i da ta šprica nije bila njegova, a i ostali prisutni sa njim rekli da se tamo nije nalazila, te da nije nijednog od njih upitao je li ta šprica slučajno njihova.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao u svojstvu svjedoka IE i izvršio uvid u Službenu zabilješku Policijske postaje Rovinj-Rovigno o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 08.08.2022. na listu 8 spisa, Potvrdu Policijske postaje Rovinj- Rovigno o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 08.08.2022. godine na listu 10 spisa, Izvješće Policijske postaje Rovinj o zaticanju od 08.08.2022. godine na listu 11 spisa, Zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju NE kao svjedoka od dana 29. srpnja 2025. godine na listu 19 i 20 spisa, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 12. listopada 2022. godine na listu 12 i 13 spisa i Obavijest MUP, Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještaćenja Ivan Vučetić klasa: NK-235-01/23-05/1, Ur. broj: 511-01-110-26-257 od 23. veljače 2026. Policijskoj postaji Rovinj-Rovigno, o uništenju droge na listu 44 spisa, čitajući ovo.

6. IE, ispitan kao svjedok dana 20. veljače 2026. godine, iskazao je, da je te večeri sa kolegama s posla i još nekim dečkima iz Slovenije došao u jednom od dva osobna automobila na prostor parkirališta u [adresa], pored ronilačkog kluba „Ocean Prime“ i jednog ugostiteljskog objekta, da su slušali glazbu koja se puštala iz osobnog automobila HE, da su vrata i prozori na ovom bili otvoreni, da su nakon nekog vremena dečko koji je bio iz Slovenije i on otišli po piće i vratili se možda nakon pola sata do 45 minuta, da je u povratku zatekao i dva policajca u civilu koji su utvrdili njegov identitet, da je osobni automobil od HE bio zatvoren, misli na vrata, da ga je jedan od tih policajaca upitao je li vidi nešto sumnjivo, čudno u tom osobnom automobilu, da je pogledao kroz spušteni prozor ovog i da nije ništa uočavao, da ga je taj policajac onda usmjerio i rekao da pogleda prema konzoli kada je primijetio neki predmet, konkretno medicinsku špricu, da je bio zatečen iz razloga jer je prethodno, prije nego li je otišao po rečeno piće, osobno pitao HE ima li maramice i on mu rekao da su na tome mjestu gdje je poslije uočena ova šprica, da je uzeo maramice i da nije primijetio tu špricu, da su te maramice kada se vratio bile spuštene kod mjenjača, ispod ove konzole, da policajcima nije rekao da je prethodno iz te konzole, pretinca gdje je bila ova šprica uzimao maramice, da su ga pitali je li zna čija je ta medicinska šprica, da je odgovorio da ne zna, pretpostavlja da su prethodno pitali i druge, da koliko se sjeća da su tu špricu iz ovog automobila uzeli ti policijski službenici i zatim sa Ninom otišli u Policijsku postaju.

7. Okr. ME je zatim konstatirao da je IE ispričao kako je i bilo, da su bili svi u šoku jer da ta šprica nije bila na tome mjestu, a jedna djevojka čak i zaplakala.

8. Okr. ME je zatim pitao ovog svjedoka je li siguran da ta šprica nije bila na tom mjestu dok su se družili, svjedok je odgovorio da je siguran da prije njegovog odlaska sa tim državljaninom Slovenije po piće, na tom mjestu nije bila ova šprica.

9. Okr. ME je zatim pitao svjedoka kako se osjećao kada je to vidio tamo, svjedok je odgovorio da je bio šokiran.

10. Okrivljenik je zatim pitao svjedoka koliko je trajao pregled tog vozila kada se vratio iz kupovine pića, svjedok je odgovorio da ne zna, ne sjeća se.

11. Tužitelj je zatim pitao svjedoka je li u njegovoj prisutnosti obavljen pregled tog vozila, svjedok je odgovorio da nije.

12. Tužitelj je zatim pitao svjedoka je li se sjeća sa koje strane tog vozila je promatrao unutrašnjost ovog, svjedok je odgovorio kroz prozor do mjesta suvozača, koji da je bio spušten.

13. Tužitelj je zatim pitao okrivljenika je li se sjeća je li još tko nakon IE prilikom uzimanja maramica, ulazio u unutrašnjost tog automobila prije nego je obavljen pregled od policijskih službenika, okrivljenik je odgovorio da više nitko nije ulazio, da u toku prvog pregleda koji je i dopustio, a budući da je potrajao, da je u jednom trenutku upitao službenike može li uzeti cigarete iz vozila i oni mi to dopustili te uzeo ih uz njihovu prisutnost.

14. Tužitelj je zatim pitao okrivljenika je li prethodno izvršen pregled njih kao osoba i njega osobno, okrivljenik je odgovorio da su prvo pregledali svakog od njih, a zatim pristupili pregledu vozila.

15. Na upit Suda tko je te večeri bio u osobnom automobilu njegovog vlasništva odnosno tko je upravljao njime, okrivljenik je odgovorio da misli da ih je te večeri IE tim vozilom prevezao do mjesta gdje je zatim izvršen pregled istog i u tom vozilu osim njih dvoje bile još tri osobe, M, T i jedna ženska osoba dok u drugom samo vozač istog, JE.

16. Tužitelj je zatim pitao okrivljenika je li siguran da tom otvorenom vozilu iz kojeg se slušala glazba prije dolaska ovih službenika, nitko nije prilazio odnosno ulazio u isti, okrivljenik je odgovorio da je apsolutno siguran.

17. NE, ispitan kao svjedok dana 29. srpnja 2025. godine iskazao je, da je prošlo prilično vremena, no da se događaja sjeća, da je sa kolegom bio u ophodnji službenim vozilom i u predjelu [adresa] na jednom parkingu utvrdio vozilo pored kojeg je bilo više osoba, da su prišli do tog vozila koje je bilo otvoreno i iz ovog dopirala glazba, da je upitao tko je vlasnik vozila i putem osobne iskaznice utvrdio da je to ME iz [adresa], da je u pretincu, otvorenom, ispod mjesta gdje je bio ugrađen radio uređaj, uočio špricu, da je pozvao HE i pokazao mu tu špricu i upitao ga što je to, da je ovaj odgovorio da ne zna, da je zatražio da im to preda i ovaj osobno uručio im taj predmet, konkretno medicinsku špricu od 1 ml koja je bila djelomično ispunjena prozirnom tekućinom, da je posumnjao da se radi o drogi i uz potvrdu oduzeo tu špricu i ME potpisao se na istu i zatim sa njima krenuo u policijsku postaju gdje su proveli prvo General test i utvrdili da se radi o metadonu, drogi i u cilju potvrde ponovili test sa MMC Metadon test, da je i taj test pokazao da se radi o drogi tipa Metadon, da je ME bio prisutan tom testu, da je obzirom na utvrđeno i činjenice da je ova droga pronađena u njegovom vozilu izdao ovom Prekršajni nalog, da su prethodno, a prije nego li su se uputili u policijsku postaju na testiranje ove tekućine upitali i prisutne osim HE, je li ova šprica njihova i oni odgovorili da nije.

18. Prema Potvrdi Policijske postaje Rovinj-Rovigno o privremenom oduzimanju predmeta od 08.08.2022. iz točke 5. godine razvidno je, da je policijski službenik Policijske postaje Rovinj-Rovigno 8. kolovoza 2022. godine od HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oduzeo prozirnu PVC medicinsku špricu 1 ml sa iglom u čijoj se unutrašnjosti nalazi sintetska droga "metadon" ukupne količine 0,22 mililitara i da je na mjestu za potpis građanina potpis, nečitak i na mjestu za potpis policijski službenik, potpis, nečitak.

19. Prema Službenoj zabilješci Policijske postaje Rovinj-Rovigno o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 08.08.2022. iz točke 5., razvidno je, da je sastavljena u vezi s obavljenim preliminarnim ispitivanjem prozirne tekućine iz šprice nalik na drogu metadon, a koja je oduzeta uz izdavanje Potvrde iz točke 18. od HE, da se radi o jednoj PVC medicinskoj šprici s iglom koja je ispunjena prozirnom tekućinom količine 0,22 mililitara, da je MMC Methadone testom provedeno preliminarno ispitivanje uzoraka ove tekućine, da rezultati provedenih ispitivanja ukazuju na postojanje osnova sumnje da je navedena prozirna tekućima u ovoj medicinskoj šprici droga tipa "metadon", da će privremeno oduzeti predmet biti proslijeđen na pohranu u Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu, uz napomenu, da je točnu vrstu tvari, masu i udio djelatne tvari moguće odrediti jedino vještačenjem u CFIIV "Ivan Vučetić".

20. Prema Obavijest MUP, Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještaćenja Ivan Vučetić klasa: NK-235-01/23-05/1, Ur. broj: 511-01-110-26-257 od 23. veljače 2026. Policijskoj postaji Rovinj-Rovigno, o uništenju droge iz točke 5., razvidno je, da se ova Postaja povodom dopisa tom Centru klasa: 210-01/26-01/2758, Urbroj: 511-08-28-26-1 od 20.02.2026. godine, obavještava, da su predmeti oduzeti na ime ME, dostavljeni im na pohranu 17.08.2022. dopisom broj: 211-07/22-1/11550 od 08.08.2022. godine, uništeni 13.01.2022. godine spaljivanjem u tvrtki Nexe grupa d.d., NEXE d.d., Tajnovac 1, Našice, uz obavijest da se oduzeta droga u ovom Centru čuva jednu godinu od dan podnošenja prijave sukladno Zakonu o suzbijanju zlouporabe droga, a nakon toga uništava pred Povjerenstvom za uništavanje oduzetih droga.

21. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 12. listopada 2022. godine iz točke 5., okr. ME nije prekršajno osuđivan.

22. Okr. ME je u pogledu dokaza iz točke 17., 18., 19. i 21., dana 08. kolovoza 2025. godine izjavio, da ima primjedbu utoliko što nije bio prisutan prilikom prvog pregleda vozila od službenika, već udaljen, konkretno da se nalazio sa prednje strane ovog kod haube, tvrdi da prilikom tog pregleda i utvrđivanja šprice na vidljivom mjestu, kod otvorenog pretinca iznad mjenjača, policajci nisu imali rukavice i da ga prilikom drugog pregleda tog vozila nisu upitali je li ga mogu pregledavati.

23. Okrivljenik je na upit je li mu ta šprica dana u izgled prilikom prvog pregleda ili drugog pregleda policajaca, odgovoriio da je siguran da nije prilikom prvog, dakle, da je to bilo prilikom tog drugog i zatim dodao da su policajci u toku tog nadzora htjeli utvrditi neke državljane Slovenije i zato i razgovarali sa TE i tek zatim prišli tom drugom pregledu i zatim ukazali mu na ovu špricu na rečenom mjestu.

24. Sud je obzirom na Obavijest MUP, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještaćenja Ivan Vučetić iz točke 20. odlučio ne provesti suočenje okr. HE sa NE kao svjedokom, cijeneći to nakon ove neodlučnim za meritum, a u kojem je cilju prije iste zakazao raspravu za dan 20. veljače 2026. godine, jer okrivljenik nije bio prisutan kada je taj svjedok dao iskaz iz točke 17., a prilikom čitanja mu ovog imao primjedbe na iskaz ovog svjedoka glede bitnih obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, na koju ovaj svjedok nije pristupio, kao ni raspravu zakazanu za dan 14. svibnja 2026. godine, iako je za potonju uredno pozvan.

25. Sud je na temelju provedenog postupka našao da nema dokaza da je okr. ME povrijedio odredbu članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, („Narodne novine“, br. 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004, 40/2007., 149/2009., 84/2011., 80/2013., 39/2019.), kažnjivo kao prekršaj po članku 54. stavak 3. istog Zakona, odnosno počinio prekršaj činjenično opisan u izreci Presude i shodno tome temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, oslobodio ga od optužbe za isti.

26. Sud, naime, pored činjenice - cijeneći da je to razvidno i iz obrane okrivljenika i iskaza NE i IE ispitanih kao svjedoka predmetnog događaja - da je dana 08. kolovoza 2022. godine u 01:30 sati u parkiranom osobnom automobilu kojega je vlasnik okr. ME, u [adresa] u [adresa], utvrđena PVC medicinska šprica zapremnine 1 mililitar u čijoj se unutrašnjosti nalazi prozirna tekućina ukupne količine 0,22 mililitara, prema dokazu iz točke 19. nalazi nespornim i da, rezultati preliminarnog ispitivanja uzoraka ove prozirne tekućine MMC Methadone testom ukazuju samo na postojanje osnova sumnje da je u ovoj medicinskoj šprici droga tipa "metadon" i da je točnu vrstu tvari, masu i udio djelatne tvari moguće odrediti jedino vještačenjem u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještaćenja " EE", dakle, da predmetno preliminarno ispitivanje nema dokaznu snagu jer ne predstavlja dokaznu radnju vještačenja u smislu članka 308. Zakona o kaznenom postupku koja se provodi kada za utvrđivanje ili ocjenu neke važne činjenice treba prihvatiti nalaz i mišljenje od osobe koja raspolaže potrebnim stručnim znanjem i vještinom, što je u konkretnom predmetu slučaj obzirom da okrivljenik osim što poriče da je ta šprica njegova, ne smatra se krivim, već, kao što je navedeno, predstavlja samo osnovu sumnje da se radi o drogi, dok prema dokazu iz točke 20. pak, da tu dokaznu radnju, vještačenje ove prozirne tekućine ukupne količine 0,22 mililitara u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještaćenja " EE", da je okrivljenik posjedovao upravo drogu, metadon, da ne može provesti obzirom da su predmeti oduzeti na ime ME, dostavljeni ovom Centru na pohranu uništeni spaljivanjem u tvrtki Nexe grupa d.d., NEXE d.d., pa kako upravo to, neovlašteno posjedovanje droge, predstavlja bitno obilježje prekršaja za koje se okr. HE optužuje, a ta se odlučna činjenica prema iznijetom ne može sa potpunom izvjesnošću utvditi, rukovodeći se načelom "in dubio pro reo", odlučio je kao u izreci.

27.

28. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. st.2. Prekršajnog zakona, kojom je određeno da ako se donosi oslobađajuća presuda da troškovi postupka, shodno čemu i troškovi koji se odnose na paušalni iznos, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

29. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju, 14. svibnja 2026. godine

Zapisničar:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv Presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se dostavlja pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

- Tužitelju;

- Okrivljeniku;

- Spis.