REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-4367/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HRVATSKI TELEKOM d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, kojeg zastupa opunomoćenik Damjan Krivić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Gugić, Kovačić & Krivić d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 52, Green Gold-R2/VII, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Zagreb I, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi bespravne izgradnje, nakon objave presude, 14. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Zagreb I, KLASA: UP/I-362-02/24-02/833, URBROJ: 443-02-05-12-24-2 od 23. rujna 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/833, URBROJ: 443-02-05-12-24-2 od 23. rujna 2024., tužitelju je naloženo da ukloni dijelove osnovne postaje pokretnih komunikacija ID 1201397- antenski stup i to: antenski stup sa zategama, atenske prihvate sa montiranom opremom postavljenih na antenski stup, telekomunikacijsku opremu i kablove do antenskog stupa, montažne temelje i žičanu ogradu tlocrtnih dimenzija 11,00x11,00m, a sve izvedeno bez glavnog projekta koji sadrži potvrde javnopravnih tijela na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Zagrebu, u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja. Također je tužitelj i upozoren na pravne posljedice koje će nastupiti ukoliko ne postupi po navedenom rješenju o uklanjanju.
2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da je tuženik pogrešno primijenio materijalno pravo, odnosno pogrešno utvrdio činjenično stanje. Ističe da je izgradio pokretni antenski stup te da se takvo građenje može podvesti jedino pod članak 4. točku 16. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima pa za takvo građenje ne izdaje se uporabna dozvola pa u tom smislu niti na glavni projekt ne treba pribaviti potvrda javnopravnog tijela. Predlaže da se po potrebi provede očevid uz prisustvo sudskog vještaka građevinske struke.
2.1. Predlaže Sudu da poništi rješenje tuženika, te potražuje troškove upravnog spora.
3. Tuženik se u odgovoru na tužbu navodi kako u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja te predlaže tužbu odbiti.
4. Sud je 8. svibnja 2026., održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i tuženika čime je u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.
6. Prema podacima spisa proizlazi da je u razdoblju od 21. svibnja 2024. do 5. rujna 2024., izvršen inspekcijski nadzor o zakonitosti građenja osnovne postaje pokretnih komunikacija ID 1201397 – antenski stup na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Zagrebu, a u kojem nadzoru je utvrđeno da je tužitelj izgradio osnovnu postaju pokretnih komunikacija ID 1201397 – antenski stup bez potvrda javnopravnih tijela, a koje potvrde su sastavni dio glavnog projekta. O obavljenom inspekcijskom nadzoru sastavljeni su zapisnici KLASA: 362-02/23-04/3175, URBROJ: 443-02-05-12- 24-25 od 21. svibnja 2024.
7. Odredbom članka 4. stavka 16. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20., 74/22., 155/23., dalje: Pravilnik), propisano je da se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom može graditi pokretni antenski stup za postavljanje elektroničke komunikacijske infrastrukture visine 10-30 m čija se statička stabilnost osigurava čeličnim zategama i betonskim utezima;
7.1. Odredbom članka 5. stavka 8. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20., 74/22., 155/23., dalje: Pravilnik), propisano je da se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom mogu izvoditi radovi na postojećoj građevini kojim se postavlja elektronička komunikacijska oprema (antenski prihvat), a stavkom 18. istog članka Pravilnika propisano je da se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom mogu izvoditi radovi na razvodu električne ili komunikacijske mreže, vodovoda, odvodnje i drugih cjevovoda te rasvjete, uključujući stupove za rasvjetu, elektrifikaciju i video nadzor na građevnoj čestici ili u obuhvatu zahvata u prostoru postojeće građevine (kampu, golf igralištu, ribnjaku i sl.).
7.2. Odredbom članka 6. stavkom 1. Pravilnika propisano je da se za gradnju građevina i izvođenje radova iz članaka 2., 3., 3.a, članka 4. točke 1. podtočke c) i d), točke 2., točke 3., točke 4., točke 5., točke 6., točke 7., točke 8. podtočke a), c) i d), točke 10., točke 11., točke 12. podtočke a), točke 13., točke 14., točke 16., točke 17., točke 19., točke 22., točke 25., članka 5. točke 1., točke 2., točke 3., točke 4., točke 5., točke 9., točke 10., točke 11., točke 12., točke 13., točke 14., točke 15., točke 17., točke 19., točke 20., točke 23. i članka 5.a ovoga Pravilnika ne izdaje se uporabna dozvola.
7.3. Stavkom 2. istog članka Pravilnika, propisano je da glavni projekti iz članaka 4. i 5. ovoga Pravilnika za građenje građevina i izvođenje radova za koje se prema ovom Pravilniku izdaje uporabna dozvola, osim projekta iz članka 5. točaka 6. i 7. ovoga Pravilnika, moraju sadržavati potvrde javnopravnih tijela propisane posebnim propisima.
8. Uzimajući u obzir citirane odredbe Pravilnika i priloženu dokumentaciju u spisu, navodi tužitelja da se izvedeni radovi i predmetni zahvat može smatrati pokretnim antenskim stupom za postavljanje elektroničke komunikacijske infrastrukture u smislu članka 4. točke 16. Pravilnika, nisu osnovani.
8.1. Naime, iz utvrđenja provedenog nadzora proizlazi da predmetni zahvat obuhvaća postavljanje antenskog stupa sa zategama, atenskih prihvata sa montiranom opremom postavljenih na antenski stup, telekomunikacijske opreme i kablova do antenskog stupa, montažnih temelja i žičane ograde tlocrtnih dimenzija 11,00x11,00m. Stoga prema ocjeni ovoga suda takav opseg i sadržaj zahvata ne upućuje na pokretni antenski stup za postavljanje elektroničke komunikacijske infrastrukture. Naime, izvedeni radovi upućuju na trajno izvedenu elektroničku komunikacijsku infrastrukturu odnosno osnovnu postaju pokretnih komunikacija, a koja obuhvaća složene radove pa tako i postavljanje antenskog stupa, ali i nadalje i postavljanje elektroničke komunikacijske opreme i pripadajućih vodova kao i montažnih temelja i žičane ograde, čime je razvidno da su izvedeni radovi više od samo postavljenog antenskog stupa kao privremene montažne konstrukcije i čine jedinstvenu cjelinu, stoga isti podliježu obvezi ishođenja uporabne dozvole i potvrde javnopravnog tijela sukladno članku 5. stavcima 8. i 18. Pravilnika u vezi sa člankom 6. stavkom 2. Pravilnika.
9. S obzirom na sve navedeno, a kako tužitelj u tužbi ne ističe pravno relevantne prigovore kojima bi doveo u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pravilnost primjene materijalnog prava, Sud nije našao osnove osporeno rješenje ocijeniti nezakonitim.
10. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog tužitelja da se po potrebi obavi očevid na licu mjesta uz prisustvo sudskog vještaka građevinske struke ocijenivši da isti nije svrsishodan za rješavanje ove upravne stvari kraj činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisima predmeta.
11. Stoga je Sud temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a, odlučio kao u točki I izreke.
12. Odluka o troškovima (točka II izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a.
U Zagrebu, 14. svibnja 2026.
Sutkinja:
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetničko Damjan Krivić, Zagreb, Radnička cesta 52
2. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije, Zagreb I, Zagreb, Šubićeva 29
3. U spis
