REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-248/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Jasni Golubić, na pisani prijedlog sudske savjetnice Lare Bogdanović, u pravnoj stvari tužitelja KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] odvojak 17, kao vlasnika odjavljenog obrta [obrt] Obrt-vlasnik KI, [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Nikolina Koletić Carić, odvjetnica u Samoboru, Perkovčeva 12, protiv tuženika ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa], kao vlasnika obrta [obrt], kojeg zastupa punomoćnica Zorana Živković, odvjetnica u [adresa], radi isplate iznosa od 915,79 EUR, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja odvjetnice Nikoline Koletić Carić i punomoćnice tuženika odvjetnice Kristine Mišković, 14. svibnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 915,79 EUR (devetsto petnaest eura i sedamdeset devet centi) sa zateznim kamatama koje teku od 14. svibnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.805,62 EUR (tri tisuće osamsto pet eura i šezdeset dva centa) sa zateznim kamatama na taj iznos koje teku od 14. svibnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa ko ja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 762,50 EUR (sedamsto šezdeset dva eura i pedeset centi) sa zateznim kamatama od 14. svibnja 2026. do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom zaključio ugovor kojim je od tuženika naručio dobavu i ugradnju asfalta u površini od 90 m2 po cijeni od 110 kn po m2. Tuženik je izvršio ugovorene radove dana 28. travnja 2020. na adresi obrta, u naravi su isti izvedeni na kolnom prilazu, a tužitelj je iste preuzeo i platio istog dana. Tužitelj je nekoliko dana po ugradnji asfalta tuženiku prigovorio na kvalitetu izvršenih radova i ugrađenog materijala obzirom je granulacija asfalta bila predebela te je uočio rupe po asfaltu. Tuženik je pokušao ukloniti nedostatke na način da je po svom podizvođaču Hrvatske ceste d.d. izvršio ubrizgavanje katrana u 10. mjesecu 2020. godine. Katran se nikada nije osušio, nanesena je dodatna šteta na način da je katranom zamrljana fasada, rubnjaci, kanalica. Kako nedostaci nisu bili otklonjeni na način kako je to tuženik pokušao otkloniti, tužitelj je usmeno raskinuo zaključeni ugovor i dogovorio s tuženikom da ukloni sav asfalt i vrati dvorište u prvobitno stanje i izvrši povrat uplaćenog iznosa od 1.313,96 EUR / 9.900,00 kn po računu broj 8-1-1. Tuženik je vratio dvorište u prvobitno stanje, međutim nije izvršio povrat uplaćenog iznosa kako je ugovoreno. Zbog navedenog tužitelj se po svom punomoćniku obratio tuženiku dopisom od 19. srpnja 2021. kojeg je tuženik primio dana 21. srpnja 2021. te ga pozvao na povrat uplaćenog iznosa. Tuženik je po primljenoj opomeni pred tužbu uplatio tužitelju iznos od 398,17 EUR / 3.000,00 kn i dostavio račun broj 11-1-1 od 28. srpnja 2021. u opisu kojeg je tuženik naveo „umanjuje se račun broj 8-1-1, datum: 28.04.2020. zbog neizvršenih radova u cijelosti“. Tužitelj je prigovorio na dostavljeni račun broj 11- 1-1 prigovorom od 30. srpnja 2021., jer je u opisu plaćanja tuženik pogrešno naveo „umanjuje se račun broj 8-1-1, datum: 28.04.2020. zbog neizvršenih radova u cijelosti“ umjesto ispravno da se radi o povratu dijela uplaćenog iznosa radi raskida ugovora o dobavi i ugradnji asfalta. Prigovorom od 30. srpnja 2021. tužitelj je ostao kod Izjave o raskidu ugovora o dobavi i ugradnji asfalta te zatražio povrat razlike nevraćenog iznosa u iznosu od 915,79 / 6.900,00 kn na što se tuženik oglušio. Predlaže sudu prihvatiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova tužitelju.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Navodi kako su se stranke usmeno dogovorile da se tužitelju dobavi i ugradi asfalt, a kako to tužitelju treba zbog parkiranja kamiona, sve je napravljeno sukladno njegovom traženju i uputi te da je sukladno traženju tužitelja utvrđeno i ubrizgavanje katrana. Tužitelj se javio nakon godinu dana i tuženik je da završi prepirke vratio iznos od 398,17 EUR / 3.000,00 kn, jer je posao obavljen pa tuženik ne vidi niti jedan razloga da se vrati cjelokupno uplaćeni iznos. Tuženik osporava da bi djelatnici Hrvatskih autocesta prouzrokovali ikakvu štetu tužitelju, niti je tužitelj ikada obavijestio tuženika o postojanju štete. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka tuženiku.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem isprava u spisu, i to: račun broj 8-1-1 od 28. travnja 2020. (list 7 spisa), račun broj 11-1-1 od 28. srpnja 2021. (list 6 spisa), prigovor na račun broj 11-1-1 od 30. srpnja 2021. s povratnicom (list 8-11 spisa), opomena pred tužbu od 19. srpnja 2021. (list 12-14 spisa), e-mail komunikacija između stranaka (list 22-23 spisa), fotografije radova (list 24-29 spisa), dopis Hrvatskog Telekoma d.d. (list 107 spisa), potvrda HZMO-a (list 109-110 spisa), nalaz i mišljenje građevinske vještakinje MI od 29. prosinca 2022. (list 51-61 spisa) i dopunu od 13. ožujka 2023. (list 79 spisa), nalaz i mišljenje građevinskog vještaka ŽI od 6. prosinca 2024. (list 116-123 spisa), saslušani su svjedoci OI (list 91-92 spisa), ŠI (list 92-94 spisa), LI (list 94-96 spisa), zastupnik po zakonu tužitelja KI (list 96-98 spisa) i zastupnik po zakonu tuženika ĆI (list 98-100 spisa).

4. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 915,79 EUR i to na ime povrata dijela uplaćenog iznosa radi raskida ugovora o dobavi i ugradnji asfalta .

6. S obzirom na to da se tužbeni zahtjev odnosi na novčanu tražbinu koja ne prelazi iznos od 6.630,00 EUR, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti u smislu članka 502. stavka 1. ZPP-a. Stoga se u ovom postupku primjenjuju posebne odredbe o sporovima male vrijednosti, uključujući i odredbe članka 461.a ZPP-a, kojim je propisana koncentracija postupka te su stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze, dok se naknadno iznošenje novih činjenica i dokaza dopušta samo iznimno, pod pretpostavkama propisanim tim člankom.

7. Među strankama nije sporno da su sklopile usmeni ugovor o dobavi i ugradnji asfalta za iznos od 1.313,96 EUR, da je tužitelj tuženiku navedeni iznos platio 28. travnja 2020. po preuzimanju radova te da je tuženik vratio tužitelju iznos od 398,17 EUR i uklonio postavljeni asfalt.

8. No, među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, odnosno jesu li radovi izvršeni u skladu s pravilima struke, jesu li nedostaci radova uklonjeni na odgovarajući način te ima li tužitelj pravo na povrat plaćenog iznosa po raskidu predmetnog ugovora.

9. Iz računa broj 8-1-1 od 28. travnja 2020. (list 7 spisa) proizlazi kako ga je tuženik izdao tužitelju za dobavu i ugradnju asfalta površine od 90 m2 po cijeni od 110,00 kn po m2, odnosno za iznos od 9.900,00 kn, dana 28. travnja 2020. s rokom dospijeća istog dana.

10. Iz računa broj 11-1-1 od 28. srpnja 2021. (list 6 spisa) proizlazi kako se isti odnosi na umanjenje računa broj 8-1-1 od 28. travnja 2020. zbog neizvršenih radova u cijelosti, za iznos od 3.000,00 kn.

11. Iz opomene pred tužbu od 19. srpnja 2021. (list 12-14 spisa) proizlazi da je tužitelj prigovorio kvaliteti izvedenih radova, da je tuženik nedostatke pokušao ukloniti ubrizgavanjem katrana, da je tuženik vratio dvorište u prvobitno stanje na način da je uklonio postavljeni asfalt i po pozivu da izvrši povrat uplaćenog iznosa od 9.900,00 kn kojeg je primio 21.07.2021. godine (prema povratnici u spisu) vratio tužitelju iznos od 3.000,00 kn istoga dana.

12. Iz prigovora na račun broj 11-1-1 od 30. srpnja 2021. s povratnicom (list 8-11 spisa) proizlazi kako je tužitelj dopisom od 19. srpnja 2021. temeljem raskida ugovora o dobavi i ugradnji asfalta zatražio povrat uplaćenog iznosa od 9.900,00 kn po čijem primitku je izvršen povrat dijela uplaćenog iznos od 3.000,00 kn te da je tužitelj prigovorio predmetnom računu jer je u opisu navedeno „umanjenje računa 8-1-1 od 28. travnja 2020. zbog neizvršenih radova u cijelosti“ umjesto „povrat dijela uplaćenog iznosa radi raskida ugovora“ te da tužitelj ostaje kod Izjave o raskidu ugovora o dobavi i ugradnji asfalta i potražuje ostatak uplaćenog iznosa.

13. Iz e-mail komunikacija između stranaka od 6. listopada 2020. (list 22-23 spisa) proizlazi kako je tužitelj prigovorio radovima navodeći da je asfalt pregrub te da je 24. rujna 2020. tuženik poslao kamion kako bi ušpricavanjem asfalta uklonio nedostatke te da ga je tužitelj upozorio kako su zašpricana i fasada, rubnjaci i kanalica te da se ništa ni nakon 10 dana nije osušilo.

14. Iz dopisa Hrvatskog Telekoma d.d. (list 107 spisa) proizlazi kako nisu u mogućnosti dostaviti ispise telefonskih poziva i SMS poruka sa traženih brojeva za cijelu 2020. i 2021., budući je od tada prošlo više od godinu dana.

15. Iz potvrde HZMO-a (list 109-110 spisa) proizlazi kako je LI bio zaposlen kod tužitelja u razdoblju od 23. srpnja 2019. do 22. srpnja 2020. te u razdoblju od 23. srpnja 2020. do 10. siječnja 2023.

16. Sud je s obzirom na sporne okolnosti proveo građevinsko vještačenje. Iz nalaza i mišljenja građevinske vještakinje MI od 29. prosinca 2022. (list 51 -61 spisa) proizlazi kako je prema zadatku vještačenja, a u nedostatku tehničke dokumentacije o naručenim i izvedenim radovima, utvrđeno kako je tuženik ugradnju asfalta u površini od 90 m2 na kolnom prilazu tužitelja izvršio uz manje nedostatke te da je u skladu sa pravilima struke, a imajući u vidu manju površinu dvorišta – kolnog prilaza tužitelja, prilikom izvedbe asfalterskih radova sa manjim nedostatcima umjesto sanacije uobičajeno umanjenje ugovorene vrijednosti.

17. Tuženik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje, dok je tužitelj prigovorio istom podneskom do 15. veljače 2023. navodeći kako isti sadrži proturječna utvrđenja te da nije odgovoreno na zadatak vještačenja. Navodi kako vještak u svom nalazu navodi da je funkcija bitumenske emulzije povezivanje slojeva asfalta, a da je u konkretnom slučaju bitumensku emulziju tuženik nanio kako bi ispravio nedostatke na koje je ukazao tužitelj i uklonio neravnine i zagladio previše grubu površinu asfalta i na istu nije nanio drugi sloj asfalta. Stoga, da tuženik nije uklonio nedostatke na izvedenim radovima u skladu s pravilima struke. Predlaže da se vještak dopunski očituje.

18. Vještakinja se podneskom od 13. ožujka 2023. očitovala na primjedbe tužitelja navodeći kako je usporedbom fotografija koje prileže spisu sa stanjem utvrđenim tijekom očevida utvrdila kako se u dvorištu tužitelja ne nalazi asfalt koji je predmet ovog spora te da spisu ne prileži niti ugovorni troškovnik niti ponuda tako da nisu poznate tehničke karakteristike naručenog kao niti ponuđenog asfalta pa da je mišljenje o kvaliteti izvedenih radova moguće donijeti isključivo na osnovu priloženih fotografija te namjene i debljine asfaltnog sloja prema navodima parničnih strana. Navodi kako joj također nisu dostavljeni nikakvi podatci na osnovu kojih bi mogla donijeti mišljenje o ispravnosti niti načinu sanacije izvedenog asfalta nekom tekućinom/katranom kojima je „šprican“ izvedeni asfalt. Ujedno da spisu ne prileže fotografije prije „špricanja“ kao i što ne postoji mogućnost provjere nedostataka navedenih po tužitelju (ljepljenje sloja i slično) obzirom da se izvedeni asfalt više ne nalazi u dvorištu tužitelja. Stoga, navodi kako se nedostatci na izvedenim radovima vidljivi na fotografijama očituju u manjoj segregaciji asfalta u rubnim dijelovima dvorišta vrlo vjerojatno nastaloj zbog nemogućnosti primjene odgovarajućih strojeva na maloj površini dvorišta te da detaljnim pregledom dostupnih fotografija nije uočeno zadržavanje oborinske vode kao niti ulegnuća od prometovanja.

19. Vještakinja MI je na ročištu od 4. rujna 2024. i usmeno iznijela nalaz i mišljenje navodeći kako u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 29. prosinca 2022. te dopune od 13. ožujka 2023. Navodi kako se špricanje asfalta bitumenskom emulzijom uobičajeno primjenjuje prilikom izrade asfalta u dva sloja čime bitumenska emulzija služi povezivanju spojeva te da nije uobičajeno da se nanošenjem bitumenske emulzije prema građevinskoj praksi uklanjaju nedostatci u vidu udubljenja asfalta.

20. Punomoćnica tužitelja je prigovorila iskazu vještakinje navodeći kako nije odgovorila na zadatak vještačenja niti na jedno postavljeno pitanje u situaciji kada se pitanje odnosi općenito na ugradnju asfalta i postupak ubrizgavanja bitumenske emulzije. Predlaže novo vještačenje, a prethodno tome, usmeno saslušanje stranaka i svjedoka, čemu se tuženik protivio.

21. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještakinje u dijelu u kojem je utvrđeno da su radovi izvedeni sa nedostacima koji nisu sanirani na odgovarajući način. S obzirom na navod vještakinje da je uobičajeno da se zbog nedostataka umanji cijena radova , sud je utvrdio kako u konkretnoj situaciji navedeno nije primjenljivo, s obzirom da se radi o nedostacima zbog kojih asfalt nije bio upotrebljiv, odnosno nije mogao služiti ugovorenoj svrsi.

22. Na ročištu od 16. listopada 2024. saslušani su svjedoci OI, ŠI, LI, zastupnik po zakonu tužitelja KI i zastupnik po zakonu tuženika ĆI.

23. Iz iskaza svjedoka OI (list 91-92 spisa) proizlazi kako ga je gospodin ĆI angažirao da asfaltira dvorište kod gospodina KI. Nije bio prisutan njihovom dogovoru o cijeni i vrsti asfalta koju treba postaviti u dvorištu. Podloga je bila pravilno očišćena za postavljanje asfalta. Ne sjeća se točno da li je bio krupni asfalt ali zna da je bila šesnaestica što je oznaka za granulaciju as falta, što se smatra srednjom granulacijom. Po takvom asfaltu srednje granulacije može se parkirati kamion. Inače za kamione je bolje čim je veća granulacija. Takvu granulaciju je naručio gospodin ĆI. Navodi kako je tada bio zaposlen u Zagrebačkim cestama te da na asfaltiranju radi 25 godina. Navodi kako je prilikom asfaltiranja koristio bager, valjak, vibro ploču, kamion sa asfaltom, lopate i ravnalice, a da nije koristio finišer jer se radilo o premaloj kvadraturi dvorišta. On je konkretno radio lopatom – razbacivanje asfalta, a bilo je i još 3 radnika te su bili gotovi u jednom danu za 2 – 3 sata, nakon čega nije više vršio nikakve radove u tom dvorištu. Njemu gospodin KI nije prigovarao na radove niti mu je rekao kakav asfalt treba biti.

24. Iz iskaza svjedokinje ŠI (list 92-94 spisa) proizlazi kako je u proljeće prije četiri godine bila prisutna kada su njen suprug i gospodin ĆI dogovarali asfaltiranje dvorišta. Navodi kako njen suprug nije znao koju vrstu asfalta traži već je tražio da asfalt bude čvrst da se mogu parkirati kamioni. Gospodin ĆI je rekao da će napraviti asfalt koji će podnijeti taj teret, međutim nije se točno izjasnio da li će to biti krupni asfalt i koje granulacije. Prilikom dolaska u dvorište za asfaltiranje bio je prisutan gospodin ĆI i još dvojica radnika. Nakon dva, tri dana počeli su ispadati dijelovi asfalta, mjestimično, a na tim mjestima se zadržavala voda i smeće. Njen suprug je pozvao gospodina ĆI da otkloni nedostatke, on je to došao vidjeti i rekao je da ne zna što bi sa tim jer bi stavljanje novog sloja asfalta bilo neizvedivo zbog dvorišta koje je bilo u ravnini sa vratima garaže. U jesen je poslao kamion sa katranom. Pošpricali su katran na asfalt, ali su oštetili fasadu i druge prateće objekte u dvorištu. Nakon špricanja asfalta katranom nedostatak nije bio otklonjen. Djelatnik koji je to špricao rekao je da treba posuti pijesak, a gospodin ĆI je rekao da ne treba, da će se to posušiti. Međutim, to se nije posušilo jer se po sunčanom vremenu katran razvlačio po dvorištu kao žvakače gume i po obući. Dvorište su koristili jer su morali ući u kuću. Katran je za hladnijeg vremena bio stisnutiji te su tako proveli pola godine. Njen suprug je ponovo morao zvati gospodina ĆI, a on je došao sam skinuti asfalt i pri tome napravio dodatnu štetu uništivši stazu od dvorišta do kuće, nakon čega su morali angažirati drugog izvođača, koji je postavio asfalt koji i danas koristimo. Suprug je reklamirao račun gospodinu ĆI te joj je suprug rekao da mu nije vratio novac koji je platio za asfaltiranje. Navodi kako je gospodin ĆI radio na valjku, a asfalt se grabio bagerom i postavljao na podlogu. Poslije su doznali od više izvođača da se to ne radi tako već se to treba raditi posebnim strojem koji miješa asfalt i postavlja ga na podlogu da ne dođe do odvajanja. Dodaje kako površina asfalta nije bila ravnomjerna u odnosu na granulaciju jer je negdje bio krupniji a negdje sitniji asfalt. Ističe kako njezin suprug nije tražio špricanje katranom jer nije te struke već je gospodin ĆI poslao radnika iz Hrvatskih cesta da to obavi te da je taj radnik rekao da najprije treba posuti pijesak, međutim njen suprug nazvao je gospodina ĆI koji je rekao da će se to posušiti i da ne treba pijesak. Navodi kako je njen suprug u proljeće nakon ušpricavanja asfalta zvao gospodina ĆI, kad su došli topli dani i bilo je nepodnošljivo hodati po takvom asfaltu. Tražio je da otkloni taj asfalt i odveze ga pa je gospodin ĆI sam došao, skinuo taj asfalt i prouzročio štetu.

25. Iz iskaza svjedoka LI (list 94-96 spisa) proizlazi kako je bio prisutan kad su njegov otac i gospodin ĆI telefonski razgovarali o asfaltiranju dvorišta te da je njegov otac naručio čvršći asfalt radi parkiranja kamiona u dvorištu. Zna da mu je gospodin ĆI spomenuo da asfalt mora biti krupniji, no nije čuo o kakvoj se granulaciji radi. Tijekom radova su bili prisutni on, njegova majka i otac. Asfaltiranje je izvršio gospodin ĆI s još nekoliko radnika, pri tom je koristio bager, alat kojim su nabijali asfalt te su ga lopatama razbacivali, a ravnali valjkom. Nakon asfaltiranja otac je prigovarao izvedenim radovima jer su postojale rupe u kojima se nakupljala voda prilikom padanja kiše. Asfalt je na nekim dijelovima bio krupniji, a na nekima sitniji te su otpadali komadići. Na jesen je gospodin ĆI došao i poslao kamion da se na asfalt ušprica katran. Međutim, prilikom ušpricavanja katrana pošpricana je fasada, ukrasni kamen, metalne kanalice. Prilikom ušpricavanja radnik koji je bio prisutan i radio ušpricavanje rekao je da treba posuti pijeskom na katran, onda je njegov otac zvao gospodina ĆI koji mu je rekao da to ne treba jer će se idući dan to posušiti, no nije se posušilo, tlo je bilo ljepljivo i tako je cijelu zimu izdržalo. Po hladnom vremenu podloga je bila čvršća, a po toplom vremenu bila je mekša i više ljepljiva. U proljeće u trećem mjesecu kad je počelo grijati sunce, katran se razvlačio te se lijepio za obuću i odjeću te kotače auta pa su se njegov otac i gospodin ĆI dogovorili da će on izvaditi asfalt. Asfalt je izvađen u proljeće, odnosno trećem mjesecu 2021. Nakon toga je njegov otac angažirao drugog izvođača za asfaltiranje dvorišta.

26. Iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja KI (list 96-98 spisa) proizlazi da je s gospodinom ĆI prvi put razgovarao telefonom, a tom prilikom je bio prisutan njegov sin LI te su se dogovorili da dođe vidjeti gdje treba asfaltirati. U drugom ili trećem mjesecu 2020. je došao te je predložio granulaciju od 0-14 jer je jača za kamione. Asfalt je došao postavljati u petom mjesecu 2020., misli da je tom prilikom doveo četvero radnika, a on je bio peti, došao je kamion, bager, valjak, nabijač i lopata. Nakon prvog postavljana asfalta mjestimično je bilo grubljeg asfalta i sitnijeg asfalta. Ukazao mu je na to te mu je on rekao da će to sve biti dobro i da će se to slegnuti jer je u asfaltu katran koji će to povući. Problem je nastao, zato što je bagerom vadio asfalt iz kamiona i kad je bager zahvatio krupniji dio na podlozi je bila onda krupnija granulacija, a kad je zahvatio sitniji dio sitnija granulacija, zbog toga se koristi finišer koji to non stop miješa. Prilikom reklamacije izvedenih radova saznao je da postoji finišer svih dimenzija od nekoliko firmi od kojih je tražio savjet nakon ušpricavanja katrana koje je predložio gospodin ĆI. Radnik je rekao da se do kraja dana treba posušiti, ali da inače kad ravnaju asfalt sa takvim rupama bacaju pijesak po tome da bi popunili rupe koje bi katran poslije povezao. Zvao je gospodina ĆI u vezi toga i on je rekao da nikakav pijesak ne dolazi u obzir već samo da se osuši. Nekih mjesec dana nakon asfaltiranja uočio je nedostatke koji su bili grubi, gdje je bila grublja granulacija kamen je držao samo katran, na par mjesta ispalo je par komada kamena u asfaltu. Gospodina ĆI je više puta zvao, a došao je tek poslije ušpricavanja katrana iduće godine. Poslije ušpricavanja katrana podloga je bila malo glađa, ali rupe nisu bile popunjene i asfalt je bio prilikom hladnog vremena tvrđi, a kada je bilo toplo vrijeme asfalt je bio mekši i lijepio se za obuću. Obavijestio je o tome gospodina ĆI i zvao ga za par dana, a on je rekao da će se asfalt osušiti, u međuvremenu je bilo hladnije vrijeme, pa se katran nije raznosio do proljeća. U proljeće se katran počeo raznositi te je ponovo zvao g. ĆI. Nije bilo moguće staviti još 4 cm sloja asfalta zbog garažnih vata i dvorišta pa su zaključili da treba izvaditi stari asfalt i postaviti novi. Gospodin ĆI je izvadio stari asfalt u četvrtom mjesecu 2021., a novi asfalt je postavio novi izvođač te je asfalt u redu i danas. Navodi kako je dogovorio povrat plaćenog iznosa za izvedene radove te da je gospodin ĆI obećao da će ga vratiti te ga je zvao više puta u vezi povrata novca, a on se svaki put opravdavao drugim izgovorom. Vraćeno mu je 3.000,00 kn nakon pisma upozorenja odvjetnika. Razliku tuženik nije vratio.

27. Sud je prihvatio iskaze navedenih svjedoka i zastupnika po zakonu tužitelja kao vjerodostojne u dijelu u kojem su međusobno suglasni. Pa tako iz iskaza svih svjedoka proizlazi da je asfalt ugovoren za svrhu da podnese teže terete poput parkiranja kamiona te da se asfalt nije ugrađivao strojno. Sud je također iz iskaza svjedoka ŠI i LI te zastupnika po zakonu tužitelja utvrdio da je tuženik uočene nedostatke pokušao ukloniti ušpricavanjem crne emulzije nalik na katran koja se poslije, osobito za vrijeme toplog vremena ljepila za odjeću, obuću i druge predmete u dvorištu.

28. Iz iskaza zastupnika po zakonu tuženika ĆI (list 98-100 spisa) proizlazi kako je sa tužiteljem ugovorio ugradnju asfalta u njegovom dvorištu granulacije 0-16. Takva granulacija je bila dovoljna da se na takav asfalt mogu parkirati kamioni u dvorištu tužitelja. Gospodin LI nije odmah prigovarao za izvedene radove već nakon 10 mjeseci. Rekao je da je asfalt pregrub. Nije se radilo o katranu nego o bitumenskoj emulziji koja je ušpricana u asfalt. Rekao je da će riješiti problem ušpricavanjem bitumenske emulzije, nitko drugi nije bio prisutan, to je bilo u proljeće 2021. a do tad nije bilo primjedbi. Nakon ušpricavanja emulzije nazvao ga je tužitelj jer se emulzija primala za noge, na što je rekao da će to biti u redu, on je pustio da se čitava površina dvorišta pošprica emulzijom, odnosno naredio je tom radniku da to pošprica emulzijom jer je on gazda u dvorištu. Nakon toga bilo je problema s tužiteljeve strane. Zvao ga je u proljeće 2021. da ukloni asfalt, što je i napravljeno. Ne zna je li angažirao drugog izvođača za postavljanje novog asfalta u dvorištu. Vratio mu je 3.000,00 kn, a ostatak ne jer se nešto i napravilo. Navodi kako se nije protivio raskidu ugovora jer nisu imali nikakav pisani ugovor, već su zaključili usmeni ugovor o dobavi i izgradnji asfalt, površine 90 m2 po cijeni od 110,00 kn po m2 u dvorištu obiteljske kuće i sjedišta tužitelja. Navodi kako je ušpricavanje dogovoreno telefonski te je tužitelju najavljeno nekih 40 min do pola sata prije dolaska. Navodi kako se bitumenska emulzija stavlja u vrlo maloj količini cca 20 litara, a da je u dvorištu tužitelja stavljena količina od cca 70 litara po zahtjevu tužitelja. Dodaje kako se sve posuši u roku dva dana te da se ne treba dodavati pijesak.

29. Sud je iskaz zastupnika po zakonu tuženika prihvatio u dijelu koji je suglasan s iskazima ostalih svjedoka, osobito o sklapanju usmenog ugovora o dobavi i ugradnji asfalta, da je nedostatke pokušao ukloniti ušpricavanjem bitumenske emulzije bez dodavanja pijeska te da nije prigovorio raskidu ugovora. Sud nije prihvatio kao istinite navode kako je tužitelj naredio radniku da pošprica emulziju u količin i u kojoj je to izvršeno, s obzirom da mu je ušpricavanje najavljeno neposredno prije te da isti nema stručnih znanja o istom. Čak i da je tako, tuženikova dužnost kao izvođača i stručnjaka bi bila da upozori naručitelja, odnosno tužitelja na nedostatke u njegovom nalogu, sukladno čl. 596. st. 3. ZOO-a.

30. Nakon saslušanja svjedoka i stranaka, provedeno je novo građevinsko vještačenje te je iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka ŽI od 6. prosinca 2024. (list 116-123 spisa) utvrđeno kako je na osnovu opisa izvođenja asfaltnog sloja AC 22 u debljini 7 cm evidentno da je isti ugrađen ručno i strojno uvaljan (informacije navedene u dokumentaciji spisa). Za potvrdu kvalitetne ugradnje sloja potrebno je laboratorijski ispitivanjima utvrditi izvedenu debljinu sloja, sastav i fizičko mehanička svojstva asfaltne mješavine, stupanj zbijenosti sloja, te izmjeriti ravnost i teksturu vozne površine. Može se zaključiti da je izvođenje improvizirano i prilagođeno ugradnji manje površine od 90 m2 uz rizik da odstupi od potrebne kvalitete. Kontrola kvalitete definirana je Tehničkim propisom za asfaltne kolnike NN 48/2021., iz dokumentacije u spisu nema podataka o provedbi ispitivanja. Nadalje, špricanjem bitumenske emulzije na površinu izvedenog asfaltnog sloja nisu otklonjeni nedostaci jer se bitumenska emulzija koristi za povezivanje dvaju asfaltnih slojeva. Bitumenska emulzija je međusloj za povezivanje odnosno sljepljivanje asfaltnih slojeva međusobno ili za izradu sloja površinske obrade (posip kamene sitneži preko nanosa bitumenske emulzije i lagano valjanje). Napominje se kako je asfaltni sloj AC 22 krupnozrnate strukture i kad se izvodi ručno dolazi do segregacije odnosno otvorene (grube) teksture. Prema pravilima struke iznimno se radi jednoslojno uz prilagođavanje granulometrije i sastava asfaltne mješavine za nosivo-habajući sloj (sukladno Tehničkom propisu NN 48/2021) i nastoji se izbjeći ručna ugradnja. Sukladno TP NN 48/21 preko grube otvorene teksture AC 22 može se izvesti površinska obrada. Navedeno je kako je dogovorena cijena izvedenog asfaltnog sloja AC 22 u debljini od 7 cm u iznosu od 110 kn/ m2 tržišno korektna odnosno prihvatljiva uz uvjet postizanja propisane kvalitete.

31. Tužitelj je podneskom od 9. srpnja 2025. uredio tužbeni zahtjev s obzirom na odjavu obrta tužitelja te promjenu valute RH u euro. Naveo je kako nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

32. Tuženik je na ročištu održanom 15. srpnja 2025. predložio da vještak dodatno iznese nalaz i mišljenje.

33. Na ročištu održanom 9. travnja 2026. vještak je usmeno iznio nalaz i mišljenje uz suradnika stalnog sudskog vještaka Miroslava Šimuna koji je kao suradnik sudjelovao u izradi predmetnog nalaza i mišljenja te ima specifična znanja vezano uz predmet spora, a što su stranke suglasno predložile. Vještak je naveo kako u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 6. prosinca 2024. Naveli su kako je nalaz napravljen uzevši u obzir granulaciju od 22 mm, s obzirom na debljinu asfalta od 7 cm te dodaju kako se 22 mm odnosi na najveće zrno te da ne bi bilo razlike kada bi isto iznosilo 16 mm, s obzirom da se za debljinu od 7 cm niti ne izvodi s granulacijom od 16 mm, već od 22 mm. Navode kako, s obzirom na površinu od 90 m2, postoje posebni mali finišeri prilagođeni za takve male površine, no oni nisu uobičajeni i rjeđe se koriste. Navodi kako je s obzirom na ručno postavljanje izvođač u konkretnom slučaju pristao na rizik takvog izvođenja u odnosu na kvalitetu, jer je pravilo da se svugdje gdje se može izvodi strojno ugrađivanje, koje je kompliciranije i skuplje. Navodi kako prijevoz takvih strojeva može biti skuplje od same mješavine. Navode kako je granulacija od 22 mm prikladna za teške terete, no kako ista zahtjeva dodatni završni sloj sitnije granulacije te da se asfalt može koristiti bez završnog sloja za lakše terete poput parkiranja osobnog vozila, ali ne i za teže terete poput kamiona. Navodi kako je uobičajeno taj sloj granulacije 16 mm. Navode kako nedostaci nisu sanirani na odgovarajući način te da ih je trebalo sanirati nanošenjem novog sitnozrnatog asfaltnog sloja u debljini od 3 cm. Dakle, trebalo je s obzirom na zahtjev visine ukloniti prvotno postavljeni asfaltni sloj, spustiti se za 3 cm niže, pripremiti podlogu, izvesti novi sloj i na njega novi zaštitni sloj sitnije granulacije. Bitumenska emulzija ako se nanosi na površinu zahtjeva kako bi se osušila da preko nje dođe kamena sitnež, kako bi se ona povezala, jer ona sama po sebi ostaje ljepljiva, s obzirom da je njezina funkcija vezivna, odnosno ona nije predviđena kao završni sloj. Dodaje kako emulzija sama po sebi s vremenom oksidira i suši se protekom više godina, no na suncu i višim temperaturama ponovno postaje ljepljiva. Znači, primarna namjena emulzije je njena ugradnja pri uobičajenim temperaturama (sobnim ili u vanjskim uvjetima). Ukoliko se ista ne posipa kamenim sitnežom, ona se porastom temperature ponovno lijepi. Navode kako su radovi izvedeni u smanjenoj kvaliteti s obzirom na runjenje te se moglo očekivati da će se s vremenom trebati sanirati te da je ugradnja trebala biti strojna i na mješavinu se trebalo dodati završni sloj.

34. Sud je nalaz i mišljenje građevinskog vještaka ŽI od 6. prosinca 2024., dopunjen usmenim izlaganjem na ročištu od 9. travnja 2026., prihvatio u cijelosti jer je napravljen u skladu s pravilima struke i drugim dokazima koji prileže spisu. Utvrđeno je kako su radovi izvedeni uz rizik da kvaliteta ne bude odgovarajuća te da zatim nedostaci koji su se pokazali nisu sanirani na odgovarajući način niti prema pravilima struke te je nastala šteta zbog čega se asfalt morao u cijelosti ukloniti i postaviti novi.

35. Prema čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21., dalje: ZOO) ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

36. Čl. 597. st. 1. ZOO-a propisuje da je izvođač dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke.

37. Čl. 605. st. 1. ZOO-a, propisano je da ako se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja, a st. 2. da se istekom dviju godina od primitka obavljenog posla, naručitelj više ne može pozvati na nedostatke.

38. Čl. 608. st. 1. ZOO-a propisuje da naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni, i za to mu odrediti primjeren rok, st. 2. da on ima pravo i na naknadu štete koju trpi zbog toga te st. 3. da ako uklanjanje nedostatka zahtijeva pretjerane troškove, izvođač može odbiti da ga izvrši, ali u tom slučaju naručitelju pripada, po njegovu izboru, pravo na sniženje naknade ili raskid ugovora te pravo na naknadu štete.

39. Čl. 609. propisuje da kad obavljeni posao ima takav nedostatak koji djelo čini neuporabljivim ili je obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj može, ne tražeći prethodno otklanjanje nedostatka, raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete.

40. Na temelju čl. 360. ZOO-a, u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

41. Nadalje, čl. 368. st. 1. ZOO-a, propisuje da su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete , a st. 2. da ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala.

42. U konkretnom slučaju nije sporno da su stranke sklopile usmeni ugovor o djelu čiji je predmet bila dobava i ugradnja asfalta na kolnom prilazu tužitelja, i to za svrhu korištenja prilaza za parkiranje kamiona. Iz iskaza tužitelja i svjedoka, kao i iz nalaza i mišljenja građevinskih vještaka, sud je utvrdio da su izvedeni radovi imali nedostatke te da je tužitelj o tome obavijestio tuženika i pozvao ga na njihovo uklanjanje. Tuženik je nedostatke pokušao otkloniti ušpricavanjem bitumenske emulzije, no iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da takva sanacija nije bila izvedena u skladu s pravilima struke, jer bitumenska emulzija nije predviđena kao završni sloj, već kao vezivni sloj, odnosno zahtijeva nanošenje završnog asfaltnog sloja sitnije granulacije il i posip kamene sitneži. Kako to u konkretnom slučaju nije učinjeno, nedostaci nisu otklonjeni, nego je površina ostala ljepljiva i neuporabljiva, osobito pri višim temperaturama .

43. Sud je stoga utvrdio da se nije radilo samo o manjim estetskim nedostacima koji bi opravdavali tek sniženje cijene, nego o nedostacima zbog kojih izvedeni asfalt nije mogao služiti ugovorenoj svrsi. Naime, ugovorena svrha bila je dobava i ugradnja asfalta prikladnog za kolni prilaz i parkiranje kamiona, a iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da izvedeni asfaltni sloj, bez odgovarajućeg završnog sloja sitnije granulacije i bez pravilne sanacije, nije bio prikladan za takvu uporabu. Odlučno je i to da je tuženik nakon prigovora tužitelja naposljetku uklonio cjelokupno postavljeni asfalt, čime je i sam faktično prihvatio da izvedeni radovi ne mogu ostati kao ugovoreno ispunjenje.

44. Slijedom navedenoga, tužitelj je imao pravo raskinuti ugovor sukladno članku 609. ZOO-a, odnosno sukladno općim pravilima o raskidu dvostranoobveznih ugovora iz članka 360. ZOO-a. Tužitelj je ugovor raskinuo, a tuženik se raskidu nije protivio, već je uklonio izvedene radove i vratio dio primljene cijene. Budući da su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, a strana koja je ispunila ugovor potpuno ili djelomično ima pravo na povrat onoga što je dala, tužitelj ima pravo na povrat preostalog dijela plaćene cijene, sukladno članku 368. stavku 2. ZOO-a. Kako je tuženik tužitelju od ukupno plaćenih 1.313,96 EUR vratio samo 398,17 EUR, dužan je vratiti preostali iznos od 915,79 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

45. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. ZOO -a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. Dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, a ako rok za ispunjenje nije određen, kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmeno ili pisano, izvansudskom opomenom ili započinjanjem postupka čiji je cilj postizanje ispunjenja obveze. Rok nije određen, a tužitelj je izvansudskom opomenom od 19. srpnja 2021. pozvao tuženika na povrat uplaćenog iznosa, no potražuje zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude, odnosno od kasnijeg datuma, slijedom čega je odlučeno u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva, kao u točki I. izreke presude.

46. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na članku 29. st. 2. ZOO -a, po zatraženoj stopi za odnose iz ostalih odnosa, također u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva.

47. Tužitelj je u cijelosti uspio u ovoj parnici u odnosu na odluku o glavnoj stvari zbog čega ima pravo na naknadu troškova u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a. Prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 915,79 EUR, tužitelju su, kao potrebni (članak 155. stavak 1. ZPP), priznati troškovi sastavljanja tužbe u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.; dalje: OT), sastavljanja obrazloženih podnesaka od 15. veljače 2023. kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka i 9. srpnja 2025. kojim uređuje tužbeni zahtjev i očituje se na nalaz i mišljenje vještaka, za svaki u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT), što ukupno iznosi 300,00 EUR, sastavljanje podnesaka od 17. kolovoza 2022, kojim dostavlja pisane ovjerene iskaze, od 15. rujna 2022. kojim moli odgodu ročišta i od 2. studenog 2022. kojim dostavlja potvrdu o uplati predujma za vještačenje, za svaki u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. točka 4. OT), što ukupno iznosi 150,00 EUR, trošak zastupanja na ročištima 19. srpnja 2022., 25. listopada 2022., 4. lipnja 2024., 16. listopada 2024., 15. srpnja 2025. i 9. travnja 2026. u iznosu od 150,00 EUR za svako ročište (Tbr. 9. točka 1. OT), što ukupno iznosi 900,00 EUR, a što sve ukupno iznosi 1.500,00 EUR, a sve uvećano za PDV od 25% u iznosu od 375,00 EUR (Tbr. 46. OT), ukupno iznosi 1.875,00 EUR. Tužitelju je također priznat trošak predujma za građevinsko vještačenje u iznosu od 530,89 EUR, trošak pristupa na ročište građevinske vještakinje u iznosu od 40,00 EUR, trošak novog građevinskog vještačenja u iznosu od 1.300,00 EUR te trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 19,91 EUR i sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu u iznosu od 39,82 EUR (Tbr. 1. točka 1. i Tbr. 2. točka 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/23.)). Stoga tužitelj ima pravo na naknadu troškova u ukupnom iznosu od 3.805,62 EUR zbog čega je odlučeno kao u točki II izreke presude.

48. Na te troškove tužitelj ima pravo i na zatezne kamate od dana donošenja ove presude (članak 151. stavak 3. ZPP) do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO za ostale odnose jer se radi o troškovima postupka.

49. Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 17. kolovoza 2022. kojim dostavlja ovjerene pisane iskaze, podneska od 15. rujna 2022. kojim moli odgodu ročišta i podneska od 2. studenog 2022. kojim dostavlja potvrdu o uplati predujma za vještačenje, preko dosuđenog iznosa jer se ne radi o obrazloženim podnescima. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak pristupa na ročište od 15. rujna 2022. jer na isto nije niti pristupio (list 43 spisa) te trošak novog građevinskog vještačenja preko dosuđenog iznosa s obzirom na račun vještaka od 22. prosinca 2024. (list 127 spisa), dok će mu ostatak uplaćenog predujma preko iznosa računa vještaka biti isplaćen iz sudskog pologa. Stoga je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 762,50 EUR odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao u točki III izreke presude.

Zagreb, 14. svibnja 2026.

Sutkinja

Jasna Golubić

Nacrt odluke izradila

sudska savjetnica

Lara Bogdanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl . 354., st. 2., ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a (čl. 467., st. 1. ZPP-a).