REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta br. 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-3149/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Ines Pindrić, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČO, radi djela prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/117244, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 11.11.2025., na temelju čl. 179. i čl. 182. t. 2. Prekršajnog zakona, donio je dana 14. svibnja 2026. godine, donio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 182. t. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljeni: ČO, od oca Č i majke A, rođen **.**.1970., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zaposlen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 10. siječnja 2025. u 09:25 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se desnom stranom kolnika Ulice Jakova Gotovca u smjeru juga, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Zinke Kunc prošao bi pored prometnog znaka "križanje ceste s prednošću prolaska", i ušao u navedeno raskrižje skrećući ulijevo u smjeru istoka, a da pritom ne bi propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, uslijed čega bi zbog nepoštivanja prednosti prolaska na prednji lijevi bočni dio njegovog vozila naletio prednjim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala AO,

čime bi počinio prekršaj iz članka 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se on kretao ulicom Jakova Gotovca, te dolaskom do ulice Zinke Kunc obzirom nije postojao prometni znak shvatio je da vrijedi pravilo desne strane, provjerio je prometnu situaciju sebi s desna, nije vidio ni jedno vozilo, te je ušao u navedeno raskrižje u namjeri da skrene u lijevo, međutim osjetio je udarac u svoje vozilo i to u lijevu bočnu stranu. Naveo je da je njega iznenadio obavezni prekršajni nalog gdje je on okrivljeni s obzirom na obrazloženje da je oduzeo prednost prolaska vozilu oštećene prošavši pored prometnog znaka križanja ceste s prednošću prolaska, a znaka nije bilo. Slikao je sudarni položaj vozila prije nego je policija došla i te slike je stavio uz prigovor, a išao je ponovno na to raskrižje gdje se vidi da prometni znak –trokut postoji, a to je snimio 2 sata nakon prometne nesreće, dakle očito su i policajci shvatili da znaka nije bilo i pozvali Zagrebačke ceste da ga postave. Zbog svega navedenog smatra da nije odgovoran za ovu nesreću jer znaka nije bilo.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor s prilogom na isti, zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetom, skica mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime ČO i AO, bolnička prijava KBC Zagreb na ime ZO, dopis I. PPRP Zagreb od 04.04.2026., fotografije prometne nezgode, izvod iz prekršajne evidencije.

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i nakon analize svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je presudio kao u izreci presude.

Naime, obrana okrivljenika je uvjerljiva i dokazana fotografijama koje je sud zatražio od tužitelja gdje je vidljivo da prometnog znaka "križanje ceste s prednošću prolaska", u momentu sudara nije bilo, već je naknadno istoga dana ponovno postavljen. Obzirom je okrivljenom oštećena naišla s lijeve strane, a u nedostatku prometnog znaka vrijedilo je pravilo desne strane i iz te osnove okrivljeni nikako nije mogao prouzročiti ovu prometnu nesreću oduzimanjem prednosti vozilu oštećene.

Stoga je temeljem u izreci citirane odredbe isti oslobođen od optužbe za navedeno djelo prekršaja, jer su u postupku utvrđene okolnosti koje ga oslobađaju od krivnje.

5. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sesvetama, 14. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.