REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-420/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski poslovni centar- stambeno poslovno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Srebrnjak 55, OIB: 45026196523, kao upravitelj stambene zgrade u [adresa], zastupan po punomoćnici Zrinki Prlić odvjetnici iz Zagreba, protiv tužene EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja o parničnom trošku sadržanog u presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Povrv-5/2023-39 od 2. ožujka 2026., dana 14. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje sadržano u presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Povrv-5/2023-39 od 2. ožujka 2026. u pobijanoj točki II. izreke.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Jasminke Vrba iz Zagreba, posl. broj Ovrv-1562/2022 od 27.12.2022. godine za iznos od 48,03 eura i to sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od:
- 13,17 eura (99,22 kn) od 26.12.2021. do isplate i
- 34,86 eura (262,62 kn) od 26.7.2022. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Jasminke Vrba iz Zagreba, posl. broj Ovrv-1562/2022 od 27.12.2022. godine za iznos od 78,30 eura (590,01 kn) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
III. Nalaže se tuženoj da isplati tužitelju iznos od 5,26 eura u roku 15 dana.
IV. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatom iznosa od 0,50 eura.
r i j e š i o j e
I/ Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos od 47,96 eura, te se za taj iznos ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Jasminke Vrba, posl. broj Ovrv-15672/2022 od 27.12.2022. godine.
II/ Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom rješenje o parničnom trošku iz točke II. izreke pobija tužitelj zbog svih dopuštenih žalbenih razloga. Predlaže da se žalba uvaži i preinači u točki II. izreke rješenja i dosudi trošak postupka tužitelju sukladno navodima iz žalbe, kao i da se naloži tuženiku da naknadi tužitelju trošak sastava žalbe uvećano za sudsku pristojbu, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.
2.1. U sadržaju žalbe navodi da je tužena tek nakon pokretanja ovršnog postupka djelomično podmirila utuženu glavnicu, čime je posredno potvrdila osnovanost tužbenog zahtjeva, da je tužitelj bio primoran podneskom od 23. veljače 2023. urediti tužbeni zahtjev, sve radi usklađenja istog sa naknadno nastalim okolnostima, što je izravna posljedica ponašanja tužene, da je tužena tijekom postupka podnosila veći broj neutemeljenih i paušalnih podnesaka, bez relevantne činjenične i pravne osnove, čime je dodatno opterećivala tijek postupka i prouzročila potrebu za višekratnim očitovanjima tužitelja, koji je bio primoran detaljno se očitovati i opovrgavati iznesene navode, kako bi zaštitio svoja prava i interese, da je prvostupanjski sud pogrešno i neosnovano dosudio tužitelju trošak u manjem iznosu od onoga koji mu, sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, doista pripada, budući da nije pravilno primijenio odredbu Tbr. 40. Tarife kojom je propisano „Kad odvjetnik u istom postupku brani ili zastupa više osoba, pripada mu pravo na povišenje tarifnih stavaka za drugu i svaku sljedeću osobu za 10% - uz uvjet da to povišenje može iznositi najviše 50%.“ , da je tužitelj kao upravitelj u predmetnom postupku zastupao suvlasnike stambene zgrade, a ne sebe kao trgovačko društvo pa se stoga ima primijeniti Tbr. 40. Tarife, da u smislu članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka presude nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, da je prvostupanjski sud napadnutom odlukom pogrešno primijenio materijalno pravo i to članak 155. ZPP-a i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a, nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
6. Suprotno navodima žalbe rješenje suda u dijelu odluke o parničnom trošku kojim je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, temeljem članka 154. st. 4. ZPP- a doneseno je uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Iz predmetnog spisa proizlazi u bitnome proizlazi:
- da je prijedlogom za ovrhu od 26. srpnja 2022. tužitelj tražio po osnovi neplaćene pričuve da mu tužena namiri tražbinu u iznosu od 1.313,25 HRK / 174,30 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate kako je to pobliže označeno za pojedine iznose,
- da je nakon prigovora tužene tužitelj povukao tužbu za iznos od 47,96 eura sa zateznom kamatom,
- da je prvostupanjski sud u točki I. izreke rješenja utvrdio da je tužba za navedeni iznos povučena
- da je tužitelj predložio da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasminke Vrba iz Zagreba, posl. broj:
OVRV-15672/2022 od 27. prosinca 2022. u dijelu u kojemu je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 126,34EUR / 951,91kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 19,44 eura / 146,47kn od 26.02.2021. do isplate , na iznos od 24,01eura / 180,92kn od 26.07.2021. do isplate, na iznos od 24,01eura / 180,92kn od 26.09.2021. do isplate 24,01EUR / 180,92kn od 26.12.2021. pa do isplate
- da je prvostupanjski sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Jasminke Vrba iz Zagreba, posl. broj Ovrv-1562/2022 od 27.12.2022. godine za iznos od 48,03 eura sa pripadajućom zateznom kamatom
- da je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Jasminke Vrba iz Zagreba, posl. broj Ovrv-1562/2022 od 27.12.2022. godine za iznos od 78,30 eura (590,01 kn) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
8. Suprotno navodima žalbe imajući u vidu uspjeh stranaka u sporu po osnovi i visini, pravilno prvostupanjski sud o parničnom trošku odlučio primjenom članka 154. stavak 4. ZPP-a na način da svaka stranka snosi svoje troškove postupka , kao u točki II. izreke rješenja. Ostali žalbeni navodi tužitelja u kojima elaborira kako bi za nagradu za zastupanje trebalo primijeniti Tbr. 40. Tarife, o nagradama i naknadi troškova za zastupanje odvjetnika ( Narodne novine 138/23) su u ovom slučaju bespredmetni , a osim toga ovdje se uopće ne radi o zastupanju više osoba, jer je kao tužitelj označen samo upravitelj zgrade koji je uostalom i ovlašten kao stranka nastupati u postupcima za naplatu pričuve.
9. Radi iznesenog je žalbu tužitelja kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a potvrditi rješenje prvostupanjskog suda u pobijanoj točki II. izreke.
U Požegi, 14. svibnja 2026.
Sutkinja
Branka Ribičić
