REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kzd-1/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici u vijeću sastavljenom od sutkinje Nataše Brleković, predsjednice vijeća te sudaca porotnika Marcele Đurić i Marija Ivića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Klarić, u kaznenom predmetu protiv optuženoga PI povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KOz-DO-4/2024 od 22. studenog 2024. zbog kaznenih djela iz članka 153. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), nakon održane i zaključene javne rasprave dana 8. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Velikoj Gorici Sanje Dlačić Jakovina, optuženoga PI, njegovog branitelja Tomislava Štefanovića, odvjetnika u Ivanić-Gradu, te punomoćnika Janka Murtića, odvjetnika u Zagrebu, dana 14. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika, a u odsutnosti ostalih stranaka objavio je, a 8. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Optuženik PI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i Ć r. I, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prijavljenim boravištem u [adresa], neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom školom, trgovac, zaposlen u trgovačkom društvu Flexbild d.o.o. s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, bez imovine, neosuđivan,
k r i v j e
što je
2/ u neutvrđenom razdoblju od siječnja do travnja 2024. na području šume Žutica nedaleko od grada Ivanić-Grada, nakon što se upoznao sa djetetom ĆI, rođenom **.**.2007., svjestan da se radi o malodobnoj osobi, protivno članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ( NN broj 107/01,87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) družio se s njom na način da su se u tjednu nalazili u večernjim satima, gdje joj je dao da konzumira s njim opojnu drogu tipa konoplja na način da su pušili ručno pripravljene cigarete ispunjene duhanom i drogom marihuanom, tzv. joint, koje su sadržavale više od 0,3% tetrahidrokanabinola, koji se kao djelatni sastojak marihuane prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/2023) nalazi u Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1.
dakle, drugome dao da troši tvari koje su propisom proglašene drogom, a kazneno djelo je počinjeno prema djetetu,
čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - omogućavanjem trošenja droga opisano u članku 191. stavak 1. i 2., a kažnjivo po članku 191. stavak 2. KZ/11
Stoga se optuženik temeljem članka 191. stavak 2. KZ/11.
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
tako da se kazna zatvora od 1 (jedne) godine na koju je optuženi PI osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo
Na temelju članka 54. KZ/11 optuženome PI u slučaju opoziva uvjetne osude, u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju od 6. svibnja do 7. svibnja 2024.
Na temelju članka 191. stavak 4. KZ/11 od optuženoga PI oduzima se opojna droga marihuana u količini od 0,7 g koja je od istoga oduzeta uz POPOP broj 1468117 od 6. svibnja 2024. te će ista uništiti.
Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08) optuženi PI dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 162,37 eura koji se odnose na provedeno toksikološko vještačenje i pristup svjedoka na raspravu, te paušal u iznosu od 500,00 eura
Temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08
optuženik PI
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi
1) dana 29. travnja 2024. u [adresa] pozvao svoju malodobnu poznanicu ĆI, rođenu **.**.2007. kod sebe što je imenovana prihvatila i u 23,00 sata došla, te ju je uveo u kuću u prostor kupaonice gdje su zajedno sjedili na podu i konzumirali pivo, nakon čega ju je privukao k sebi i počeo ljubiti, što mu je ista uzvratila, ali nakon što ju je počeo dirati i maziti, rekla mu je da prestane, što nije učinio već ju je fizičkom snagom primio i polegnuo na pod kupaonice nakon čega joj je skinuo hlače i gaćice, a potom i svoje te legao na nju, ali se uspjela oduprijeti i pobjeći iz kupaonice u dnevni boravak, gdje se obukla, a on ju je sustigao te s leđa počeo dirati preko odjeće po njezinom spolnom organu, te je potom okrenuo prema sebi, podignuo od tla i obuhvatio njezine noge oko svog struka iako ga je imenovana tražila i molila da prestane, pa ju je odnio do spavaće sobe i bacio je na krevet, legao na nju i jednom rukom je držao da ne može ustati dok je drugom skinuo njezine hlače i gaćice, a nakon toga i svoje, dok ga je ista cijelo vrijeme molila da prestane, pa je svoje spolovilo stavio u njezino, čemu se ista protivila, a on ju je uhvatio za kosu i čupao je tako da ga nije mogla odgurnuti od sebe, a nakon nekoliko minuta ejakulirao po njezinim nogama, spolovilu i nogama, te se ustao pa se imenovana ustala, obukla i uplakana otišla svojoj kući,
dakle, uporabom sile s drugom osobom izvršio spolni odnošaj,
čime bi počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – silovanjem - opisano u članku 153. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 a kažnjivo po članku 153. stavak 2. KZ/11.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podiglo je optužnicu broj KOz-DO-4/2024 od 22. studenog 2024. protiv optuženoga II zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – silovanjem, opisano u članku 153. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 153. stavak 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - omogućavanjem trošenja droga, opisano u članku 191. stavak 1. i 2., a kažnjivo po članku 191. stavak 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.
2. Očitujući se o osnovanosti optužnice, optuženi PI naveo je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.
3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka BI (l. 110-112), ČI (l. 120-122) i ĐI (l. 123-125), reproduciran je iskaz žrtve ĆI, a žrtva je ispitana i na raspravi (l.265, prijepis 274-283), ispitani su svjedoci OI (l.244-245) i KI (l.252-253), pročitani su materijalni dokazi i to: izvješće PP Ivanić Grad broj K-76/2024 od 5. studenog 2024. (l.8), medicinska dokumentacija Klinike za dječje bolesti Zagreb na ime UI od 6. svibnja 2024. (l. 12-15 i 113-114), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 6. svibnja 2024. (l. 24-27), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01468117 (l.28), preliminarno ispitivanje materije nalik na drogu (l.31), zapisnik Područnog ureda Ivanić Grad Hrvatskog zavoda za socijalni rad (l.116-118), zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 25. srpnja 2024. (l. 144-146), podnesak A1 od 16. travnja 2025. (l.224-231), podnesak Hrvatskog Telekoma od 16. travnja 2025. (l.233-234), optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici KO-DO-286/2024 (l.306-313), presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici K-280/24 od 5. studenog 2024. (l.314-323), izvješće PP Ivanić Grad od 3. veljače 2026. (l. 329-330), izvješće Sektora kriminalističke policije od 5. ožujka 2026. (l. 337), a prije iznošenja obrane pročitani su izvaci iz kaznene evidencije (l. 71) i prekršajne evidencije (l. 39) za optuženika.
3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog optužbe da se provede psihologijsko vještačenje žrtve radi utvrđivanja jesu li njeni iskazi autentični proživljenom iskustvu. Naime, sud je na raspravi detaljno ispitao žrtvu koja je ispitana i tijekom istrage i na tim iskazima temeljio je svoje zaključke o njihovoj vjerodostojnosti odnosno istinitosti, dovodeći ih u vezu sa svim ostalim izvedenim dokazima. Sud nije imao razloga sumnjati u sposobnost žrtve dati svjedočki iskaz, niti je tužitelj iznio razloge zbog kojih bi to bilo upitno, a odgovor na pitanje da li je iskaz istinit ili ne ionako ne daje vještak nego sud.
4. Iznoseći svoju obranu optuženik je iskazao da je ĆI poznavao iz viđenja još od djetinjstva jer su živjeli u istom kvartu, a bolje ju je upoznao pred kraj 2023. kada su se znali vidjeti u kafiću, pozdraviti i kratko popričati, a razmijenili su i telefonske brojeve te je započelo prijateljsko druženje. Nekad su se znali odvesti izvan mjesta kako ih ostali ne bi mogli vidjeti, te mu je ona znala govoriti da će prekinuti s OI s kojim je imala različitih problema, a slična situacija bila je i kod njega jer je u to isto vrijeme planirao prekinuti s djevojkom s kojom je bio dvije godine. Tijekom tih zajedničkih vožnji postali su sve bliskiji te su se znali poljubiti, maziti i slično, ali nije došlo do spolnih odnosa. U to vrijeme oboje su pušili, ona obične cigarete, a on ponekad električne, ponekad je motao duhan, ali niti jedno nije konzumiralo drogu. Kroz to vrijeme OI je saznao za njihova druženja, te je znao uzeti njen mobitel i blokirati njegov broj, ali bi ga ona već nakon dan dva odblokirala i to se ponavljalo nekoliko puta. Kroz cijelo ovo vrijeme OI ga je nekoliko puta nazvao s Mijinog mobitela jer je njegov bio razbijen i pitao o tim druženjima na što mu nije imao što zapravo odgovoriti jer je OI i sam vidio način njihovog druženja. Takva situacija bila je sve do inkriminiranog dana. Nije istinit iskaz ĆI da se s njim družila isključivo zbog pušenja trave jer je činjenica da je ona i prije druženja s njim pušila travu s OI, svojom sestrom i bratom, što mu je sama rekla, a on je znao zapaliti joint vrlo rijetko u svom društvu, možda dva puta godišnje, kada ga ponude jer on niti kupuje niti mota joint. UI ga nije tražila travu jer je znala da travu ne puši. Kritičnog dana je već bio u vrlo lošim odnosima s djevojkom KI, razgovarali su o prekidu a ona je nakon posla otišla prespavati kod prijateljice. UI je znala za tu situaciju te se javila i rekla da bi došla do njega da popiju piće. Rekao je da može doći oko 23 sata jer je prije toga bio vani, pa je ona tako i došla. Pušili su i popili piće u jednoj još neuređenoj prostoriji koja se nalazi ispred WC-a jer on nije pušio u ostalom prostoru kuće kao niti KI. To druženje bilo je kao i inače te su se nakon određenog vremena u toj prostoriji počeli grliti i ljubiti, pa su tako prvo grleći se i ljubeći završili u dnevnoj sobi, a nakon toga i u spavaćoj sobi gdje su imali spolni odnos. UI ga niti u jednom trenutku nije molila da s bilo čim prestane. Nije ju niti u jednom trenutku uhvatio za kosu i čupao, niti ga je ona odgurivala niti na bilo koji način dala do znanja da ne želi spolni odnos nakon čega su kratko popričali, zapalili cigaretu nakon čega je ona otišla. Dogovorili su se naći i sutradan, te da će kasnije definirati porukama u koje vrijeme i gdje pa su tako i dogovorili da se nađu u kafiću Stanica. Tijekom ovog događaja UI je sama hodala od kupaone do dnevne, a potom i spavaće sobe, te ju on nije nosio. Niti u jednom trenutku ovog događaja u njegovoj kući UI nije plakala, te je bila dobro raspoložena kao i on. Nakon spolnog odnosa još su malo popričali, ona je otišla kući koja se nalazi u blizini, pa ju nije trebao voziti, te su se normalno razišli. Sljedećeg dana ponovno su se našli, otišli na šetnicu u Ivaniću, te se činilo da započinju tu vrstu odnosa. Poslije tog dana kada je s ĆI bio na šetnici, razgovarao je s djevojkom te su dogovorili da će ipak pokušati nastaviti vezu, a ona je još uvijek imala svoje stvari kod njega. Dva dana nakon šetnice ponovno se našao s ĆI u kafiću Stanica gdje su razgovarali, rekao joj je da će nastaviti vezu s djevojkom, te da njih dvoje mogu ostati prijatelji. ĆI je to razbjesnilo, govorila je da se tome nije nadala i da ju je prevario i lagao joj. Nekoliko dana nakon razgovora u kafiću Stanica dolazi do noći kada UI i OI dolaze do njega. Toga popodneva UI mu se javila porukama i tražila da obriše poruke s njom i da ako OI pita kaže da ju je on tukao. Nije znao na koji to dan ona misli, a nije joj ništa odgovarao na poruke jer je bio s djevojkom. Već je legao spavati, bilo je oko jedan sat kada je začuo kucanje na vratima. Kada je otvorio vidio je ĆI kako uplakana sjedi pored vrata, dok OI u prvi tren nije vidio jer je bio dalje u dvorištu, ali ga je čuo gdje viče " PI, zašto si mi silovao curu". Njegovoj djevojci je to bio veliki šok jer nije znala niti tko je UI, niti je poznavala OI. Tada je KI rekla da njih dvojica muških ostanu vani, a ona je povukla ĆI u kuću da razgovaraju i zatvorila vrata. Razgovarao je s OI koji se brzo smirio jer je već iz poruka u mobitelu koje je vidio na Mijinom mobitelu shvatio o čemu se radilo, a i više puta prije toga vidio je njihove poruke na njenom mobitelu i neke stvari shvatio. Ovaj put je s ĆI i došao jer je htio da raščiste stvari. Nakon 15-ak minuta KI je otvorila vrata te su i njih dvojica ušli u kuću i još svi četvero razgovarali. KI je shvatila da se on viđao s ĆI koja joj je rekla da ju nije silovao, a i OI je htio znati na čemu je s ĆI i htio biti siguran što se zapravo dogodilo jer je u njihovu vezu sumnjao već i prethodnih mjeseci. Još su neko vrijeme pričali, situacija se smirila i oni su otišli. Nakon toga KI i on su još razgovarali i zaključili da će prekinuti. Sljedeće večeri bio je u kafiću Zmajevo gnijezdo gdje je vidio OI da telefonira i zaključio da razgovara s ĆI koja je došla nakon određenog vremena. Radi se o kafiću u kojem je radila KI, a kada je UI došla sjela je kod OI, KI ih je otišla poslužiti da bi nakon nekoliko trenutaka UI počela galamiti, te je počela svađa između nje i KI. Nastala je gužva u kafiću te je većina gostiju izašla van. Misli da je bio ponedjeljak ujutro, kada se spremao na posao i kada je po njega došla policija. Između inkriminirane noći i tog petka UI i on su se i vidjeli i razmjenjivali poruke te razgovarali na mobitel, a poruka je moglo biti barem deset do petnaest. Rekao je OI da je s ĆI imao spolni odnos i da su u vezi, ali da ju neće nastaviti jer se pomirio s djevojkom. Kada je optuženiku predočen zapisnik o pretrazi i činjenica da je u njegovoj kući pronađeno 0,7 grama marihuane odgovorio je da s tim nema veze te da je to nađeno među Tatjaninim stvarima jer ona do dana pretrage nije odselila od njega, a kako je u to vrijeme bila u policiji na ispitivanju on je potpisao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta.
5. Žrtva UI u svojim iskazima u istrazi i na raspravi iskazala je da je optuženika upoznala dok je bila u vezi s AI te joj je nedugo nakon prvog susreta poslao poruku da se nađu i zapale „pljugu“ i od tada su se znali viđati na način da bi on došao automobilom po nju te su se odvezli i pušili „travu“ u njegovom autu. I tada joj je znao svašta govoriti i pipkati po tijelu ali ona to nije doživljavala jer joj je bilo stalo pušiti „travu“ i samo iz tog razloga se s njim družila. Dok ju je on dirao ona ga je odmicala od sebe. Također su znali i piti pivu a to su radili u autu na području šume Žutice. Optuženik joj je slao poruke u kojima ju je pitao da li hoće s njim „zapaliti“, a ona je pristajala jer je imala doma problema. Ona je imala u cilju jedino da si zapali „joint“ i nakon toga bi se rastali, ali optuženik je bio uporan u ponašanju da ju je stalno htio dirati po tijelu. Optuženik je znao da je ona djevojka AI i da ide u školu. Dolazio je svaki tjedan po nju navečer do njezinog dvorišta, a nakon toga su išli konzumirati „travu“ u šumu Žuticu. Poznato joj je da optuženik uzima droge jer se to vidjelo na njemu te je on uvijek donosio travu i zatim ju miješao s duhanom, a onda su to pušili.
5.1. Vezano za kazneno djelo silovanja iskazala je kako je 29. travnja 2024., nakon što su se dogovorili putem poruka, došla do njega s ruksakom u koji je stavila 4-5 piva te su zajedno ušli u njegovu kuću, u wc i sjeli na pod, a on je „ušmrkao“ u nos kokain te je postao hiperaktivan. Pričao joj je kako mu se cura seli iz kuće te da bi ona imala bolji život s njim nego s AI. Nakon toga su popili pive te ju je počeo stavljati na sebe a ona se odmicala, te ju je ljubio, a ona mu je uzvratila samo jedan poljubac. Onda ju je polegao na pod te joj skinuo hlače i gaće, skinuo je i sebe, a ona ga je u strahu odgurnula i na brzinu se obukla i otišla u dnevni boravak. On ju je sustigao i došao joj iza leđa te ju počeo dirati dolje po spolovilu preko odjeće. Nakon toga joj je noge obuhvatio rukama te ju odnesao u sobu i bacio na bračni krevet. Zatim ju je primio za jednu ruku koju je držao te je skinuo sa sebe svoju odjeću, a onda i s nje. Tada je stavio svoj spolni organ u njezin, dok ga je ona odgurivala, a cijelo je vrijeme bio grub te ju čupao za kosu. Također joj je šaptao na uho da li smije u nju „svršiti“, a ona se bojala i odmicala ga od sebe. Zatim je svršio na njezine noge pa joj je dao nešto da se obriše, a ona se zatim obukla, uzela svoj ruksak te otrčala iz kuće doma gdje je plakala. Slijedećeg dana nakon ovog događaja našla se s optuženikom u kafiću Stanica gdje ga je čekala, a došla je iz škole bez torbe koju je ostavila kod čistačica, bila je nervozna, naručila si je piće, a kada je došao sjeli su u ćošak gdje ju je cijelo vrijeme dirao po nogama i ljubio što nije željela. Na kraju je otišla u WC, on je došao za njom i počeo ju ljubiti u hodniku, ušli su u muški WC koji je zaključala, gdje ju je počeo ljubiti, a ona je skužila da želi s njom imati odnos, pa je pobjegla van. Ništa nije htjela reći svom tadašnjem dečku AI jer je znala da je i on agresivan, a i nije htjela prekinuti s njim. O cijelom događaju je u subotu ispričala svojoj mami, a ona bratu. AI nije ništa govorila cijeli tjedan jer se bojala da će ga izgubiti, ali je on na neki način saznao u petak. Čak je u petak razgovarala preko poruka s optuženikom da on ne priča AI što se dogodilo, da slaže da ju je samo pretukao ili da su se samo posvađali na što je optuženik rekao da ne brine, da neće ništa govoriti, na što mu je rekla da ima povjerenja u njega. AI joj je ipak počeo pisati da želi prekinuti s njom, a ona je sve poruke s optuženikom morala izbrisati.
6. Svjedok BI iskazala je da joj je UI rekla da ima nekog poznanika s kojim se druži i da se zove PI, a ona ga je znala samo iz viđenja jer im je susjed. UI joj se povjerila u jednu subotu, nakon što je vidjela da ima hematome na čelu, rukama i nogama te joj ispričala događaj koji se dogodio s okrivljenikom. Rekla joj je da su se njih dvoje dogovorili da će ona doći kod njega oko 23,00 sata i sa sobom je donijela neke pive te su pričali. Nalazili su se u kupaonici i okrivljenik ju je počeo svlačiti te ju je polegao na pod u kupaonici iako se UI odupirala i govorila mu da prestane te se uspjela otrgnuti od njega i pobjeći do sobe, ali ju je sustigao i bacio je na krevet. Zatim ju je svukao i legao na nju, jednom rukom ju je čvrsto držao za kosu, a drugom za nadlakticu. Molila ga je da prestane i da ona to ne želi, a zatim je spolovilo stavio u njezino i nakon nekoliko minuta ejakulirao po njoj. Nakon toga joj je bacio neku majicu da se obriše, te se UI plačući obukla i otišla doma. Također joj se povjerila da ju je PI znao dirati i ljubiti, a ona mu je znala samo dati poljubac u obraz i nije dozvoljavala da imaju seksualne odnose, iako je on to očito htio. Tada joj je bilo neugodno, ali nije je bilo strah i imala je povjerenja u njega u to vrijeme. Nakon par dana UI se povjerila svom dečku AI pa ju je on udarao rukama i nogama te ju je bacio na pod nakon čega su išli kod okrivljenika kako bi priznao da je na silu izvršio spolni odnos s ĆI. Vrata je otvorila njegova djevojka B koja ju je pustila u kuću i UI joj je pokušavala reći što se dogodilo, ali okrivljenik je sve negirao. Nakon toga je UI ostala sama s Č koja joj nije povjerovala nego joj je ponudila ''travu'' da se smiri. Nakon toga su u kuću ušli okrivljenik i AI koji ju je počeo fizički zlostavljati pa čak i gutiti. UI joj je rekla da joj je okrivljenik dok su se družili davao na konzumaciju marihuanu koju je sam motao s duhanom u cigarete koje su zajedno pušili. UI se u druženju s okrivljenikom prvi puta susrela s tom drogom. Rekla joj je da je djelovala na nju smirujuće i da se smijala.
7. Svjedok CI, brat žrtve iskazao je da je o inkriminiranim događajima saznao od ĆI za koju ne zna kako je završila kod PI, koji je njihov susjed. Od jednog prijatelja saznao je da se okrivljenik pohvalio jednom drugom dečku kako je spavao s ĆI i to odmah tu istu večer nakon što se to silovanje dogodilo. Taj prijatelj mu je to rekao i on je bio u šoku. Također je još od jednog starijeg dečka koji ide u taj kafić 'Bis' u kojem se skupljaju ti koji troše drogu saznao to isto. Sve se to vrlo brzo pročulo pa je vjerojatno to saznao AI. Nazvao je ĆI i pitao što je bilo, a ona je počela plakati i rekla mu da ju je zapravo okrivljenik silovao i zatim je prekinula poziv. Nakon toga mu se javio AI i rekao mu da mu oprosti jer je lupio njegovu sestru. Nije mu čudno da bi ĆI okrivljenik nudio drogu, s obzirom da zna da je konzument droga.
8. ĐI iskazala je kako joj je sestra UI ispričala da je jedne zgode bila kod optuženika u kući i da su razgovarali, popili jedno ili dva piva, da joj je nudio travu te je vidjela kako je šmrkao neku drogu u nos. Kada je htjela otići doma, on joj je rekao ne, a kada je krenula prema vratima, na silu joj je skinuo jaknu i bacio ju na pod ili krevet. Tada ju je svukao i počeo ljubiti te na silu s njom izvršio spolni odnos. Rekla je da je stalno micala glavu, a da ju je on čvrsto držao rukama tako da se nije mogla istrgnuti. Cijelo vrijeme mu je govorila da ne želi i da ima dečka. Poslije toga se obukla i izjurila van plačući te je preskočila neku visoku ogradu. Par dana kasnije okrivljenik je pričao okolo da je spavao s ĆI što je saznao tadašnji Mijin dečko AI koji ju je istukao. Tada se UI svima povjerila i otišla s mamom u policiju sve prijaviti. UI se od tog događaja jako promijenila i jako ju je strah. UI joj je ispričala kako je prvi put probala marihuanu s okrivljenikom koji je sam motao cigarete ispunjene duhanom i marihuanom. Rekla je da se nakon konzumiranja jointa osjećala čudno i da joj je znalo biti zlo.
9. Svjedok OI iskazao je da sa žrtvom ĆI više nije u vezi zbog afere koja se dogodila između nje i optuženoga. Zbog poruka na mobitelu koje su razmjenjivali on je i blokirao optuženika, a i njoj je govorio da blokira njega. Međutim, ona je i dalje nastavljala komunikaciju s njim, a nastavili su se i viđati, sve do ovih događaja koji su doveli do prekida. Pod aferom smatra viđanje i nalaženje optuženika i ĆI. Bilo mu je teško prekinuti vezu s ĆI. Nakon što mu je UI rekla da ju je PI silovao otišli su zajedno do PI, ali ne isti dan već par dana kasnije te su kod Stipine kuće zatekli PI i KI kojom prilikom je on razgovarao sa PI, a UI s KI. Osim toga, optuženik i UI su viđeni u Ivanić-Gradu na šetnici dan poslije toga dana za koji mu je UI rekla da je silovana, a što je bilo nekoliko dana prije tog njihovog razgovora. UI mu je za silovanje rekla toga dana kada je vidio i poruke na njenom mobitelu i to osobito poruku koju je UI poslala optuženiku u kojoj kaže da neka on kaže njemu da su se njih dvoje potukli, pa da on prestane sumnjati da su oni u vezi. Te večeri kod optuženikove kuće optuženik mu je rekao da nije silovao ĆI. Bilo bi mu logično da je UI odmah otišla nakon silovanja na policiju a i u razgovoru s njom rekao je da bi trebala ići na policiju na što je ona odgovorila da neće. Nije povjerovao kada mu je UI rekla da je silovana, te smatra da bi se drugačije ponašala i reagirala da je doista bila silovana, te općenito poznavajući i nju i optuženika od ranije sumnjao je u istinitost onoga što je rekla. Njen motiv smatra da je bilo to što je on saznao o njihovom viđanju i kontaktima. UI mu je rekla da prije njega nije imala seksualnog iskustva, ali on baš nije bio istog zaključka prilikom njihovog prvog spolnog odnosa. Mišljenja je da optuženik nije učinio to što mu se stavlja na teret, a o tome s njim nakon samih događaja nije razgovarao. O optuženiku nema nikakvo osobito mišljenje te ne može reći ništa loše o njemu.
10. Svjedok KI iskazala je da je s optuženikom bila u intimnoj vezi koju su prije ljeta 2024. prekinuli. ĆI nije poznavala do noći u kojoj su ona i njezin dečko AI došli u kuću u kojoj je živjela s optuženikom. Njih dvoje su došavši na vrata govorili da je optuženik silovao ĆI, te je AI ponavljao optuženiku "ti si silovao moju curu" pri čemu je UI stajala sa strane i plakala. Ovo se događalo između dva i tri sata ujutro. Budući da je UI plakala pitala ju je da li želi ući u kuću i razgovarati, što je ona pristala te su njih dvije ušle u kuću, a njih dvojica ostala su ispred kuće. U razgovoru UI joj je rekla da je imala spolni odnos s optuženikom, da joj je on govorio da su se optuženik i ona posvađali i da je ona otišla, nakon čega je pristala imati spolni odnos s njim. Na njeno pitanje da li je već ranije bila u optuženikovoj kući, odgovorila je da je i to samo taj puta kada se to dogodilo. Kada je AI optuženiku govorio da je silovao ĆI optuženik mu je na to odgovarao da nije. Kasnije joj je u razgovoru optuženik potvrdio da je imao spolni odnos s ĆI, ali da ju nije silovao, te da se to dogodilo onoga dana kada su bili posvađani i kada je otišla od kuće gdje je nakon toga nije bilo do 5 sati slijedećeg jutra. Optuženik se s ĆI dopisivao mobitelom. Pokušala je prijeći preko toga što je optuženik bio u vezi s ĆI, ali je shvatila da više tu vezu ne želi pa su prekinuli. Ove noći koju je opisala s ĆI je razgovarala unutar kuće, dok je AI bio vani i nije mogao čuti njihov razgovor. Nakon razgovora pitala je ĆI ima li što protiv da njih dvojica uđu u kuću, na što je rekla da nema, a kada su ušli pitala je ĆI može li njima dvojici ispričati što je njoj rekla. ĆI je rekla može, te im je rekla da UI govori da je s optuženikom imala spolni odnos na koji je pristala, te da nije bilo silovanja. Prema Mijinoj priči spolni odnos ili navodno silovanje se dogodilo par dana prije nego su ona i AI došli optuženikovoj kući tu noć. Nema nikakav interes u ovom postupku niti ima bilo kakvog razloga svjedočiti na način da time pomogne optuženiku ili našteti ĆI, te bi imajući u vidu njihov odnos prije bilo za očekivati da mu našteti prije nego da mu pogoduje. Nikada nije vidjela optuženika da bi konzumirao marihuanu ili kokain ili bilo što drugo od opojnih droga. U kafićima gdje je radila znala je čuti o tome da bi optuženik bio konzument droge, pa kako u to nije mogla povjerovati kupila je test na droge i optuženika testirala a test je bio negativan. Čak je upotrijebila dva testa kako bi bila posve sigurna. Ona osobno marihuanu nikada nije konzumirala, a nije ju vidjeli niti u optuženikovoj kući. Na ispitivanju u policijskoj postaji mogla se nalaziti oko 17 ili 18 sati jer je oko 15 sati otišla s posla i privedena je u policijsku postaju. Kasnije je saznala da je za vrijeme dok se ona nalazila u policijskoj postaji kod optuženika izvršena pretraga, a od optuženika je saznala da je prilikom pretrage pronađena marihuana. Kada ga je pitala kako se našla marihuana kada je tvrdio da ne konzumira drogu rekao je da je tu i tamo znao zapaliti. Isto tako od optuženika je saznala da se marihuana nalazila u njenoj roza kutijici koju nije koristila i nije znala da bi u njoj optuženik držao marihuanu. Kada su UI i AI u noći došli optuženikovoj kući i kada je ostala nasamo s ĆI UI ju je tražila cigaretu da zapali i da se smiri, ali ju ona nije imala te joj nije ništa dala, a nije joj nudila niti "travu" kako bi se smirila. Primijetila bi na optuženiku da je učestalo konzumirao marihuanu ali i kokain kako to opisuje UI.
U odnosu na osuđujući dio
11. Činjenični navodi iz točke 2/ su sporni jer optuženik priznaje jedino da se u inkriminirano vrijeme s djetetom ĆI, tada starom nepunih 17 godina družio, ali poriče da bi joj davao da konzumira s njim opojnu drogu marihuanu, na način da bi pušili ručno pripravljene cigarete, ispunjene duhanom i marihuanom, tzv. joint, koje su sadržavale više od 0,3% tetrahidrokanabinola, odnosno da je djetetu dao da troši tvari koje su propisom proglašene drogom.
11.1. Optuženik svoj odnos s ĆI opisuje kao prijateljski, navodi da su se družili, da su se znali odvesti izvan mjesta kojom prilikom su oboje pušili, ona obične cigarete, a on ponekad električne, ponekad je motao duhan, ali niti jedno od njih nije konzumiralo drogu.
12. Međutim, na temelju dokaza izvedenih tijekom dokaznog postupka, te brižljivo cijeneći svaki dokaz zasebno kao i izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti, te dovodeći u vezu izvedene dokaze s optuženikovom obranom, ovaj sud je na nedvojben način utvrdio da je optuženik postupio na način opisan u osuđujućem dijelu izreke presude, kojim postupanjem je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - omogućavanjem trošenja droga, opisano u članku 191. stavak 1. i 2., a kažnjivo po članku 191. stavak 2. KZ/11.
12.1. Naime, žrtva u svome iskazu navodi da joj je optuženik nedugo nakon prvog susreta poslao poruku da se nađu i zapale „pljugu“ i da su se od tada viđali na način da bi on došao automobilom po nju te su se odvezli i pušili „travu“ u njegovom autu pri čemu je on travu miješao s duhanom. Također su znali piti i pivu i sve to su radili u njegovom autu na području šume Žutice. Optuženik joj je slao poruke u kojima ju je pitao da li hoće s njim „zapaliti“, a ona je pristajala jer je imala doma problema. Ona je imala u cilju jedino da si zapali „joint“ i nakon toga bi se rastali.
12.2. Iako optuženik poriče da bi s ĆI pušio travu, u svojoj obrani iskazao je da je znao zapaliti joint vrlo rijetko u svom društvu, možda dva puta godišnje, kada ga ponude jer on sam niti kupuje niti mota joint, a UI ga nije niti tražila travu jer je znala da travu ne puši. Da optuženikova obrana u ovom dijelu nije istinita proizlazi iz iskaza svjedoka ČI, žrtvinog brata koji je iskazao da mu nije čudno da bi optuženik ĆI nudio drogu s obzirom da zna da je konzument droga. Isto tako, njezina majka BI iskazala je da joj je UI rekla da joj je optuženik dok su se družili davao na konzumaciju marihuanu koju je motao s duhanom u cigarete koje su zajedno pušili, te da se UI u druženju s optuženikom prvi puta susrela s tom drogom. Žrtvina sestra ĐI iskazala je da joj je UI ispričala kako je prvi put probala marihuanu s optuženikom koji je sam motao cigarete ispunjene duhanom i marihuanom. Ovdje se radi o svjedocima koji imaju posredna saznanja, dobivena od ĆI ili drugih, pa je važno naglasiti da je kod optuženika pretragom pronađen paketić u kojem se nalazila zelena biljna materija za koju je vještačenjem (l. 144-146) utvrđeno da se radilo o opojnoj drogi marihuani. Nalazila se u roza kutijici za koju optuženik navodi da je pripadala njegovoj djevojci KI, da on za nju nije znao, a da je potpisao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta jer se KI u to vrijeme nalazila u policijskoj postaji na razgovoru. Međutim, KI o ovome je iskazala da je u kafićima gdje je radila znala čuti da je optuženik bio konzument droge, radi čega je optuženika i testirala. Ova svjedokinja je, jednako kao i CI čula o optuženikovom konzumiranju droge radi čega je navedeno željela provjeriti jer je s njim bila u vezi, te je očito u tom trenutku optuženik i bio negativan. Ova svjedokinja navodi da marihuanu nikada nije konzumirala, a nije ju vidjela niti u optuženikovoj kući, te je od optuženika saznala da je prilikom pretrage pronađena marihuana. Kada ga je pitala o tome kako se pronašla marihuana kada je tvrdio da ne konzumira drogu rekao je da je tu i tamo znao zapaliti. Ovo vijeće nema razloga ne vjerovati ovoj svjedokinji koja tvrdi da za marihuanu nije znala i da ju nikada nije konzumirala, a optuženik je očito češće konzumirao marihuanu, osobito družeći se s ĆI, a ne da je samo ponekad zapalio.
12.3. Sve prethodno navedeno ukazuje na zaključak da je optuženik konzumirao marihuanu, kako u svom društvu kao što sam tvrdi, tako i s mlt. ĆI kako to ona iskazuje, prikazujući konzumaciju marihuane kao jedini razlog druženja s optuženikom. Osim toga, UI je o konzumaciji trave s optuženikom rekla i svojoj majci, te sud ne vidi nikakvog razloga da joj o tako nečemu laže te bi prije bilo za očekivati da to prikrije od svoje majke nego da joj to prizna. Stoga se optuženikova obrana u ovom dijelu cijeni neistinitom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti, dok ostali izvedeni dokazi potvrđuju da je optuženik počinio ovo kazneno djelo.
13. Opisanim postupanjem, odnosno davanjem marihuane na konzumaciju žrtvi, svjestan svih okolnosti odnosno žrtvinih godina i da se kaznenopravno smatra djetetom, te da je zabranjeno djeci davati drogu na konzumaciju, pri čemu se kod opojne droge marihuane radi o tvari koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, koji se kao djelatni sastojak marihuane prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/2023) nalazi u Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1. optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela omogućavanja trošenja droge iz članka 191. stavak 2. KZ/11 radi čega ga je sud proglasio krivim i osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, uvjetno na 5 godina. Da je optuženik postupao s namjerom i svjesno ovo vijeće zaključuje imajući u vidu da se tijekom postupka nije pojavila sumnja u njegovu ubrojivost.
U odnosu na oslobađajući dio
14. U odnosu na kazneno djelo silovanja iz članka 153. stavak 2. KZ/11, ovo vijeće nije našlo dokazanim da bi optuženik isto počinio jer postoji više razloga zbog kojih ovo vijeće ne prihvaća iskaz žrtve kao istinit.
14.1. Naime, nije sporno da su se dana 29. travnja 2024. u 23,00 sata u optuženikovoj kući nalazili optuženik i UI, da su konzumirali pivo i ljubili se te da je došlo do spolnog odnosa. Sporno je to da li je optuženik žrtvu, protivno njenoj volji fizičkom snagom primio i polegnuo na pod kupaonice, skinuo joj hlače i gaćice, te legao na nju, ali se uspjela oduprijeti i pobjeći iz kupaonice u dnevni boravak, gdje se obukla, a on ju je sustigao te s leđa počeo dirati preko odjeće po njezinom spolnom organu, te je potom okrenuo prema sebi, podignuo od tla i obuhvatio njezine noge oko svog struka iako ga je imenovana tražila i molila da prestane, pa ju odnio do spavaće sobe i bacio na krevet, legao na nju i jednom rukom je držao da ne može ustati dok je drugom skinuo njezine hlače i gaćice, a nakon toga i svoje, dok ga je ista cijelo vrijeme molila da prestane, pa je svoje spolovilo stavio u njezino, čemu se ista protivila, a on ju je uhvatio za kosu i čupao je tako da ga nije mogla odgurnuti od sebe, a nakon nekoliko minuta ejakulirao po njezinim nogama i spolovilu, te se ustao pa se imenovana ustala, obukla i uplakana otišla svojoj kući.
14.2. Zaključak o tome da se kritične zgode nije dogodio silovanje već dobrovoljni spolni odnos temelji se na iskazima AI i KI, na izlistu poziva teleoperatera kao i porukama koje su optuženik i žrtva razmjenjivali. Naime, nije sporno da su se optuženik i žrtva viđali unatoč tome što je žrtva bila u vezi s AI, a optuženik s KI, iako je po svemu sudeći njegova veza u to vrijeme već bila pred prekidom. AI svjedočio je o tome da je znao da se optuženik i žrtva viđaju, a vidio je i poruke koje su razmjenjivali radi čega je više puta tražio od žrtve da blokira optuženikov broj, a blokirao ga je i on. Međutim, ona to nije učinila, što je također AI znao i njihova se komunikacija i viđanje nastavilo. Žrtva opisuje da su se nalazili i da se s optuženikom družila zbog konzumacije trave dok optuženik tvrdi da su zajedno pušili cigarete, pili pivo, razgovarali, družili se, a oboje suglasno opisuju da su se najčešće družili u autu kojim su se odvozili u okolicu Ivanića, žrtva navodi u šumu Žuticu. Prema optuženikovoj obrani, njihova veza postala je prijateljska, a prerasla je i u ljubavnu vezu jer su se ljubili i mazili, dok žrtva tvrdi da nije htjela s optuženikom ništa, već samo pušiti travu. Ovaj dio optuženikovog iskaza prihvatljiv je i životan jer je teško zamislivo da bi žrtva samo zbog pušenja trave provodila toliko vremena s optuženikom koji joj se nikako nije sviđao jer je travu mogla pušiti i sama ako joj je već toliko stalo do trave. Osobito je nelogično da bi zbog trave riskirala vezu s AI za kojega navodi da ga je voljela i da joj je bilo stalo do njega, a znala je da on preispituje njezin odnos s optuženikom i protivi se njihovoj komunikaciji te traži da blokira optuženikov broj. Osim toga, žrtva je naposljetku dobrovoljno došla u optuženikovu kuću u kasnim večernjim satima, oko 23,00 sata s ruksakom u koji je, kako je sama iskazala stavila 4-5 piva a njezin dolazak po prvi puta u optuženikovu kuću u to kasno vrijeme potvrđuje da je njihov odnos prerastao u nešto više od vožnje autom. Upravo donošenje toliko piva u optuženikovu kuću potvrđuje da se njihovo druženje nikako nije svodilo samo na pušenje trave.
14.3. Kada se analizira izlist telefonskih poziva ostvarenih između optuženika i žrtve dostavljen od A1 operatera (l.224-231) vidi se da je neposredno prije inkriminiranog događaja odnosno te večeri u 22,57 sati žrtva optuženiku poslala tri SMS poruke nakon kojih je, očito oko 23,00 sata došla njegovoj kući. Kako toga dana drugih poruka nije bilo, za zaključiti je da je žrtva SMS porukama najavila svoj dolazak, a potom i došla. Nakon toga, istoga dana nakon inkriminiranog događaja optuženik je u 23,59 sati nazvao žrtvu, a razgovor je trajao tri minute. Nije logično niti životno da neposredno nakon silovanja optuženik zove na telefon žrtvu koja je od njega gotovo pobjegla, niti da žrtva tri minute razgovara s osobom koja ju je neposredno prije toga silovala, a ovaj razgovor u svojim iskazima žrtva nije niti spomenula. Sljedećeg dana, 30. travnja 2024. optuženik je ponovno nazvao žrtvu u 20,30 sati te su razgovarali jednu minutu. Očito su dogovorili susret za slijedeći dan kada su se i našli u kafiću Stanica pri čemu optuženik navodi da su taj susret načelno dogovorili prije njezinog odlaska od njega kritične večeri, dok žrtva ne opisuje kako je do dogovora došlo. Nakon toga, 2. svibnja 2024. žrtva u 15,29 šalje dvije SMS poruke optuženiku, a 4. svibnja 2024. u 1,40 šalje mu još jednu SMS poruku. Ovako učestala komunikacija nikako nije karakteristična za žrtvu silovanja i počinitelja već ukazuje na nekakvu drugu vrstu odnosa. S tim u vezi ukazuje se na iskaz AI da mu je UI za silovanje rekla toga dana kada je vidio poruke na njenom mobitelu i to osobito poruku koju je UI poslala optuženiku u kojoj ga traži da kaže njemu da su se njih dvoje potukli, pa da on prestane sumnjati da su oni u vezi. Ovo je poruka koja je, između ostalih sudu dostavljena od KI jer je ista u svom mobitelu našla nekoliko poruka koje joj je proslijedio optuženik, a radi se o porukama koje je on razmjenjivao sa žrtvom.
14.4. Sud nema razloga sumnjati u autentičnost poruka jer sama žrtva navodi da je preko poruka razgovarala s optuženikom i tražila da on ne priča AI što se dogodilo, da slaže da ju je samo pretukao ili da su se samo posvađali na što je optuženik rekao da ne brine, da neće ništa govoriti, na što mu je rekla da ima povjerenja u njega. Ovdje se očito radi o poruci koja se nalazi na listu 344 jer po sadržaju odgovara iskazu žrtve. Dakle, UI u tim porukama ne spominje silovanje niti išta slično već traži da optuženik laže AI da su se njih dvoje potukli ili posvađali kako bi prestao sumnjati u njihov odnos koji sam AI opisuje kao vezu. Da je optuženik doista silovao žrtvu, bilo bi logično da ona to odmah kaže AI i time mu da do znanja da nema nikakve dobrovoljne veze između nje i optuženika.
15. Osim toga, žrtva navodi da je dan nakon silovanja ponovno bila s optuženikom u kafiću, što potvrđuje i optuženik navodeći da su se nakon spolnog odnosa, kada je UI odlazila dogovorili da će se naći i sutradan, te da će kasnije definirati porukama u koje vrijeme i gdje pa su tako i dogovorili da se nađu u kafiću Stanica. Budući da UI opisuje susret u Stanici, na koji je otišla iz škole, očito je da je sve bilo dogovorno i dobrovoljno, baš kako optuženik i tvrdi. Nema nikakve logike da UI pristaje na izlazak s njim nakon što ju je silovao kako to ona opisuje i nakon što je od njega otišla plačući kući. Isto tako, posve je nelogično da žrtva o silovanju počne govoriti tek suočena s činjenicom da je njezin dečko saznao da je imala spolni odnos s optuženikom, a što se očito pročulo u kafiću jer se optuženik time pohvalio pred nekim, što je saznao i žrtvin brat CI od nekog svog prijatelja. Stoga je posve prihvatljiva obrana optuženika kada kaže da je ĆI rekao da se ipak pomirio s djevojkom i da od njihove veze neće biti ništa, a što ona očito nije dobro prihvatila.
15.1. Osim toga, AI iskazao je da su UI i optuženik nakon navodnog silovanja viđeni u [adresa], na šetnici, što je očito točno jer je i optuženik u svojoj obrani iskazao da su dva dana nakon spolnog odnosa bili na šetnici te ovo također potvrđuje zaključak da se ovdje nije radilo o silovanju već o dobrovoljnom spolnom odnosu koji je bio rezultat višetjednog druženja njih dvoje, vožnje automobilom po okolici, te razmjenjivanja nježnosti. Na listu 342 spisa (među porukama koje je dostavila KI) nalazi se poruka u kojoj optuženik kaže žrtvi neka ga ne miješa u svoje svađe opet, a žrtva mu odgovara „JEBAT ĆU MU MATER“ na što optuženik odgovara da ga neće blokirati, očito misleći na AI, te dodaje da ako oni žele, neka blokiraju njega. Žrtva na to odgovara da on (AI) nema što njoj naređivati, a optuženiku kaže „a ti ne seri“ očito zbog poruke da oni njega blokiraju, ako žele. Optuženik nakon toga piše: uglavnom, neka ga ne miješaju jer ima i svojih problema dovoljno baš zbog takvih gluposti. Žrtva odgovara zašto bi ga miješala, da ga neće miješati i da nije dvolična.
15.2. Doista nije za očekivati da bi poruke ovakvog sadržaja razmjenjivali optuženik i žrtva u slučaju da se silovanje dogodilo, a osobito da bi žrtva molila optuženika „molim te urazumi ga da me ne ostavi“, „on me oće ostavit zbog tebe, ja ne mogu vjerovat, jebeno nisam dobro“ (l.343). Izvan svake je sumnje da žrtva ne želi da ju AI ostavi, što međutim, ne utječe na zaključak suda da je silovanje žrtva izmislila kako bi zadržala AI koji ju je suočio s onim što je saznao. Prvo je žrtva od optuženika tražila da kaže AI da su se njih dvoje potukli kako bi prestao sumnjati u njihov odnos, nakon čega je odlučila reći mu da je silovana, vjerojatno smatrajući da je to uvjerljivije. Međutim, AI nije povjerovao kada mu je UI rekla da je silovana, te on smatra da bi se UI drugačije ponašala i reagirala da je doista bila silovana, a općenito poznavajući nju i optuženika od ranije, sumnjao je u istinitost onoga što je rekla. Osim toga, iako joj je on rekao da je, ukoliko je silovana trebala otići u policiju, ona to nije htjela. Znakovit je i dio Mijinog iskaza kada kaže da je u petak razgovarala preko poruka s optuženikom da on ne priča AI što se dogodilo, da slaže da ju je samo pretukao ili da su se samo posvađali. Postavlja se pitanje zbog čega bi optuženik, da je ĆI doista silovao imao potrebu to pričati AI jer silovanje nije nešto što bi itko normalan pričao drugima. Jedino logično je da UI želi prikriti spolni odnos s optuženikom pa od njega traži da kaže nešto što bi maknulo sumnju s njihovog odnosa.
15.3. Žrtvina sestra ĐI iskazala je da joj je UI opisujući silovanje rekla da je kritične zgode bila kod optuženika u kući i da su nešto razgovarali, popili jedno ili dva piva i da joj je nudio travu, a kada je htjela otići doma, on joj je rekao ne, pa kada je krenula prema vratima, na silu joj je skinuo jaknu i bacio ju na pod ili krevet, svukao ju i počeo ljubiti te na silu s njom izvršio spolni odnos. UI posve drugačije opisuje silovanje ne navodeći uopće da je krenula kući i da se optuženik tome protivio, te da bi joj skinuo jaknu kada je krenula prema vratima, pa ju nakon toga silovao već navodi da je silovanje započelo u kupaonici na podu gdje joj je skinuo hlače i gaće.
15.4. Neuvjerljiv je i Mijin opis silovanja kada kaže da ju je optuženik prvo u kupaoni polegao na pod te joj skinuo hlače i gaće, skinuo je i sebe, a ona ga je u strahu odgurnula i na brzinu se obukla i otišla u dnevni boravak. Dakle, odguravanjem se u kupaoni uspjela oduprijeti. Međutim, nakon toga navodi da je u spavaćoj sobi, držeći nju jednom rukom optuženik skinuo i sebe i nju, što sud cijeni neuvjerljivim jer bi se u takvoj situaciji, da je to željela, ponovno odguravanjem optuženika obranila od spolnog odnosa. Ovako, ostaje za zaključiti kako nema dokaza da se silovanje dogodilo, a u nedostatku dokaza sud je obavezan optuženika osloboditi optužbe radi čega je u odnosu na kazneno djelo iz članka 153. stavak 2. KZ/11 donesena oslobađajuća presuda.
16. Prilikom odmjeravanja kazne za optuženika u odnosu na kazneno djelo iz članka 191. stavak 2. KZ/11 za koje je proglašen krivim, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 47. KZ/11 koje utječu da kazna prema vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako cijenio jačinu ugrožavanja i povredu zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, raniji život optuženika, te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.
16. 1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio okolnost da je optuženik do sada neosuđivana osoba, čak je i prekršajno nekažnjavan što znači da je poštivao zakone i propise i živio u skladu s njima, te da je ovo kršenje zakona izolirani događaj u njegovom životu. Također, prilikom odluke o kazni sud je cijenio činjenicu da se radi o mlađoj osobi, trenutno je zaposlen u inozemstvu, ali se pozivima suda redovito odazivao. Osim toga, sud je cijenio i okolnost da se kod žrtve se radi o starijoj maloljetnici koja je željela konzumirati marihuanu i koja posve sigurno nije bila na to poticana ili nagovarana, što optuženikovu krivnju svodi na jednu manju razinu.
16.2. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.
17. Uvažavajući ukupnost olakotnih okolnosti iz članka 48. stavak 2. KZ/11 sud je optuženika na temelju članka 191. stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te mu temeljem članka 56. stavak 2. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora od 1 (jedne) godine na koju je optuženi PI osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
18. U konkretnom slučaju, sud je ocijenio da će upravo ovakvom kaznom i dugim rokom provjeravanja u dostatnoj i jasnoj mjeri biti izražen društveni prijekor zbog počinjenog kaznenog djela sve uz jačanje povjerenja društva u pravni poredak utemeljen na zakonima i vladavini prava, te pravednost kažnjavanja. Ovo vijeće smatra da će se već samom prijetnjom, i bez izvršenja kazne u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela i da se kloni svih oblika protupravnog ponašanja, te da shvati krajnju neprihvatljivost svog postupka, u vidu shvaćanja težine i značaja onoga što je počinio. Time će se, nadalje, upozoriti i drugi građani da se klone sličnih ponašanja čime će po ocjeni ovog suda u cijelosti će biti ostvarena svrha kažnjavanja kako je ona propisana odredbom članka 41. KZ/11.
19. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a u slučaju njenog opoziva uračunato vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju od 6. svibnja do 7. svibnja 2024.
20. Na temelju članka 191. stavak 4. KZ/11 od optuženoga PI bilo je potrebno oduzeti opojnu drogu marihuanu u količini od 0,7 g koja je kod njega pronađena i od njega oduzeta uz POPOP broj 1468117 od 6. svibnja 2024. a koju je potrebno uništiti.
21. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08, obzirom da je proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 191. stavak 2. KZ/11 optuženi PI obvezan je na naknadu troškova kaznenog postupka u iznosu od 162,37 eura koji se sastoje od troška toksikološkog vještačenja i pristupa svjedoka na raspravu, dok je paušal u iznosu od 500,00 eura odmjeren vodeći računa o složenosti predmeta, trajanju kaznenog postupka te imovinskim prilikama optuženika koji je zaposlen, a nema osoba koje bi trebao uzdržavati.
22. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci.
U Velikoj Gorici, 14. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća za mladež:
Nataša Brleković
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje u ovaj sud, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
