REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp-93/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Drine Roščić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PL, a zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 14/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice protiv obveznog prekršajnog naloga PU SD, Policijske postaje Solin broj: Klasa: 211-07/24-4/88514, Ur.br.: 511-12-32-24- 1 od 11. listopada 2024. nakon provedenog žurnog postupka, 14. svibnja 2026.
presudio je
Na temelju čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18),
Okrivljenica: PL, OIB [osobni identifikacijski broj], kći P i Č., rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , trgovac, zaposlena, mjesečna primanja 800,00 eura, udata, majka jednog djeteta, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
oslobađa se od optužbe
da bi 26. rujna 2024. u 13:45 u Solinu u Ulici grada Vukovara upravljala osobnim automobilom Seat registarske oznake [registarska oznaka] i za vrijeme upravljanja navedenim vozilom koristila mobilni uređaj uporabom ruke na način koji umanjuje mogućnost reagiranja.
čime da bi počinila prekršaj opisan u čl. 196. st. 3., a kažnjiv po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU SD, Policijska postaja Solin broj: Klasa: 211-07/24-4/88514 Ur.br.: 511-12-32- 24-1 od 11. listopada 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, ali je okrivljenica protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga uložila prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, da je točno da je predmetne prigode u [adresa] u [adresa] upravljala osobnim vozilom marke "Seat " reg. oznake [registarska oznaka] ali da nije točno da je tijekom vožnje koristila mobitel uporabom ruke na način koji umanjuje mogućnost reagiranja već da je u jednom trenutku osjetila da joj se mobitel nalazi u stražnjem džepu od hlača i kako je sjedila na njemu da ga ne bi uništila da ga je samo izvadila iz džepa i stavila na sjedalo i da nije uopće razgovarala na mobitel.
3. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja policijska službenica ČL, te je pročitano izvješće o počinjenom prekršaju od 26. rujna 2024., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana.
3.1. Svjedokinja policijska službenica ČL je u svom iskazu izjavila da se zbog proteka vremena ne može sjetiti događaja ali da ostaje pri navodima koje je iznijela u izvješću o počinjenom prekršaju od 26. rujna 2024.
4. Temeljem ovako provedenih dokaza sud nije na nedvojben način dokazao da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavljaju na teret.
4.1. Naime nesporno je da je okrivljenica 26. rujna 2024. u 13:45 u [adresa] u [adresa] upravljala osobnim automobilom Seat registarske oznake [registarska oznaka]. Međutim sporno je da li je okrivljenica za vrijeme vožnje koristila mobitel uporabom ruke na način koji umanjuje mogućnost reagiranja.
4.2. Odredbom čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjili mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom.
5. Okrivljenica u svojoj obrani poriče počinjenje prekršajnog djela koja joj se stavlja na teret navodeći da tijekom vožnje nije koristila mobitel uporabom ruke odnosno da nije razgovarala na isti, već da je u jednom trenutku osjetila da joj se nalazi u stražnjem džepu od hlača i da ga je samo izvadila iz džepa i stavila na sjedalo dok svjedokinja policijska službenica ČL je u svom iskazu navela da se zbog proteka vremena ne može sjetiti događaja ali da ostaje pri navodima koje je iznijela u izvješću o počinjenom prekršaju od 26. rujna 2024. Dakle, svjedokinja nije iskazivala jasno, uvjerljivo i određeno da je vidjela da okrivljenica tijekom vožnje razgovara na mobitel uporabom ruke, a uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju od 26. rujna 2024. proizlazi da je samo navedeno da je okrivljenica za vrijeme upravljanja vozilom koristila mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja ali nije navedeno na koji konkretan način je ista koristila mobitel pa da bi se moglo zaključiti da je koristila mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom.
6. Stoga sud slijedom ovako provedenog postupka nije mogao sa sigurnošću i na nedvojben način dokazati da bi okrivljenica predmetne prigode počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret odnosno da bi ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 196. st.3. a kažnjiv po čl.196. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa je stoga okrivljenicu oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
7. Budući je okrivljenica oslobođena od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Solinu, 14. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.
