REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp – 1135/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić, na prijedlog sudske savjetnice Egite Đipalo, uz sudjelovanje Maje Milas Dropuljić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19 dalje: ZSZD), pokrenutim optužnim prijedlogom PU Splitsko dalmatinske, Postaje granične policije Imotski broj: 211-07/24-5/20092 od 17. srpnja 2024., nakon zaključene glavne rasprave dana 14. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime oca Z, rođen **.**.2001. u mjestu Imotski, državljanstvo hrvatsko, s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 17.7.2024. godine u 01:30 sati u mjestu [adresa], na teritorijalnom sektoru 2., rajonu 1. OPHODNI RAJON, grad/općina Zmijavci prilikom vršenja kontrole prometa u gore navedenom mjestu zaustavljeno je osobno vozilo marke AUDI reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ČH dok je se okrivljeni TH nalazio u svojstvu suvozača. Na upit policijskih službenika da li kod sebe posjeduje predmete prekršaja ili KD-a, na što je okrivljeni TH dragovoljno iz desnog džepa izručio jednu PVC vrećicu sa sadržajem droge Marihuana, sveukupne težine 0,62 grama a koja tvar se nalazi na popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, kao i tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, a koju je posjedovao bez odobrenja nadležnog tijela,

dakle, posjedovao drogu, biljku, dijelove biljke iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge ili nove psihoaktivne tvari,

čime je počinio prekršaj iz čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju uporabe droga kažnjivog po čl. 54.st.3. istog zakona te mu se na temelju te iste zakonske odredbe, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 dalje: PZ)

izriče

novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristopedeset) eura.

II. Na temelju članka 40. st. 1. i 2. PZ-a okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio uhićen od strane PGP Imotski u izrečenu novčanu kaznu, na način da se vrijeme za koje je bio uhićen računa kao jedan dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta) novčane kazne, tako da je okrivljenik dužan platiti 310,18 eura (tristodeseteuraiosamnaestcenti).

III. Na temelju članka 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 152. st. 3. PZ-a okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

V. Na temelju članka 64. st. 1. ZSZD-a, a u svezi s člankom 76. st. 3. PZ-a od okrivljenika se oduzima droga marihuana sveukupne težine 0,62 grama.

VI. Okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura sukladno odredbi članka 138. st. 1. i 2. t. 3., a u svezi s člankom 139. PZ-a u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU splitsko-dalmatinska, PGP Imotski podnijela je ovom sudu 29. srpnja 2024. optužni prijedlog pod brojem: 211-07/24-5/20092 od 17. srpnja 2024. protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik nije pristupio na glavnu raspravu održanu 19. studenog 2025. a dostavnica se nije vratila do održavanja iste. Sljedeća glavna rasprava održala se 12. siječnja 2026. na koju okrivljenik također nije pristupio, a dostavnica se vratila s naznakom "obaviješten, nije tražio". Nadalje, sljedeća glavna rasprava je održana 6. ožujka 2026., dok okrivljenik opetovano nije pristupio, a dostava poziva se vratila neuručena. Dana 2. travnja 2026. održana je naredna glavna rasprava na koju okrivljenik također nije pristupio, iako mu je dostava poziva uredno iskazana. Dana 14. svibnja 2026. ponovno je održana glavna rasprava, okrivljenik nije pristupio, a dostavnica se nije vratila do održavanja iste, no zaprimljen je podnesak okrivljenika od 5. ožujka 2026., kojim je ispričao svoj nedolazak jer nije u mogućnosti fizički pristupiti raspravi. Na navedenu glavnu raspravu bili su pozvani u svojstvu svjedoka policijski službenici i to NH za kojeg je dostava poziva uredno iskazana, ali nije pristupio niti je ispričao svoj nedolazak, i policijski službenik DH koji također nije pristupio, a dostavnica se nije vratila do održavanja ročišta.

2.1. Na raspravi 14. svibnja 2026., sukladno članku 167. st. 4. i st. 6. PZ-a u dokazne svrhe izvršen je uvid i pročitano je službena zabilješka PGP Imotski sastavljena od policijskih službenika NH i SH od 17. srpnja 2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PGP Imotski Broj: 211-07/24-5/18786, Klasa: 511- 12-27-24-1 od 17. srpnja 2024., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PGP Imotski Broj: 211-07/24-5/18786 od 17. srpnja 2024., izvješće o uhićenju PGP Imotski, Broj: 511-12-27-24-1, 211-07/24-5/18786 od 17. srpnja 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime TH PGP Imotski, Broj: 211-07/24-5/18786 od 17. srpnja 2024., službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu PGP Imotski, Klasa: 211-07/24-5/18786 Broj: 511-12-27-24-1/2024, od 17. srpnja 2024., obavijest okrivljeniku Klasa: 211-07/24-5/18786 od 17. srpnja 2024., pisana obrana okrivljenika od 5.3.2026. te prekršajna evidencija na ime okrivljenika.

3. Naime, iz službene zabilješke PGP Imotski sastavljena od policijskih službenika NH i SH od 17. srpnja 2024. proizlazi kako su isti predmetnog dana u predmetnom mjestu kako je to navedeno u optužnom prijedlogu vršili opservaciju u svrhu suzbijanja zlouporabe droge kojom prilikom su uočili osobni automobil marke Audi, reg. oznaka [registarska oznaka], koji su zaustavili. U vozilu na mjestu suvozača se nalazio okrivljenik TH te je daljnjim postupanjem utvrđeno kako isti kod sebe posjeduje predmet prekršaja, a koji je službenicima dragovoljno predao iz desnog džepa hlača i to PVC vrećicu sa sadržajem zelene biljne materije mirisa i izgleda karakterističnog za drogu marihuanu, sveukupne težine 0,62 grama.

3.1. Naprijed navedena biljna materija je oduzeta od okrivljenika, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PGP Imotski od 17.7.2024., a za koju materiju se kasnijim preliminarnim ispitivanjem utvrdilo da se radi o drogi marihuana, sukladno službenoj zabilješci o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu PGP Imotski od 17.7.2024., koja prileži spisu.

3.2. Okrivljenik ispitan pred policijom dana 17.7.2024. prema zapisniku o ispitivanju osumnjičenika, izjavio je kako je sadržaj pvc vrećice marihuana, a koju je on kupio za vlastitu upotrebu, a ne za daljnju preprodaju i slično.

3.3. Nadalje, u svojoj pisanoj obrani od 5. ožujka 2026. okrivljenik je naveo kako mu je napisan mu je prekršajni nalog što je posjedovao PVC smotuljak sa sadržajem droge marihuane, ukupne težine 0,62 grama, a što je kažnjivo člankom 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga. Navedena droga pronađena je u predmetu čiji nije vlasnik te nije imao saznanja da posjeduje predmetnu tvar. S obzirom da nije konzument opojnih droga te za slične prijestupe nikada nije kažnjavan, izražava sumnju da se radi o drogi te u skladu s tim predlaže toksikološko vještačenje ovlaštenog subjekta. Slijedom navedenog, a posebno uzimajući u obzir kako nije kažnjavan za slične prekršaje te nije imao saznanja da posjeduje opojnu drogu, predlaže da ga sud oslobodi krivnje.

4. Naime, sud nije prihvatio kao vjerodostojnu i istinitu naprijed navedenu obranu okrivljenika, s obzirom je isti kontradiktoran u svom izlaganju. Dakle, isti prvotno pred policijom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja, izričito navodeći kako je on posjedovao predmetnu drogu za vlastite potrebe, a ne i za daljnju preprodaju, dok u gore navedenoj pisanoj obrani isti osporava da bi počinio prekršaj za koji ga se tereti, jer da on nije konzument opojnih droga, a da je navedena droga pronađena u predmetu čiji on nije vlasnik. S druge strane, iz gore navedene zabilješke PGP Imotski sastavljene od policijskih službenika NH i SH od 17. srpnja 2024. razvidno je kako je okrivljenik dragovoljno predao predmetnu drogu i to iz svog desnog džepa hlača. Stoga, sud ne prihvaća takvu obranu okrivljenika kako je isti iznio u svojoj pisanoj obrani od 5. ožujka 2026., već prihvaća iskaz okrivljenika dan pred policijom dana 17. srpnja 2024., a koji dokaz je u skladu sa svim gore izvedenim dokazima, a posebno sa službenom zabilješkom PGP Imotski sastavljenom od policijskih službenika NH i SH od 17. srpnja 2024. te potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PGP Imotski od 17. srpnja 2024. Uzgredno, sud nije prihvatio ni predloženo toksikološko vještačenje od strane okrivljenika, s obzirom je isto upravljeno na izbjegavanje krivnje te prolongiranje ovog postupka, a pored toga za navesti je kako je već rečeno, preliminarnim ispitivanjem je utvrđeno da je predmetna materija oduzeta od okrivljenika droga marihuana.

5. Na temelju tako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, kao i u vezi s obranom okrivljenika, sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran na način kako je to navedeno u izreci ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim te odgovarajuće sankcionirati. Stoga, cijeneći provedene dokaze – čitanjem i dovodeći iste u svezu sa okrivljenikovom obranom, odnosno priznanjem počinjenja predmetnog prekršajnog djela sud je zaključio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja koji mu se stavlja na teret i donesena je odluka kao u izreci.

6. Zbog navedenog, za zaključiti je kako su se kod okrivljenika ispunila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 3. st. 1. ZSZD-a, u smislu zabrane nezakonitog posjedovanja droge marihuana, pa ga je stoga valjalo proglasiti krivim i kazniti.

7. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz članka 36. PZ-a koje utječu na visinu, vrstu i težinu kazne za počinjeni prekršaj. Dakle, sud je cijenio kao olakotne okolnosti to da je okrivljenik osoba koja nije do sada prekršajno kažnjavana za ikakva prekršajna djela, dakle isti nije sklon počinjenju prekršaja, a to je vidljivo iz njegove prekršajne evidencije. Posebno otegotnih okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud nije našao. S obzirom na naprijed navedene okolnosti te uzimajući u obzir imovinsko stanje okrivljenika, sud je, sukladno članku 37. PZ-a ublažio kaznu okrivljeniku te istom izrekao ublaženu novčanu kaznu kao u izreci, uvjerenja da će se i takvim ublaženim kažnjavanjem u potpunosti postići svrha i pravednost prekršajnog kažnjavanja, to jest da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

8. Sukladno odredbi članka 40. PZ-a sud je okrivljeniku vrijeme za koje je bio uhićen uračunao u novčanu kaznu, i to vrijeme od jedan dan, sukladno izvješću o uhićenju PGP Imotskog od 17. srpnja 2024., a koje prileži spisu.

9. Sud je na temelju članka 152. st. 3. PZ-a upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćena.

10. Sud je od okrivljenika trajno oduzeo drogu marihuanu sveukupne težine 0,62 grama, s obzirom je isto predviđeno člankom 64. st. 1. ZSZD-a, a u svezi s člankom 76 a st. 3. PZ-a, a sukladno gore navedenoj potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta koja prileži spisu.

11. Sukladno članku 138. st. 1. i 2. t. 3., a u svezi s člankom 139. PZ-a troškovi padaju na teret okrivljenika, a odmjereni su u paušalnom iznosu imajuću u vidu duljinu trajanja i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika.

12. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom 14. svibnja 2026.

Zapisničarka:

SUDAC:

Maja Milas Dropuljić

Zlata Rebić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis