Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-3191/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Mirjane Laljek, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BS, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) i dr., odlučujući o prigovoru okrivljenika, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, od 16. srpnja 2025., KLASA: 211-07/25-3/11351; URBROJ: 511-12-36-25-1, u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se prigovor okrivljenog BS kao neosnovan i pobijani prekršajni nalog potvrđuje.
II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni BS dužan je platiti troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljeni BS proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 44. stavka 1. i 4. istog Zakona, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.350,00 eura.
1.1. Istim nalogom okrivljeniku je, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
1.2. Okrivljenik je nadalje obvezan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.
2.1. Okrivljenik u prigovoru u bitnome navodi da počinjenje prekršaja opisanih u izreci prekršajnog naloga ne osporava jer su isti u konačnici utvrđeni neposrednim zapažanjem, odnosno nadzorom. Međutim, unatoč tome, smatra da mu je prekršajna sankcija prestrogo odmjerena, osobito u dijelu kojim mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Dodaje da je po profesiji snimatelj, što uključuje odlaske na različita društvena događanja, i to na prostorno neograničenom području, te u vremenu koje nije uvijek moguće dugoročno organizirati. Štoviše, s obzirom da je riječ o slobodnom zanimanju, a koje mu je pritom glavni, odnosno jedini izvor prihoda, a da su profesionalni angažmani vrlo često neposredno zakazani, profesionalne obveze od njega zahtijevaju visok stupanj mobilnosti, te prostornu i vremensku dostupnost, zbog čega mu je samostalnost u vožnji i prometnoj mobilnosti neophodan uvjet obavljanja posla. Predlaže da sud uzme u obzir da je u konkretnom slučaju riječ o obliku i težini prekršaja za koje izricanje zaštitne mjere nije obligatorno, jer je riječ o prvom prekršaju takve naravi, te da prilikom odlučivanja uzme u obzir činjenicu da bi se ovako izrečena sankcija, kao i visina kazne određena pobijanim nalogom nužno odrazila na njegove poslovne obveze, a time i egzistenciju.
2.2. Okrivljenik predlaže da se njegov prigovor prihvati.
3. Prigovor je neosnovan.
4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nije počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na prigovor okrivljenika protiv odluke o kazni, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je, uzimajući u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjena djela i osobu počinitelja, ocijenio da je izrečena novčana kazna u granicama propisanim zakonom te da nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjsko prekršajno tijelo za svako je pojedino djelo utvrdilo novčanu kaznu sukladno članku 39. stavku 1. Prekršajnog zakona, nakon čega je izreklo ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.350,00 eura. Navedeni iznos odgovara zbroju zakonom minimalno propisane novčane kazne za prekršaj iz članka 53. stavaka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od 1.320,00 eura te fiksno propisane kazne za prekršaj iz članka 44. stavaka 1. i 4. istog Zakona u iznosu od 30,00 eura. Tako izrečenu kaznu ovaj Sud prihvaća kao primjerenu težini i stupnju društvene opasnosti djela, kao i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika. Okrivljenik pritom ne ističe niti dokumentira postojanje naročito olakotnih okolnosti koje bi opravdale preinačenje izrečene kazne primjenom instituta ublažavanja.
6. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenik u roku određenom prekršajnim nalogom plati dvije trećine ukupno izrečene novčane kazne, računajući od primitka ove drugostupanjske odluke, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
7. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, u pogledu navoda prigovora, ova Sud nalazi da je izdavatelj prekršajnog naloga opravdano i zakonito izrekao zaštitnu mjeru, s obzirom na težinu i značaj djela. Odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca utemeljena je na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, pa je i ovaj Sud mišljenja da je, s obzirom na značaj počinjenog prekršaja, te stupanj ugrožavanja drugih sudionika u prometu i njihove imovine, primjena zaštitne mjere opravdana. Ovaj drugostupanjski sud smatra da je potrebno otkloniti uvjete koji omogućavaju ponavljanje ovakvog prekršaja, time da je mjera unutar zakonom propisanog vremenskog okvira (od jednog mjeseca do dvije godine), u trajanju koje je razmjerno težini počinjenog prekršaja, osobnima ličnosti okrivljenika koji je kao vozač očito nedovoljno svjestan opasnosti i pogibeljnosti ovog prekršaja, razmjerna naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju .
7.1. U odnosu na navode prigovora da je okrivljeniku vozačka dozvola nužna za obavljanje posla snimatelja, što uključuje odlaske na različita društvena događanja, na prostorno neograničenom području, ovaj Sud nalazi da takvi navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri niti na duljinu njezina trajanja. Naime, okrivljenik navedene tvrdnje nije potkrijepio relevantnim dokazima o činjenicama na kojima temelji prigovor, u smislu članka 237. stavka 2. Prekršajnog zakona, slijedom čega se takvi navodi ne mogu uzeti u obzir.
7.2. Nadalje, okrivljenik je prilikom upravljanja vozilom bio dužan voditi računa o svim okolnostima, uključujući i značaj posjedovanja vozačke dozvole za njegovo zaposlenje, te postupati sukladno prometnim propisima. Budući da to nije učinio, snosi pravne posljedice svog protupravnog ponašanja.
8. Paušalni iznos troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okviru raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, br 18/13.), bliže minimalno propisanom iznosu, s obzirom na manju složenost i kraće trajanje postupka.
9. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 14. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split, u 3 (tri) otpravka: za spis i okrivljenika.
