Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4143/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijaliste Mirjana Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BĆ, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 4. Zakona o održivoj uporabi pesticida (»Narodne novine«, br. 46/22.) odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Koprivnici, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: Pp-3364/2023 od 12. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Koprivnici, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena BĆ, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođena je od optužbe, da bi počinila prekršaj, činjenično opisan u izreci pobijane presude, pravno označen kao prekršaj iz članka 92. stavka 4. Zakona o održivoj uporabi pesticida.

2. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da prvostupanjska presuda u korist okrivljenice, nije donesena na temelju činjenica potkrijepljenih dokazima ove inspekcije, već temeljem pisane obrane okrivljenice i krivih zaključaka suda. Tužitelj navodi da se ne slaže s navodima presude da optužni prijedlog ne sadrži odlučnu činjenicu, da nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja. Ističe da je iz zapisnika ove inspekcije od 27. srpnja 2023. vidljivo je da BĆ posjeduje rješenje Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, u kojem je navedeno da je Samoopskrbno poljoprivredno gospodarstvo (SOPG) pod nazivom NEDA JELAK, sa sjedištem u [adresa], upisano u Upisnik poljoprivrednih gospodarstava dana 3. ožujka 2023. Budući da su u prostorima obiteljske kuće i u skladištu – garaži zatečeni pesticidi, prazna ambalaža od pesticida, ambalaža s ostacima pesticida i pesticidi kojima je istekao rok valjanosti ili dopušteni rok za primjenu postojećih zaliha, a koji su uz to skladišteni u prostoriji kojoj je bila skladištena i hrana – voćni sokovi, očito je da je okrivljenica posjedovala pesticide kojima je istekao rok valjanosti, praznu ambalažu s ostacima pesticida i praznu ambalažu od pesticida od dana registriranja SOPG-a pa sve do dana inspekcijskog nadzora dana 27. srpnja 2023., što je vrijeme počinjenja prekršaja. Također, tužitelj se ne slaže s odlukom suda da okrivljenicu oslobodi od optužbe, iako u obrazloženju presude navodi da se okrivljenica očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Žalitelj predlaže pobijanu presudu preinačiti i okrivljenicu proglasiti krivom, odnosno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio materijalno pravo kada je okrivljenicu oslobodio od optužbe na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.

7. Naime, prema članku 182. točki 1. Prekršajnog zakona oslobađajuća presuda donijet će se ako djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj. Stoga je za primjenu navedene odredbe odlučno sadrži li činjenični opis djela minimalna zakonska obilježja terećenog prekršaja.

8. Pri tome valja napomenuti da je u optužnom prijedlogu i pobijanoj presudi djelo pravno označeno kao prekršaj iz članka 92. stavka 4. Zakona o održivoj uporabi pesticida. Međutim, navedeni stavak predstavlja kažnjivu odredbu za fizičku osobu, dok se konkretna obilježja pojedinih prekršaja propisuju u odgovarajućim točkama stavka 1. istog članka.

9. U konkretnom slučaju okrivljenici se optužnim prijedlogom stavlja na teret što je dana 27. srpnja 2023., 31. srpnja 2023. i 1. kolovoza 2023., u postupku inspekcijskog nadzora ispunjavanja uvjeta za pravilnu primjenu pesticida kod proizvođača bilja, provedenom po službenoj dužnosti na samoopskrbnom poljoprivrednom gospodarstvu: SOPG, sa sjedištem u [adresa], utvrđeno da okrivljena kao nositeljica SOPG-a u prostorima obiteljske kuće i u skladištu – garaži posjeduje i čuva pesticide, praznu ambalažu od pesticida, ambalažu s ostacima pesticida i pesticide kojima je istekao rok valjanosti ili dopušteni rok za primjenu postojećih zaliha, u prostoriji u kojoj skladišti hranu (voćne sirupe),

pa da je time postupila suprotno članku 73. stavku 3., članku 75. stavku 1. i članku 76. stavku 3. Zakona o održivoj uporabi pesticida, što je kažnjivo po članku 92. stavku 4. istog Zakona.

10. Takav opis, iako šturo formuliran, sadržava dostatna obilježja protupravnog postupanja protivnog članku 73. stavku 3. i članku 75. stavku 1. Zakona o održivoj uporabi pesticida, za koje je člankom 92. stavkom 4. istog Zakona propisana prekršajna odgovornost fizičke osobe. Iz činjeničnog opisa proizlaze obilježja prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 27. u vezi članka 75. stavka 1. Zakona o održivoj uporabi pesticida, budući da je opisano da su pesticidi čuvani u prostoriji u kojoj se skladišti hrana, protivno zakonskoj obvezi njihovog odvojenog čuvanja. Također, proizlaze i obilježja prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 28. u vezi članka 73. stavka 3. istog Zakona, budući je opisano da okrivljenica posjeduje i čuva pesticide kojima je istekao rok valjanosti ili dopušteni rok za primjenu postojećih zaliha.

11. Neosnovano je stajalište prvostupanjskog suda da činjenični opis ne sadržava vrijeme počinjenja prekršaja. Naime, u optužnom prijedlogu naznačeni su datumi inspekcijskog nadzora tijekom kojih je utvrđeno zatečeno protupravno stanje, što je dovoljno za individualizaciju vremena počinjenja prekršaja u smislu članka 160. stavka 2. točke 6. Prekršajnog zakona.

12. Također, okolnost što u optužnom prijedlogu nisu pojedinačno navedeni nazivi pesticida niti datumi isteka njihove valjanosti ne znači da djelo opisano u optužnom prijedlogu po zakonu nije prekršaj. Navedene okolnosti predstavljaju pitanje dokazivanja i činjeničnog utvrđenja u postupku, a ne konstitutivna obilježja bića prekršaja.

13. Slijedom navedenog, nije bilo mjesta donošenju oslobađajuće presude na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, pa je prihvaćanjem žalbe tužitelja pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti potrebne dokaze radi utvrđenja jesu li ostvarena obilježja prekršaja za koji se okrivljenica tereti optužnim prijedlogom te potom donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.Vrh obrasca

14. Zbog izloženih razloga riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 14. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.