Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-1990/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Mirjane Laljek, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VR, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) i dr., odlučujući o prigovoru okrivljenika, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, od 10. prosinca 2026., KLASA: 211-07/25-3/19859; URBROJ: 511-19-14-06- 25-1, u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se prigovor okrivljenog VR kao neosnovan i pobijani prekršajni nalog potvrđuje.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni VR dužan je platiti troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljeni VR proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 229. stavka 1. i 5. istog Zakona, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 690,00 eura.

1.1. Istim nalogom okrivljeniku je, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

1.2. Okrivljenik je nadalje obvezan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 76,98 eura.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

2.1. Okrivljenik u prigovoru navodi da je radio 28 godina u Dječjem vrtiću Lepoglava, dvije godine je na bolovanju. Plaću za 12 mj. 2025. je dobio u iznosu od 387,91 eura. Do petog mjeseca 2026. mora obaviti Dnevnu bolnicu na Psihijatriji OB Varaždin. S tim nalazom javlja se na Komisiju za hrvatske branitelje na Trešnjevci sa zahtjevom za braniteljsku mirovinu. U vezi prekršaja ističe da ni u kojem slučaju nije mu bila na pameti ugroza prometa. Toga dana bilo je druženje branitelja u prostoru TKIC-a. Sve je u krugu 100 metara od obiteljske kuće te ga je patrola zaustavila 50 metara od kuće. Iskreno mu je žao zbog prekršaja.

2.2. Okrivljenik predlaže da se njegov prigovor prihvati.

3. Prigovor je neosnovan.

4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nije počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na prigovor okrivljenika protiv odluke o kazni, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je, uzimajući u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjena djela i osobu počinitelja, ocijenio da je izrečena novčana kazna u granicama propisanim zakonom te da nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjsko prekršajno tijelo za svako je pojedino djelo utvrdilo novčanu kaznu sukladno članku 39. stavku 1. Prekršajnog zakona, nakon čega je izreklo ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 690,00 eura. Navedeni iznos odgovara zbroju zakonom minimalno propisane novčane kazne za prekršaj iz članka 199. stavaka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od 660,00 eura te fiksno propisane kazne za prekršaj iz članka 229. stavaka 1. i 9. istog Zakona u iznosu od 30,00 eura. Tako izrečenu kaznu ovaj Sud prihvaća kao primjerenu težini i stupnju društvene opasnosti djela, kao i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika. Okrivljenik pritom ne ističe niti dokumentira postojanje naročito olakotnih okolnosti koje bi opravdale preinačenje izrečene kazne primjenom instituta ublažavanja.

6. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenik u roku određenom prekršajnim nalogom plati dvije trećine ukupno izrečene novčane kazne, računajući od primitka ove drugostupanjske odluke, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

7. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca u pogledu navoda prigovora ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjsko prekršajno tijelo, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, s obzirom na težinu i značaj djela, opravdano i zakonito izreklo navedenu zaštitnu mjeru. Izrečena zaštitna mjera određena je unutar zakonom propisanog vremenskog okvira (od jednog mjeseca do dvije godine), u trajanju koje je razmjerno težini počinjenog prekršaja, osobnima ličnosti okrivljenika koji je kao vozač očito nedovoljno svjestan opasnosti i pogibeljnosti prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Zbog svega navedenog, i ovaj Sud smatra da je izrečena zaštitna mjera opravdana i u skladu s ciljem ograničenja prava u konkretnom slučaju, kako to propisuje članak 51.a Prekršajnog zakona.

8. Paušalni iznos troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okviru raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, br 18/13.), bliže minimalno propisanom iznosu, s obzirom na manju složenost i kraće trajanje postupka.

9. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 14. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske,

Policijskoj upravi varaždinskoj, Policijskoj postaji Ivance u 3 (tri) otpravka: za spis i okrivljenika.