Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3543/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Mirjane Laljek, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TC, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) i dr., odlučujući o prigovoru okrivljenice, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, od 8. prosinca 2025., KLASA: 211-07/25-3/19788; URBROJ: 511-05-13-25-1, u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljene TC kao osnovanog, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni, na način da je okrivljenica izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 1.350,00 (tisućutristopedeset) eura, na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.) dužna plati u 5 (pet) mjesečnih obroka, time da je prvi obrok dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, dok ostali obroci dospijevaju u razmaku od 30 (trideset) dana od prethodne uplate, pa ako okrivljenica u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II U ostalom dijelu, odbija se prigovor okrivljene TC kao neosnovan te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, prekršajni nalog potvrđuje.
III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena TC dužna je platiti troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljena TC proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 229. stavka 1. i 5. istog Zakona, te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1350,00 eura.
1.1. Istim nalogom okrivljenici je, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
1.2. Okrivljenica je nadalje obvezana naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 77,36 eura.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
2.1. Okrivljenica ne poriče prekršaje i priznaje svoju krivnju. Izražava iskreno kajanje uz obećanje da će se ubuduće kloniti činjenja bilo kakvih prekršaja, a pogotovo konzumiranja alkohola pa potom upravljanja osobnim automobilom. Ističe okolnosti koje su dovelo do toga da upravlja vozilom. Napominje da do sada nikada nije kažnjavana za prometne prekršaje i nikada do sada svojim ponašanjem u prometu na cestama nije ugrozila sigurnost prometa ni druge sudionike u prometu. Izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od tri mjeseca za nju je suviše tegobno i predstavlja egzistencijalnu ugrozu njene obitelji, obzirom samo ona privređuje. Vozačka dozvola joj je nužno potrebna iz razloga što je samohrana majka, vozi sina na treninge i radi u gradu te nema drugog prijevoza na posao tako da osobnim vozilom ostvaruje svoje svakodnevne radne obveze. Okrivljenica moli ukidanje zaštitne mjere, smanjenje novčane kazne ili da joj se barem omogući obročno plaćanje iste.
2.2. Okrivljenica predlaže da se njen prigovor prihvati.
3. Prigovor je djelomično osnovan.
4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nije počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu prigovora okrivljenice na odluku o kazni u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama i nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjsko prekršajno tijelo je za svako pojedino djelo prekršaja utvrdilo novčanu kaznu kako je to propisano člankom 39. stavkom 1. Prekršajnog zakona, te izreklo ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju posebnim zakonom minimalno propisanoj novčanoj kazni za prekršaj iz članka 199. stavka 2 i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od 1.320,00 i fiksno propisanoj kazni za prekršaj iz članka 229. stavka 1. i 9. istog Zakona u iznosu od 30,00 eura. Tako izrečenu kaznu i ovaj Sud prihvaća primjerenom težini i opasnosti djela te stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice, dok okrivljenica ne ističe (i ne dokumentira) nikakve naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje najniže mjere izrečene novčane kazne, primjenom instituta ublažavanja.
5.1. Međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne, ovaj Sud je u konkretnom slučaju dopustio okrivljenici da izrečenu novčanu kaznu plati u obrocima, te je preinačio odluku o kazni na način da je sukladno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona odobrio otplatu u pet obroka jer je u konkretnom slučaju ocijenio da će se okrivljenici ovako određenim plaćanjem omogućiti lakše plaćanje novčane kazne koja joj je izrečena pobijanim prekršajnim nalogom.
5.2. Također, trebalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona i okrivljenicu upozoriti da, ako u roku ostavljenom za obročno plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je ista u cjelini plaćena.
6. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca u pogledu navoda prigovora ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjsko prekršajno tijelo, sukladno odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, s obzirom na težinu i značaj djela, opravdano i zakonito izreklo navedenu zaštitnu mjeru. Izrečena zaštitna mjera određena je unutar zakonom propisanog vremenskog okvira (od jednog mjeseca do dvije godine), u trajanju koje je razmjerno težini počinjenog prekršaja, osobnima ličnosti okrivljenice koja je kao vozač očito nedovoljno svjesna opasnosti i pogibeljnosti prekršaja. Zbog svega navedenog, i ovaj Sud smatra da je izrečena zaštitna mjera opravdana i u skladu s ciljem ograničenja prava u konkretnom slučaju, kako to propisuje članak 51.a Prekršajnog zakona.
6.1. U vezi s navodima iz prigovora da je vozačka dozvola okrivljenici neophodna jer je samohrana majka koja sina vozi na treninge, te da radi u gradu i nema drugi način prijevoza do posla, ističe se da tim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri niti duljina njezina trajanja. Naime, okrivljenica je prije konzumiranja alkohola, odnosno prije započinjanja vožnje, bila dužna voditi računa o svim navedenim okolnostima, osobito o neophodnosti posjedovanja vozačke dozvole, te se ponašati u skladu s prometnim propisima. Kako to nije učinila, snosi posljedice svojeg postupanja.
7. Paušalni iznos troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okviru raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, br 18/13.), bliže minimalno propisanom iznosu, s obzirom na manju složenost i kraće trajanje postupka.
8. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 14. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac u 3 (tri) otpravka: za spis i okrivljenika.
