Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2275/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Mirjane Laljek, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SK, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, I Postaje promete policije Zagreb, od 14. siječnja 2026., KLASA: 211-07/26-3/540, u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenog SK, kao neosnovan i pobijani prekršajni nalog potvrđuje.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni SK dužan je platiti troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku 8 (osam) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljeni SK proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.

1.1. Istim nalogom okrivljeniku je, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

1.2. Okrivljenik je nadalje obvezan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o zaštitnoj mjeri.

2.1. Okrivljenik u bitnome navodi da ne osporava počinjenje prekršaja, svjestan je svoje odgovornosti i u potpunosti prihvaća da je prekršio prometne propise. Iskreno se kaje zbog navedenog događaja te je svjestan potencijalne opasnosti koju takvo ponašanje predstavlja. Moli da se razmotri ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, uz zadržavanje novčane kazne.

2.2. Okrivljenik predlaže da se njegov prigovor prihvati.

3. Prigovor je neosnovan.

4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nije počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući pobijanu odluku u dijelu o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud nalazi da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o zabrani upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca nije prestroga. Mjera je zakonito izrečena na temelju članka 58. Prekršajnog zakona te je, s obzirom na težinu prekršaja i stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa, opravdana i nužna radi sprječavanja ponavljanja prekršaja. Izrečena je u najkraćem propisanom trajanju te je razmjerna svrsi radi koje se izriče.

5.1. U odnosu na navode prigovora da je okrivljeniku vozačka dozvola nužna za obavljanje posla pripravnika, ovaj Sud nalazi da takvi paušalni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri niti na duljinu njezina trajanja. Naime, okrivljenik navedene tvrdnje nije potkrijepio relevantnim dokazima o činjenicama na kojima temelji prigovor, u smislu članka 237. stavka 2. Prekršajnog zakona, slijedom čega se takvi navodi ne mogu uzeti u obzir.

5.2. Nadalje, okrivljenik je prilikom upravljanja vozilom bio dužan voditi računa o svim okolnostima, uključujući i značaj posjedovanja vozačke dozvole za njegovo zaposlenje, te postupati sukladno prometnim propisima. Budući da to nije učinio, snosi pravne posljedice svog protupravnog ponašanja.

6. Paušalni iznos troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okviru raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, br 18/13.), bliže minimalno propisanom iznosu, s obzirom na manju složenost i kraće trajanje postupka.

7. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 14. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske,

Policijskoj upravi zagrebačkoj, I Postaji promete policije Zagreb, u 3 (tri) otpravka: za spis i okrivljenika.