Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe SUNČANO NEBO d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe VO, koje brane Krešimir Ćurković i Iris Šanjug, odvjetnici u ODVJETNIČKOM DRUŠTVU ĆURKOVIĆ I ŠANJUG d.o.o., zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (»Narodne novine«, br. 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20. i 42/20.) i dr., odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluge u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Hvaru, broj: Pp-13058/2022 od 24. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluge u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, kao osnovana, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba SUNČANO NEBO d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba VO proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, za koji prekršaj je na temelju istog propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 800,00 eura / 6.027,60 kuna, okrivljenoj pravnoj osobi, te u iznosu od 400,00 eura / 3.013,81 kuna, okrivljenoj odgovornoj osobi, time da su okrivljenici propisano upozoreni da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u roku koji im je određen za plaćanje plate dvije trećine izrečene kazne.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura / 226,04 kuna.
3. Protiv pobijane presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, navodeći u bitnome da prvostupanjski sud nije pravilno odlučio o prijedlogu za oduzimanje imovinske koristi ostvarene prekršajem, te citirajući članak 77. stavke 1. i 2. Zakona o državnom inspektoratu, navodi da se temeljem navedenih odredbi utvrđuje da je na predmetnim točionicima prekršajem ostvarena imovinska korist u ukupnom iznosu od 225.174,76 kuna (po dostavljenoj računovodstvenoj dokumentaciji i to 101.210,23 kn za 2021. i 1213.964,53 kn za 2022. g.). Inspektorica je temeljem upute o uvjetima i načinu oduzimanja imovinske koristi donesene od strane Državnog inspektorata od 10. listopada 2020. prihvatila dostavljenu ostvarenu imovinsku korist koja je počinjena gore navedenim prekršajem. Utvrđeno je da je ugostitelj navedeno trgovačko društvo obavljalo ugostiteljsku djelatnost, a da za tri vanjska točionika (šanka), nema rješenja nadležnog upravnog tijela. Imajući u vidu sve objektivne okolnosti koje navode u svojoj obrani, ostaje činjenica da su okrivljeni znali i bili svjesni da cijelo vrijeme posluju nezakonito/neregistrirano, stoga, tužitelj smatra da se oslobađanjem od plaćanja protupravno stečene imovinske koristi koja nije mala, ne postiže ciljevi opće i specijalne prevencije, te traži da se žalba uvaži da se pobijana presuda preinači i da se okrivljeni kazne odgovarajućom novčanom kaznom predviđenom za tu vrstu prekršaja. Nadalje, tužitelj u žalbi navodi da pobijanom presudom nije odlučeno o prekršaju iz točke 2. Optužnog prijedloga, iz članka 71. kažnjivog po članku 127. stavku 1. točki 4. i stavku 2. Zakona o državnom inspektoratu.
4. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 8. Prekršajnog zakona, jer presudom nije potpuno riješio predmet optužbe.
8. Naime, iz optužnog prijedloga nedvojbeno proizlazi da se okrivljenicima na teret stavljaju dva prekršaja, pri čemu je prvostupanjski sud pobijanom presudom odlučio isključivo o jednom prekršaju, i to prekršaju iz članka 46. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, dok o drugom prekršaju, pravno označenom kao prekršaj iz članka 71., kažnjiv po članku 127. stavku 1. točki 4. i stavku 2. Zakona o državnom inspektoratu, nije donio nikakvu odluku. Prvostupanjski sud, dakle, nije odlučio niti o krivnji okrivljenika za navedeni prekršaj niti je donio oslobađajuću ili odbijajuću odluku.
10. Time predmet optužbe nije u cijelosti riješen, zbog čega je ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 8. Prekršajnog zakona.
11. Osnovano žalitelj ukazuje i na nezakonitost pobijane presude u dijelu koji se odnosi na prijedlog za oduzimanje imovinske koristi. Iz spisa predmeta proizlazi da je ovlašteni tužitelj optužnim prijedlogom predložio oduzimanje imovinske koristi ostvarene prekršajem u iznosu od 225.174,76 kuna, pri čemu je prvostupanjski sud u obrazloženju presude iznio razloge zbog kojih navedeni prijedlog smatra neosnovanim.
12. Budući da je prijedlog za oduzimanje imovinske koristi bio sastavni dio optužnog prijedloga, prvostupanjski sud bio je dužan o tom prijedlogu odlučiti izrekom presude, bilo njegovim prihvaćanjem bilo odbijanjem, jer izreka presude mora sadržavati odluku o svim pitanjima koja su predmet postupka. Međutim, unatoč tome, prvostupanjski sud o navedenom prijedlogu nije odlučio u izreci presude, pa time predmet optužbe izrekom nije u cijelosti riješen.
13. Stoga je pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno kritički razmotriti optužbu te dalje, shodno tome, otkloniti ukazane povrede postupka, uvažavajući primjedbe dane u ovo odluci, te donijeti novu i zakonitu odluku o cjelokupnom predmetu optužbe, uključujući i odluku o prijedlogu za oduzimanje imovinske koristi.
14. Slijedom izloženog, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 14. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelje i tužitelja.
