Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3567/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ONLY LOVE FOR MUSIC j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe SŽ, koje brani Mario Kovačević, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 111/21.), rješavajući o žalbama okrivljene pravne osobe ONLY LOVE FOR MUSIC j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe SŽ, podnesenim protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 11. Pp-2481/2023 od 8. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I U povodu žalbe okrivljene pravne osobe ONLY LOVE FOR MUSIC j.d.o.o., po službenoj dužnosti, obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe ONLY LOVE FOR MUSIC j.d.o.o., na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude.
II Uslijed odluke pod točkom I, žalba okrivljene pravne osobe je u odnosu na nju bespredmetna.
III Prihvaćanjem žalbe okrivljene odgovorne osobe SŽ, kao osnovane ukida se pobijana presuda i predmet u ovom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba ONLY LOVE FOR MUSIC j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba SŽ, proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisano u izreci pobijane presude, za koji prekršaj je na temelju istog propisa, okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 700,00 eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 300,00 eura.
2. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, svaki.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli zajedničku žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dok okrivljenik kao odgovorna osoba žalbu podnosi i zasebno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnome navode da kritične zgode okrivljenik nije javno priopćavao autorska glazbena djela putem uređaja sa zvučnicima, te da nije dokazano da je upravo okrivljena pravna osoba reproducirala glazbu, osobito imajući u vidu da predmetni poslovni prostor koristi više pravnih osoba. Ističu da iz iskaza svjedoka ne proizlazi da je utvrđivao tko sve obavlja djelatnost u prostoru, slijedom čega činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, budući da je bilo potrebno utvrditi sve relevantne okolnosti, uključujući identitet subjekta koji koristi sredstva za reprodukciju glazbe. U tom smislu ukazuju da prostor koristi više pravnih osoba, među kojima i KCM Radio, koji je obveznik posjedovanja odobrenja za javno priopćavanje glazbe. Nadalje, navode da iz provedenih dokaza ne proizlazi nedvojben zaključak o postojanju povrede autorskih prava, budući da prema navodima žalbe izvođač S i pjesma „Summer fruit“, nisu evidentirani u bazi autora HDS ZAMP-a, zbog čega okrivljenici smatraju da nisu bili obvezni ishoditi odobrenje za javno priopćavanje. Zaključno ističu da se gotovo cijela presuda i konačna odluka suda temelji upravo na iskazu svjedoka i sastavljenog zapisnika pa je razvidno da je sud propustio pravilno utvrditi sve odlučne činjenice, a isto tako nije niti otklonio sumnju u pravilnost istih. Predlaže se da sud oslobodi okrivljenike.
Okrivljenik odgovorna osoba SŽ, u svojoj žalbi negira da je u trenutku prekršaja bio odgovorna osoba u pravnoj osobi, ističući da u vrijeme počinjenja prekršaja nije vodio poslove pravne osobe u smislu članka 61. stavka 1. Prekršajnog zakona. Ukazuje da iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je u relevantno vrijeme u poslovnom prostoru bio prisutan zaposlenik koji je potpisao zapisnik, te na zapisnik nije imao nikakvih primjedbi, iz čega zaključuje da je upravo taj zaposlenik vodio poslove pravne osobe, zbog čega smatra da ne postoje dokazi za njegovu prekršajnu odgovornost. Žalitelju nije jasno kako i na koji način je moguće prvostupanjsko tijelo proglasilo njega krivim iako za navedenu tvrdnje ne postoji nijedan materijalni dokaz, nego postoji dokaz da je u trenutku prekršaja djelatnik vodio poslove.
4. Žalitelji predlažu da se žalbe prihvate.
5. Žalba okrivljene pravne osobe je bespredmetna, a žalba okrivljene odgovorne osobe je osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), utvrdio je po službenoj dužnosti da se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe ONLY LOVE FOR MUSIC j.d.o.o. više ne može voditi.
7. Naime, uvidom u Sudski registar Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske razvidno je da je Trgovački sud u Zagrebu brisao subjekt pod nazivom ONLY LOVE FOR MUSIC jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za usluge u stečaju, MBS [matični broj subjekta], OIB 49440856967, dana 11. travnja 2025., rješenjem Tt-25/37212-1, dakle, okrivljena pravna osoba prestala je postojati.
8. Člankom 155. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se, ako se prestanak postojanja pravne osobe utvrdi nakon započinjanja postupka, rješenjem obustaviti prekršajni postupak.
9. Kako iz vjerodostojnih podataka – povijesnog izvatka iz sudskog registra proizlazi da je okrivljena pravna osoba prestala postojati nakon započinjanja prekršajnog postupka, a prije donošenja odluke o žalbi, to je na temelju izričite odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, prekršajni postupak protiv nje trebalo obustaviti, uslijed čega je žalba u odnosu na nju bespredmetna.
10. Odlučujući dalje o žalbi te ispitujući prvostupanjsku presudu glede okrivljene odgovorne osobe, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije potpuno ni pravilno utvrdio činjenično stanje, uslijed čega je donio preuranjenu odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljene odgovorne osobe.
11. Naime, iz provedenih dokaza ne proizlazi nedvojben zaključak o tome koja je pravna osoba u konkretnom slučaju bila korisnik prostora i uređaja putem kojih se javno priopćavala glazbe. Prvostupanjski sud nije razjasnio odlučne okolnosti na koje žalba osnovano upire, a koje se odnose na činjenicu da predmetni prostor koristi više pravnih osoba.
12. Iskaz ispitanog svjedoka, kao ni zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, ne sadrže dostatne i konkretne podatke na temelju kojih bi se moglo pouzdano utvrditi da je upravo okrivljena pravna osoba bila korisnik uređaja za reprodukciju glazbe, odnosno da je javno priopćavala autorska djela bez potrebnog odobrenja. Sama okolnost da je u prostoru zatečen zaposlenik koji je potpisao zapisnik ne predstavlja dostatan dokaz o odgovornosti okrivljene pravne osobe, niti o odgovornosti okrivljenika kao odgovorne osobe.
13. Nadalje, iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud odbio dokazne prijedloge obrane, uz obrazloženje da je činjenično stanje potrebno za utvrđenje prekršajnog djela koje im se stavlja na teret i prekršajne odgovornosti okrivljenika, sigurno i nedvojbeno utvrđeno. Takvim postupanjem dovedena je u pitanje potpunost i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Prvostupanjski sud je zaključio da su odlučne činjenice utvrđene, iako nije proveo sve dostupne dokaze koji su mogli biti relevantni za njihovo razjašnjenje.
14. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu okrivljenika kao odgovorne osobe, ukinuti pobijanu presudu u tom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona.
15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti sve potrebne i dostupne dokaze radi utvrđenja odlučnih činjenica, ispitati zaposlenika zatečenog prilikom nadzora, ponovno i detaljnije ispitati svjedoka KŽ, referenta HDS ZAMP-a te po potrebi pribaviti dokumentaciju o pravnim osobama koje koriste prostor i njihovim međusobnim odnosima. Nakon toga će, uzimajući u obzir i navode žalbe, ponovno ocijeniti sve dokaze, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te donijeti novu, zakonitu i valjano obrazloženu odluku.
16. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu 14. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 (pet) otpravka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu, branitelja i tužitelja.
