Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-2098/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Mirjane Laljek, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽR, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) i dr., odlučujući o prigovoru okrivljenice, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, od 7. listopada 2025., KLASA: 211-07/25-3/16304; URBROJ: 511-05-13- 25-1, u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se prigovor okrivljene ŽR kao neosnovan i pobijani prekršajni nalog potvrđuje.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena ŽR dužna je platiti troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljena ŽR, proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 101. stavka 4. u svezi stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena ukupna novčana kaznu u iznosu od 1.380,00 eura, u koju je uračunato vrijeme smještaja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, pa joj je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona novčana kazna umanjena te izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.300,36 eura.

1.1. Istim nalogom okrivljenici je, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

1.2. Okrivljenica je nadalje obvezana naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 77,36 eura.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

2.1. Okrivljenica u prigovoru moli da sud prilikom odlučivanja uzme u obzir sljedeće okolnosti: 1. do sada nije prekršajno kažnjavana niti evidentirana kao rizičan vozač; 2. prekršaj je počinjen bez prometne nesreće, bez ugrožavanja drugih sudionika u prometu i bez nastanka štete na vozilu; 3. iskreno se kaje te ne osporava prekršaj koji je naveden u prekršajnom nalogu; 4. zaposlena je izvan mjesta prebivalište te joj je vozačka dozvola nužna za svakodnevni odlazak na postao, čime joj izrečena zabrana upravljanja ugrožava egzistenciju i radni odnos; 5. izrečena kazna i zaštitna mjera za nju predstavljaju izrazito teške posljedice u odnosu na njenu financijsku i životnu situaciju s obzirom na to da je podstanar, živi sama, otplaćuje kredit vezan uz otplatu motornog vozila B kategorije. Smatra da će se i blažom sankcijom postići svrha kažnjavanja te da ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja.

2.2. Okrivljenica predlaže da se njen prigovor prihvati.

3. Prigovor je neosnovan.

4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nije počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu prigovora okrivljenice na odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da su okrivljenici pravilno za počinjene prekršaje utvrđene vrste i mjere kazne primjerene stupnju njene krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. To stoga jer je prvostupanjsko prekršajno tijelo okrivljenici, za prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, utvrdilo blažu vrstu kazne i to u minimalno propisanom iznosu, budući da je za predmetno djelo propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura (ili do 60 dana zatvora), dok je za prekršaj iz članka 101. stavka 4. u svezi stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici utvrđena novčana kazna u zakonom propisanom (fiksnom) iznosu od 60,00 eura. Iz stanja prvostupanjskog predmeta proizlazi da je okrivljenica kritične zgode smještana u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva i to od 5. listopada 2025. u 23:40 sati do 6. listopada 2025. do 10:40 sati, pri čemu je prvostupanjsko prekršajno tijelo pravilno primijenilo odredbe članka 40. Prekršajnog zakona, jer je vrijeme oduzimanja slobode u svezi s prekršajem, uračunalo u izrečenu kaznu, u smislu kojih se svaki započeti dan oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne izjednačuje s jednim danom zatvora. Konkretno oduzimanje slobode izjednačava se s dva dana zatvora, tako da je prvostupanjsko prekršajno tijelo okrivljenici u ukupno izrečenu kaznu uračunalo 79,64 eura i izreklo ukupnu novčanu kaznu u iznosu 1.300,36 eura, kao u izreci pobijanog prekršajnog naloga.

5.1. Po ocjeni ovog Suda, obzirom na značaj povreda i potrebni generalno preventivni učinak, u konkretnom slučaju, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. istog Zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem pa nije bilo osnove za prihvaćanjem prigovora. Također, okrivljenica u svom prigovoru ne navodi (i ne dokumentira) nikakve naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje najniže mjere izrečene novčane kazne, primjenom instituta ublažavanja.

6. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenica u roku određenom prekršajnim nalogom plati dvije trećine ukupno izrečene novčane kazne, računajući od primitka ove drugostupanjske odluke, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

7. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, u odnosu na navode iz prigovora okrivljenice, ovaj Sud je utvrdo da je izdavatelj prekršajnog naloga opravdano i zakonito izrekao navedenu zaštitnu mjeru, uzimajući u obzir težinu i značaj počinjenog prekršaja. Težina prekršaja ogleda se u visokoj koncentraciji alkohola u organizmu okrivljenice te okolnostima konkretnog događaja, čime je u znatnoj mjeri ugrozi la sigurnost drugih sudionika u prometu i njihovu imovinu. Sukladno sudskomedicinskoj teoriji i praksi, osobe s koncentracijom alkohola od 1,98 g/kg nalaze se u stanju alkoholiziranosti u kojem dolazi do značajnog suženja intelektualnih funkcija, izražene pospanosti, smanjene sposobnosti koncentracije te povremene gubitka prisebnosti, pri čemu je sposobnost uočavanja opasnosti svedena na minimum. Slijedom navedenog, ovaj Sud smatra da je potrebno ukloniti uvjete koji bi omogućili ponavljanje istovrsnog prekršaja. Izrečena zaštitna mjera određena je unutar zakonom propisanog vremenskog okvira (od jednog mjeseca do dvije godine), u trajanju koje je razmjerno težini počinjenog prekršaja, osobinama ličnosti okrivljenice i nedovoljnoj svijesti o opasnosti činjenja ovog prekršaja. Zbog svega navedenog, i ovaj Sud smatra da je izrečena zaštitna mjera opravdana i u skladu s ciljem ograničenja prava u konkretnom slučaju, kako to propisuje članak 51.a Prekršajnog zakona.

7.1. U vezi paušalnih navoda prigovora u odnosu na zabranu upravljanja motornim vozilom, da je zaposlena izvan mjesta prebivališta te joj je vozačka dozvola nužna za svakodnevni odlazak na posao, ističe se da istima okrivljenica nije dovela u pitanje pravilnost odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri i duljini njezinog trajanja, tim više što navode prigovora nije potkrijepila nikakvim dokazima o činjenicama na kojima temelji prigovor, u smislu članka 237. stavka 2. Prekršajnog zakona, a nepotkrijepljeni navodi ne mogu se uzeti u obzir.

7.2. Osim toga, okrivljenica je prilikom konzumiranja alkohola, prije nego je započela vožnju, trebala voditi računa o svim okolnostima dakle, neophodnosti vozačke dozvole te se ponašati u prometu sukladno prometnim propisima, što je propusti la učiniti te svojim ponašanjem snosi posljedice ovakvog čina.

7.3. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere, sukladno odredbe članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, uračunat će se vrijeme koje je okrivljenici vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza te prilike.

8. Paušalni iznos troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okviru raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, br 18/13.), bliže minimalno propisanom iznosu, s obzirom na manju složenost i kraće trajanje postupka.

8. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 14. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske,

Policijskoj upravi karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac u 3 (tri) otpravka: za spis i okrivljenicu.