Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: K-13/2025-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Antuna Bušića, kao predsjednika vijeća, i suca Mladena Radičevića te sudaca porotnika Zlatka Fridla, Marije Kalafatić i Vesne Lemaić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Doris Perić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženice ŠČ, zbog kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz čl. 111. toč. 3. u vezi sa čl. 34. st. 1. KZ/11 Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj KO-DO-16/2025 od 8. listopada 2025., a izmjenjene usmeno na raspravi kod ovoga suda od 11. svibnja 2026., nakon održane i završene rasprave zaključene 11. svibnja 2026., u nazočnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku Vinka Pejića, optuženice ŠČ te AČ, odvjetnika u [adresa], kao branitelja optuženice po službenoj dužnosti, te donesene presude koja je javno objavljena 14. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Optuženica BČ, zv. „ Š“, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri A i KČ rođ. B, rođene **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sad u istražnom zatvoru u Zatvoru u Požegi, državljanke Republike Hrvatske, ekonomistice sa završenom srednjom školom, nezaposlene, razvedene, majke jednog mlt. djeteta, bez imovine, kazneno osuđivane presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-6/2022 od 19. siječnja 2022. pravomoćne 21. ožujka 2022., na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca uvjetno na 1 (jednu) godinu zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, prekršajno nekažnjavane,

k r i v a  j e

I/ što je:

dana 14. srpnja 2025., oko 21,20 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], u nakani da usmrti majku MČ, iz kuhinje uzela kuhinjski nož dužine oštrice 20 cm te majci više puta rekla „Ubit ću te kurvo“, a potom nožem više puta zamahnula prema majčinoj glavi, na što je majka podigla svoju ruku u visini glave, uslijed čega joj je zadala ozljede u vidu oguljotina kože na svodu donjih članaka 3. i 4. prsta desne ruke, dok je smrtna posljedica izostala, budući je ošt. Marija Bistrica istrčala van iz kuće,

II/ dakle, s namjerom da ubije blisku osobu poduzela radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela teškog ubojstva,

čime je počinila kazneno djelo protiv života i tijela – teško ubojstvo u pokušaju, opisano i kažnjivo u čl. 111. toč. 3. u vezi s čl. 34. st. 1. KZ/11.

III/ te se optuženica ŠČ temeljem čl. 111. toč. 3. u vezi sa čl. 34. KZ/11, uz primjenu čl. 34. st. 2., čl. 48. st. 1. i 49. st. 1. toč. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina

IV/ Na temelju članka 54. KZ/11 optuženici ŠČ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. srpnja 2025. pa nadalje.

V/ Na temelju članka 69. KZ/11 optuženici ŠČ izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje 3 (tri) godine.

VI/ Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženica BČ se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ovoga zakona, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom broj KO-DO-16/2025 od 8. listopada 2025., a izmjenjenom usmeno na raspravi od 11. svibnja 2026. u pogledu vrste tjelesnih ozljeda koje je zadobila žrtva Marija Bistrica, optužilo je BČ radi kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz čl. 111. toč. 3. u vezi sa čl. 34. st. 1. KZ/11 počinjenog na štetu njezine majke DČ, a kako je to činjenično i pravno pobliže navedeno u izreci presude.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti izmijenjene optužbe, optuženica je izjavila da se za inkriminirano djelo ne smatra krivom.

3. Ispitana u Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku dana 2. rujna 2025. Optuženica je u svojoj obrani navela da je kritičnoga dana imala problema oko održavanja susreta i druženja sa njezinim mlt. Sinom K koji živi sa ocem, odnosno njenim bivšim suprugom koji opstruira ove susrete i druženja, tako da je dobila živčani slom i u prijepodnevnim satima je završila na psihijatriji gdje je zadržana do podne. Inače, sinu K je nabavila dvije mačke zbog čega joj je majka učestalo prigovarala te joj je i prijetila da će joj zaklati mačke, tako da je sa time sve počelo. Zadnjih osam godina njena majka je u vezi sa susjedom PČ tako da ju i majka i ovaj susjed učestalo zlostavljaju i fizički i verbalno. U večernjim satima kritičnoga dana došlo je do prepirke između nje i majke, a vezano za njezinu terapiju koju ista koristi zbog problema sa alkoholom te joj je majka pred njom iskidala njezin mobitel, fizički ju je napala, srušila ju na pod i "šutala" dok je ležala na podu te je nad njom slomila i metlu. Stala joj je na glavu i rekla joj da će se ona i susjed JČ pobrinuti da ona nikad više ne vidi svoje dijete. Tu joj je pao "blackout", nekako je ustala te je rekla majci da ide jer da neće biti dobro. Otišla je do kuhinjskog elementa i iz ladice uzela nož i krenula prema majci. Majka KČ je izašla i stajala iza komarnika na ulaznim vratima, a ona je došla do komarnika i nožem rasjekla komarnik. Kako je majčina ruka bila blizu komarnika, tada je majku nožem posjekla po prstima ruke. Majka je potom izašla van iz dvorišta, a ona je krenula za njom te joj je rekla "sada te ne bole leđa, sad možeš trčat". Majka je otišla do kuće susjeda PČ, a ona do restorana Darocz. Dok je išla za majkom držala je nož u ruci, ali nije vikala i govorila da će ubiti majku. Nakon kraćeg vremena vratila se kući, a nož je bacila na travu kod jedne kuće. Poznato joj je da je policija pronašla nož na mjestu gdje ga je ona odbacila. Također je navela da se ne sjeća, ali da je moguće da je majci tijekom svađe rekla da će ju ubiti. Nož iz kuhinje je uzela zato što joj je tada "pao mrak na oči" kada joj je majka rekla da će joj oduzeti sina, jer u sina joj se ne dira, to joj ni M neće oprostiti, kao niti ona.

4. Ispitana na raspravi kod ovoga suda dana 28. travnja 2026. optuženica je djelomično drugačije iskazala nego u Županijskom državnom odvjetništvu. Sada je navela da je imala problema sa alkoholom, odnosno da se liječila od ovisnosti o alkoholu, međutim da je kritične zgode bila trijezna. Ona je toga dana došla u sukob sa svojom majkom, odnosno prije kritičnoga događaja došlo je do fizičkog sukoba između nje i njezine majke kada ju je majka istukla te je spominjala svog izvanbračnog partnera PČ govoreći joj da će se ona i JČ pobrinuti da ona više nikada ne vidi svojega sina D koji je sada star osam godina i koji živi sa njezinim bivšim suprugom sa kojim je ona u međuvremenu razvela brak, a što je nju posebno jako pogodilo te je ona otišla do kuhinje i uzela je kuhinjski nož ali ne sa ciljem kako bi lišila života svoju majku, već samo da ju zastraši i da joj pokaže da se prema njoj ne može ponašati na ovaj način te je ovim nožem izrezala komarnik na ulaznim vratima kuće, a ona se uopće ne sjeća da je tada ovim nožem ozljeda svoju majku iako se sjeća da je rekla majci da ide jer da inače neće biti dobro. Također je navela da joj je majka tada nogom zgazila njezin mobitel, odnosno isti je uništila. Majka je tada izašla iz kuće a ona je sa nožem u ruci također krenula van iz kuće, ali ne u namjeri da majci nanese bilo kakvo zlo već se je bojala da se majka možda ne bi vratila te ju ponovno istukla kao što je to napravila ranije, a njezina stvarna namjera je ustvari bila da otiđe do restorana Darocz kako bi od osoblja ovoga restorana zatražila pomoć, odnosno kako bi isti nazvali hitnu pomoć budući da je bila ozljeđena. Kada je vidjela da se majka udaljila u pravcu kuće PČ, ona je odbacila nož odmah na travu pored njihove kuće, odnosno preko puta spomenutog restorana Darocz koji je nasuprot njihove kuće.

5. Tijekom dokaznog postupka ispitani su psihijatrijski vještak ŽČ i medicinski vještak UČ te svjedok JČ, reproducirana je snimka ispitivanja žrtve Marije Bistrice sa dokaznog ročišta kod suca istrage od 31. srpnja 2025. te je žrtva KČ i neposredno ispitana na raspravi kod ovoga suda od 28. travnja 2026., a također su pročitani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijskog broja [serijski broj] od 14. srpnja 2025., na ime okr. ŠČ (list 10 spisa), zapisnik o očevidu broj 511-07-25-KU-145/25 od 15. srpnja 2025. (list 13 i 14 spisa), nalaz KBC-a Osijek protokol broj 2025027046 od 15. srpnja 2025. na ime ošt. Marije Bistrica (list 15 spisa), zapisnik o očevidu broj 511-07-25-KU-145/2025 od 15. srpnja 2025. (list 17 i 18 spisa), medicinska dokumentacija KBC-a Osijek na ime okr. ŠČ (list 23 do 25 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijskog broja [serijski broj] od 14. srpnja 2025., na ime okr. ŠČ (list 36 spisa), medicinska dokumentacija KBC-a Osijek na ime okr. ŠČ (list 37 i 38 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijskog broja [serijski broj] od 28. veljače 2024., na ime okr. ŠČ (list 40 spisa), medicinska dokumentacija na ime okr. ŠČ (list 47 do 54 spisa), dokumentacija Centra za socijalnu skrb Beli Manastir vezano za postupak lišavanja poslovne sposobnosti okr. ŠČ (list 55 do 81 spisa) te službena bilješka o uvidu u podatke o visini dohotka i primitaka za okr. BČ (list 219 spisa).

6. Pored toga, pročitani su i podaci iz prekršajne evidencije za optuženicu na listovima 84 i 211 spisa te podaci iz kaznene evidencije na listovima 86 i 220 spisa.

7. Po ocjeni suda, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući u smislu čl. 450. st. 2. ZKP/08 svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima te razmatrajući i obranu optuženice, sud smatra dokazanim da je optuženica počinila kazneno djelo stavljeno joj je na teret izmijenjenom optužnicom.

8. Provedenim dokazima na raspravi i ocjenom istih, kao nesporno je utvrđeno:

- da je žrtva Marija Bistrica majka optuženice ŠČ sa kojom živi u zajedničkom kućanstvu, čime ista ima status bliske osobe u smislu odredbe čl. 87. toč. 9. KZ/11. Isto je u svojoj obrani učinila nespornim sama optuženica BČ, a isto proizlazi i iz iskaza žrtve Marije Bistrice,

- da je u kući žrtve DČ u [adresa] zatečeno mehaničko oštećenje u vidu rezane mreže komarnika te na podu iste je nađeno nekoliko sasušenih gravitacijskih kapljičnih tragova crvene boje, nalik na krv , da je u prostoriji blagavaone navedene kuće zatečena žrtva KČ na čijem tijelu je uočen hematom na vanjskoj strani desne nadlaktice te posjekotine srednjeg prsta i prsta prstenjaka desne ruke s tragovima crvene boje nalik na krv, dok je na autobusnom stajalištu u istoj ulici, ispred kućnog broja 95 pronađen nož ukupne dužine 32,5 cm, dužine oštrice 20 cm i širine 5 cm. Isto je utvrđeno uvidom u zapisnik o očevidu od 15. srpnja 2025. na listu 13-14 spisa,

- da su od strane policijskih službenika na licu ŠČ, u predjelu nosa, od vrha nosa prema gore 3 cm uočeni hematom veličine 1x1,4 cm, na čelu između obrva, od lijeve obrve 1 cm i od vrha nosa prema gore 6,5 cm ozljeda u vidu ogrebotine, veličine 1x0,5 cm, na čelu iznad lijeve obrve 4 cm ozljeda u vidu ogrebotine dužine 4 cm i širine 0,2 cm koja se proteže vodoravno, širinom čela, na obrazu sa lijeve strane lica, u visini ispod lijevog uha 2,5 cm i prema bradi 2,5 cm ozljeda u vidu ogrebotine dužine 2 cm i širine 0,3 cm, na leđima ispod vrata ozljeda u vidu ogrebotine dužine 4 cm, starijeg nastanka, da je lijeva noga optuženice od gležnja do ispod koljena 10 cm zavijena medicinskim zavojem koji je zaštićen mrežicom , a da su ispod i iznad zavoja vidljive ozljede u vidu ogrebotina širine 0,1 mm i dužine do 8 cm, koje su također vidljive iznad koljena. Isto je utvrđeno uvidom u zapisnik o očevidu od 15. srpnja 2025. na listu 17 - 18,

- da je žrtva Marija Bistrica kritičnoga dana primljena u Hitnu službu KBC Osijek iz razloga što joj poznata osoba porezala nožem prste desne šake. Isto je utvrđeno uvidom u nalaz KBC Osijek od 15. srpnja 2025. na listu 15.,

- da je optuženica BČ kritičnoga dana 14. srpnja 2025. u dva navrata primljena u Hitnu službu KBC Osijek i to u prijepodnevnim satima kada je pregledana u Hitnoj psihijatrijskoj ambulanti gdje je dovezena vozilom Hitne medicinske pomoći nakon konflikta s majkom kojoj je jutros prijetila nožem te samu sebe ozlijedila te potom i u večernjim satima (u 22:38 sati) jer je navodno zadobila udarce od strane poznate osobe po glavi te što su je jutros mačke izgrebale po tijelu, uz napomenu da je BČ danas već bila na psihijatriji. Isto je utvrđeno uvidom u medicinsku dokumentaciju KBC Osijek na ime optuženice ŠČ na listovima 23-25 i 37- 38,

- da je optuženica BČ u višegodišnjem psihijatrijskom tretmanu zbog ovisnosti o alkoholu uz anksiozno depresivni poremećaj i blagi kognitivni poremećaj te elemente emocionalno nestabilne ličnosti zbog čega je u nekoliko navrata bila hospitalizirana u Neuropsihijatrijskoj bolnici dr. "Ivan Barbot" Popovača te je i višestruko liječena u KBC Osijek radi alkoholnih recidiva. Isto je utvrđeno uvidom u medicinsku dokumentaciju na ime optuženice ŠČ na listu 47-54,

- da je optuženica BČ rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-639/2021-18 od 6. lipnja 2022. djelomično lišena poslovne sposobnosti. Isto je utvrđeno uvidom u dokumentaciju Centra za socijalnu skrb Beli Manastir na listu 55 - 81.

9. Sporno je da li je optuženica kritičnoga dana 14. srpnja 2025. oko 21,20 sati u obiteljskoj kući u [adresa] kuhinjskim nožem pokušala usmrtiti svoju majku MČ, a time i pitanje njezine krivnje i kaznene odgovornosti za inkriminirano djelo teškog ubojstva u pokušaju iz čl. 111. toč. 3. u vezi sa čl. 34. st. 1. KZ/11.

10. Optuženica je prilikom ispitivanja u Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku navela da je kritičnoga dana u večernjim satima došlo do prepirke između nje i majke KČ, kojom prilikom ju je majka fizički napala, te ju srušila na tlo i "šutala" ju dok je ležala na tlu. Tu joj je pao "blackout", nekako je ustala te je rekla majci da neće biti dobro, neka ide. Otišla je do kuhinjskog elementa i iz ladice uzela nož i krenula prema majci. Majka KČ je izašla i stajala iza komarnika na ulaznim vratima, a ona je došla do komarnika i nožem rasjekla komarnik. Kako je majčina ruka bila blizu komarnika, tada je majku nožem posjekla po prstima ruke. Majka je potom izašla van iz dvorišta a ona je krenula za njom te joj je rekla "sada te ne bole leđa, sad možeš trčati" . Majka je otišla do kuće susjeda PČ, a ona do restorana Darocz. Dok je išla za majkom držala je nož u ruci, ali nije vikala i govorila da će majku ubiti. Nakon kraćeg vremena vratila se kući, a nož je bacila na travu kod jedne kuće. Poznato joj je da je policija pronašla nož na mjestu gdje ga je ona odbacila. Navela je da se ne sjeća ali da je moguće da je majci tijekom svađe rekla da će ju ubiti. Nož je iz kuhinje uzela za to što joj je tada pao "mrak na oči", kada joj je majka rekla da će joj oduzeti sina , jer u sina joj se ne dira, to joj ni M neće oprostiti, kao niti ona.

11. Međutim, na raspravi kod ovoga suda optuženica je, a suprotno njezinom iskazu u Županijskom državnom odvjetništvu sada navela da se uopće ne sjeća da je kritične zgode nožem ozljedila svoju majku.

12. Radi provjere navoda obrane optuženice ispitana je kao svjedok-žrtva KČ te svjedok JČ te su provedena psihijatrijsko i medicinsko vještačenje.

13. Prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu kod ovoga suda dana 31. srpnja 2025. svjedok-oštećenik/ žrtva Marija Bistrica je navela da je policija toga dana i prijepodne bila kod njih jer ju je ŠČ vrijeđala i napadala nožem. ŠČ je cijeli dan verbalno napadala, tražila je novac, tablete, da ode po sina. To je trajalo cijelo popodne i oko 19,00 sati ŠČ je tražila tabletu za spavanje. Rekla joj je da joj ne može dati jer nije vrijeme za te tablete. Oko 21,00 sati dala joj je tablete za smirenje i tablete za spavanje, a ŠČ joj je tada rekla da ide van. Nije joj dala da ide van jer je popila tablete, a ŠČ ju je tada verbalno napala govoreći joj da joj ona ništa neda, da joj ništa ne pomaže, tko je ona, da joj više nije skrbnik, te je došla do nje, počela ju je gurati tamo -amo a onda je ŠČ uzela nož. Digla je ruku i ona ju je porezala i potekla je krv. Otišla je u susjedstvo da pozove policiju jer joj je zarezala ruke. Nadalje je navela da joj je ŠČ u trenutku kada ju je napala govorila "ubit ću te, kurvo". Nož kojim ju je napala, ŠČ je uzela iz kuhinje. Kada je ista krenula na nju, digla je ruku jer je ŠČ mahala sa nožem prema njoj, točnije prema njenoj glavi, pa je stoga digla ruku kako bi se zaštitila i obranila. Kada je išla prema susjedovoj kući, ŠČ je išla za njom sa nožem u ruci i govorila joj ružne riječi, točnije "bježi kurvo, bježi".

14. Prilikom ispitivanja na raspravi kod ovoga suda, svjedok- oštećenik/ žrtva Marija Bistrica je sada iskazala djelomično drugačije nego na dokaznom ročištu. Sada je navela da je kritične zgode optuženica prema njoj zamahnula predmetnim kuhinjskim nožem, ali da se ona sada ne sjeća koliko puta je ista zamahnula nožem, ali da može reći da je ona mahala nožem s lijeva na desno. Optuženica kritične zgode predmetni nož nije gurala prema njezinom tijelu, odnosno u konkretnom slučaju se ne bi radilo o ubodnoj rani. Optuženica je nožem mahala prema njoj dok su njih dvije bile okrenute licem jedna prema drugoj i to na udaljenosti možda oko 1m, a oštrica noža je odprilike bila usmjerena negdje prema sredini njezine glave, a ne u smjeru njezinog vrata, prsa ili nekog drugog dijela njezinoga tijela. Ona je, a u trenutku kada je optuženica mahala nožem podigla svoju desnu ruku tako da ju je posjekla nožem po ruci, ali se nije mogla očitovati gdje bi nju optuženica točno posjekla da ju je dodirnula oštricom noža ali se prema njenom mišljenju nebi radilo o ubodnoj rani nego o posjekotini jer optuženica nož koji je držala nije gurala prema njoj. Također je navela da se ona ne sjeća što je optuženica i da li je tada nešto govorila, odnosno da li je rekla da ju želi ubiti, međutim, da smatra da je optuženica nju tada u stvari htjela samo uplašiti. Pored toga je navela da ona nikada ranije nije vidjela optuženicu u takvom stanju, oči su joj bile zamagljene te je ona imala osjećaj kao da optuženica nije bila svjesna što rad i te da ona, a s obzirom na to kako je tada izgledala optuženica nije mogla zaključiti koje su njezine prave namjere, odnosno što ista smjera.

15. Ocjenjujući iskaz svjedoka- oštećenika/žrtve Marije Bistrice na dokaznom ročištu kod ovoga suda te dovodeći isti u vezu sa ostalim izvedenim dokazima i njezinim iskazom na raspravi kod ovoga suda, sud je prihvatio njezin iskaz sa dokaznog ročišta ocjenivši isti kao istinit, uvjerljiv i vjerodostojan, jer je taj iskaz logičan, životan i u potpunom skladu sa ostalim utvrđenim okolnostima kao i nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka.

16. Nasuprot tome, sud nije prihvatio iskaz svjedoka – oštećenika/žrtve Marije Bistrice sa rasprave kod ovoga suda i to u dijelu u kojem ista navodi da je oštrica noža kojim je optuženica mahala prema njoj bila usmjerena negdje prema sredini njezine glave, a ne u smjeru njezinog vrata, prsa ili nekog drugog dijela njenog tijela, kao i u dijelu u kojem ista navodi da ona smatra da je optuženica kritične zgode svojim postupanjima prema njoj nju htjela samo uplašiti, ocjenivši ovaj dio njenog iskaza neuvjerljivim i nevjerodostojnim, proturječnim i usmjerenim na pogodovanjem optuženici u cilju izbjegavanja njezine kaznenopravne odgovornosti.

17. Naime, prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu dana 31. srpnja 2025., dakle 15 dana nakon inkriminiranog događaja od 14. srpnja 2025., žrtva Marija Bistrica je izjavila da je optuženica kritične zgode mahala nožem gore prema njenoj glavi , ali se nije mogla preciznije očitovati o točnoj lokaciji na njenom tijelu koje je bilo ugroženo ovakvim postupanjem optuženice.

18. Međutim, prilikom ispitivanja na raspravi kod ovoga suda dana 28. travnja 2026., dakle 9 i pol mjeseci nakon predmetnoga događaja žrtva Marija Bistrica sada iskazuje da je oštrica noža koji je u ruci držala optuženica bila odprilike usmjerena negdje prema sredini njezine glave, a ne u smjeru vrata, prsa ili nekog drugog dijela njenog tijela.

19. Protekom vremena, dojmovi, utisci i sjećanja čovjeka o određenom događaju iz prošlosti slabe i ljudi o ranijim događajima detaljnije iskazuju kada je prošlo manje vremena od predmetnoga događaja.

20. Međutim, u konkretnom slučaju žrtva Marija Bistrica na raspravi o proteklom događaju iskazuje detaljnije nakon što je od istoga događaja prošlo 9 i pol mjeseci, a prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu, kada je od predmetnog događaja prošlo samo 15 dana, nije se mogla sjetiti svih detalja.

21. Stoga je ovaj dio njezinog iskaza na raspravi kod ovoga suda da je oštrica noža bila usmjerena prema sredini njene glave, a ne u smjeru njenog vrata, prsa ili nekon drugog dijela njenog tijela sud ocijenio kao neuvjerljiv, nevjerodostojan, neživotan i nelogičan i sračunat na pogodovanje optuženici i na izbjegavanje njezine krivnje i kaznenopravne odgovornosti, pa ga kao takvog nije prihvatio.

22. Isto tako, njezin iskaz na raspravi kod ovoga suda je djelomično proturječan samome sebi jer žrtva KČ najprije navodi da ona smatra da ju je optuženica kritične zgode ustvari htjela samo uplašiti, dok je kasnije, a odgovarajući na pitanja zastupnika optužbe izjavila da ona tada nije mogla zaključiti koje su prave namjere optuženice, odnosno što ista smjera, a proturječnost njenog iskaza na raspravi se ogleda i u tome što ona izjavljuje da je oštrica noža bila usmjerena prema sredini njezine glave, ali se unatoč tome nije mogla očitovati gdje bi ju optuženica točno pogodila da ju je dodirnula oštricom noža i da se nije zaštitila rukom.

23. Također, njezin iskaz na raspravi je proturječan njenom iskazu na dokaznom ročištu jer je na dokaznom ročištu izričito izjavila da joj je optuženica u trenutku kada ju je napala govorila "ubit ću te kurvo", dok je na raspravi izjavila da se ne sjeća da li je i što optuženica tada nešto govorila, odnosno da li je rekla da ju želi ubiti.

24. Iskaz žrtve Marije Bistrice na dokaznom ročištu potvrđen je iskazom svjedoka PČ te nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka.

25. Svjedok JČ u svojem iskazu je naveo da on poznaje kako optuženicu BČ tako i njezinu majku MČ budući da zajedno žive u mjestu [adresa] i to u istoj ulici ĆČ, a on živi na kućnom broju 120, a oni na kućnom broju 99. Poznato mu je kao sumještaninu stranaka da je optuženica ŠČ imala problema s alkoholom, odnosno da je u više navrata liječena upravo zbog problema sa alkoholom. Kritično veče 14. srpnja 2025. u njegovu kuću je došla majka optuženice KČ te je zatražila od njega da nazove policiju budući da ju je, a kako mu je to tada rekla, njezina kćerka ŠČ porezala nožem. On je na njezinoj desnoj ruci zamijetio nekakav zavoj, odnosno ubrus koji je bio krvav i kojim je ona zamotala desnu ruku, a na njegovo traženje da joj previje ranu, ona je isto odbila jer je htjela da istu vide i djelatnici policije. On je tada nazvao policiju i nakon uspostave poziva dao je telefon Mariji Bistrici koja je tada razgovarala sa policijskim djelatnicima te je istima rekla ono što i njemu, odnosno da je napadnuta od strane njezine kćerke ŠČ, te je podsjetila policijske djelatnike da su oni istoga dana u prijepodnevnim satima već bili na intervenciji u njenoj kući, a radi postupanja njezine kćerke ŠČ. Nakon toga, on je zajedno sa MČ krenuo ka njezinoj kući i dolaskom do iste, KČ [adresa] je otišla u unutrašnjost iste, a on je preko puta ceste zamijetio ŠČ koja je prešla cestu i uputila se prema svojoj kući i pri tome je prošla pored njega nešto mrmljajući, pa je on krenuo za njom jer se bojao da neće ponovno doći do sukoba između nje i njezine majke. Za vrijeme dok je zajedno sa MČ išao njezinoj kući, KČ mu je ispričala da je prije predmetnoga događaja pokušala ŠČ dati terapiju koju pije zbog ovisnosti o alkoholu te da je zbog odbijanja ŠČ da popije terapiju došlo do sukoba između njih dvije u unutrašnjosti njihove kuće, nakon čega je ŠČ iz kuhinje uzela nož sa kojim je napala KČ, a ista je kako bi se obranila podigla ruku u visini njezine glave pa ju je ŠČ nožem posjekla po ruci. Također mu je rekla da ju je ŠČ, a za vrijeme dok je ona išla prema njegovoj kući pratila na ulici sa nožem u ruci, ali je onda odustala od njezinog daljnjega praćenja. Njemu KČ nije ništa detaljnije pričala u svezi same dinamike ovoga događaja, odnosno na koji način točno ju je ŠČ napala nožem tako da se on o navedenoj okolnosti ne mogu detaljnije očitovati. Ne sjeća se niti da li mu je KČ tom prigodom govorila koje riječi joj je tom prigodom eventualno uputila ŠČ. Nakon dolaska u kuću KČ [adresa] i povratka ŠČ u istu, ponovno je došlo do verbalnog sukoba između njih dvije, a ŠČ se ponovno pokušala udaljiti sa lica mjesta ali joj je KČ rekla da ne može, odnosno spriječila ju je u tome upozorivši ŠČ da je ona o predmetnom događaju izvijestila policiju koja treba doći na lice mjesta, na što joj je ŠČ odgovorila da je i ona također zvala policiju. Nedugo nakon toga, na lice mjesta došli su policijski djelatnici a ŠČ je istima na ulici, na autobusnom stajalištu pokazala nož koji je tamo odbacila te su policijskim djelatnicima i ona i njezina majka KČ potvrdile da se radilo upravo o predmetnom nožu koji je ŠČ koristila u predmetnom događaju. Dakle, on nema saznanja da je optuženica kritične zgode rekla svojoj majci da će ju ubiti, međutim on može reći da je u nekoliko navrata osobno čuo kada je ŠČ svojoj majci izgovorila riječi da će ju ubiti, međutim poznato mu je da njezine majka ovim riječima nije pridavala posebnu pozornost, a upravo zbog njezine ovisnosti o alkoholu, budući je ista zbog ove ovisnosti govorila i neke druge stvari koje nemaju nikakvoga smisla.

26. Iskaz svjedoka PČ sud je ocijenio kao uvjerljiv i vjerodostojan i o istome nema proturječnosti.

27. Iz nalaza i mišljena sudskomedicinskog vještaka UČ proizlazi da je žrtva Marija Bistrica kritične zgode zadobila oguljotine donjih članaka svoda 3. i 4. prsta desne šake te da iste predstavljaju lake tjelesne ozljede koje su mogle nastati obrambenim mehanizmom na način da je Marija Bistrica podigla desnu ruku ispred i ispod oštrice noža u cilju odmicanja noža i sprječavanja djelovanja oštrice prema svom tijelu, kao i da su ozljede nastale silom slabog intenziteta.

28. Nalaz i mišljenje medicinskog vještaka sud je ocijenio kao stručan, objektivan i sastavljen po pravilima struke, a na isti stranke nisu imale primjedbi.

29. Radi provjere ubrojivosti optuženice kritične zgode provedeno je psihijatrijsko vještačenje.

30. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka ŽČ proizlazi da je optuženica BČ alkohol počela konzumirati u adolescentnoj dobi , a da je unazad oko 10 godina u psihijatrijskom liječenju zbog razvoja ovisnosti o alkoholu. Kod iste se radi primarno o poremećaju ličnosti graničnog tipa ili emocionalno nestabilne ličnosti s kliničkim obilježjima kao što su obrazac nestabilnih i intenzivnih interpersonalnih odnosa, impulzivnost, opetovano suicidalno, samoozljeđujuće (ili parasuicidalno) ponašanje, afektivna nestabilnost zbog snažne reagibilnosti raspoloženja, poteškoće u kontroli srdžbe te prolazne paranoidne ideje koje su aktualno kod nje prisutne. Kod optuženice se također radi o potpuno jasno izraženom sindromu ovisnosti o alkoholu sa prisutnim sekundarnim posljedicama ovisnosti kao što su kognitivna oštećenja i polineuropatija te karakterološke promjene što joj priječi potpuni uvid u svoje vlastito zdravstveno stanje. Budući da u trenutku izrade vještačkog nalaza i mišljenja optuženica nije iznosila svoju obranu, odnosno branila se šutnjom, vještak je najprije dao uvjetno mišljenje da je optuženica BČ in tempore criminis bila u stanju snažne srdžbe i bijesa usmjerenim prema majci, a na podlozi već duže vremena poremećenih odnosa s majkom, uslijed čega sud njezine sposobnosti shvaćanja i upravljanja svojim ponašanjem bile bitno umanjene. Iako je optuženica kritične zgode bila trijezna, ipak je odlučan doprinos alkoholne ovisnosti njezinom ponašanju in tempore criminis zbog opisanih sekundarnih zdravstvenih promjena izazvanih alkoholnom ovisnošću kod optuženice. Kako postoji visoka razina opasnosti da bi optuženica mogla i u budućnosti, vezano za svoju ovisnost i poteškoće u uspostavljanju apstinencije, počiniti slično ili teže kazneno djelo, vještak je mišljenja da se kod optuženice stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obaveznog liječenja od alkoholne ovisnosti u okviru kojeg se može tretirati i opisana patologija ličnosti kod optuženice.

31. Nakon što je na zahtjev optuženice ŠČ provedena dokazna radnja drugog ispitivanja optuženice, provedena je dopuna sudskopsihijatrijskog vještačenja za optuženicu BČ po istome vještaku. U nalazu i mišljenju navedene dopune vještačenja, vještak je naveo da ostaje u cijelosti kod dijagnostičkog stava iznesenog u nalazu i mišljenju od 19. kolovoza 2025., da se kod optuženice primarno radi o poremećaju ličnosti graničnog tipa ili emocionalnoj nestabilnoj ličnosti s jasnim sindromom ovisnosti o alkoholu i sekundarnim posljedicama alkoholne ovisnosti u vidu polineuropatije, kognitivnih oštećenja i karakteroloških promjena. Nakon iznošenja obrane, vidi se da se optuženica BČ u potpunosti sjeća događaja i detaljno opisuje, nema sumnje o poremećaju kontinuiteta svijesti iako se ona poziva na kraću amneziju po tipu "black outa". Vještak i dalje smatra daje alkoholna ovisnost i njezine opisane posljedice ključni element u bitnoj redukciji njezine sposobnosti shvaćanja i upravljanja svojim ponašanjem in tempore criminis. Isto tako i nadalje smatra da se kod optuženice stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obaveznog liječenja od alkoholne ovisnosti.

32. I nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka sud je ocijenio kao stručan, objektivan i sastavljen po pravilima struke, a na isti stranke nisu imale primjedbi.

33. Optuženica je prilikom ispitivanja u Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku navela da je majku MČ kritične zgode nožem posjekla po prstima ruke, a da je nož uzela zato što joj je tada "pao mrak na oči" te da je moguće da je tada rekla majci da će ju ubiti.

34. Međutim, prilikom ispitivanja na raspravi kod ovoga suda optuženica je, a suprotno njezinom iskazu u državnom odvjetništvu sada navela da se uopće ne sjeća da je kritične zgode nožem ozlijedila svoju majku te da je ona uzela nož, ali ne sa ciljem kako bi lišila života svoju majku već samo kako bi istu zastrašila.

35. Sud je posebno cijenio navode obrane optuženice u Županijskom državnom odvjetništvu te na raspravi kod ovoga suda pa je našao da je njezina obrana na raspravi iskonstruirana i očigledno upravljena na izbjegavanje njezine kazneno-pravne odgovornosti, jer je optuženica prilikom ispitivanja u Županijskom državnom odvjetništvu navela da je majku KČ [adresa] nožem posjekla po prstima ruke te da je tada majci možda i rekla da će ju ubiti jer joj je "pao mrak na oči", tj. opisala je detalje i okolnosti koji joj nisu mogli biti poznati da nije sudjelovala u izvršenju djela.

36. Upozorena od strane suda na njezino djelomično odstupanje u iskazima u Županijskom državnom odvjetništvu i na raspravi, optuženica je navela da je od njezinog ispitivanja u Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku do ispitivanja na raspravi proteklo više od sedam mjeseci tako da se ona, a zbog proteka vremena više ne može sjetiti svih detalja i okolnosti koje se odnose na inkriminirani događaj budući da su njezini dojmovi i utisci o istome oslabili jer se prilikom ispitivanja u državnom odvjetništvu, a dok su joj dojmovi i utisci bili svježi, mogla detaljnije očitovati o samoj inkriminaciji za razliku od njezinog ispitivanja na raspravi od kada je proteklo toliko puno vremena, kako od samog predmetnog događaja, tako i od njezinog ispitivanja u Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

37. Ocjenjujući obranu optuženice na raspravi kod ovoga suda te dovodeći istu u vezu sa ostalim izvedenim dokazima i njezinim iskazom kod Županijskog državnog odvjetništva, sud je povjerovao njezinoj obrani kod Županijskog državnog odvjetništva da je kritične zgode nožem posjekla svoju majku MČ po prstima ruke, jer je ovaj dio njezine obrane u potpunom skladu sa ostalim utv rđenim okolnostima i provedenim dokazima, a prije svega iskazima žrtve Marije Bistrice sa dokaznog ročišta i svjedoka PČ te medicinskom dokumentacijom za Mariju Bistricu i nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka.

38. S obzirom na provedene dokaze i neprijeporno utvrđene činjenice, sud je našao da u radnjama optuženice ŠČ kako je opisano u izreci presude stoje sva obilježja kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz čl. 111. toč. 3. u vezi sa čl. 34. KZ/11, pa ju je za ovo djelo proglasio krivom jer je našao da je ista kazneno odgovorna, jer nema osnova koji isključuju njezinu krivnju i kazneno-pravu odgovornost.

39. Ovo zato što je kritičnoga dana 14. srpnja 2025. u nakani da usmrti majku MČ istoj više puta rekla "ubiti ću te kurvo" te kuhinjskim nožem dužine oštrice 20 cm više puta zamahnula prema majčinoj glavi, na što je majka podigla svoju ruku u visini glave, uslijed čega joj je zadala ozljede u vidu oguljotina kože na svodu donjih članaka 3. i 4. prsta desne ruke, dok je smrtna posljedica izostala budući da je oštećenica Marija Bistrica istrčala van iz kuće.

40. Optuženica je ovo djelo počinila sa izravnom namjernom. Ona je svakako bila svjesna da je nož dužine oštrice 20 cm svakako podobno sredstvo za usmrćenje njezine majke DČ i ona to hoće i želi jer više puta ovim nožem zamahuje prema majci odnosno majčinoj glavi, ali majka dizanjem ruke u visini glave sprječava kontakt noža sa njezinim tijelom, tj. glavom, uslijed čega joj nožem zadaje ozljede na prstima desne ruke i bježeći van iz kuće sprječava izostanak smrtne posljedice.

41. Ovakav zaključak suda o postupanju optuženice kritične zgode sa izravnom namjerom proizlazi iz analize cjelokupnog ponašanje optuženice.

42. Naime, optuženica je kritičnoga dana, u jutarnjim satima, a prije inkriminiranog događaja koji se dogodio u večernjim satima također nožem napala majku MČ, ali joj je ista uspjela oteti nož i o događaju je izvijestila policiju, a optuženica je odvedena na psihijatriju odakle je otpuštena u poslijepodnevnim satima.

43. U večernjim satima ponovno dolazi do sukoba između optuženice i njezine majke DČ kada optuženica majci govori da ide jer da neće biti dobro te uzima kuhinjski nož zato, a kako to optuženica sama navodi, jer joj je "pao mrak na oči" kada joj je majka rekla da će joj oduzeti sina jer joj se u sina ne dira te da majci isto niti M neće oprostiti, kao niti ona, i govori majci "ubit ću te kurvo", nakon čega na istu nasrće nožem i zadaje joj ozljede na prstima desne ruke, a potom, a nakon što je majka istrčala van iz kuće, trči za njom ulicom držeći nož u ruci.

44. Iz svega navedenog proizlazi da je kritičnoga dana optuženica u tri navrata nasrtala nožem na svoju majku MČ.

45. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka proizlazi da je optuženica kritične zgode bila u stanju snažne srdžbe i bijesa usmjerenim prema majci, a na podlozi već duže vremena poremećenih odnosa s majkom.

46. Optuženica je ciljala mjesto gdje će oštećenici zadati ozljede i na taj način manifestirala volju i htjenje da istu liši života. Optuženica i oštećenica su bile okrenute licem jedna prema drugoj na udaljenosti od oko jednoga metra i optuženica je u takvoj situaciji nož mogla usmjeriti prema bilo kojem dijelu tijela oštećenice, međutim, optuženica, a kako to oštećenica navodi na dokaznom ročištu nož usmjerava prema gore, odnosno prema njezinoj glavi pa ju je mogla pogoditi i u vrat gdje se nalaze krvne žile a kontakt noža u bilo koji dio vrata žrtve mogao je rezultirati smrću iste, jer njezini pokreti rukom u kojoj je držala nož nisu bili strogo fiksirani nego su svakako bili podložni oscilacijama.

47. Dakle imajući u vidu sve okolnosti u konkretnom slučaju, a prije svega uporabljeno sredstvo (nož dužine oštrice 20 cm), smjer zamahivanja ruke s nožem (u pravcu gornjeg dijela tijela oštećenice to jest njezine glave uključujući i vrat ), verbalno iskazanu namjeru (ubit ću te kurvo), da je optuženica bila u stanju snažne srdžbe i bijesa usmjerenim prema majci, za zaključiti je da je optuženica bila svjesna svojega djela, da je znala što čini te da je svojim postupanjem počinila kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju iz čl. 111. toč. 3. u vezi sa čl. 34. st. 1. KZ/11, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

48. Iz tako utvrđenih odlučnih činjenica (objektivne i subjektivne naravi) proizlazi da je optuženica BČ s izravnom namjerom započela ali nije dovršila da drugoga (oštećenicu Mariju Bistricu) inače njezinu majku usmrti, ostvarivši time obilježja kaznenoga djela teškog ubojstva u pokušaju iz čl. 111. toč. 3. u vezi sa čl. 34. st. 1. KZ/11 (na štetu svoje majke DČ).

49. Subjektivna činjenica ubrojivosti optuženice ŠČ kritične zgode utvrđena je nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra ŽČ iz kojega proizlazi da je optuženica u vrijeme počinjenja djela mogla shvatiti značenje počinjenog djela i upravljati svojim postupcima, ali da su te sposobnosti bile bitno smanjene budući da je optuženica bila u stanju snažne srdžbe i bijesa usmjerenim prema majci, a na podlozi već duže vremena poremećenih odnosa s majkom.

50. S obzirom na navedeno, sud je optuženicu BČ proglasio krivom za kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju iz čl. 111. st. 3. u vezi s čl. 34. KZ/11 s obzirom da je optuženica poduzela radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela teškog ubojstva, pri čemu je posljedica – smrt oštećenice Marije Bistrice izostala zbog reakcije oštećenice koja se branila podmetnuvši ruku što je onemogućilo prodiranje oštrice noža u vitalne dijelove tijela (vrat, glavu) i koja je nakon toga istrčala van iz kuće.

51. Prilikom odlučivanja o kazni, sud je cijenio stupanj krivnje optuženice kao i druge okolnosti predviđene čl. 47. KZ/11 koji utječu na vrstu i visinu kazne.

52. O olakotnih okolnosti sud je imao u vidu da je optuženica nezaposlena i bez imovine, da je majka jednog maloljetnog djeteta prema kojemu ima zakonsku obvezu uzdržavanja te da je u vrijeme počinjenja djela bila bitno smanjeno ubrojiva, dok joj je kao otegotno sud uzeo u obzir njezinu raniju osuđivanost, odnosno povrat.

53. Naime, iz podataka iz kaznene evidencije za optuženicu proizlazi da je ista do sada već osuđivana za kaznena djela i to za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

54. Cijeneći navedene olakotne i otegnote okolnosti na strani optuženice, a posebice da se radi o pokušaju kaznenog djela teškog ubojstva za koje zakon predviđa i mogućnost blažeg kažnjavanja, sud smatra da je u konkretnom slučaju opravdano prema optuženici primijeniti institut ublažavanja kazne iz čl. 34. st. 2. čl. 48. st. 1. i čl. 49. st. 1. toč. 1. KZ/11 pa je optuženicu osudio na kaznu zatvora u trajanju od pet godina, odnosno ispod zakonom propisanog minimuma kazne za navedeno kazneno djelo smatrajući da će se izrečenom kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 (njezina retributivna te specijalno i generalno preventivna svrha), a u okviru opće svrhe izricanja kazneno-pravnih sankcija iz čl. 40. KZ/11.

55. Temeljem čl. 54. KZ/11 optuženici je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. Srpnja 2025. Pa nadalje.

56. S obzirom da prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra ŽČ kod optuženice ŠČ postoji visoka razina opasnosti da bi mogla i u budućnosti, vezano za svoju ovisnost o alkoholu i poteškoće u uspostavljanju apstinencije, počiniti slično ili teže kazneno djelo, sud je, a temeljem odredbe čl. 69. KZ/11 optuženici ŠČ izrekao siogurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, ali ne dulje od tri godine.

57. Temljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 sud je optuženicu u cijelosti oslobodio od obveze plaćanja troškova kaznenog postupka budući da je ista nezaposlena i bez imovine, a uz to ima i zakonsku obvezu uzdržavanja maloljetnog djeteta tako da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje kako uzdržavanje samo optuženice, tako i njezinog maloljetnog djeteta.

Osijek, 14. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Antun Bušić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-16/2025

2. Optužena BČ putem Zatvora u Požegi

3. Branitelj optužene, AČ, odvjetnik u [adresa]

4. Oštećena žrtva Marija Bistrica, Petefi Šandora 99, Vardarac