Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
Poslovni broj: Pp-1556/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠE, zbog prekršaja iz čl.176.stavak 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave vukovarsko- srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci Klasa: 211-07/25-3/12248, Urbroj: 511- 15-14-25-1 od 27.srpnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 11.veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, odvjetnika Damira Varge, zaključene 12.svibnja 2026., dana 14.svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i R rođene S, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, mjesečna primanja 600 eura, vlasnik grobnog mjesta, udovac, troje djece, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
I 1/ što je dana 11.svibnja 2025.godine u 14:00 sati u Vinkovcima, ulica Andrije Hebranga kućni broj 2E kao vozač osobnog automobila marke OPEL registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom krećući se kolnikom ulice Andrije Hebranga uz južni rub kolnika iz smjera ulice Kneza Mislava u smjeru Kolodvorske ulice, vožnjom unatrag, a prethodno se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Uslijed opisanog je stražnjim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udario u stražnji dio osobnog automobila marke Mercedes registracijskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), koji se nalazio parkiran na kolniku z navedeni rub kolnika, kojom prilikom je nastala materijalna šteta na oba vozila,
čime je počinio prekršaj iz članka 43.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) kažnjiv po članku 43.s.t.3. uz primjenu člana 293.stavak 1. istog Zakona
II što je dana 11.svibnja 2025.godine u 14:00 sati u Vinkovcima, ulica Andrije Hebranga kućni broj 2E kao vozač osobnog automobila marke OPEL registarske oznake [registarska oznaka], nakon što je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, s navedenim vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a vlasniku osobnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz članka 176.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) kažnjiv po članku 176.stavak 5. istog Zakona
pa mu se stoga temeljem istih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
u t v r đ u j e
za prekršaj pod točkom 1/ izreke ove presude novčana kazna u iznosu od
130,00 EUR (sto trideset eura)
za prekršaj pod točkom 2/ izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura)
pa mu se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 EUR (tristo trideset eura)
II Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 3.a i st. 3. Prekršajnog zakona) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
IV Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik RE, s podacima kao na prvoj stranici
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 11.svibnja 2025.godine u 14:00 sati u Vinkovcima, ulica Andrije Hebranga nad okrivljenikom kao vozačem osobnog automobila marke OPEL registarske oznake [registarska oznaka] bilo izvršeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu sa uređajem Drager te je utvrđena koncentracija alkohola od 0,61 g/kg, odnosno umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, što iznosi 0,51 g/kg,
te da bi time počinio prekršaj iz članka 199.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199.stavak 6. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je Prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-3/12248, Urbroj: 511-15-14-25-1 dana 27.srpnja 2025 kojim je okrivljenik RE, proglašen krivim za djelo činjenično i pravno opisano kao i u izreci ove presude, te mu je Prekršajnim nalogom izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.040,00 EUR (tisuću četrdeset eura), zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te je okrivljenik dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 106,36 EUR (stotinu šest eura i trideset šest centi).
1.1. Okrivljenik je po branitelju odvjetniku Damiru Varga na prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor.
1.2. Po prigovoru okrivljenika pobijani prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage.
2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj 11. veljače 2026. okrivljenik u obrani je izjavio da prekršaje koji mu se Prekršajnim nalogom stavljaju na teret ne priznaje i za iste se ne smatra krivim. Naveo je da je toga dana bila nedjelja i bio je na misi u crkvi, otišao u restoran Vatikan u [adresa], kako bi naručio pizzu. Auto je parkirao uz restoran i to uz sam rub kolnika gdje je dio kolnika namijenjen za bočno parkiranje vozila. Tamo se zadržao nekih 20-ak minuta i čekao za šankom restorana. Nakon što je dobio pizzu, sjeo je u automobil, izvezao ga i otišao kući. I ispred i iza njegovog automobila bili su parkirani drugi automobili, no bilo je dovoljno mjesta i on se bez problema isparkirao, te vozilom otišao prema svojoj kući, te je siguran da nije udario drugo vozilo, no moguće je da se svojim automobilom naslonio na drugi automobil kada je išao u rikverc. On nije imao namjeru napustiti mjesto prometne nezgode jer smatra da prometne nezgode nije niti bilo. Kada je došao kući, legao je spavati, te su ga policijski službenici probudili poslije 16 sati, te mu rekli da je prouzrokovao prometnu nesreću ispred restorana Vatikan i pitali ga je li se voljan alkotestirati. Na upit policijskih službenika je li konzumirao alkoholna pića, rekao im je da je popio dva piva iza pizze i to kod kuće, a nakon što mu je predočen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naveo je da nije ništa pio oko 11:30 jer je tad bio na misi, a svakako je alkotestiran više od dva sata nakon što je upravljao vozilom. Na upit branitelja je li bio prisutan očevidu na mjestu događaja, okrivljenik je naveo da nije bio prisutan na očevidu, niti zna da je očevid vršen, te da njegov automobil nije fotografiran niti kada su policijski službenici došli kući, već je policijski službenik prstom prešao preko branika i rekao da tu nema ništa. Na daljnji upit naveo je da nije popravljao svoj automobil, jer na njegovom automobilu nije bilo nikakvog traga da je došlo do ikakve prometne nesreće.
2.1. Nakon što su okrivljeniku i branitelju dane na uvid fotografije s CD medija, okrivljenik je promijenio svoju obranu te naveo da priznaje prekršaje iz točke 1. i 2. Prekršajnog naloga, te se smatra krivim za prometnu nesreću koja se zbila 11.svibnja 2025. oko 14 sati u [adresa]. S obzirom na minimalna oštećenja okrivljenik nije mogao primijetiti da je došlo do kontakta između dva vozila, te da je isto primijetio, zasigurno ne bi napustio mjesto prometne nesreće, ali kada su mu prikazane fotografije, vidljivo da je zaista došlo do kontakta i istom je žao što se na ovakav način dogodila prometna nezgoda. U odnosu na prekršaj iz točke 3. Prekršajnog naloga, isti okrivljenik i nadalje poriče. Naime, nije sporno da je zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola od 11.5.2025. kod okrivljenika utvrđena koncentracija od 0,51 g/kg, a koje postupanje je započelo 2,5 sata nakon događaja, odnosno oko 16:25 sati, a koja koncentracija alkohola je vjerojatno rezultat činjenice da je popio pivo oko 16 sati prije nego je legao spavati. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja, isti su rezultat nespretnih okolnosti, te zasigurno nisu počinjeni s namjerom, već iz nehaja. Nije sklon činjenju prekršaja, obećava da će ubuduće biti pažljiviji u prometu, te neće činiti ovakve i slične prekršaje. Moli Sud da njegovo priznanje i izraženo kajanje cijeni kao olakotne okolnosti prilikom izricanja kazne, te predloženu novčanu kaznu ublaži s obzirom bi plaćanjem iste njegova egzistencija bila dovedena u pitanje budući ostvaruje mjesečna primanja od svega 600 eura. Također moli Sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je vozačka dozvola neophodna radi svakodnevnih životnih obveza, a posebno činjenice da je otac sina s posebnim potrebama koji živi s njim u kućanstvu, te ga vozi na liječniku, a izricanjem predložene mjere bilo bi mu otežano svakodnevno funkcioniranje, a jedini je vozač u obitelji.
3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u: zapisnik o očevidu sa situacijskim planom, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ( predočen okrivljeniku na ročištu od 11. veljače 2026.), reproduciran je CD medij i pregledavane su fotografije s CD medija, potvrdu Odjela za prekršajne evidencije i CD s fotografijama.
3.1. Uvidom u zapisnik o očevidu sa situacijskim planom utvrđeno je da se u [adresa] u [adresa] dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali RE kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i SE u svojstvu ostalo, a u kojoj prometnoj nesreći niti jedna od osoba nije zadobila ozljede, dok su na osobnim automobilima nastala oštećenja u vidu ogrebotina.
3.2. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu br: 1062611195 utvrđeno je da je prema okrivljeniku dana 11.svibnja 2025. u 16:25 sati obavljeno ispitivanje prisutnosti alkohola uređajem marke Dreger kojim je utvrđena koncentracija alkohola od 0,61 g/kg, koja je umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,51 g/kg, te je okrivljenik bez primjedbe potpisao zapisnik.
3.3. Iz potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
3.4. Uvidom u CD s fotografijama utvrđeno je da su fotografirana oba automobila koja su sudjelovala u događaju, i to automobil marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] kojim je nesporno tom prilikom upravljao RE i automobil marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je nesporno upravljao SE. Na oba automobila na stražnjoj strani vidljiva su oštećenja u vidu ogrebotina, i to na dijelu stražnjeg odbojnika.
4. Temeljem djelomičnog priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud nalazi dokazanim, da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, dana 11.svibnja 2025.godine u 14:00 sati u [adresa] kao vozač osobnog automobila marke OPEL registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom krećući se kolnikom ulice Andrije Hebranga uz južni rub kolnika iz smjera ulice Kneza Mislava u smjeru Kolodvorske ulice, vožnjom unatrag, a prethodno se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Uslijed opisanog je stražnjim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udario u stražnji dio osobnog automobila marke Mercedes registracijskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), koji se nalazio parkiran na kolniku uz navedeni rub kolnika, kojom prilikom je nastala materijalna šteta na oba vozila, a nakon što je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, s navedenim vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a vlasniku osobnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, i time je ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 43.st.1. i članka 176.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a budući da Sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je stoga, a temeljem 43.s.t.3. uz primjenu članka 293.stavak 1. i članka 176.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na okrivljeniku izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona primjerenu novčanu kaznu u visini kao u izreci presude.
5. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, Sud je uzeo u obzir ranije ponašanje okrivljenika, da je prema stanju spisa predmeta, potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vidljivo da isti nije do sada prekršajno kažnjavan, što ukazuje na izostanak sklonosti činjenju prekršaja odnosno nepoštivanju zakona, a okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja u tijeku sudskog postupka i izjasnio se da se smatra krivim za prekršaje iz članka 43.st.1. i članka 176.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te izrazio žaljenje zbog počinjenih prekršaja i ozbiljno obećao da se ovakvi prekršaji neće ponoviti čime je pokazao odgovornost za počinjeni propust. Isto tako, u konkretnom slučaju, Sud je prilikom odmjere novčane kazne uzeo u obzir loše imovinske prilike okrivljenika koji ostvaruje primanja u iznosu od svega 600 eura i obiteljske prilike okrivljenika koji je udovac i otac troje djece, kao i činjenicu da su u prometnoj nesreći nastala minimalna materijalna oštećenja na vozilima, u vidu ogrebotina.
5.1. Slijedom navedenoga, vodeći računa o ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja u konkretnom slučaju, ovaj Sud je primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom na naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika u smislu odredbe članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona jer je ocijenio da će se i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja, a posebno uzimajući u obzir da isti nije osuđivan za prekršajna djela protiv sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa te da iz stanja spisa proizlazi da se protiv njega ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak
5.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenika.
6. Sud nije prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona koju je predložio tužitelj, jer je predviđena fakultativna primjena navedene zaštitne mjere, i ista mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a kako okrivljenik nije kažnjavan za iste ili istovrsne prekršaje protiv sigurnosti u prometu na cestama, a posebno činjenice da mu je vozačka dozvola neophodna radi voženja liječniku sina s posebnim potrebama koji živi s njim u kućanstvu, sudac nalazi da kod okrivljenika ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj, te stoga okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima.
7. Sud je okrivljenika temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za prekršaj iz članka 199.stavak 2. kažnjivog po 199.stavak 6.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, smatrajući da tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.
7.1.Naime, odredbom članka 199.stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390 do 660 eura kazniti za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola iznad 0,5 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
7.2. Tijekom postupka na nedvojben način utvrđeno je da se prometna nesreća u kojoj je okrivljenik sudjelovao kao vozač osobnog automobila dogodila 11. svibnja 2025.u 14,00 sati, dok je uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu utvrđeno da je nad okrivljenikom ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu započelo u 16:25 sati istog dana, iz čega proizlazi da je ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika provedeno dva i pol sata nakon prometne nesreće. S obzirom na navedeno, Sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je okrivljenik 11.svibnja 2025. u 14,00 sati upravljao vozilom, a da je u krvi imao najmanje 0,51 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, sukladno čemu je okrivljenika temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za prekršaj iz članka 199.stavak 2. kažnjivog po 199.stavak 6.Zakona o sigurnosti prometa na cestama
8. Trošak postupka određen je na osnovu čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu kao u izreci presude.
9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 14.svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1.okrivljeniku
2. branitelju
3. tužitelju
4. spis
