Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-138/2026-19

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Andrijane Sedlić Tenjeri, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NV, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/26-5/754, urbroj: 511-07-31-26-1 od 12. siječnja 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 12. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 14. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik NV, sin N i RV rođene R, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutnim boravištem u [adresa], Zatvor u Osijeku, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] pismen, SSS, po zanimanju profesionalni vozač, nezaposlen, trenutno bez primanja, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, vlasnik 1/10 kuće u [adresa] i ¼ kuće u [adresa], neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 9. siječnja 2026. u 13,00 sati u Osijeku, Ulica Jablanova 19, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] nakon izvršnosti rješenja Policijske uprave Osječko-baranjske, Službe za upravne poslove, klasa: UP/I-211-03/25-04/1666, urbroj: 511-07-18-25-1, kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole], a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom u vremenu od 8. prosinca 2025. do 8. prosinca 2027.,

dakle, upravljao motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim mu se ukida i oduzima vozačka dozvola, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

čime je postupio suprotno članku 286. stavku 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po istome članku navedenog zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog Zakona,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA.

III. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.

IV. Na temelju članka 229. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vlasnici osobnog automobila RV ima se po pravomoćnosti ove presude vratiti privremeno oduzeti osobni automobil marke Volkswagen Golf registarske oznake [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije], s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom, koji je od okrivljenog NV oduzet 9. siječnja 2026. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1072661314.

V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, podnijela je 12. siječnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenog NV zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. U svoju obranu okrivljeni NV je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja i ne spori niti jedan navod optužnog prijedloga. Naveo je da je točno da je 9. siječnja 2026. u 13,00 sati u Osijeku, Ulica Jablanova 19, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] nakon izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom. Naveo je da smatra da su predložene sankcije previsoke te s obzirom da se nalazi na izdržavanju kazne zatvora do 9. travnja 2027. smatra da ne postoji opasnost da će ponovno počiniti ovakav ili teži prometni prekršaj te smatra da nije potrebno trajno oduzimanje motornog vozila u korist RH. Na upit suda odgovorio je da je navedeno vozilo vlasništvo njegove majke RV, međutim isto je u njezinom vlasništvu samo zbog toga što on nije mogao vozilo prepisati na sebe jer je imao kazne na FINA-i te je na daljnji upit suda odgovorio da njegova majka nije znala da je njemu ukinuta i oduzeta vozačka dozvola. Naveo je da mu je iskreno žao zbog navedenog događaja i obećao je da će se ubuduće kloniti ovakvih ponašanja u prometu. Rekao je da se iskreno kaje zbog počinjenog prekršaja i obećao je da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje te smatra da do sada nije bio počinitelj toliko teških prometnih prekršaja da bi se trebala primijeniti mjera trajnog oduzimanja motornog vozila.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao JV, pročitao obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona (stranica 4 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 5 do 6 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 7 do 9 spisa), izvješće o corpora delicti predmetima (stranica 10 spisa), račun (stranica 11 spisa), popis troškova prekršajnog postupka (stranica 12 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 13 spisa), rješenje (stranica 14 do 15 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 12. svibnja 2026.

3.1. Sud je u svojstvu sudionika kao vlasnicu predmetnog vozila pozivao na ročišta 18. ožujka 2026. i **.**.2026. RV, međutim dostava poziva za istu nijednom nije bila uredna te se poziv više puta vraćao uz napomenu dostavljača „obaviještena - nije podigla pošiljku“. Sud je istoj kao vlasnici vozila svakako omogućio sudjelovanje na ročištu pozivajući ju više puta na dva različita ročišta, međutim ista niti jednom nije zaprimala poziv. Isto tako, iz obrane okrivljenika proizlazi da je predmetno vozilo samo formalno u vlasništvu RV, kao njegove majke, iz razloga jer ga on nije mogao prepisati na sebe zbog kazni koje je od ranije imao, ali se on koristi istim vozilom. Slijedom svega navedenog, sud nije tijekom postupka u svojstvu sudionice ispitao RV kao vlasnicu predmetnog vozila smatrajući da isto nije neophodno i da se odluka može donijeti i bez njezinog ispitivanja.

4. Ispitan na ročištu održanom 12. svibnja 2026. svjedok JV je iskazao da su 9. siječnja 2026. u popodnevnim satima vršili kontrolu prometa u Ulici svetog Leopolda Bogdana Mandića u Osijeku te su uočili jedno vozilo koje je skrenulo u Jablanovu ulicu i oni su upalili svjetleću rotaciju i krenuli za tim vozilom koje se zaustavilo ispred trgovine u navedenoj Jablanovoj ulici. Iskazao je da je bila riječ o vozilu registarska oznaka [registarska oznaka] te su nakon toga utvrdili identitet vozača vozila i utvrdili da je istim upravljao NV. Daljnjih provjerama u sustavu utvrdili su da isti ne postoje vozačku dozvolu budući da mu je bila ukinuta od strane Službe za upravne poslove Policijske uprave Osječko-baranjske. Isto tako su prilikom postupanja utvrdili da za NV postoje aktivne dvije potrage s mjerom uhititi. Daljnjim postupanjem utvrdili su isto tako da je na predmetnom vozilu isteklo važenje prometne dozvole te isto tako da je okrivljenik imao više od dvije pravomoćne presude za teža prekršajna djela zbog čega su i privremeno oduzeli navedeni osobni automobil koji je vlasništvo majke NV.

5. Iskaz svjedoka JV sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu. Navedeni svjedok je kao policijski službenik iskazivao samo o onome što mu je poznato iz njegovog službenog postupanja u ovome predmetu te je iskaz istoga objektivan i isti po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati ni lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su je izdala nadležna i za to ovlaštena tijela i u propisanom obliku te nitko tijekom postupka nije imao primjedbi na izvedene materijalne dokaze, a ni sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost materijalnih dokaza u spisu. Obranu okrivljenog NV koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj sud je prihvatio istinitom jer je u skladu s ostalim izvedenim dokazima.

6. Analizirajući obranu okrivljenog NV koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, za koji ga je sud oglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnopravnu odgovornost.

7. Slijedom navedenog, budući da je okrivljeni NV kritične zgode 9. siječnja 2026. u 13,00 sati u Osijeku, Ulica Jablanova 19, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] nakon izvršnosti rješenja Policijske uprave Osječko-baranjske, Službe za upravne poslove, klasa: UP/211-03/25-04/1666, urbroj: 511-07-18-25-1, kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole], a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom u vremenu od 8. prosinca 2025. do 8. prosinca 2027., dakle upravljao motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim mu se ukida i oduzima vozačka dozvola, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, isti je postupio suprotno članku 286. stavku 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po istome članku navedenog zakona te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

9. Sud smatra da se u konkretnom slučaju opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 32. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku može postići samo izricanjem bezuvjetne kazne zatvora.

10. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio. Naime, sud nije cijenio kao olakotnu okolnost okrivljenikovo priznanje počinjenog prekršajnog djela jer s obzirom na okolnost zaticanja u činjenju tog prekršaja od strane policijskih službenika okrivljenik druge mogućnosti nije niti imao, a od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio upornost u činjenju prometnih prekršaja, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH. Naime, na temelju potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH sud je utvrdio da je okrivljenik višestruko pravomoćno kažnjavan za prekršaje iz članka 199. stavka 9., članka 57. stavka 7., članka 250. stavka 13. i članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te su mu izricane novčane kazne, kao i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, što ukazuje na visok stupanj krivnje te opasnost počinitelja koji unatoč ranijem kažnjavanju nije promijenio obrasce ponašanja, nego je nastavio i dalje činiti prekršaje u prometu zanemarujući opasne posljedice koje pri tome mogu nastati kako za njega tako i druge sudionike u prometu.

11. Stoga je cijeneći količinu protupravnog ponašanja, društvenu opasnost i težinu počinjenog prekršaja, sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 20 dana. Takva vrsta i mjera kazne po ocjeni ovoga suda dostatna je da može utjecati na okrivljenika i na sve ostale da ne čine prekršajna djela i da shvate da je činjenje prekršajnih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, očekujući da će se ovakvom kaznom zatvora u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje, imajući u vidu činjenicu da dosadašnje novčane kazne nisu utjecale na promjenu njegovog ponašanja.

12. Nadalje, u članku 76. a stavku 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se predmeti prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Unatoč tome što je okrivljenik specijalni recidivist u prometu, sud je imao u vidu i članak 51. a. Prekršajnog zakona kojim je propisano načelo razmjernosti prema kojem je sud pri izricanju navedene mjere dužan voditi računa o težini počinjenih prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja, sud smatra da u konkretnom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu mjere oduzimanja osobnog automobila marke Volkswagen Golf registarske oznake [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije], u vlasništvu njegove majke i da ne postoji opasnost od ponavljanja djela upravo navedenim vozilom te da će se specijalna i generalna prevencija ostvariti izricanjem bezuvjetne kazne zatvora.

13. Naime, sud smatra da u predmetnom slučaju nisu ostvareni uvjeti za trajno oduzimanje osobnog automobila koji je uporabljen inkriminirane prilike za počinjenje prekršaja, budući da iz dosadašnjeg ponašanja i relevantne evidencije o kažnjavanosti proizlazi da prethodno nisu poduzete sve druge mjere propisane zakonom da se okrivljenika odvrati od činjenja najtežih prekršaja. Okrivljenik je prethodno kažnjavan blažom vrstom alternativno propisane kazne (novčana kazna) pa je ovaj sud stava da za sada nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, pri tome imajući na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava sukladno članku 16. stavku 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10. i 5/14.) i mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, prema kojima svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju, u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva. Sud je stava da će se bezuvjetnom kaznom zatvora u dovoljnoj mjeri postići svrha prekršajnopravnih sankcija i da je ista razmjerna težini počinjenog prekršaja. Stoga se predmetno vozilo s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom, prema potvrdi o oduzimanju predmeta, imaju vratiti vlasnici vozila kako je to navedeno u točki IV. izreke presude.

14. Sud je odbio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci smatrajući da isto nije svrhovito u ovom postupku jer je okrivljeniku rješenjem PU Osječko-baranjske, Službe za upravne poslove, klasa: UP/I-211-03/25-04/1666, urbroj: 511-07-18-25-1 od 24. studenog 2025., koje je postalo izvršno 8. prosinca 2025., određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, odnosno od 8. prosinca 2025. do 8. prosinca 2027. pa stoga okrivljenik niti nema pravo upravljati motornim vozilom.

15. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka iz razloga jer je isti nezaposlen i bez primanja pa sud smatra da iste troškove ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 14. svibnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

SV Tenjeri

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Sudionici RV,

4. Arhivi.