Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž -614/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Milanoviću, odvjetniku iz Umaga, protiv tužene HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Liviju Marcanu, odvjetniku iz Umaga, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužiteljice izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, posl. br. Pn-66/2022-44 od 13. travnja 2026., dana 14. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, posl.br. Pn-66/2022-44 od 13. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Citiranim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor tužiteljice protiv rješenja za plaćanje sudske pristojbe i potvrđeno je rješenje od 30. siječnja 2026.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; dalje-ZPP), predlažući da se rješenje ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4.1. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da je dana 13. veljače 2026. tužiteljici dostavljeno rješenje kojim joj je naloženo plaćanje sudske pristojbe na žalbu protiv presude u iznosu 132,72 eura, te na odgovor na tužbu u iznosu 33,18 eura, odnosno u ukupnom iznosu 165,90 eura i da je protiv navedenog rješenja tužiteljica izjavila prigovor uz obrazloženje da je sudske pristojbe u ovom predmetu platila, međutim da joj je unatoč tome "uzeto s računa 99,54 eura". U prilog svojim tvrdnjama da je dostavila potvrdu o plaćenim sudskim pristojbama prema rješenju posl. br. Pn-66/2022-29 s datumom 30. siječnja 2026. iz koje nije razvidno koji je iznos platila.
4.2. Prvostupanjski sud utvrđuje da je dana 29. listopada 2024. doneseno rješenje kojim je naloženo tužiteljici platiti sudsku pristojbu na tužbu u iznosu 33,18 eura i prvostupanjsku presudu u iznosu 66,36 eura, odnosno ukupno 99,54 eura i da je to rješenje po pravomoćnosti i ovršnosti dostavljeno na provedbu FINA-i budući da tužiteljica nije postupila po istom u ostavljenom joj roku, te da je dopisom od dana 03. veljače 2026. FINA obavijestila sud o izvršenoj naplati te sudske pristojbe s danom 30. siječnja 2026.
4.3. Kako iz potvrde o plaćanju sudske pristojbe nije razvidno koji je iznos tužiteljica platila, a svakako ostaje plaćanje sudskih pristojbi kako je određeno pobijanim rješenjem, prvostupanjski sud je odbio prigovor kao neosnovan.
5. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer izreka rješenja nije nejasna, kako to neosnovano smatra tužiteljica. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno je primijenio materijalno pravo donoseći pobijasno rješenje. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tužiteljice.
6. Naime, u ovom je predmetu prvostupanjski sud donio dva rješenja o naplati sudskih pristojbi; 29. listopada 2024. na iznos od ukupno 99,54 eur, koje je rješenje pravomoćno i po istom je sudska pristojba naplaćena i rješenje od 30. siječnja 2026. na iznos od 165,90 eur protiv kojeg je rješenja tužiteljica izjavila prigovor uz obrazloženje da je platila sudske pristojbe u iznosu od 99,54 eur. S obzirom na iznos koji je naznačila, očito je tužiteljica mislila na plaćanje sudskih pristojbi iz rješenja od 29. listopada 2024. Kako tužiteljica niti ne tvrdi da je podmirila sudske pristojbe iz rješenja od 30. siječnja 2026., pravilno je prvostupanjski sud odbio prigovor.
7. Iz žalbenih navoda bi proizlazilo da je tužiteljica dva puta platila sudsku priostojbu iz rješenja od 29. listopada 2024. Ti žalbeni navodi su irelevantni, a ukoliko je to doista tako, tužiteljica ima mogućnost tražiti vraćanje pristojbe (članci 32. do 35. ZSP).
8. Stoga je, primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, valjalo odlučiti kao u izreci.
U Rijeci, 14. svibnja 2026.
Sudac
Ksenija Dimec
