Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-1216/2025-11
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KP, zbog prekršaja iz članka 72. stavak 1., članka 12. stavak 4. i članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-4/44173, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 8. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 14. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa], od oca K i majke P, rođ. F, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, RTV mehaničar, zaposlen u Eonex d.o.o. Trnovec, mjesečna primanja oko 1.400,00 eura, oženjen, jedno mlt. dijete, prekršajno nekažnjavan
I. k r i v j e
1. što je 22. ožujka 2025. oko 10,30 sati u Varaždinu, Gospodarskoj ulici upravljao osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru Zagrebačke ulice, a dolaskom na nadvožnjak Gospodarske ulice je započeo suprotno oznakama na kolniku, na nadvožnjaku gdje je preglednost ceste za pretjecanje nedovoljna pretjecati osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je ispred njegovog vozila u istim smjeru upravljao PP, a koji je na cesti smanjivao brzinu kretanja vozila poradi kolone vozila ispred sebe te je prilikom povratka vozilom na desnu stranu kolnika desnim bočnim dijelom automobila [registarska oznaka] udario u prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta
dakle što je na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera, a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, kao vozač vozilom pretjecao drugo vozilo na mostu odnosno ispred vrha prijevoja ceste kad je preglednost ceste nedovoljna, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je postupio protivno članku 72. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 72. stavak 2. u svezi članka 293. stavka 1. istog zakona,
2. što je upravljao vozilom iz točke 1. izreke ove presude kojim se kretao Gospodarskom ulicom u Varaždinu u smjeru Zagrebačke ulice, a dolaskom na nadvožnjak Gospodarske ulice započeo je suprotno oznakama na kolniku, na nadvožnjaku pretjecati osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je ispred njega vozila u istom smjeru upravljao PP, a koji je na cesti smanjivao brzinu kretanja vozila,
dakle što se kao sudionik u prometu nije držao se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, iako je bio dužan,
čime je postupio protivno članku 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 12. stavak 8. istog zakona,
3. što je istom prilikom nakon opisane prometne nesreće sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] udaljio sa mjesta događaja, a da s drugim sudionikom nije popunio ili potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke ili podatke o vozilima,
dakle što je kao vozač napustio mjesto prometne nesreće iako nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,
te mu se radi toga primjenom članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
II. u t v r đ u j e
za prekršaj iz točke 1.
novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura
za prekršaj iz točke 2.
novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura
za prekršaj iz točke 2.
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
pa se okrivljenom za prekršaje iz točke 1. i 2. temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 37. stavak 1. i 3. te člankom 36. Prekršajnog zakona
III. i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 970,00 (devetsto sedamdeset) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 od dana primitka ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom
"B" kategorije
u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
V. Trošak postupka iznosi 588,38 eura (petsto osamdeset osam eura i trideset osam centi) i odnosi se na 26,54 eura na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, 31,84 eura za izradu fotoelaborata prometne nesreće, za trošak prometno-tehničkog vještačenja u iznosu od 380,00 eura i za paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 150,00 eura koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu od dana primitka ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o očevidu od 1. svibnja 2025. (list 16-18 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 22. ožujka 2025. (list 21 spisa), Dokumentaciju očevida od 22. ožujka 2025. (list 22-25 spisa), Dokumentaciju očevida od 22. ožujka 2025. (list 26-31 spisa), Nalaz i mišljenje vještaka dipl.ing.prometa Stivena Šijaka od 16. ožujka 2026. (list 60-71 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 24. travnja 2026. (list 79-80 spisa), ispitao je svjedokinju FP, svjedoka VP i okrivljenika.
4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je kritične zgode išao sa svojom suprugom i maloljetnim djetetom u [adresa] u trgovinu Decathlon koja se nalazi u Gospodarskoj ulici odnosno u blizini iste. Išao je djetetu kupiti bicikl i budući da su im u dućanu rekli da će morati složiti taj bicikl pa da odu na kavu, on je sa suprugom i djetetom vozio po Gospodarskoj ulici u smjeru centra grada [adresa]. U Gospodarskoj ulici nalazi se jedan kružni tok i pri izlasku iz kružnog toka ispred njega se našlo jedno vozilo bijele boje marke BMW koji je vozio vrlo sporo u smjeru nadvožnjaka u Gospodarskoj ulici i to vozilo se po njegovoj procjeni potpuno neosnovano vozilo sporo i to u duljini od oko 15 metara, a ispred njega nije bilo kolone vozila, vremenski uvjeti su bili dobri te se radilo o jutarnjim satima oko 10,30 ujutro pa nije bilo nikakvog razloga da to vozilo vozi tako sporo. Zbog toga je odlučio potrubiti vozaču tog vozila da se požuri jer se iza njega već počela stvarati kolona vozila od dva ili tri auta. Kako je vozaču tog vozila potrubio, taj vozač je pritisnuo kočnicu i stao je nasred ceste u trenutku kada su već izašli iz kružnog toga prije nego što su se počeli penjati na nadvožnjak, a kod skretanja gdje se nalazi tvornica Vindija s desne strane. Zbog toga što je to vozilo ispred njega stalo odlučio ga je zaobići i kada je vozač tog vozila to vidio naglo je dao gas. Iskazao je da se tom vozaču nalazio s njegove lijeve strane kako su se već počeli penjati na nadvožnjak u lijevoj kolničkoj traci, međutim vozač tog vozila nije mu dopuštao da ga pretekne. To je već bilo kada su se penjali svojim vozilima uz nadvožnjak u Gospodarskoj ulici, njegovo vozilo je bilo pozicionirano u odnosu na oštećenika malo ispred njega. Naveo je da se nalazio na lijevoj kolničkoj traci, a oštećenik na desnoj, međutim to nije bilo dovoljno da ga preteknem i da se vrati u svoju desnu kolničku traku. Budući da je vidio da iz suprotnog smjera dolazi vozilo morao se vratiti u desnu kolničku traku, a kako mu vozač vozila BMW nije to dozvoljavao došlo je do kontakta između naših vozila. Kontakt između vozila je se zbio na način da je prednji lijevi blatobran vozača vozila BMW završio u njegovim stražnjim desnim vratima. Pojasnio je da kada je vidio da u lijevoj kolničkoj traci u kojoj se tada nalazio njemu u susret dolazi drugo vozilo da se nije mogao vratiti u svoju desnu kolničku traku niti iza vozača vozila BMW, a niti ispred jer je on održavao brzinu na taj način da ga je u tome onemogućavao. Nakon kontakta koji je bio sitan je kod njega nastao šok, počeo se tresti i odlučio je nastaviti vožnju nakon što se vratio ispred vozača vozila marke BMW u svoju desnu kolničku traku do parkirališta kod TC Kaufland koje se nalazi u blizini mjesta kontakta. Vozač vozila BMW se nastavio voziti iza njega te su oboje otišli na taj parking kod Kauflanda, da bi njegovo dijete koje je bilo u vozilu koje je tada bilo staro 12 godina počelo govoriti da nema zraka, da taj vozač drugog vozila nije normalan, da što im je to priredio, da se nitko normalan tako ne ponaša, a i njegova supruga se uplašila pa su se vozili po parkingu. Vozač vozila BMW je stao na parkingu, ali ne zna je li izašao iz vozila, a on je u jednom trenutku zbog toga što je njegovo dijete plakalo da nema zraka odlučio otići bez da je popunio Europsko izvješće odnosno nije niti razgovarao sa tim drugim sudionikom prometne nesreće odnosno vozačem vozila BMW. Iskazao je da bi lagao kada bi rekao da nije osjetio kontakt između svog vozila i vozila vozača BMW, osjetio je kontakt, ali je šteta bila sitna. Ispred vozača vozila BMW nije bilo nikakve kolone, naveo je da je 23 godine vozač i da ovakvu situaciju nikad u prometu na cesti nije doživio i uopće ne zna što je očekivao kad je stao na parkiralištu Kauflanda obzirom na sve što mu je na nadvožnjaku priredio vozač vozila BMW. Naveo je da se na tom mjestu gdje je počeo zaobilaziti vozilo BMW nalazi proširenje s lijeve strane odnosno kolnička traka za skretanje ulijevo kada se gleda predmetni nadvožnjak u Gospodarskoj ulici iz smjera centra grada [adresa] u smjeru kružnog toka tako da se on u trenutku zaobilaženja vozača vozila BMW uopće nije nalazio na lijevoj kolničkoj traci nego na tom odvojku za skretanje ulijevo. Nakon što mu se predočila fotografija Google Maps s lista 51 spisa pojasnio je da se na predmetnoj fotografiji vide kolničke trake koje vode prema predmetnom nadvožnjaku, da se s desne strane u smjeru kretanja prema nadvožnjaku nalazi kolnička traka za skretanje desno, zatim se nalazi desna kolnička traka za kretanje prema nadvožnjaku te se s lijeve strane te desne kolničke trake nalazi kolnička traka za skretanje ulijevo za vozila koja dolaze iz suprotnog smjera i na tom mjestu odnosno prije uopće dolaska do te lijeve kolničke trake za skretanje ulijevo gdje se na fotografiji nalazi isprekidana linija koja odvaja lijevu i desnu kolničku traku, započeo je zaobilaženje vozila marke BMW. Naveo je da je materijalna šteta na njegovom vozilu bila sitna, da je trebalo samo malo "potući" s druge strane vozilo jer je nastalo malo udubljenje i trebalo je ispolirati lak. Nakon ovog događaja je njegovo dijete i dalje štetovalo u smislu da se budilo po noći sa vriskovima, on nije spavao tjednima i već to što je na sudu mu je stres, a što se tiče njegove supruge iskazao je kako misli da je ona taj događaj potisnula s obzirom na to da su se neki dan vozili na tom mjestu i ona ga je pitala da li se taj događaj tu dogodio.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djela za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Naime, iz pisanog Nalaza i mišljenja vještaka dipl.ing.prometa Stivena Šijaka od 16. ožujka 2026. proizlazi da nesreća predstavlja nalet osobnog vozila Peugeot u radnji pretjecanja na osobno vozilo BMW. Nesreća se dogodila u [adresa] 22. ožujka 2025. oko 10,33 sata kad su vremenski uvjeti bili dan, oblačno, a vrsta i stanje kolnika asfalt, gladak, suh. U nesreći su sudjelovali okrivljeni KP kao vozač osobnog automobila marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] i PP kao vozač osobnog automobila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka]. Ograničenje brzine je iznosilo 50 km/h. Kako to analizira vještak, na mjestu nesreće ne postoje zabilježeni tragovi kočenja bilo kojeg vozila niti je policijska ekipa za očevid pronašla bilo kakve materijalne tragove koji se mogu dovesti u vezu s ovom nesrećom, a oba vozača su se u vožnju maknula s mjesta nesreće čime su izmijenili samo mjesto nesreće. Tako mjesto primarnog kontakta ostaje jedino u domeni iskaza sudionika nesreće i svjedoka i isto se prema iskazima oba sudionika nesreće nalazilo neposredno prije vrha nadvožnjaka koji vodi prema [adresa] u [adresa]. Vozilo BMW se u trenutku nesreće nalazilo u sjevernoj prometnoj traci [adresa] u [adresa], a vozilo Peugeot se u radnji pretjecanja vraćalo iz južne u sjevernu prometnu traku. Okrivljenik je naišavši na sporije i moguće zaustavljeno vozilo odlučio izvršiti radnju pretjecanja na mjestu gdje se za smjer kretanja prema vrhu nadvožnjaka nalazi nepregledni uspon i puna crta, koja ne dozvoljava pretjecanje. Tehnički se ne može dokazati iz kojeg je razloga vozilo BMW usporavalo, pa čak i moguće zaustavilo svoje kretanje. Sama radnja pretjecanja na nedozvoljenom mjestu je bila brzopleta i potpuno nepotrebna te je okrivljenik prvo trebao utvrditi razlog usporavanja vozila ispred sebe, pričekati da vozač izvrši svoju moguću radnju u prometu, a tek onda nakon jasne naznake zaustavljanja uz paljenje sva četiri pokazivača smjera ili barem desnog pokazivača smjera od strane vozača VP izvršiti ponovno provjeru prometne situacije te kao zadnju opciju izvršiti obilaženje zaustavljenog vozila. Ukoliko je radnju pretjecanja započeo nakon izlaska iz rotora, na mjestu kretanja prema parkirnom prostoru Vindije tada je radnju pretjecanja vršio po traci lijevih skretača gdje pretjecanje također nije dozvoljeno, a prije nije ni mogao izvršiti pretjecanje jer mu je isto bilo onemogućeno zelenim otokom koji razdvaja na tom mjestu sjevernu i južnu kolničku traku koja se u kretanju prema zapadu spajaju u tri, a zatim dvije prometne trake. Ukoliko mu je drugi vozač brzom i moguće obijesnom vožnjom onemogućavao radnju pretjecanja, okrivljenik je morao odustati od radnje pretjecanja i o ovoj radnji obavijestiti postaju prometne policije, a ne nasilno ulaziti u sjevernu prometnu traku ispred vozila BMW. Vozila su bila u međusobnom kontaktu i prilikom radnje pretjecanja se dogodila nesreća te je napuštanje mjesta nesreće bez popunjavanja europskog izvješća ili po nemogućnosti dogovora bez pozivanja prometne policije bilo neprihvatljivo. Uzimanjem materijalnih tragova na mjestu nesreće neposredno nakon nesreće, uzimanjem podataka od svjedoka očevica te mogućih snimaka nadzornih kamera iz obližnjih objekata policijska ekipa za očevid bi lako utvrdila moguće neprihvatljivo ponašanje bilo kojeg sudionika nesreće. Ukoliko je vozač zbog mogućeg obijesnog ponašanja drugog vozača smatrao da nije prihvatljivo uopće pokušati riješiti prometni konflikt na licu mjesta, direktnim pozivanjem broja policije i odlaskom do postaje prometne policije situacija bi bila riješena brzo i stručno. Vozač PP je upravljao vozilom u svojoj prometnoj traci, dok su njegove moguće radnje usporavanje i zaustavljanja te obijesnog sprječavanja povratka u prometnu traku nakon radnje pretjecanja jedino u domeni iskaza oba sudionika nesreće. Vozač osobnog vozila PP je s obzirom na naletni položaj morao primijetiti pretjecajuće vozilo, ako ne prije onda kad je prednji dio vozila Peugeot bio poravnat s njegovim sjedećim položajem u vozilu te je kočenjem i usporavanjem mogao olakšati radnju pretjecanja i vraćanja u sjevernu prometnu traku vozaču KP.
6. Na Nalaz i mišljenje vještaka obrana se očitovala podneskom od 3. travnja 2026. u bitnome navodeći da je vještak u točki 4. i 6. predmetnog nalaza potvrdio da na mjestu događaja nisu pronađeni nikakvi materijalni tragovi (tragovi kočenja, rasip boje, laka ili krhotine plastike). Ova činjenica izravno pobija navode iz obuvenog prekršajnog naloga o „udaru“ te izričito potvrđuje iskaz okrivljenika da se radilo o zanemarivom i neznatnom bočnom okrznuću koje s obzirom da odsutnost bilo kakvih materijalnih tragova i ostataka na kolniku potvrđuje da je kontakt bio minimalan, a ne da se radilo o jakom udaru. Odsutnost bilo kakvog rasipa materijala objašnjava zašto okrivljenik subjektivno nije smatrao da se radi o klasičnoj prometnoj nesreći koja zahtijeva policijski očevid, već o incidentu koji je namjerno isprovocirao drugi vozač. Vještak u svom nalazu navod da „tehnički ne može utvrditi razlog usporavanja vozila BMW pa tako ni njegovog mogućeg zaustavljanja“. Okrivljenik ponavlja da se vozilo BMW kretalo brzinom od svega 20-25 km/h te se u jednom trenutku gotovo u potpunosti zaustavilo bez ikakve prometne logike ili upaljenih pokazivača smjera. Okrivljenik ističe da njegovo postupanje nije bilo brzopleto već iznuđeno opasnim i nepredvidivim ponašanjem vozača VP koji je bez opravdanog razloga gotovo zaustavio vozilo na cesti. Okrivljenik je radnju započeo radi otklanjanja neposredne opasnosti od naleta na vozilo koje se neopravdano sporo kretalo i zatim gotovo zaustavilo, što vještak ne može tehnički isključiti. Slijedom navedenog, u takvoj situaciji, sukladno ZSPC-u radnja okrivljenika se ne može kvalificirati kao „pretjecanje vozila u pokretu“, već kao zaobilaženje vozila koje je predstavljalo prepreku na cesti (čl. 51. ZSPC-a). Okrivljenik je propisno pričekao da vozač PP izvrši eventualnu radnju, a tek kad je isti onemogućio daljnji tijek prometa, okrivljenik je započeo zaobilaženje. Dakle, okrivljenik je radnju započeo na dijelu kolnika gdje postoji isprekidana linija (koja služi kao oznaka za skretanje ulijevo za vozila iz suprotnog smjera) što je u tom trenutku s obzirom na zaustavljeno vozilo ispred, bio jedini logičan i siguran manevar za nastavak toka prometa. Prisutnost isprekidane linije na kolniku, bez obzira na njenu primarnu namjenu, vizualno i prometno-tehnički sugerira vozaču mogućnost sigurnog prelaska u tu traku radi izbjegavanja prepreka na cesti (što je u tom trenutku bio zaustavljeni BMW). Najvažniji dio vještakova nalaza (stranica 11. i 12.) izravno potvrđuje tezu obrane. Vještak navodi: „Vozač osobnog vozila PP je s obzirom na naletni položaj morao primijetiti pretjecajuće vozilo…te je kočenjem i usporavanjem mogao olakšati radnju pretjecanja i vraćanja u sjevernu prometnu traku vozaču KP“. Kao ključni element, okrivljenik ističe da u trenutku kada je započeo radnju zaobilaženja više nije mogao odustati niti kočiti radi povratka iza vozila BMW jer su se iza njega već nalazila druga vozila u koloni. Dakle, okrivljenik ističe da se u trenutku paralelnog kretanja našao u situaciji „puta bez povratka“, naime zbog kolone vozila koja se stvorila iza njega, nije mogao sigurno zakočiti i vratiti se natrag, a vozač PP mu je svjesno i namjerno, ubrzavanjem i održavanjem brzine i paralelnom vožnjom zatvorio put za povratak u desnu traku te je jedina sigurna opcija bila dovršetak radnje. Međutim, vještak u zaključku (str. 12) potvrđuje da vozač PP nije kočio niti usporio kako bi omogućio taj povratak, iako je to bio dužan učiniti čim je primijetio vozilo okrivljenika paralelno sa sobom, umjesto toga, PP je dodavanjem gasa i vožnjom „bok uz bok“ s okrivljenikom namjerno stvorio opasnu situaciju i izazvao kontakt bez obzira što je prema ZSPC propisano da vozač koji pretječe ne smije ubrzavati niti na bilo koji način ometati pretjecanje. Vještak jasno potvrđuje da je PP imao i obvezu i mogućnost kočenjem izbjeći kontakt što on svjesno nije učinio. Okrivljenik je lokaciju napustio isključivo zbog šoka i stanja krajnje nužde-zaštite zdravlja djeteta koje je u vozilu proživljavalo napad gušenja i panike uzrokovan agresivnom vožnjom vozača BMW VP. Okrivljenik se nije udaljio s ciljem izbjegavanja odgovornosti već radi smirivanja obitelji što je vidljivo iz činjenice da je naknadno bio dobrovoljno dostupan policiji. S obzirom na to da je vještak potvrdio da su oba vozača micala vozila, čime je izmijenjeno mjesto nesreće, okrivljenik smatra da se u ovom slučaju ne može govoriti o klasičnom bijegu s mjesta nesreće već o postupanju u stanju krajnje nužde. Nalaz vještaka u bitnome podupire obranu okrivljenika u dijelu koji se odnosi na ponašanje drugog vozača, čime otpada teza o isključivoj krivnju okrivljenika. S obzirom na to da je prometni vještak tehnički potvrdio da je drugi vozač (PP) mogao i morao izbjeći nesreću kočenjem, a nije jer niti ne postoje tragovi kočenja istog, da je materijalna šteta toliko neznatna da nema tragova materijala na kolniku (dokaz minimalnog kontakta) i da je ponašanje drugog vozača bilo nesolidarno i u suprotnosti s člankom 51. stavak 2. i članka 78. ZSPC-a, to okrivljenik predlaže sudu da utvrdi podijeljenu odgovornost ili isključivo krivnju vozača VP za nastanak kontakta i prometne nesreće. To budući da je vještak potvrdio da PP nije poduzeo radnju kočenja koju je mogao i morao te da slijedom toga primijeni načelo in dubio pro reo i okrivljenika oslobodi odgovornosti ili da podredno, primjenom načela svrhovitosti, u slučaju da ipak smatra kako postoji odgovornost okrivljenika za predmetne prekršaje da mu maksimalno ublaži novčanu kaznu te ukine mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom određenu u tako drastičnom trajanju, a sve s obzirom da je do incidenta i nezgode došlo isključivo zbog opasnih i agresivnih radnji vozača BMW-a koje je okrivljenik pokušao, ali nije nikako mogao izbjeći.
7. Svjedokinja FP, supruga okrivljenika je otklonivši blagodat nesvjedočenja opisala da je tog dana bila suputnik u vozilu svog supruga, okrivljenog KP i na izlasku iz predmetnog kružnog toka u [adresa] ispred njih se stvorilo jedno vozilo marke BMW koje je vozilo ispred njih vrlo sporo. Vidjela je da nikakvih auta nije bilo ispred njega i nije bilo nikakvog razloga da on vozi toliko sporo. Iz tog je razloga njen suprug vozaču tog vozila potrubio i taj vozač ispred njih je stisnuo kočnicu i zaustavio auto u svojoj prometnoj traci ispred njih. Kako se ništa u tom trenutku nije događalo i vozač ispred njih nije kretao, suprug je odlučio dati lijevi žmigavac da zaobiđe vozača tog vozila i to kod odvojka gdje se s desne strane skreće za firmu Vindija, nakon što su već izašli iz kružnog toka. Kada je vozač ispred njih vidio da ga njen suprug želi zaobići on je krenuo sa svojim vozilom i cijelo vrijeme je ispred njih održavao takvu brzinu da ga njen suprug nije mogao zaobići i vratiti se ispred njega u svoju prometnu traku. U jednom trenutku vidjeli su da vozilo ide iz suprotnog smjera i vidjeli su da se moraju vratiti u svoju prometnu traku da izbjegnu frontalni sudar, a čak i u tom trenutku kada je vozilo nailazilo iz suprotnog smjera je taj vozač i dalje održavao brzinu ne puštajući ih u desnu prometnu traku. Kako je suprug ipak odlučio ući u desnu prometnu traku došlo je do blažeg kontakta između njihovog vozila i vozila marke BMW. Plan njenog supruga je bio da idu na parking kod Kauflanda, no nije im bilo svejedno i tu se ona već uplašila s obzirom na to što su doživjeli od strane vozača vozila BMW i nisu znali što bi pa je sugerirala suprugu da odu doma i da sve zaborave. Opisala je da im je bilo onemogućeno da prikoče i da se vrate u svoju desnu prometnu traku iza vozila BMW jer je vozač vozila BMW cijelo vrijeme održavao brzinu tako da je ili usporavao ili ubrzavao da se oni ne mogu vratiti u svoju prometnu traku. Za njih je bilo nemoguće vratiti se u svoju prometnu traku, bilo je nemoguće ući ispred njega, a što se tiče iza njega pretpostavlja da je već bilo drugih auti. Iskazala je kako nije vidjela je li iza njih bilo drugih auti. Opisala je da je prilikom kontakta njihova desna strana udarila u prednji lijevi dio vozila BMW te je navela da su se na neki način pogurali ispred vozila BMW jer nisu imali nikakvog izbora. Nadalje je navela da ispred vozila BMW dok je stajao nije bilo kakvih drugih vozila te nisu vidjeli razlog njegovog stajanja na cesti prije nego što je njen suprug odlučio zaobići to vozilo. Kada je došlo do kontakta između vozila čula je blagi udarac, a na dijelu ceste kada je njen suprug zaobilazio vozilo BMW je središnja crta bila isprekidana i to je bilo prije nadvožnjaka. Iskazala je da je na njihovom vozilu bila minimalna šteta, kad su prošli maramicom po vozilu izbrisali su trag pa nije bilo potrebe da popravljaju vozilo. Opisala je da se njihova kćer tjedan dana nakon tog događaja budila noću, da joj nije bilo svejedno, da je udarac bio u njenu stranu vozila odnosno ona je sjedila iza njenog suvozačkog mjesta u trenutku udarca i nakon kontakta vidjevši nju, ona se također uplašila jer je dijete teško dolazilo do daha i njoj su misli prolazile kroz glavu da što je takva osoba odnosno vozač BMW-a sposoban učiniti kad se zaustavi na parkingu Kauflada nakon što ih je doveo u tu situaciju. Iskazala je da je njoj vozilo BMW izgledalo „nabrijano“ jer je vozač tog vozila s takvom lakoćom održavao tu brzinu naprijed i natrag te ih je onemogućavao da se vrate u svoju kolničku traku te je upitana što misli pod tim „nabrijano“ odgovorila da kao ono za trke.
8. U postupku je ispitan i drugi sudionik prometne nesreće PP koji je o inkriminiranom događaju iskazao da se sjeća da ga je okrivljenik pretjecao na punoj crti kod nadvožnjaka u Gospodarskoj ulici. Okrivljenik ga je krenuo zaobilaziti nije dao žmigavac, a do kontakta između njihovih vozila je došlo na samom vrhu nadvožnjaka na način da je okrivljenik svojim srednjim desnim dijelom vozila udario u njegov prednji lijevi blatobran i branik. Iskazao je da ga je okrivljenik udario pet metara ispred samog vrha nadvožnjaka, a nakon kontakta je stisnuo kočnicu i okrivljenik je imao dovoljno vremena da se vrati u svoju desnu prometnu traku. Nakon toga je izašao iz vozila, pogledao je oštećenja i nazvao policiju te im objasnio što se dogodilo. Rekao je policiji da se okrivljenik vozi ispred njega te je vidio da je okrivljenik otišao na parkiralište kod Kauflanda i on je mislio da će okrivljenik stati, no to nije učinio i odvezao se dalje. Što se tiče samog udarca iz njegove je perspektive taj udarac izgledao kao blagi udarac. Nadalje je na pitanja obrane pojašnjavao da je prije nadvožnjaka vozio propisanom brzinom od oko 40 do 50 km/h, da ima u autu radarski tempomat te da auto sam održava razmak ispred drugog vozila, a da se u pravilu radi o razmaku od 75 metara. Iskazao je da su auti ispred njega bili zaustavljeni i da se već formirala kolona vozila te je naveo da je njegova pretpostavka da je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu obzirom da se po samom silasku sa nadvožnjaka nalazi semafor i iz toga razloga se stvorila kolona s druge strane nadvožnjaka. Što se tiče radarskog tempomata kojeg je spominjao pojasnio je da se progresivno smanjuje razmak sa smanjenjem brzine. Opisao je da je ako je svjetlila kočnica na njegovom vozilu da je to bilo iz razloga jer je auto odlučio kočiti zbog toga što je auto ispred njega bilo zaustavljeno. Kada je okrivljenik bio s njegove lijeve strane u trenutku pretjecanja naveo je da je zakočio kako bi okrivljenik mogao ući ispred njega. Nadalje je naveo da ne zna je li s lijeve suprotne kolničke trake bilo vozila kada ga je okrivljenik zaobilazio, da je gledao aute ispred sebe te da skroz dokle nisu došli do vrha nadvožnjaka nisu znali da li tko dolazi iz suprotnog smjera. U vezi udara je naveo da je rekao da je okrivljenik bio u njegovoj kolničkoj traci i da je prikočio nakon što ga je okrivljenik udario te je naveo kako nije zakočio prije samog udarca. Razmak između njega i vozila ispred njega u trenutku udarca je bio oko deset metara. Opisao je da je njegovo vozilo marke BMW 2012. godište, a u pogledu karakteristika svog vozila je izjavio da je masa praznog vozila 2.025 kg, da je snaga 225 kW i da je naziv modela 740d. Iskazao je da su na njegovom vozilu nastala oštećenja u vidu udubljenja prednjeg lijevog branika i blatobrana te ponekad buči u prednjem lijevom kotaču. Nadalje je opisao da se vozio brzinom od 40 do 50 km/h, a da je kolona vozila ispred njega bila zaustavljena na vrhu nadvožnjaka. Izjavio je da je kritične zgode vozio u smjeru toka prometa i da se ispred njega nalazila zaustavljena kolona vozila, da su se nalazili na mjestu gdje je sasvim nelogično očekivati pretjecanje od strane drugog automobila te da je stoga gledao u zaustavljenu kolonu vozila. Naveo je kako je siguran da okrivljenik nije dao žmigavac tj. barem dio vremena kada ga je vidio nije isti imao uključen. Pojašnjavao je da se kritične zgode kretao na način da je izašao iz kružnog toka u Gospodarskoj ulici i zatim se kretao u smjeru nadvožnjaka odnosno prema centru grada [adresa], kolona vozila ispred njega je nakon što je izašao iz kružnog toka bila udaljena možda oko 150 metara te kada je izašao iz rotora van je bilo za pretpostaviti da će povećati brzinu do one kako je ranije spomenuo sve dok ne pristigne do zaustavljene kolone vozila na vrhu nadvožnjaka. Iskazao je da nije vidio okrivljenika kada je izašao iz kružnog toka već ga je vidio tek na vrhu nadvožnjaka kada je trubio i bio na njegovom zadnjem braniku, a nakon toga ga je idući puta vidio kada je bio u lijevoj kolničkoj traci i kada ga je pokušavao preteći. Nadalje je naveo da je od trenutka kada je čuo da okrivljenik trubi pa do trenutka kada ga je vidio u lijevoj prometnoj traci prošlo deset sekundi te je okrivljenika zagledao 10 do 15 metara prije same kolone vozila, a nakon toga je došlo do udarca. Sve se odvilo na samom nadvožnjaku.
9. U provedenom suočenju između okrivljenika i svjedoka VP na okolnost kolone vozila i mjesta pretjecanja okrivljenik je izjavio da ispred vozila svjedoka VP nije bila kolona vozila u trenutku izlaska iz kružnog toka, može je bio koji auto na vrhu nadvožnjaka, a svjedok PP se ispred njega vozio 20 km/h. Na to je svjedok PP izjavio da su se prilikom izlaska iz kružnog toka vozili 20, 30, 40 i 50 km/h, a kolona je vozila bila na samom vrhu nadvožnjaka, no dovoljno blizu da bude vidljiva. Okrivljenik je zatim iskazao da ispred vozila svjedoka VP nije bilo vozila sve do vrha nadvožnjaka, a da se on i dalje nastavio voziti 20 km/h, da bi mu potrubio pa je svjedok PP stao. Na to je svjedok PP izjavio da se nije u potpunosti zaustavio, usporavao je budući da su se približavali koloni vozila. Okrivljenik je naveo da budući da se vozilo svjedoka VP zaustavilo da je dao žmigava te da ga je na dijelu gdje je odvojak za skretanje u Vindiju krenuo zaobilaziti, time da nije prešao u lijevu kolnički traku jer se s lijeve strane nalazi proširenje prometne trake gdje sreću vozila ulijevo iz suprotnog smjera prema firmi Vindija. To je bilo prije samog nadvožnjaka kada je počeo zaobilaziti svjedoka VP, međutim on je u tom trenutku cijelo vrijeme dodavao gas i onemogućavao ga da ga pretekne i da se vrati u svoju desnu kolničku traku. Svjedok PP je na to izjavio da nije za vrijeme okrivljenikova pretjecanja dodavao gas da ga spriječi u tome, dapače zakočio je na vrijeme da se čovjek ima mjesta vratiti u svoju desnu kolničku traku.
10. Nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. Stiven Šijaka je u suglasju i s drugom materijalnom dokumentacijom u spisu predmeta, napose Zapisnikom o očevidu od 1. svibnja 2025., Situacijskom planu prometne nesreće od 22. ožujka 2025. i Dokumentaciji očevida od 22. ožujka 2025. te je vještak dipl. ing. Stiven Šijak izradio pisani nalaz i mišljenje u skladu sa zadatkom iz naloga suda u skladu s pravilima znanosti i struke pa je stoga sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan, sveobuhvatan i izrađen u skladu s pravilima znanosti i struke.
11. Na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenom vjerodostojnosti izvedenih dokaza, sud utvrđuje da je okrivljeni KP počinio djela za koja se optužuje na način opisan u izreci presude. Naime, kako to proizlazi iz Nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. Stivena Šijaka, sama radnja pretjecanja na nedozvoljenom mjestu od strane okrivljenika je bila brzopleta i potpuno nepotrebna te je okrivljenik prvo trebao utvrditi razlog eventualnog usporavanja vozila ispred sebe, pričekati da vozač izvrši svoju moguću radnju u prometu, a tek onda nakon jasne naznake zaustavljanja uz paljenje sva četiri pokazivača smjera ili barem desnog pokazivača smjera od strane vozača VP izvršiti ponovnu provjeru prometne situacije te kao zadnju opciju izvršiti obilaženje zaustavljenog vozila. Kako to nadalje analizira vještak, ukoliko je okrivljeniku drugi vozač brzom i moguće obijesnom vožnjom onemogućavao radnju pretjecanja, okrivljenik je morao odustati od radnje pretjecanja i o ovoj radnji obavijestiti postaju prometne policije, a ne nasilno ulaziti u sjevernu prometnu traku ispred vozila BMW, vozača VP. Dakle, iz ovakve analize sud zaključuje kako je okrivljenik mogao izbjeći prometnu nesreću odnosno čak i da je pratio prometnu situaciju, a ne da je brzopleto i to na mjestu gdje vidljivost nije pregledna krenuo u pretjecanje vozila vozača VP, mogao je spriječiti nastanak iste te je također mogao izbjeći dovođenje u situaciju u kojoj je ugrozio sebe kao i putnike u svom vozilu. To bez obzira je li mu vozač PP onemogućavao povratak u njegovu prometnu traku odnosno da doista i obavi pretjecanje njegovog vozila. Naime, po ocjeni ovog suda kako to tvrdi obrana okrivljenik nije postupao u krajnjoj nuždi jer članak 19. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da nema prekršaja kad je počinitelj ostvario njegova propisana obilježja radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tom je učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo. Stavak 2. istog članka navedenog Zakona propisuje da će se počinitelj osloboditi od kazne za počinjeni prekršaj kad je postupao radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tom je učinjeno zlo jednako onom koje je prijetilo. Iz citiranih odredbi slijedi da počinitelj postupa u krajnjoj nuždi u oba slučaja kad od sebe ili drugoga otklanja istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost. Dakle, ključno je da je ta opasnost neskrivljena od strane počinitelja. U konkretnom slučaju se o tom ne radi budući da je okrivljenik krenuo pretjecati vozilo vozača VP ispred sebe na nedozvoljenom i nepreglednom mjestu, točnije ispred nadvožnjaka gdje je kao prosječan vozač mogao odnosno morao predvidjeti da tu radnju moguće neće moći izvršiti sigurno obzirom na eventualna nadolazeća vozila iz suprotnog smjera. Kako je okrivljenik ipak odlučio izvršiti radnju pretjecanja na inkriminiranom mjestu, to zasigurno nije vraćanjem u svoju prometnu traku ispred vozača PP uslijed čega je među vozilima došlo do kontakta, od sebe otklanjao opasnost koju on nije skrivio odnosno za čiji nastanak je odgovoran.
12. Ocjenjujući iskaze ispitanih svjedoka sud je iskaz svjedokinje FP, supruge okrivljenika ocijenio pristranim obzirom na njeno srodstvo s okrivljenikom, a napose u dijelu gdje je opisivala da je okrivljeniku bilo nemoguće vratiti se iza vozila BMW odnosno prekinuti radnju pretjecanja i vratiti se u svoju desnu kolničku traku. To iz razloga što je imenovana svjedokinja izjavila navedene tvrdnje, da bi zatim iskazala da nije vidjela ima li drugih vozila iza vozila BMW kojeg je okrivljenik pretjecao. Nije uvjerljiv iskaz svjedokinje pa niti obrana okrivljenika da bi vozač vozila BMW na taj način održavao brzinu krećući se naprijed i natrag vozilom u tolikoj mjeri da bi u potpunosti onemogućavao okrivljenika da se vrati u svoju prometnu traku. Okrivljenik je morao, osobito iz razloga što je u vozilu prevozio svoju obitelj, izvršiti sve potrebne provjere i uvjeriti se, a kako je to zaključio i vještak u svom nalazu i mišljenju, da radnju pretjecanja vozila BMW može obaviti sigurno i bez ugrožavanja prometa, što dakle nije učinio. Bez obzira na okrivljenikove tvrdnje da se vozač vozila BMW bez razloga kretao sporo odnosno presporo na predmetnoj dionici što ovaj sud ocjenjuje kao okrivljenik subjektivni doživljaj i eventualno stao na cesti, okrivljenik nije smio pretjecati to vozilo na mjestu gdje je to nepregledno, a upravo je dolazak na nadvožnjak odnosno pretjecanje na nadvožnjaku bila nepotrebna, ishitrena i ugrožavajuća radnja u prometu, a koja je bila i razlog prouzročenja prometne nesreće od strane okrivljenika. U tom je smislu i prihvaćen iskaz svjedoka VP u dijelu da je usporavao kretanje vozilo zbog zaustavljene kolone vozila na nadvožnjaku. Imenovani je svjedok treća osoba i nesrodna s okrivljenikom te nije mijenjao svoj iskaz niti u provedenom suočenju s okrivljenikom.
13. Članak 72. stavak 1. ZSPC propisuje da na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera, a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, vozač ne smije vozilom pretjecati drugo vozilo u tunelu, na mostu, ispred vrha prijevoja ceste ili u zavoju kad je preglednost ceste nedovoljna. U konkretnom je slučaju sud utvrdio kako je okrivljenik pretjecao vozilo vozača VP na mjestu gdje je preglednost ceste za pretjecanje nedovoljna obzirom da je okrivljenik vršio pretjecanje na nadvožnjaku. Nije sporno kako je to okrivljenik izjavio u svojoj obrani da je prilikom vraćanja u svoju prometnu traku desnim bočnim dijelom vozila reg. oznake [registarska oznaka] udario u prednji lijevi dio vozila [registarska oznaka] pa je u tom smislu prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom. Svjedok PP je potvrdio kako je uslijed udarca u njegovo vozilo od strane okrivljenika na njegovom vozilu nastala šteta navodeći da je bio oštećen i udubljen prednji lijevi branik i blatobran te i dalje buči i prednjem lijevom kotaču, a isto tako je i svjedokinja FP opisala da je čula blagi udarac kada je došlo do kontakata između vozila okrivljenika i vozila BMW VP. Članak 12. stavak 4. ZSPC propisuje da se sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova. Okrivljenik se svojom radnjom pretjecanja nije pridržavao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova. Naime, stavak 2. navedenog članka ZSPC-a propisuje da su prometni znakovi između ostalog i oznake na kolniku. Okrivljenik tvrdi da je u trenutku njegova pretjecanja vozila BMW na kolniku bila isprekidana linija. Međutim, uvidom u fotografiju mjesta događaja Google Maps na listu 51 spisa sud je utvrdio kako se na mjestu pretjecanja kako ga to opisuje okrivljenik u svojoj obrani, s lijeve strane po izlasku iz kružnog toka u Gospodarskoj ulici nalazi traka koja je omeđena isprekidanim linijama, a koja odvaja lijevu i desnu kolničku traku. No, kako se s lijeve strane nalazi ulazak u firmu Vindija, ta traka koja je omeđena isprekidanim linijama ne označava dopuštenje pretjecanja na tom mjestu, već ista olakšava uključivanje vozila u lijevu kolničku traku, a koja izlaze iz parkinga firme Vindija, osobito iz razloga što se ne radi o klasičnoj prometnoj traci već o proširenju prometne trake koja služi za stajalište. Vidljivo je naime iz predmetne fotografije kako se ta traka proteže u nastavku prometne trake za skretanje vozila ulijevo, a koja nadolaze iz suprotnog smjera odnosno spuštaju se s nadvožnjaka. Stoga je okrivljenik postupio protivno oznakama na kolniku te pretjecao na mjestu gdje to nije dopušteno. Nadalje, članak 176. stavak 1. ZSPC propisuje da su vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Stavak 2. istog članka navedenog Zakona propisuje da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Budući da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće bez da je izmijenio osobne podatke s drugim sudionikom prometne nesreće odnosno vozačem vozila BMW DP, to je ispunio biće citiranog prekršaja. Nisu prihvaćeni navodi okrivljenika da je napustio mjesto događaja zbog brige za svoje mlt. dijete odnosno jer je dijete bilo uplašeno zbog samog događaja i ponašanja vozača vozila BMW. Kako je to zaključio vještak u svom nalazu i mišljenu ukoliko je okrivljenik zbog mogućeg obijesnog ponašanja drugog vozača smatrao da nije prihvatljivo uopće pokušati riješiti prometni konflikt na licu mjesta, direktnim pozivanjem broja policije i odlaskom do postaje prometne policije situacija bi bila riješena brzo i stručno, koji zaključak i analizu prihvaća u cijelosti i ovaj sud.
14. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni KP kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
15. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja te nastalim posljedicama. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo osobne i obiteljske prilike okrivljenika koji je oženjen i otac jednog mlt. djeteta te njegovu neosuđivanost vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 24. travnja 2026. Međutim, u konkretnom slučaju sud nije našao osobito olakotnih okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne okrivljeniku te je stoga okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.
16. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer s obzirom na prirodu i težinu počinjenih djela u stjecaju, ocjenjuje da je takva mjera razmjerna i nužna radi otklanjanja opasnosti od ugrožavanja prometa od strane okrivljenika. Ipak, navedena je zaštitna mjera okrivljeniku izrečena u trajanju od dva mjeseca, a ne sedam kako je to prijedlog ovlaštenog tužitelja jer sud ocjenjuje da će mjera u izrečenom trajanju uz novčanu kaznu ostvariti svrhu kažnjavanja u generalnom i specijalnom smislu.
17. Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona te je pobliže opisan u točki V. izreke ove presude. Paušalni trošak ovog postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti ovog postupka u kojem su održana dva ročišta. Sveukupno troškovi postupka iznose 588,38 eura te ih je dužan podmiriti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je navedene troškove svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 14. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Valentina Bunić, v.r.
Hana Strnišćak, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
• okrivljeniku, KP, [adresa]
• branitelju, Zlatko Planinc, [adresa]
- tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti
