Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2060/2025-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja HR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Bori Rajiću, odvjetniku u Splitu, protiv predloženika Općine Podstrana, Trg Franje Tuđmana 3, OIB:40910925478, zastupanog po punomoćniku Mati Gliboti, odvjetniku u Splitu, radi određivanja naknade za zemljište, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-191/2021-24 od 11. srpnja 2025., dana 14. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj poslovni broj R1-191/2021-24 od 11. srpnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.
II. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
„I. Određuje se naknada za zemljište označeno sa čest. zem. [katastarska čestica] površine 24 m2, upisano u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koje je predlagatelj HR izjavom na zapisnik od 19. lipnja 2020. godine u Upravnom odjelu za imovinsko-pravne poslove, Splitsko-dalmatinske županije, u predmetu Klasa: 944-05/19-01/00072, Ur. Broj: 2181-13/569-20-07, predao u vlasništvo Općini Podstrana, u iznosu od 7.928,83 Eur-a uz plaćanja zakonskih zateznih kamata koje na taj iznos teku od 19. lipnja 2024. do isplate, sukladno odredbama iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.
II. Nalaže se Općini Podstrana da u roku od 15 dana isplati predlagatelju troškove ovog postupka u iznosu od 802,98 Eur-a sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja do isplate.“
2. Protiv odluke o trošku postupka sadržane u točki II. izreke rješenja u dijelu kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa, žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje sukladno par. 21. st. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku ("Službene novine Kraljevine Jugoslavije", br. 175-XLV/1934 - dalje: ZSVP) i članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine", br. 73/91), koji je u primjeni sukladno odredbi članka 119. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/23.), te predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti pobijani dio predmetnog rješenja na način da naloži predloženiku snošenje daljnjih troškova predmetnog postupka u iznosu od 1.352,25 eura, uvećano za troškove ovog žalbenog postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet postupka je određivanje novčane naknade radi predaje zemljišta u vlasništvo Općini Podstrana, označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 24 m2 upisana u ZU 7251 jer stranke nisu postigle sporazum u pogledu naknade za preneseno zemljište.
6. U ovoj fazi postupka, sporna je prvostupanjska odluka o trošku predlagatelja.
7. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe, i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da ista nije donesena uz počinjenje jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.
8. Protivno navodima žalbe, pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima odluke te odluka ima razloge o odlučnim činjenicama.
9. Prilikom odlučivanja o trošku postupka prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo (pravna pravila paragrafa 20. ZSVP) kada je odlučio da predlagatelju ne pripada trošak zastupanja po punomoćniku, već samo trošak vještačenja i sudske pristojbe kao nužni troškovi izvanparničnog postupka.
10. Naime, u izvanparničnim postupcima polazi se od načela da svaki sudionik snosi svoje troškove, osim ako posebnim propisom nije drukčije određeno ili ako je trošak nastao skrivljenim ponašanjem drugog sudionika, odnosno njegovom grubom krivnjom ili očito neosnovanim postupovnim prijedlozima. Troškovi zastupanja po odvjetniku u izvanparničnom postupku u pravilu ne predstavljaju nužne troškove postupka, osim u iznimnim okolnostima kada je druga strana svojim ponašanjem izazvala ili nepotrebno produljila postupak.
11. Neosnovano žalitelj ističe da je već sama činjenica što se predloženik nije odazvao pozivu upravnog tijela radi sporazumnog određivanja naknade dovoljna osnova za dosudu troškova zastupanja.
12. Naime, iz sadržaja spisa proizlazi da među strankama nije postojao spor o samom prijenosu zemljišta, već prvenstveno o pravnoj osnovi i visini naknade, osobito imajući u vidu prigovor predloženika da bi predmetna nekretnina predstavljala dio nerazvrstane ceste u smislu odredaba Zakona o cestama ("Narodne novine" br. 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21., 114/22., 114/22.,
4/23., 133/23., 156/25.). Takav prigovor sam po sebi ne predstavlja očito neosnovan prijedlog niti grubu krivnju u smislu paragrafa 20. stavka 4. ZSVP.
13. Suprotno žalbenim navodima, činjenica da predloženik nije pristupio raspravi pred upravnim tijelom ne može automatski značiti skrivljeno ponašanje koje bi opravdavalo odstupanje od temeljnog načela snošenja troškova u izvanparničnom postupku. Upravo odredba članka 175. stavka 2. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" br. 153/13., 65/17., 114/18., 39/19., 98/19., 67/23.), predviđa mogućnost sudskog određivanja naknade kada sporazum nije postignut, pa samo nepostizanje sporazuma ne predstavlja protupravno ili nesavjesno postupanje jedne od stranaka.
14. Predloženik je tijekom postupka iznosio pravno relevantne prigovore vezane uz status predmetne nekretnine i osnovu za isplatu naknade, zbog čega je bilo potrebno provesti dokaz geodetskim i građevinskim vještačenjem. Okolnost da sud konačno nije prihvatio njegove tvrdnje ne čini takvo postupanje nesavjesnim ili obijesnim u procesnom smislu, kako smatra žalitelj.
15. Nadalje, žalitelj neosnovano tvrdi da je sama složenost postupka i potreba stručne pravne pomoći razlog za dosudu troškova zastupanja. Potreba angažiranja punomoćnika predstavlja dispoziciju same stranke te ne tereti drugu stranu ako nisu ostvarene pretpostavke iz paragrafa 20. stavka 4. navedenog zakona.
16. Slijedom iznesenog, kako žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog dijela rješenja, temeljem članka 380. točke 2. ZPP u vezi s pravnim pravilima izvanparničnog postupka odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
17. Predlagatelju nije dosuđen trošak žalbe jer sa žalbom nije uspio (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a).
U Splitu 14. svibnja 2026.
SUTKINJA
dr. sc. Daniela Pivčević
