REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] F 5

Poslovni broj: Us I-151/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužitelja FŠ iz [adresa], Vukmanićki [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, OIB: 5883547726, radi raspoređivanja na radno mjesto višeg savjetnika, 14. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II-112-07/25-01/59, URBROJ: 566-01/11-25-4 od 17. prosinca 2025., kao i radi poništenja rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja, KLASA: UP/I-112-02/24-03/177, URBROJ: 522-2/1-2-24-1 od 23. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjima tuženika Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II- 112-07/25-01/59, URBROJ: 566-01/11-25-4 od 17. prosinca 2025. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja, KLASA: UP/I-112-02/24-03/177, URBROJ: 522-2/1-2-24-1 od 23. prosinca 2024., kojim je u točki 1. izreke tužitelj, rođen **.**.1970., diplomirani pravnik raspoređen s danom 1. siječnja 2025. na radno mjesto višeg savjetnika u Područnom odjelu Karlovac, Sektoru za savjetodavnu i psihosocijalnu pomoć u Upravi za savjetodavnu psihosocijalnu i zdravstvenu pomoć Ministarstva hrvatskih branitelja, u točki 2. izreke rješenja utvrđeno je, da je tužitelj dužan početi s radom 2. siječnja 2025., u točki 3. izreke rješenja utvrđeno je, da se tužitelj raspoređuje na radno mjesto I. vrste s koeficijentom 2,10 u 8. platnom razredu, a u točki 4. izreke rješenja određeno je, da tužitelju pripada pravo na dodatak za radni staž u državnim tijelima u visini od 8 %, dok je u točki 5. izreke rješenja određeno, da žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.

2. Osporavajući zakonitost citiranog rješenja tuženika Odbora za državnu službu od 17. prosinca 2025., a posljedično tome i prvostupanjskog rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja od 23. prosinca 2024. tužitelj je pravovremeno podnio tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 6. veljače 2026. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanje te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. U svezi s tim, tužitelj je u tužbi u bitnome naveo, da obrazloženja prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja nisu sastavljena u skladu s odredbom članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09 i 110/21, u nastavku teksta ZUP), jer nisu obrazloženi navodi tuženika vezani za nižu razinu uspješnosti i efikasnosti obzirom na predstavljanje rada, prepoznatljivosti i vidljivosti Ministarstva hrvatskih branitelja u Karlovačkoj županiji.

4. Istaknuo je, da je odradio 30 % svih mobilnih obilazaka u 2022., da je redovito odlazio na sastanke, da ne može utjecati na rad čelnika drugih tijela lokalne uprave kao niti djelatnice koja je postala novi voditelj Područnog odjela, da je provodio suradnju sa drugim institucijama na lokalnoj razini, o čemu dostavlja kao prilog tužbi tablice za 2024. godinu navodeći da je ukupno bilo 84 kontakta. Ističe da su odnosi članova tima Centra za psihosocijalnu pomoć bili na visokoj razini, te da su se tek od 2025. pokvarili do razine da su pojedini članovi tima, četiri od pet, izjavili da će izaći iz tima, a timske sinteze nisu održavali iz razloga što su honorarni djelatnici dolazili pola sata ranije, te su svakodnevno bili obavještavani o novostima, tako da za timskim sintezama nije bilo potrebe, dok službene bilješke koje se navode u obrazloženju rješenja da mu nikad nisu dostavljene, pa se ne može očitovati o istima. Stoga tužitelj navodi, da svi navodi koji se navode u obrazloženju osporavanog rješenja na kojima se temelji njegovo smjenjivanje, kao ne suradnja sa članovima tima, neodržavanje timskih sinteza i radionica te suradnja s ostalim tijelima lokalne uprave i samouprave da „otpadaju“.

5. Istaknuo je, da je od 79 mobilnih obilazaka branitelja, odradio 72, dok su ostali članovi tima odradili 7, dakle manje od 10 %, a na terenu je pronašao 14 branitelja samaca koji ne bi ostvarili svoja prava, niti bi ih tražili, da ih on sam nije uputio, a neke da je trebalo obići više puta. Napomenuo je, da u 2025. da nije pronađen niti jedan branitelj samac koji dosad nije bio evidentiran, te da je glavni cilj postojanja Ministarstva hrvatskih branitelja pomoć braniteljima, naročito najugroženijima koji zbog svog zdravstvenog stanja i socijalnog stanja, nisu u mogućnosti to učiniti, slijedom čega je tužitelj u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika od 17. prosinca 2025., kao i prvostupanjsko rješenje od 23. prosinca 2024. čime bi ostalo na snazi rješenje Ministarstva hrvatskih branitelja od 1. listopada 2020.

6. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 25. ožujka 2026. u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, navodeći da iako je tužitelj u razdoblju koje je prethodilo donošenju prvostupanjskog rješenja o rasporedu, bio raspoređen na radno mjesto Voditelja odjela u Područnom uredu Karlovac, Sektoru za savjetodavnu i psihosocijalnu pomoć, Upravi za savjetodavnu, psihosocijalnu i zdravstvenu pomoć Ministarstva hrvatskih branitelja, a kako je to i u drugostupanjskom rješenju ukazano, prilikom novog rasporeda, nema zakonske obveze da se službenika rasporedi na radno mjesto iste složenosti, odnosno da nema zapreke da bude raspoređen na poslove manje složenosti od poslova koje je prije obavljao. Takav stav da proizlazi iz presude Upravnog suda u Splitu, poslovnog broja: 3 UsIrs-121/18-9 od 28. siječnja 2019. i odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Usž-890/18- 2 od 28. veljače 2018., a osim toga da tužitelj ničim nije potkrijepio svoje tvrdnje iznesene u žalbi i pobio razloge na kojima počiva osporavano rješenje, dok je čelnik tijela ovlašten odlučivati temeljem slobodne ocjene, a u konkretnom slučaju, da je čelnik tijela za svoju odluku iznio niz argumenata koji joj idu u prilog pa je tuženik predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

7. U ovom upravnom sporu 7. svibnja 2026. održano je ročište za raspravu u prisutnosti tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane službene osobe tuženika na temelju članka 91. stavka 3. u svezi s člankom 89. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24 u nastavku teksta ZUS), čime je strankama u skladu sa odredbom članka 6. ZUS-a, data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora.

8. Na istom ročištu za raspravu, tužitelj je u cijelosti ostao kod svih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

9. Naime, uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je 11. prosinca 2024. donesen Pravilnik o unutarnjem redu Ministarstva hrvatskih branitelja, KLASA: 011-02/24-03/8, URBROJ: 522-2/1-1-24-4, (u nastavku teksta Pravilnik) i da je čelnik tijela sukladno navedenom Pravilniku te odredbi članka 156. stavak 2. Zakona o državnim službenicima („Narodne novine“ broj 155/23, 85/24, u nastavku teksta Zakon), donio rješenja o rasporedu na radna mjesta iz Pravilnika prema potrebama službe i stručnom znanju pa tako i rješenje o rasporedu tužitelja na radno mjesto višeg savjetnika u Područnom odjelu Karlovac, Sektoru za savjetodavnu i psihosocijalnu pomoć u Upravi za savjetodavnu psihosocijalnu i zdravstvenu pomoć Ministarstva hrvatskih branitelja, a sve imajući u vidu da je Pravilnikom utvrđeno slobodno radno mjesto višeg savjetnika u Područnom odjelu Karlovac, Sektoru za savjetodavnu i psihosocijalnu pomoć, Upravi za savjetodavnu, psihosocijalnu i zdravstvenu pomoć Ministarstva hrvatskih branitelja pod rednim brojem 206., a za koji su propisani uvjeti: završen sveučilišni diplomski studij ili sveučilišni integrirani prijediplomski ili diplomski studij ili stručni diplomski studij, znanstveno područje društvenih znanosti, polje socijalne djelatnosti, pravo ili psihologa te najmanje 4 godine radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, položen državni ispit druge razine, a koje uvjete tužitelj udovoljava.

10. Utvrđeno je, da je tužitelj prethodno donesenim rješenjem Ministarstva hrvatskih branitelja o rasporedu tužitelja KLASA: UP/I-112-02/20-03/160, URBROJ: 522-02/1-2-20-1 od 1. listopada 2020. bio raspoređen na radno mjesto Voditelja odjela u Područnom odjelu Karlovac, Sektoru za savjetodavnu i psihosocijalnu pomoć, u Upravi za savjetodavnu, psihosocijalnu i zdravstvenu pomoć Ministarstva hrvatskih branitelja.

11. Utvrđeno je, da je prateći i vrednujući rezultate rada ovdje tužitelja, u razdoblju prije donošenja ovdje prvostupanjskog rješenja od 23. prosinca 2024., uočena niža razina uspješnosti i efikasnosti tužitelja u postizanju zadanih ciljeva i obavljanju zadataka iste složenosti, u odnosu na druge voditelje Područnih odjela s istim djelokrugom rada, jer tužitelj nije postizao razinu rezultata koja se očekuje u njegovu predstavljanju rada, prepoznatljivosti i vidljivosti Ministarstva hrvatskih branitelja u Karlovačkoj županiji, a na što da je više puta usmeno upozoravan i od strane svojih nadređenih te mu je ukazivano na potrebu većeg angažmana oko promocije rada Područnog odjela [adresa] i informiranja braniteljske populacije putem sastanaka sa Županijskom koordinacijom udruga, organiziranju tribina, medijskom promocijom rada Područnog odjela i drugo, no i pored toga nije bilo pozitivnih pomaka u tom području rada te iz tog razloga u srpnju 2024. ministar Hrvatskih branitelja je pozvao tužitelja na razgovor, pri čemu je iskazao nezadovoljstvo njegovim radom i ukazao na nedostatke u radu, upozorio ga da treba poboljšati svoju učinkovitost. Nakon ministra Hrvatskih branitelja sa tužiteljem je razgovor obavila i načelnica Sektora za savjetodavnu i psihosocijalnu pomoć LŠ te se tom prilikom s tužiteljem razgovaralo u vezi organizacije rada, s obzirom da je primijećeno da ne provodi aktivnosti poput održavanja radionica, tribina, javnih nastupa u medijima i drugo, a koji se odnose na povećanje vidljivosti Područnog odjela Karlovac te mu je ukazano da treba posvetiti pažnju navedenim aktivnostima i da u tu svrhu koristi materijale dobivene na stručnom seminaru održanom u veljači 2024. u Daruvaru.Tužitelju da je tom prilikom također ukazano na potrebu za jačanjem suradnje s braniteljskim udruga, a poseban naglasak je stavljen na promociju Veteranskog centra.

12. Ujedno, tužitelju je naglašena važnost i potreba za bolju međuresornu suradnju i s drugim policijskim postajama i drugim sudionicima Sporazuma o međuresornoj suradnji, a ne samo s jednom policijskom postajom, no unatoč navedenom nije došlo do poboljšanja vezano za organizaciju poslova i zadaća koje su dogovorene na sastanku, a i zadaća, na koje je tužitelju i ranije ukazivano.

13. Ukazano je i to, da u Područnom odjelu Karlovac i nadalje postoji nezadovoljstvo među članovima tima po pitanju dobivanja jasnih uputa i smjernica za rad od strane Voditelja odjela, a što se najvećim dijelom odnosi na organizaciju mobilnih izvida te uvidom u evidenciju branitelja samaca koje su Područni odjeli trebali kontaktirati i obići, utvrđeno je, da Područni odjel Karlovac iste aktivnosti ne provodi redovito, dok istovremeno da viša savjetnica u Područnom odjelu Karlovac ŽŠ je od samog početka rada u Područnom odjelu svojim angažmanom i motivacijom pokazala visoku razinu stručnosti i kompetencije, dobre rezultate u organizaciji rada i aktivnostima usmjerenim na bolju prepoznatljivost te predstavljanje Područnog odjela Karlovac, Ministarstva hrvatskih branitelja u svojoj županiji, preuzimajući pri tome poslove čiji je opseg izvan opisa poslova njenog radnog mjesta, odnosno poslova predviđene za voditelja odjela, pa se slijedom svega navedenog, a obzirom na potrebe Ministarstva i uvjete koje tužitelj ispunjava, diplomirani je pravnik koji ima više od 4 godine radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, ima položen državni ispit druge razine, tužitelj je raspoređen na radno mjesto Višeg savjetnika u Područnom odjelu Karlovac, Sektoru za savjetodavnu i psihosocijalnu pomoć, u Upravi za savjetodavnu, psihosocijalnu i zdravstvenu pomoć Ministarstva hrvatskih branitelja, uvažavajući stručna znanja i radno iskustvo tužitelja, dok je predloženo da se službenica ŽŠ napredovanjem rasporedi na radno mjesto Voditelja odjela u Područnom odjelu Karlovac.

14. Utvrđeno je, da tužitelj na dan 1. siječnja 2025. ima navršenih 31 godinu, 3 mjeseca i jedan dan radnog staža temeljem članka 11. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama („Narodne novine“ broj 155/23) te članka 7. stavka 1. Uredbe o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u državnoj službi („Narodne novine“ broj 22/24 i 33/24), tužitelj ima pravo na isplatu osnovne plaće koju čini umnožak koeficijenta za obračun plaća radnog mjesta 2,47 i osnovice za obračun plaće uvećane za dodatak za radni staž od 0,5 % za svaku navršenu godinu radnog staža.

15. Utvrđeno je, da je protiv prvostupanjskog rješenja 23. prosinca 2024. tužitelj izjavio tuženiku žalbu, o kojoj je odlučeno ovdje osporavanim rješenjima tuženika od 17. prosinca 2025., na način da je odbijena žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje, a osporavajući koje je tužitelj pokrenuo upravni spor koji se pred ovim Sudom vodi pod gore navedenim poslovnim brojem.

16. Nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj Sud je utvrdio, da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

17. Odredbom članka 140. stavak 1. ZDS-a propisano je, da se po donošenju novog Pravilnika o unutarnjem redu na temelju novoga akta o unutarnjem ustrojstvu državni službenici raspoređuju na radna mjesta iz tog Pravilnika prema potrebama službe i stručnom znanju, kao i to da državni službenik mora ispunjavati uvjete za raspored na radno mjesto.

18. Odredbom članka 42. ZDS-a propisano je, da odlučivanje o prijmu u državnu službu, rasporedu na radno mjesto, premještaju, napredovanju, plaći, produženju roka za polaganje državnog ispita, stavljanju na raspolaganje te prestanku državne službe, upravna je stvar o kojoj odlučuje rješenjem čelnik tijela ili službena osoba u čijem je opisu poslova rješavanje upravne stvari, sukladno propisima o ustrojstvu državnog tijela, a o upravnoj se stvari sukladno članku 96. stavku 1. ZUP-a, odlučuje rješenjem, dok sukladno članku 98. stavku 5. ZUP-a obrazloženje rješenja kojim se odlučuje o upravnoj stvari, mora sadržavati utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar.

19. Naime, u predmetnom upravnom sporu nije sporno da je tužitelj u razdoblju koje je prethodilo donošenju prvostupanjskog rješenja od 23. prosinca 2024., bio raspoređen na radno mjesto Voditelja odjela u Područnom uredu Karlovac, Sektora za savjetodavnu i psihosocijalnu pomoć, u Upravi za savjetodavnu, psihosocijalnu i zdravstvenu pomoć u Ministarstvu hrvatskih branitelja, a da je po donošenju novog Pravilnika, prvostupanjskim rješenjem od 23. prosinca 2024. raspoređen s danom 1. siječnja 2025. na radno mjesto Višeg savjetnika u Područnom odjelu Karlovac, Sektoru za savjetodavnu i psihosocijalnu pomoć, u Upravi za savjetodavnu, psihosocijalnu i zdravstvenu pomoć u Ministarstvu hrvatskih branitelja, uz ostala prateća utvrđenja pobliže navedena u točkama 2., 3., 4. i 5. izreke prvostupanjskog rješenja.

20. Tužitelj tužbenim navodima ne osporava ispunjavanje formalnih uvjeta ni pretpostavki potrebnih za raspored na radno mjesto Višeg savjetnika u Područnom odjelu Karlovac, Sektoru za savjetodavnu i psihosocijalnu pomoć, u Upravi za savjetodavnu, psihosocijalnu i zdravstvenu pomoć u Ministarstvu hrvatskih branitelja, a kako nije sporna činjenica da tužitelj ispunjava uvjete propisane za to radno mjesto, na koje je raspoređen prvostupanjskim rješenjem od 23. prosinca 2024., tužbeni navodi ne mogu biti od utjecaja na drukčije rješenje ovog upravnog spora, jer imajući u vidu dosadašnje radno iskustvo, sposobnost i vještine tužitelja ocijenjeno je, da će poslove tog radnog mjesta obavljati uspješno, pravodobno i efikasno, dok prvostupanjsko tijelo ima legitimno pravo na pojedina radna mjesta rasporediti službenika koji će, osim što ispunjavaju tražene uvjete, svojom stručnosti i sposobnosti omogućiti što učinkovitije obavljanje poslova određenog radnog mjesta, a takav stav je i zauzet u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Usž-2728/21-8 od 8. prosinca 2021., sve imajući u vidu da je tužitelj na navedeno radno mjesto raspoređen temeljem i u skladu s donesenim novim Pravilnikom o unutarnjem redu Ministarstva hrvatskih branitelja od 11. prosinca 2024.

21. Dakle, iz obrazloženja osporavanih rješenja proizlazi, da je prvostupanjsko tijelo uzimajući u obzir potrebu, organizacijski proces, poboljšanje i način rada i upravljanje ustrojstvenim jedinicama navelo razloge iz kojih s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, proizlazi da je tužitelj raspoređen na radno mjesto za koje ispunjava uvjete, a pri tome se vodilo računa o stručnim znanjima i radnom iskustvu tužitelja te je tužitelja rasporedilo na slobodno radno mjesto za koje ispunjava uvjete propisane gore navedenim Pravilnikom.

22. S tim u svezi potrebno je ukazati tužitelju, da poslodavac ima pravo rasporediti službenika u postupcima rasporeda na radno mjesto i s nižim koeficijentom složenosti poslova, jer se poslodavcu mora ostaviti određena sloboda kako bi prema svojoj procjeni, a imajući u vidu potrebe službe na pojedina radna mjesta rasporedio službenike s traženim uvjetima i odgovarajućim sposobnostima, pa prilikom donošenja Rješenja o rasporedu, a sukladno novom Pravilniku o unutarnjem redu, upravno tijelo može službenika rasporediti na slobodno radno mjesto sukladno potrebama službe i stručnom znanju službenika, prvenstveno vodeći računa o potrebama organizacije rada, obzirom na poslove kojem su Uredbom o unutarnjem ustrojstvu prvostupanjskog tijela dani u nadležnosti ispunjavanju uvjeta radnih mjesta unutar ustrojstvenih jedinica na koji se državni službenik raspoređuje, a sama okolnost da radno mjesto nije ukinuto, ne daje pravo na zadržavanje dotadašnjeg rasporeda, čak iako do tada raspoređeni službenik ispunjava uvjete za ponovni raspored na isto radno mjesto, jer sukladno članku 140. ZDS-a kad se donese novi Pravilnik o unutarnjem redu na temelju novoga akta o unutarnjem ustrojstvu, službenici se raspoređuju na radna mjesta iz tog Pravilnika sukladno potrebama službe i stručnom znanju.

23. Naposljetku, ukazuje se tužitelju da raspored na određeno radno mjesto, konkretno radno mjesto Voditelja odjela u Područnom odjelu Karlovac, Sektoru za savjetodavnu i psihosocijalnu pomoć, u Upravi za savjetodavnu, psihosocijalnu i zdravstvenu pomoć u Ministarstvu hrvatskih branitelja nije stečeno pravo, budući je svaki raspored sukladno odredbi članka 140. ZDS-a posljedica donošenja novog Pravilnika o unutarnjem redu, a presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-517/21-2 od 13. svibnja 2021. iskazan je stav kako poslodavcu nije propisana obveza da tužitelja rasporedi na radno mjesto identično prethodnom, niti je prilikom rasporeda poslodavac obvezan službenim ocjenama.

24. U konkretnom slučaju nije sporno da je tužitelj raspoređen na radno mjesto za koje je ispunjavao uvjete te da je za koje s obzirom na stručnu spremu i potrebama služba očekuje najefikasnije ispunjavanje povjerenih mu poslova, a takvo pravno stajalište izneseno je u presudi ovog suda poslovni broj 3Us I-939/20-11 od 22. prosinca 2020., dok iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Usž-517/2021-2 od 13. svibnja 2021. proizlazi, da poslodavcu nije propisana obveza da tužitelja rasporedi na radno mjesto identično prethodnom, niti je prilikom rasporeda poslodavac vezan službenim ocjenama, već je tužitelj raspoređen na radno mjesto za koje ispunjava uvjete te za koje se s obzirom na stručnu spremu i potrebu službe očekuje najefikasnije ispunjavanje povjerenih mu poslova.

25. Naposljetku, ukazuje se tužitelju da je obrazloženje prvostupanjskog kao i drugostupanjskog rješenja sastavljeno u skladu s odredbom članka 98. stavak 5. ZUP-a, a također je u istom navedeno zbog čega je ŽŠ raspoređena na radno mjesto na koje je tužitelj bio raspoređen prije donošenja prvostupanjskog rješenja od 23. prosinca 2024., a ne sam tužitelj.

26. Slijedom navedenog, na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 14. svibnja 2026.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- Tužitelju FŠ iz [adresa]

- Tuženom Odboru za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5