REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ČH, zastupana po Odvjetničkom uredu Špehar&Špehar&Rukavina iz Zagreba zbog prekršaja iz čl.10. st. 3. i 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" 61/11 i 66/19), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu Klasa: UP/I-334-01/25-03/109, urbroj: 443-02-05-16-26-5 od 16.2.2026., nakon održane glavne i javne rasprave, javno je objavio dana 14. svibnja 2026. i
p r e s u d i o je
I) Okrivljenica: ČH, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Č i R, rođena **.**.1995. g. u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
1. što je u Zagrebu, na adresi [adresa], u periodu od 01. srpnja 2023. do 31. listopada 2025., obavljala ugostiteljsku djelatnost pružanja usluga smještaja a da prethodno nije djelatnost registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, čime je ostvarila imovinsku korist u neto iznosu od 3.812,00 eura,
čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 5. st. 1. podst. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po čl. 10. st. 3. istog Zakona.
2. što je u Zagrebu, na adresi [adresa], u periodu od 01. srpnja 2023. do 31. listopada 2025. g. objavljivala i nudila, dakle reklamirala ugostiteljsku djelatnost pružanja usluga smještaja, a da prethodno nije djelatnost registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,
čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 7. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po čl. 10. st. 8. istog Zakona,
pa joj se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j u
• za prekršajno djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura,
• za prekršajno djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 (trist) eura.
Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 900,00 (devetsto) eura.
II) Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u suprotnom će se ista naplatiti prisilno.
Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, u svezi sa čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
IV) Temeljem članka 10. st. 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, u svezi čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona, od okrivljenice se na ime imovinske koristi ostvarene prekršajem oduzima novčani iznos od 3.812,00 (tritisućeosamstodvanaest) eura, te je okrivljenica obvezna rečeni iznos uplatiti u korist državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu Klasa: UP/I-334-01/25-03/109, urbroj: 443-02-05-16-26-5 od 16.2.2026. podnio je optužni prijedlog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenica ČH je u svojoj pisanoj obrani navela: " U ovom postupku priznajem počinjenje prekršaja koji mi se stavlja na teret, odnosno da sam u razdoblju navedenom u optužnom prijedlogu obavljala djelatnost pružanja ugostiteljskih usluga prije ishođenja potrebnog rješenja.
Međutim, ističem kako nisam postupala s ciljem izbjegavanja zakonskih obveza, već sam već na samom početku poduzela korake radi zakonitog poslovanja. Dana 15. rujna 2023. podnijela sam zahtjev nadležnom tijelu za izdavanje rješenja o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, koji uz ovu obranu i dostavljam. Unatoč tome, po zahtjevu se dugo nije postupalo, a iako sam pokušavala kontaktirati nadležne, nisam dobila konkretne informacije niti je izvršen očevid.
Također sam se obratila Poreznoj upravi radi reguliranja obveza, gdje mi je rečeno da iste ne mogu uredno podmirivati prije ishođenja rješenja, što je dodatno doprinijelo mojem pogrešnom shvaćanju situacije. Djelatnost sam obavljala u minimalnom opsegu, a u međuvremenu sam s istom u potpunosti prestala i trenutno nemam aktivnih rezervacija.
Posebno ističem da iznos od 3.812, 00 eura ne predstavlja moju stvarnu dobit . U odnosu na utvrđeni iznos protupravno stečene imovinske koristi, ističem da se isti temelji na bruto primicima, koji po svojoj naravi ne predstavljaju stvarnu, odnosno neto dobiti Naime, ostvarenje predmetnih prihoda bilo je nužno povezano s nizom troškova (režije, održavanje, provizije i sl.), koji izravno umanjuju stvarni financijski rezultat. Slijedom navedenog, predlažem da sud ne prihvati navedeni iznos kao konačnu mjeru ostvarene koristi, već da, prema slobodnoj ocjeni i uvažavajući sve okolnosti slučaja, utvrdi realnu neto dobit kao jedini relevantan kriterij.
S obzirom na to da sam priznala prekršaj, da sam poduzimala radnje radi zakonitog poslovanja, da sam prestala s obavljanjem djelatnosti te da sam postupala u uvjerenju da ću uskoro ishoditi rješenje, molim sud da navedeno cijeni kao olakotne okolnosti.
S obzirom na naveden okolnosti, na iskazano priznanje kajanje te poduzete mjere, predlažem i molim sud da, primjenom čl. 37. i 38. Prekršajnog zakona, izrekne blažu kaznu, odnosno da izrekne kaznu blažu od propisane ili izrekne opomenu ako ocijeni da je svrha kažnjavânja time ostvarena. Smatram da bi se time postigla svrha prekršajnog sankcioniranja u smislu sprečavanja ponavljanja prekršaja i utjecaj na savjesno buduće poslovanje, a bez nepotrebnog financijskog opterećenja.".
3. Sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, zapisnik od 14.11.2025., Zahtjev za izdavanje rješenja o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu od 15.9.2023, obavijest počinitelju prekršaja od 20.11.2025.g., te u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH iz kojeg je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje za koje se optužuje, odnosno, temeljem obrane okrivljenice, po ovome sudu je nesporno utvrđeno, da je okrivljenica počinila prekršaje, činjenično i pravno opisane u izreci ove presude, radi čega je odlučeno da se daljnji dokazi neće provoditi.
5. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotne okolnosti sud utvrdio priznanje djela prekršaja i njezinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost dok otegotne okolnosti nije utvrdio, a vodio je računa i o okolnostima pod kojima su prekršaji počinjeni, odnosno da je podnijela zahtjev dana 15. rujna 2023., pa je okrivljenici primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna za oba djela prekršaja, uzimajući u obzir postojanje navedenih olakotnih okolnosti, te se može osnovano smatrati da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i svih drugih prekršaja.
6. Odluka o oduzimanju imovinske koristi u navedenom neto iznosu od okrivljenice temelji se na članku 10. st. 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti a ista je donijeta iz razloga jer je imovinska korist ostvarena činjenjem prekršaja opisanog u točki 1. izreke. Naime, utvrđenje o ostvarenoj navedenoj imovinskoj koristi proizlazi iz rezultata provedenog postupka, te sud nije prihvatio obranu okrivljenice smatrajući je neosnovanom. Naime, u hrvatskom zakonodavstvu primjenjuje se bruto načelo, koje podrazumijeva da se imovinska korist ne umanjuje za troškove uložene u pripremanje i počinjene prekršaju, a posebice troškovi ( režije, održavanje, provizije i sl.) koji su na neki način inkorporirani u samo ostvarenje radnje počinjenja. Kako su navedeni troškovi učinjeni u cilju obavljanja neregistrirane djelatnosti, predstavljaju troškove inkorporirane u ostvarenje radnje počinjenja djela prekršaja, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka.
U Zagrebu, 14. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Crkvenac-Franković
Ivana Barbir
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Okrivljenica ima pravo žaliti se samo na odluku o novčanoj kazni, troškovima postupka i oduzimanju predmeta.
Dostavna naredba:
1. okrivljenoj, ČH, [adresa]
2. Odvjetnički ured Špehar&Špehar&Rukavina, Masarykova ulica 7, Zagreb
3. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Zagreb
4. pismohrana-ovdje
