Kzd-44/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Split, Gundulićeva 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sutkinji za mladež Marini Šimić, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Čerkez, u kaznenom postupku protiv okrivljene GS zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. i zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a u vezi s člankom 24. stavkom 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KOz-DO-36/2026 od 26.ožujka 2026.,nakon javne rasprave održane 11. svibnja 2026., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu Marine Bošnjak, okrivljene GS i njenog branitelja, odvjetnika Hrvoja Bralića i opunomoćenika oštećenika ŽS, **.**.2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
a)
Na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25.,13/26 dalje: ZKP/08),
u t v r đ u j e s e d a j e :
OKRIVLJENA: GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer ĆS i HS, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], s boravištem na adresi [adresa], državljanka Republike Hrvatske, nezaposlena, bez primanja, neudata, bez djece, pismena sa završenom srednjom školom, lošeg imovinskog stanja, neosuđivana, nalazi se u istražnom zatvoru u Županijskoj specijalnoj bolnici za psihijatriju i rehabilitaciju Insula na otoku Rabu,
I. u razdoblju od 31. svibnja 2015. do 05. studenoga 2025., u obiteljskoj kući na adresi [adresa], uslijed duševne bolesti, endogene psihoze-shizofrenije, zbog koje nije mogla shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom, protivno članku 4. stavku 1. alineji 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji ( "Narodne novine" broj: 137/09, 14/10, 60/10), odnosno članku 10. stavku 1. alineji 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22,, 36/24), u nakani da oca ĆS, majku HS, sestru US, i brata KS uznemiri, ustraši i ponizi, a svjesna da time ugrožava psihofizički razvoj svog brata CS (rođenog **.**.2011.) i pristajući na to, u prisutnosti imenovanog djeteta članove obitelji učestalo verbalno napadala na način da ih je vrijeđala riječima da su gadovi, smeća, glupani, kreteni, bolesnici i mentalno zaostali, da će ih odnijeti đava, majci HS govorila da je krava i stara kurva, te je ocu ĆS početkom 2025. rekla da će završiti u paklu i da će ga ubosti nožem, često je dolazila kući u kasnim noćnim satima i tada klapala i vikla pa dijete CS ne bi mogao spavati, nekad bi uzela nož i njime mahala kući te je pljuvala po kući, a dana 05. studenoga 2025. je ocu i majci te bratu i sestri rekla da će ih svih ubit, da će svi gorjeti u paklu i da su svi sotone, što je sve kod ĆS, HS, US i KS izazvalo osjećaj straha i poniženja,
dakle, u neubrojivom stanju zlostavila dijete te učestalo i grubo teško kršila propise od zaštiti nasilja u obitelji i time kod članova obitelji izazvala strah za njihovu sigurnost i dovela ih u ponižavajući položaj,
II.čime je počinila pet protupravnih djela protiv braka, obitelji i djece i to jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava-opisano u članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24) i četiri protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji – opisano u članku 179. a Kaznenog zakona, a u svezi članka 24. Kaznenog zakona
III.Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08, utvrđuje se da je okrivljena GS protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. i kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a sve u svezi s člankom 24. stavka 2. KZ/11 počinila u stanju neubrojivosti.
IV. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
b)
R J E Š E N J E
Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08, određuje se prisilni smještaj okrivljenoj GS u psihijatrijsku ustanovu u ustanovu u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KOz-DO-36/2026 od 26. ožujka 2026. protiv okrivljene GS zbog jednog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. i zbog četiri protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a u vezi s člankom 24. stavkom 2. Kaznenog zakona. Ta optužnica potvrđena je rješenjem broj Kovm-38/2026 od 15. travnja 2026.
2. Na raspravi koja je održana 11. svibnja 2026., prije početka rasprave, u smislu članka 552. stavka 2. ZKP/08, stalna sudska vještakinja za psihijatriju prof. dr. sc. Vesna Šendula Jengić, u nazočnosti suca, predstavnika optužbe i branitelja okrivljene, ispitala je okrivljenu radi ocjene njene rasprave sposobnosti, odnosno je li ista sposobna shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti procesne radnje i njihove posljedice te se sporazumijevati s braniteljem i davati mu upute.
2.1. Nakon što je obavila razgovor s okrivljenom stalna sudska vještakinja je navela da je ista u stanju pratiti raspravu i shvatiti procesne radnje odnosno da je raspravno sposobna.
3. Nakon toga je otvorena rasprava te je okrivljena pozvana u smislu članka 552. stavak 3. ZKP/08 da se izjasni kakav stav zauzima prema optužnici.
3.1. Okrivljena je na raspravi održanoj 11. svibnja 2026. izjavila da nije počinila inkriminirana protupravna djela, te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.
4. U dokaznom postupku ispitana je stalna sudska vještakinja za psihijatriju prof. dr. sc. Vesna Šendula-Jenić.
4.1. U nastavku postupka suglasnošću stranaka na temelju članka 431. stavka 1. točka 6. ZKP/08 pročitan je nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje prof. dr. sc. Vesne Šendule-Jengić prim. dr. med. od 16. siječnja 2026. ( list spisa 44-57), dopuna nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje prof, dr. sc. Vesne Šendule-Jengić prim. dr. med. od 28. siječnja 2026. (list spisa 70),zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ĆS od 6. ožujka 2026.(list spisa 94-96),zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve HS od 6. ožujka 2026.(list spisa 97-98),zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve US od 6. ožujka 2026.(list spisa 99-100).,zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve KS od 6. ožujka 2026.(list spisa 101-102).
5. Na kraju dokaznog postupka, pročitani su uvjerenje iz kaznene evidencije (list spisa 179-180) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenu (list spisa 181-182), nakon čega je okrivljena ispitana.
6. Prije završetka dokaznog postupka, na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08, iz spisa su kao nezakoniti dokazi izdvojene službene zabilješke Policijske postaje Omiš o obavljenom obavijesnom razgovoru s HS (list 28 spisa), US (list 31 spisa), KS (list 32 spisa), koji materijali će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa, i ne mogu se razgledati niti koristiti u postupku. Navedene službene zabilješke sastavljene su na temelju obavijesti policije dobivenih od građana, a takve obavijesti ne mogu se koristiti u postupku i na njima se ne može temeljiti sudska odluka.
7. Prije nego je sud utvrdio završetak dokaznog postupka, stranke su navele da nemaju primjedbi na tijek dokaznog postupka niti drugih dokaznih prijedloga za dopunu kaznenog postupka.
8. Nakon tako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, cijeneći ih metodom slobodne ocjene dokaza, utvrđeno je da je okrivljena GS u neubrojivom stanju počinila jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. i četiri protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 179.a. u vezi s člankom 24. stavkom 2. KZ/11, upravo na način kako je to činjenično i pravo opisano pod dijelom a) točke I. izreke.
9. Naime, zakonska obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak. 2. KZ/11 ostvaruje onaj tko zlostavi dijete ili ga pusti na pretjerani rad koji ne odgovara njegovoj životnoj dobi, na prosjačenje ili ga navodi na drugo ponašanje koje je štetno za njegov razvoj ili na drugi način grubo povrijedi djetetova prava.
10. Prema članku 179.a KZ/11 kazneno djelo nasilja u obitelji ostvaruje onaj tko grubo, učestalo ili na drugi način teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili druge bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinio teže kazneno djelo.
11. Tijekom postupka nije bilo sporno da su ĆS i HS roditelji okrivljene, a da su US, KS i CS njena braća i sestra.
12. Međutim, s obzirom na to da je okrivljena negirala počinjenje terećenog djela, bilo je sporno je li okrivljena u inkirmiranom vremenskom periodu učestalo i grubo vrijeđala članove svoje obitelji i time kod članova obitelji izazvala strah za njihovu sigurnost i dovela ih ponižavajući položaj i je li zlostavljala dijete točnije svoga brata CS.
13. Ispitana u prethodnom postupku pred Općinskim državnim odvjetništvom u Rijeci okrivljena je negirala počinjenje terećenih djela.
13.1. Okrivljena je u svojoj obrani kako u prethodnom postupku tako i na raspravi održanoj 11. svibnja 2026. navela da nije počinila terećeno protupravno djelo. Navela je da su to sve laži njene obitelji i da nije istina da im je prijetila nožem. Priznaje da bi je ukućani vrijeđali i da bi im ona tada uzvratila uvredom. Ističe da već preko dvije godine ne živi u zajedničkom kućanstvu s svojom obitelji.
14. Obrana okrivljene dijametralno je suprotna navodima iz iskaza svjedoka žrtve ĆS, HS, US, KS koji su na dokaznom ročištu pred suce istrage Županijskog suda u Splitu detaljno i uvjerljivo opisali inkriminirane događaje.
15. Iskaz svjedoka-žrtve ĆS sud je pročitao obzirom da su stranke bile suglasne s čitanjem njegov iskaza, a koji svjedok-žrtva je ispitan na dokazanom ročištu pred sucem istrage Županijskom sudu u Splitu. Svjedok-žrtva ĆS u bitnome je naveo da okrivljena ima dugogodišnjih psihičkih problema i da se zadnji događaj kojeg je prijavio zajedno s obitelji dogodio se u studenome 2025. godine. Opisao je kako ih je okrivljena posljednjih deset godina učestalo vrijeđala i da bi tada svi bili prisutni kao i njihov najmlađi sin CS koji ima četrnaest godina, a početkom listopada 2025. godine da mu je uputila riječi da će završiti u paklu i da će ga ubosti nožem. Ističe da mu je poznato da je okrivljena konzumirala neke droge, te da bi znala dolaziti kući u kasnim noćnim satima te bi tada znala klapati po kući raznim predmetima što bi CS jako smetalo, jer je imao problema sa snom pa bi u školu išao umoran. Zadnji događaj koji se dogodio 5. studenoga 2025., okrivljena je svim ukućanima govorila da će ih sve pobiti i da će svi gorjeti u paklu. Tom događaju nije bio prisutan najmlađi sin CS. Posebice navodi da se okrivljena i prije liječila, ali da to nije davalo nikakve rezultate jer ju se teško može kontrolirati. Voli bi pomoći svojoj kćeri ovdje okrivljenoj da se psihijatrijski liječi i protivi se ispitivanju najmlađeg sina CS jer je on još dijete i smatra da bi sve ovo moglo utjecati na njegov razvoj.
16. Iskaz svjedokinje-žrtve HS sud je pročitao obzirom da su stranke bile suglasne s čitanjem njegov iskaza a koji svjedok-žrtva je ispitana na dokazanom ročištu pred sucem istrage Županijskom sudu u Splitu. Svjedok-žrtva RS je u bitnome navela da okrivljena ima psihičkih problema i da bi joj oni kao obitelj htjeli pomoći da se izliječi, te da je osnovni problem što ne uzima lijekove. Zadnjih desetak godina imali su velikih problema s okrivljenom jer ih je učestalo vrijeđala pritom govoreći da su da su gadovi, smeća, glupani, kreteni, da su bolesnici i da su mentalno zaostali i to sve u prisutnosti najmlađeg sina CS. Okrivljena bi često znala izbivati iz kuće te bi se znala vraćati kući u ranim satima, pa bi tada galamila, vikla, klapala stvarima tako da CS ne bi mogao spavati i ujutro bi išao umoran u školu. Zadnji događaj se dogodio u studenome 2025. godine kada je okrivljena svima govorila da će gorjeti u paklu i da će ih sve pobiti, pritom su svi ukućani bili prisutni osim CS. Više je puta naglasila kako bi voljela pomoći svojoj kćeri ovdje okrivljenoj da se psihijatrijski liječi i protivi se ispitivanju najmlađeg sina CS jer je on još dijete i smatra da bi sve ovo moglo utjecati na njegov razvoj.
17. Iskaz svjedokinje-žrtve US sud je pročitao obzirom da su stranke bile suglasne s čitanjem njegov iskaza, a koji svjedok-žrtva je ispitana na dokazanom ročištu pred sucem istrage Županijskom sudu u Splitu. Svjedok-žrtva US u bitnome je navela da se okrivljena u više navrata psihijatrijski liječila i da to nije davalo rezultate. Posljednjih godina učestalo su imali problema s okrivljenom, te da se zadnji događaj koji su svi prijavili dogodio 5. studenoga 2025. godine kada su svim bili na okupu osim brata CS, te im je tom prigodom govorila da će ih sve pobiti da će gorjeti u paklu. Posebice ističe da posljednjih godina živi u strahu zbog okrivljene. Ističe da je bi je znala često pljuvati, te da bi znala dolaziti u kasnim noćnim satima pa bi tada znala galamiti, vikati i klapati stvarima po kući što bi CS smetalo pa bi u školu išao umoran jer nije mogao spavati.
18. Iskaz svjedoka-žrtve KS sud je pročitao obzirom da su stranke bile suglasne s čitanjem njegov iskaza, a koji svjedok-žrtva je ispitan na dokazanom ročištu pred sucem istrage Županijskom sudu u Splitu. Svjedok-žrtva KS na dokaznom ročištu pred sucem istrage u bitnome je naveo da mu je poznato da okrivljena ima određenih psihičkim problema i da se liječila. Proteklih godina okrivljena bi se znala neprimjerno ponašati ispred svih ukućana i vrijeđala bi sve članove obitelji u prisutnosti CS. Znala bi dolaziti kuću i noćim satima pritom bi klapala i galamila, pa CS ne bi mogao spavati te bi išao u školu umoran.
19. Iskaze žrtva ĆS, HS, US i SS su pročitani obzirom da su stranke bile suglasne s njihovim čitanjem, žrtve su bile ispitane pred suce istrage, te su njihovi iskazi nastali kao rezultat kontradiktornog ispitivanja na dokaznom ročištu koje je proveo sudac istrage Županijskog suda u Splitu, te sud nije našao nužnim ponovno ispitivati imenovane žrtve.
20. Sud je prihvatio iskaze žrtva ĆS, HS, US i KS kao istinite i uvjerljive i uzeo je u obzir njihovu kompatibilnost.
21. S obzirom na sadržaj izvedenih dokaza, sud nije prihvatio obranu okrivljene, ocjenjujući je kao nelogičnu, neuvjerljivu i evidentno usmjerenu na njenu ekskulpaciju. Okrivljena u jednom dijelu svoje obrane priznaje da bi svojim ukućanima znala na njihove uvrede uzvraćati isto uvredama, ali da sve što je navedeno u optužnici laž njene obitelji. Njezinu obranu izravno opovrgavaju suglasni i uvjerljivi iskazi svjedoka-žrtvava.
22. U svom pisanom nalazu i mišljenju od 16. siječnja 2026., koji je suglasnošću stranaka pročitan stalna sudska vještakinja prof. dr. sc. Vesna Šendula Jenigić je navale da okrivljenja boluje od endogene psihoze-shizofrenije koja u naravi predstavlja pravu i trajnu duševnu bolest, te ističe da je sklona štetnoj uporabi različitih opojnih tvari koji abuzus je čest i može se smatrati politoksikomanijom. U vrijeme počinjenja djela navodi da je bila pod uplivom sumanutosti te je njezino ponašanje u cijelosti dezoorganizirano i psihotično, te da je u vrijeme počinjenja djela bila pod utjecajem osnovne bolesti i posljedica štetne uporabe opojnih tvari čiji učinak je sinergijski. Vještakinja navodi da je okrivljena tempore criminis bila neubrojiva. Također je navedeno da u navedeno vrijeme okrivljena nije bila raspravno sposobna.
23. Stalna sudska vještakinja za psihijatriju prof. dr. sc. Vesna Šendula-Jengić na raspravi koja je održana 11. svibnja 2026. ostala je u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja iz prethodnog postupka kao i svih navoda u zaključku osim u kojoj se očitovala o raspravnoj sposobnosti okrivljene. Navodi da iz nalaza proizlazi da se radi o osobi koja boluje od tzv. dualnog poremećaja i da se radi o pravoj i trajnoj duševnoj bolesti uz ovisnost o različitim psihoaktivnim tvarima posljednjih par godina dominantno psihostimulansima koji dovode do psihotičnog otklona i dezorijentiranog ponašanja. Okrivljenica se posljednjih nekoliko mjeseci nalazi u zdravstvenoj ustanovi i podvrgnuta je svim raspoloživim mjerama liječenja koje su dovele do djelomične stabilizacije stanja tzv. pasivne apstinencije međutim uvid kritičnost prema vlastitom ponašanju i opisu samog djela izostaje, a također i uvid o postojanju prave i trajne duševne bolesti. Vještakinja je mišljenja da je okrivljenoj potrebno liječenje nastaviti u strukturiranim uvjetima i da je paralelno potrebno raditi i na ekstramuralnim okolnostima koje mogu štetno djelovati na recivid psihoze i konzumacije. Drži da se nisu i dalje steklu uvjeti za ambulantni nastavak liječenja.
24. Sud u cijelosti prihvaća izložen nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za psihijatriju prof. dr. sc. Vesne Šendule-Jenigić, kao stručan, logičan i argumentiran.
25. Provedenim sudskopsihijatrijskim vještačenjem, utvrđeno je da je okrivljena zbog trajne duševne bolesti u vrijeme ostvarenja protupravnog djela nije mogla shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom, dakle, bila je neubrojiva.
26. Što se tiče sposobnosti za krivnju kod okrivljene, ovdje treba navesti sljedeće. Krivnja pretpostavlja psihički normalne osobe. To znači da određeni počinitelj, da bi bio kriv, mora biti sposoban za jedno s pravom usklađeno ponašanje (ubrojivost), mora postojati određeni psihološki odnos prema određenom djelu ( kao namjera odnosno nehaj) i mora uvidjeti nedopustivost svog djela (svijest o protupravnosti). Sve tri navedene vrijednosti, kada one kumulativno postoje, čime pojam krivnje. To znači da svaka od tih vrijednosti može biti temelj za isključenje krivnje. Zato neubrojiva osoba nije kriva.
27. Neovisno o tome što okrivljenica u vrijeme izvršenja protupravnog djela nije bila ubrojiva, treba kazati da i kod neubrojive osobe postoji volja kao psihički proces stvaranja želje da se nešto učini, samo što je ta njena volja za nepravom u trenutku donošenja odluke bila rezultat određenog biopsihološkog stanja uslijed kojeg ona nije mogla ispravno smišljeno rasuđivati ni odlučivati, za razliku od voljnog, misaonog procesa zdrave, ubrojive osobe, koja se pak u unutarnjim dvojbama za i protiv djela, slobodno opredijelila za nepravo. Drugim riječima, kod ubrojive osobe pogrešno formirana volja rezultat je njezinog slobodnog opredjeljenja jer kod nje nisu postojala nenormalna psihička stanja kako bi utjecala na njezinu sposobnost da u određenom trenutku ispravno postupi, kao što je to slučaj kod neubrojive osobe. Stoga namjeru kod neubrojive osobe treba cijeniti prema objektivnim pokazateljima njihovog ponašanja te takvo ponašanje ocjenjivati u sklopu uobičajenog razumnog ponašanja prosječne osobe.
28. Dakle, u konkretnom slučaju kada prosječna odrasla osoba druge osobe učestalo vrijeđa riječima da su gadovi, smeća, glupani, kreteni, bolesnici, mentalno zaostali, pritom noćnim satima viče i klapa dok ukućani spavaju i govori da će ih sve pobiti, i da pri tome zlostavlja dijete, onda se objektivno može zaključit da je takva osoba svjesna protupravnosti svoga ponašanja, da je svjesna da se takvim postupanjem i takvim riječima kod druge osobe može izazvati poniženje i strah i ugroženost i da takva prosječna osoba upravo sve to poduzima sa ciljem nastupanja takve posljedice.
29. Stoga je okrivljena GS počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. i protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a u vezi s člankom 24. stavkom 2. Kaznenog zakona.
30. Na okrivljenu je primijenjen materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjena protupravnog djela-KZ/11, a koji propis se kasnije nije mijenjao.
31. Budući da je sud nakon provedene rasprave utvrdio da je okrivljena GS u stanju neubrojivosti počinila protupravna djela, ta da postoje uvjeti za određivanje njenog prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, odnosno da je okrivljena opasna za okolinu, trebalo je, na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08, pod dijelom a) izreke donijeti presudu kojom se utvrđuje da je okrivljena počinila protupravna djela u stanju neubrojovosti te pod dijelom b) izreke rješenja odrediti njen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 mjeseci.
32. Što se tiče odluke o troškovima postupka, u članku 554. stavku 1. ZKP/08 propisano je da će sud u presudi izreći da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenje i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstva. Stoga je na taj način i odlučeno pod točkom IV. dijela a) izreke.
33. Slijedom navedenog iznijetog, odlučeno je kao u izreci.
Split, 14. svibnja 2026.
SUTKINJA ZA MLADEŽ
Marina Šimić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu,
- okrivljena GS (putem Uprave Županijske specijalne bolnice Insula na otoku Rabu)
- branitelj Hrvoje Bralić, odvjetnik u Splitu
- opunomoćenik oštećenika ŽS
- u spis
Po pravomoćnosti dostaviti:
- Upravi Zatvora u Splitu,
- Županijskoj specijalnoj bolnici Insula na otoku Rabu
- Županijskom sudu u Splitu, sucu nadležnom za postupak prisilnog smještaja prema
ZZODS-u (uz dopis i klauzulu pravomoćnosti)
