Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-1003/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Ankici Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2) AAE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 3) AAEE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dejan Jakac i Marina Marković, odvjetnicima u Buzetu, protiv tuženika pod 1) VILLA MÜNZ društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, OIB: 71872498900, Zert 8, 51410 Opatija, pod 2) ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Danu Lovroviću, odvjetniku u Rijeci te umješača na strani tuženika, Sagitta d.o.o. u stečaju zastupana po stečajnom upravitelju Frane Dobrović iz Rijeke, OIB [osobni identifikacijski broj], Milana Butkovića 2, 51000 Rijeka, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj Psp-44/2023-46 od 30. prosinca 2025., 14. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska odluka u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke.

II. Trošak sastava odgovora na žalbu nije priznat tuženicima.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje kojim se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

I. "Utvrđuje se da su tuženi VILLA MÜNZ d.o.o. Opatija, Zert 8, OIB: 71872498900, i ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], samovlasno ušli u posjed nekretnina označenih kao:

1. k. č. [katastarska čestica] PAŠNJAK [katastarska čestica] [katastarska čestica] PAŠNJAK [katastarska čestica], sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

2. k. č. [katastarska čestica] ŠUMA [katastarska čestica] ZGR

[katastarska općina]

[katastarska općina]

[katastarska čestica]

[katastarska čestica]

[katastarska čestica] [katastarska čestica], sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], koje nekretnine čine kompleks naziva [adresa], na adresi [adresa], koje čine 5 objekata (kuća) sa okolnim zemljištem (od pristupnog portuna sa ulazne ceste dalje sve do kuća, i oko kuća), i to razvlačenjem lanca na ulaznom portunu kompleksa, promjenom brave na svim vratima objekta, premještanjem stvari u kućama, košnjom livada, čime su smetali tužitelje AA OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], UA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te IAE, adresa OIB, u posljednjem mirnom posjedu navedenih nekretnina.

Tuženicima se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje, te se nalaže tužiteljima da uspostave ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije trenutka smetanja, na način da vrate tužiteljima posjed nekretnina označenih kao

[katastarska čestica], sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

[katastarska čestica]

[katastarska čestica] [katastarska čestica], sve upisane u z.kul. [katastarska općina]

[katastarska općina]

[katastarska čestica]

[katastarska čestica]

[katastarska čestica] [katastarska čestica], sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina],

koje nekretnine čine kompleks naziva [adresa], na adresi [adresa], koje čine 5 objekata (kuća) sa okolnim zemljištem (od pristupnog portuna sa ulazne ceste dalje sve do kuća, i oko kuća), i to micanjem razvučenog lanca na ulaznom portunu kompleksa, predajom ključa promijenjenih brava na svim vratima objekta, te vraćanjem premještenih stvari u kućama na kompleksu [adresa], tako da tužitelji mogu slobodno raspolagati svim navedenim nekretninama i pokretninama koje se na navedenom imanju nalaze.

Tuženi je dužan tužitelju nadoknaditi prouzročeni parnični trošak sve u roku od 15 dana, zajedno zakonskom zateznom kamatom, po stopi određenoj člankom. 29. ZOO.- a, primjenom uvećane eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, tekućom od dana donošenja presude pa do isplate.“

II. Nalaže se tužiteljima AA, AAE i IAEE da tuženima Villa Munz d.o.o. i ŠA naknade parnični trošak u sveukupnom iznosu od 962,50 eura u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Dopušta se Sagitta d.o.o. u stečaju miješanje u ovoj parnici na strani tuženika".

2. Žale se tužitelji i pobijaju prvostupanjsku odluku pod točkom I. i II. izreke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu sa istima.

3. Odgovor na žalbu je podnesen. Pobijaju se žalbeni navodi te se predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je smetanje posjeda – članak 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima(„Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV).

6. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio:

- da iz zk izvatka priloženog uz tužbu proizlazi da je kao vlasnik predmetnih nekretnina upisana Sagitta d.o.o. u stečaju,

- da iz izvješća stečajnog upravitelja od 10. travnja 2023. godine proizlazi da se stečajni upravitelj u dva navrata pisanim putem obratio punomoćniku AA tražeći očitovanje o mirnoj i vansudsko j predaji u posjed nekretnina u k. o. [katastarska općina], ali kako nije zaprimio nikakvo očitovanje, to je predloženo da Skupština vjerovnika donese odluku o pristupanju provedbi već donesene pravomoćne i ovršne odluke o predaji posjeda nekretnina u k. o. [katastarska općina],

- da iz ugovora o prijenosu poslovnog udjela proizlazi da je Humus d.o.o. kao prenositelj jednog poslovnog udjela, (što čini 100% udjela u temeljnom kapitalu Sagitta d.o.o. u stečaju prenio poslovni udio (u nominalnom iznosu od 7.006.260,00 eur) Villi MUnz d.o.o.,

- da u sudskom registru je Villa Munz d.o.o. upisana kao jedini osnivač/član društva Sagitta d.o.o., Osijek dana 11. kolovoza 2023., temeljem prijedloga od 28. srpnja 2023.,

- da podneskom od 27. srpnja 2023. godine Villa Munz d.o.o. predlaže Trgovačkom sudu u Osijeku da u stečajnom postupku nad društvom Sagitta d.o.o. u stečaju izvrši promjenu vjerovnika na način da na mjesto Experta grupa d.o.o. stupi Villa Munz d.o.o.,

- da ugovor o ustupu tražbina između Experta grupe d.o.o. po z.z. ZA i Villa Munz d.o.o. po KA zaključen je dana 13. srpnja 2023. godine i predmet ugovora je ustup tražbine prema društvu Sagitta d.o.o. u stečaju,

- da iz rješenja St-674/16-446 od 21. kolovoza 2023. godine proizlazi da je Trgovački sud u Osijeku zakazao ročište za raspravljanje i glasovanje o stečajnom planu za stečajnog dužnika Sagitta d.o.o. u stečaju, budući je stečajni upravitelj podnio sudu Stečajni plan stečajnog dužnika,

- da u stečajnom planu stečajnog upravitelja Frane Dobrovića iz kolovoza 2023. godine navedene su i nekretnine koje su prema tvrdnji tužitelja i predmetom smetanja posjeda,

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, posl. br. St-674/16-448 od 25. rujna 2023. godine potvrđen stečajni plan,

- da dopisom od 1. kolovoza 2023. godine punomoćnik Villa Munz d.o.o. poziva stečajnog upravitelja da preuzme posjed i nekretnine koje su predmetom ovog postupka,

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, posl. broj St-674/16-150 od 20. prosinca 2017. godine naloženo AA da stečajnom upravitelju preda u posjed i nekretnine koje su predmetom ovog postupka,

- da je policu osiguranja za selo „[adresa]- koje obuhvaća nekretnine iz tužbe, zaključila Sagitta d.o.o. dana 4.8.2023. godine,

- da uvidom u dopis stečajnog upravitelja Frane Dobrovića, od 12. listopada 2023. godine utvrđeno je da je on tražio od javnog bilježnika temeljem rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, posl. broj St-674/2016 izlazak na lice mjesta i posvjedočenje činjenica,

- da iz zapisnika o posvjedočenju činjenica od 16. listopada 2023. godine proizlazi da su uviđaju bili nazočni javni bilježnik Miodrag Ivković, Frane Dobrović, stečajni upravitelj, LA, djelatnica javnobilježničkog ureda, JA i da je tom prilikom promijenjena lokot brava na nekretninama, koje su navedene u zapisniku i novi ključevi predani su Frani Dobroviću (da se nije ulazilo u prostorije i da je stanje na terenu fotografirano),

- da uvidom u spis predmeta R1-283/2023 – osiguranje dokaza proizlazi da su tužitelji dana 8. rujna 2023. godine podnijeli protiv protustranki, ovdje tuženika prijedlog radi osiguranja dokaza ističući da su do dana 7 kolovoza 2023. godine bili u posljednjem mirnom posjedu nekretnina koje su predmetom tužbe (kompleks [adresa]), radi popisivanja osobnih stvari, slika, tepiha, klavira, auta, poljoprivredne opreme, lustera dokumentacije i dr. pa je popis imovine izvršen dana 20. studenog 2023. godine i 11. prosinca 2023. godine u nazočnosti punomoćnika predlagatelja, punomoćnika protustranke i punomoćnika stečajnog upravitelja.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja kod nepobitne činjenice da tužitelji nisu predujmili trošak izlaska na očevid lica mjesta sud prvog stupnja zaključuje da nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

8. Naime, člankom 21. stavak 1. ZV-a određeno je koga drugi samostalno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, s tim da je stavkom 3. citiranog članka određeno da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastajanja smetanja.

9. U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja pravilno utvrđuje da je tužbeni zahtjev podnesen u zakonskom roku, što nije ni predmet žalbenog postupka.

10. Prema odredbi članka 22. stavak 1. ZV-a određeno je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja te zabraniti takvo ili slično smetanje ubuduće.

11. U konkretnom slučaju, a s obzirom na činjenice utvrđene u postupku radi osiguranja dokaza (R1 283/23) proizlazi da je popis imovine tužitelja iz ovog postupka izvršen 20. studenoga 2023. i 11. prosinca 2023. odnosno da su bili u posjedu imovine do dana 7. kolovoza 2023. jer prema postupku kod Trgovačkog suda u Osijeku Sr 674/16 stečajni upravitelj je zatražio isel jenje istih iz kompleksa [adresa], do čega nije došlo.

12. U navedenom predmetu je pristupila osoba sa ključevima predmetnog objekta koja je od strane stečajnog upravitelja angažirana na poslovima obilaska i čuvanja nekretnine u vlasništvu Sagitta d.o.o. u stečaju.

13. U prilog ove činjenice ide i zapisnik o posjedočenju činjenica sastavljen od strane javnog bilježnika čija je nazočnost zatražena prilikom ulaska u posjed društva Sagitta d.o.o. u stečaju (list 186-187 spisa).

14. Također iz rješenja Trgovačkog suda u Osijeku broj St 674/16 proizlazi da je tužiteljica AA bila u posjedu predmetnih nekretnina i da je rješenjem zatražena predaja nekretnine od iste stečajnom upravitelju.

15. Stoga, s obzirom na činjenično stanje u spisu proizlazi da tužitelji ipak su bili u mirnom posjedu predmeta spora iako je ključeve od objekta/objekata imala određena osoba angažirana od strane stečajnog upravitelja i rješenjem navedenog Trgovačkog suda predate su nekretnine u posjed društvu Sagitta d.o.o. u stečaju, međutim ometanje posjeda nije učinjeno od strane tuženika, pa stoga tužbeni zahtjev nije osnovan.

16. Na okolnosti smetanja posjeda teret dokaza je na tužiteljima (članak 219. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje u tekstu: ZPP), a iz rezultata dokaznog postupka ne proizlazi da su tuženici pasivno legitimirani niti da se u odnosu na tužene može tražiti zabrana poduzimanja određenih radnji.

17. Žalbeni navodi glede vremenskog razdoblja posjedovanja društva Sagitta d.o.o. u stečaju ne utječu na zakonitu odluku suda prvog stupnja , kod nepobitne činjenice da su tužitelji imali rješenje o predaji u posjed predmeta spora (od 20. prosinca 2017.godine) s obzirom da nisu napustili predmet posjeda (njihove stvari su u kompleksu [adresa]) međutim iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je u posjed uvedeno društvo Sagitta d.o.o. u stečaju odnosno da tuženici nisu pasivno legitimirani.

18. Prema tome sud prvog stupnja pravilno je zaključio unatoč žalbenim navodima da tuženi nisu počinili čin smetanja posjeda.

19. Naime, smetanja posjeda mora biti izvršenom ljudskom radnjom koja je protupravna i koja je upravljena na uznemiravanje odnosno oduzimanje tuđeg posjeda, tako da u parnicama radi smetanja posjeda pasivno je legitimirana osoba koja posjednika uznemirava u posjedu ili mu posjed oduzima.

20. U konkretnom slučaju unatoč sudskoj odluci tužitelji su bili u posjedu predmeta spora, ali tuženici nisu ti koji su počinili čin smetanja posjeda odnosno koji su uvedeni u posjed predmeta spora.

21. Daljnji žalbeni navodi iskazani od strane tužiteljice AA glede zakonodavstva i postupanja suda te povjerenja u pravosuđe i sustav nisu od znača ja za ishod ovog postupka kad u postupku smetanja posjeda sud treba utvrditi je li tužba podnesena u zakonskom roku, je li tužitelj/tužitelji u posljednjem mirnom posjedu te tko je počinio čin smetanja posjeda. To je predmet postupka smetanja posjeda.

22. Kako je sud prvog stupnja pravilno utvrdio činjenično stanje i nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka to je s obzirom uz pravilnu primjenu materijalnog prava prema mišljenju ovog suda valjalo odlučiti kao u izreci – članak 380. stavak 2 ZPP-a – u odnosu na meritum spora i troškove postupka.

23. Ponovno se naglašava da se u postupku smetanja posjeda ne raspravlja o pravu vlasništva nego samo o činu smetanja posjeda i posljednjem mirnom posjedu, kako je to nepobitno utvrdio sud prvog stupnja tijekom dokaznog postupka.

24. Trošak sastava odgovora na žalbu nije priznat – članak 155. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu, 14. svibnja 2026.

Sutkinja

Ankica Matić