REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
PR-731/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Idi Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja ZV, [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Matiji Bartolu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupan po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, dana 14. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim za postupanje u pravnoj stvari PR-731/2026.
II. Po pravomoćnosti ovog rješenja spis će se ustupiti Općinskom sudu u Sisku kao stvarno i mjesno nadležnom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Tužitelj ZV podnio je ovom sudu tužbu protiv tuženika Republike Hrvatske radi isplate. Iz navoda tužbe proizlazi da je tužitelj zaposlenik Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, raspoređen na radnom mjestu pravosudnog policajca u Zatvoru u Sisku. Iz navoda tužbe dalje proizlazi da je u utuženom razdoblju više puta bio premješten u Kaznionicu u Turopolju i Lipovici – Popovača, odnosno u Odgojni zavod u Turopolju, što sve predstavljaju mjesta tužiteljevog rada. Ujedno proizlazi da se tužiteljevo prebivalište nalazi na području općine [adresa].
2. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog radnog suda u Zagrebu, navodeći da u ovom slučaju postoji izberiva nadležnost Općinskog suda u Sisku, s obzirom na prebivalište tužitelja i njegovo stalno mjesto rada, odnosno Općinskog suda u Kutini, s obzirom na tužiteljevo mjesto rada u Kaznionici u Popovači.
3. Tužitelj se u svom podnesku od 11. svibnja 2026. usprotivio prigovoru mjesne nenadležnosti navodeći da postoji samo izberiva, a ne isključiva mjesna nadležnost, te da je tužitelj taj koji ima pravo birati koji bi od više nadležnih sudova bio prikladniji za postupanje u ovoj pravnoj stvari. Stoga smatra da nema osnove da se sud proglasi mjesno nenadležnim, niti može tuženik utjecati na izbor tužitelja u pogledu postupanja jednog od izberivo nadležnih sudova.
4. Sukladno odredbi čl. 20. st 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda RH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud se može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari. Nadalje, prema odredbi čl. 48. st. 3.ZPP-a za suđenje u sporovima protiv RH opće mjesno je nadležan sud na čijem području tužitelj ima prebivalište. Isto tako prema odredbi čl. 65. ZPP-a pored suda opće mjesne nadležnosti za sporove iz radnog odnosa nadležan je i sud na čijem se području rad obavlja ili se obavljao.
5. Stoga, na temelju opće mjesne nadležnosti kao i izberive nadležnosti za suđenje u ovom sporu ne postoji mjesna nadležnost Općinskog radnog suda u Zagrebu, već je nadležan Općinski sud u Sisku, prema kriteriju prebivališta tužitelja, odnosno eventualno Općinski sud u Kutini, prema mjestu na kojem se rad obavljao.
6. Sud nije prihvatio argumentaciju tužitelja iz koje proizlazi da se sud može oglasiti mjesno nenadležnim samo u slučaju postojanja isključive mjesne nadležnosti, budući da drugačije proizlazi iz odredbe čl. 20. ZPP-a, koja razlikuje situaciju postojanja izberive i isključive mjesne nadležnosti, odnosno opće mjesne nadležnosti, pa je tako odredba čl. 20. st. 1 ZPP-a predviđena za situaciju kada ne postoji isključiva mjesna nadležnost, kao što je ovdje slučaj, dok se čl. 20. st. 2 ZPP -a odnosi na situaciju kada postoji isključiva mjesna nadležnost, u kojem slučaju se sud može proglasiti mjesno nenadležnim i po službenoj dužnosti, što ovdje nije slučaj. Nadalje, odredba čl. 21. st. 1 ZPP-a propisuje situaciju prema kojoj se predmet ustupa jednom od više izberivo nadležnih sudova po pravomoćnosti rješenja o mjesnoj nenadležnosti, što znači da se i u slučaju postojanja izberive mjesne nadležnosti sud može oglasiti mjesno nenadležnim, sve uz uvjete iz čl. 20. st. 1 ZPP-a.
7. Iako je tužitelj u pravu kada navodi da on vrši izbor između jednog od nadležnih sudova u trenutku podnošenja tužbe, on to može učiniti samo u odnosu na jedan od mjesno nadležnih sudova, a ne u odnosu na sud koji nije nadležan niti po jednom kriteriju (prebivalište tužitelja, odnosno mjesto rada tužitelja). Tužitelj gubi iz vida činjenicu da u ovom slučaju postoji opće mjesna nadležnost suda prema odredbi čl. 48. st. 3 ZPP-a, a to je sud tužiteljevog prebivališta. U konkretnom slučaju to je Općinski sud u Sisku, sve prema odredbi čl. 2. st. 1. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine broj 67/2018, 21/22), jer tužitelj ima prebivalište na području općine [adresa].
8. Slijedom navedenog, prema odredbi čl. 20. st. 1 i 21. st. 1 ZPP-a riješeno je kao izrijeci.
U Zagrebu, 14. svibnja 2026.
Sutkinja:
Ida Vrančić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka u roku od 15 dana računajući od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja.
DNA:
1. tužitelj po pun.
2. tuženik po OGDO uz podnesak tužitelja od 11. svibnja 2026.
