Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp -800/2026-12

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u ponovljenom prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Medo-Flor d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe ĆK, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 1. t. 15. i st. 2. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine br. 118/18, 42/20, 127/20, 52/21 i 152/22), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Službe poljoprivredne inspekcije, Klasa: UP/I-320-02/22- 09/137, Urbroj: 443-02-01-05-22-3 od 28. prosinca 2022., nakon završene glavne i javne rasprave održane 12. svibnja 2026. u nazočnosti 2. okr. odgovorne osobe ĆK, te odsutnosti predstavnika 1. okr. pravne osobe, kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene 14. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. pravna osoba MEDO-FLOR d.o.o. Vodovodna I odvojak 7, Donji Dragonožec, MBS: 080280419, OIB: 41413826008, prekršajno nekažnjavani,

2. okr. odgovorna osoba JK, bez nadimka, sin Ć i J, rođ. Ž, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, ekonomista, zaposlen u Medo-flor d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v i s u

II. što su 13. lipnja 2022. u prostoru prodavaonice Plodine d.d. u Osijeku J. J. Strossmayera kbr. 343 koja posluje u sastavu dioničkog društva Plodine d.d. dioničko društvo za trgovinu i usluge Ružićeva 29, Rijeka med bagrem pojedinačne neto količine 680 g stavili na tržište RH na kojem je oznaka sa slijedećim podacima napisanim na hrvatskom jeziku i latiničnim pismom kako slijedi: najbolje upotrijebiti do 18. siječnja 2025, LOT: L05 uvjeti čuvanja: čuvati na sobnoj temperaturi, proizvodi MEDO-FLOR d.o.o Vodovodna I odvojak 7 10253 Donji Dragonožec Hrvatska, zemlja podrijetla Kina, Hrvatska broj odobrenog objekta HR 785 EU, a 1. okr. pravna osoba kao proizvođač pod čijim imenom se nesukladni Medo-Flor med bagrem stavlja na tržište RH je odgovoran subjekt u poslovanju s hranom a vezano za nesukladnost analiziranog predmetnog Medo-Flor meda bagrem budući prema rezultatima Analitičkog izvještaja izdanog od strane NZJZ „Dr Andrija Štampar“ obzirom na sadržaj ispitanih parametara u analiziranom uzorku utvrđeni su elementi patvorenja, te uzorak meda nije sukladan zahtjevima Direktive Vijeća 2001/110/EZ, obzirom da se na utvrđeni peludni spektar meda analizirani uzorak ne može deklarirati kao med bagrem sukladno odredbama Pravilnika o kakvoći uniflornog meda (NN 122/09 i NN 144/13),

III. čime su 1.okr.pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba postupile suprotno odredbi čl. 78. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine broj 118/18, 42/20,127/20,52/21 i 152/22), a vezano za članak 187 i 189 istog Zakona, te počinili prekršaj kažnjiv po čl. 172. st. 1. t. 15. istog Zakona za 1.okr. za pravnu osobu i čl. 172. st. 2. u svezi t. 15. istog Zakona za 2.okr. odgovornu osobu.

IV. pa im se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

1. okr. pravnoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.000,00 eura (slovima: dvijetisućeeura).

2. okr. odgovornoj osobi ĆK NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura).

V. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plati dvije trećine izrečene im novčane kazne u gore propisanom roku.

VI. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba dužni su, svaka ponaosob naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba poljoprivredne inspekcije, podnijela je optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe i 2. okr. odgovorne osobe ĆK zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: Ppž-5823/2023 od 10. veljače 2026. ukinuta je presuda ovog suda broj: 82. Pp -183/2023-5 od 9. svibnja 2023., te se postupak u ovom prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe MEDO-FLOR d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe ĆK proveo ispočetka pod novim poslovnim brojem zbog prekršaja iz čl. 172. st. 1. t. 15. i st. 2. Zakona o poljoprivredi.

3. Predstavnik 1. okr. pravne osobe je u pisanoj obrani u ime pravne osobe izjavio da se ne osjećaju krivima za terećeni prekršaj. Ističu da ih se optužnim prijedlogom tereti kako su prema rezultatima analitičkog izvješća izdanog od strane NZJZ „Dr. Andrija Štampar“ od 1. rujna 2022. s obzirom na sadržaj ispitanih parametara u analiziranom uzorku meda bagrem utvrđeni element patvorenja, te kako uzorak meda nije sukladan zahtjevima Direktive vijeća 2001/110/EZ. Ističu kako se 1. okr. N očitovao da će poslati uzorak za drugo mišljenje i to u službeni laboratorij INTERTEK Food Services GmbH Olof-Palme-Strasse 8 Bremen te su u propisanom roku od 15 dana inspektoratu dostavili rezultate analize uzorka za potrebe stranke 19. listopada 2022. i to analitičko izviješće u kojem je navedeno da je uzorak sukladan na temelju ispitivanog parametra da ima 29% Č, a po Pravilniku o medu mora imati minimalno 20%, 1. okr. na parametre utvrđivanja patvorenja nije tražio analizu slijedom čega prema optužbi nije postupio sukladno odredbama čl. 39. st. 8. Zakona o službenim kontrolama budući inspekciji nije predočio dokaze kako predmetni uzorkovani med nije patvoren. 1. okr. smatra da predmetne analize o patvorenosti NMR i utvrđivanje termostabilnih a -amilaza ne predstavljaju propisom utvrđene metode utvrđivanja patvorenosti meda te iste metode sukladno čl. 4. Direktive vijeća 2001/110/EZ od 2. prosinca 2001. uopće nisu usvojene od strane Komisije, a u skladu s postupkom utvrđenim u čl. 7. st. 2. citirane Direktive. Naime u Direktivi Vijeća 2001/110/EZ o medu uopće se ne spominju gore navedene analize te njihov MDK tj. rang ljestvica. Prema tome smatraju kako inspektorat temeljem gore navedene Direktive uopće nije imao osnovu ishoditi predmetne analize na uzorkovanom uzorku budući da se te analize uopće ne navode u predmetnoj Direktivi Vijeća već se u istoj Direktivi Vijeća u prilogu II pod nazivom KRITERIJI SASTAVA MEDA navode druge analize za patvorenost meda koje je inspektorat imao na raspolaganju odnosno druge parametre za utvrđenje koje nije koristio, a koje bi analize da su korištene zasigurno dale rezultate kako uzorkovani med nije patvoren. To su sukladno navedenim kriterijima sastava meda a koji su u svezi sa utvrđivanjem stranih šećera u medu (patvorenost) npr. 1. količina šećera 1.1 količina fruktoze i glukoze 1.2. količina saharoze. Slijedom navedenog smatraju kako uopće nisu bili u obvezi postupati po traženju podnositelja optužnog prijedloga odnosno postupiti na način da traže analizu predmetnog uzorka na gore navedene parametre pa mole sud da ih oslobodi od optužbe.

4. U svoju obranu u ponovljenom postupku 2. okr. odgovorna osoba JK je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ne spori da je odgovorna osoba kod poslodavca pravne osobe Medo-flor do.o.o., kao niti da je trgovačko društvo Medo-flor Donji Dragonožec kao proizvođač stavio na tržište Republike Hrvatske pa tako u poslovni prostor prodavaonice d.d. u Osijeku, J. J. Strossmayera 343 med bagrem pojedinačne neto količine 680 grama kako je to i opisano optužnim prijedlogom, a koji med je slijedom inspekcijskog nadzora kontroliran u NZJZ Dr. Andrija Štampar, Mirogojska cesta 16, Zagreb. Uzorak meda kontroliran je na NMR i utvrđivanja termostabilnih A -amilaza kako bi se utvrdila patvorenost meda odnosno da li su medu dodani strani šećeri. Temeljem analize utvrđeno je prisustvo stranih šećera o čemu su izviješteni od strane inspektorata. Med ne smije imati stranih šećera, a kako se nisu slagali sa rezultatima analize napravili su kontrolni uzorak na peludni spektar dok na analizu utvrđivanja dodanih stranih šećera nisu radili kontrolni uzorak jer smatraju da su analize koje je proveo inspektorat irelevantne s obzirom da nisu propisane Direktivom na koju se poziva sam Inspektorat. U kriterijima sastava meda a koji su u svezi utvrđivanja stranih šećera u medu patvorenost utvrđuje se količina fruktoze i glukoze i količina saharoze a na to Inspektorat nije testirao med a na što je jedino mogao temeljem citirane Direktive. Stoga se ne smatra krivim za terećeni prekršaj jer smatra da med nije bio patvoren jer je odgovarao svim parametrima slijedom čega je mogao biti stavljen u prodaju ali su za svaki slučaj povukli med iz prodaje dok se ne riješi spor. Također ističe da je uzorak meda koji su poslali na analizu na temelju ispitivanog parametra temeljem peludnog spektra po Pravilniku o medu zadovoljio i da je med ispravan.

5. U dokaznom postupku Sud je pročitao pisanu obranu 1. okr. pravne osobe Medo-flor d.o.o. dostavljene ovom sudu po branitelju, izvršio uvid u priloge dostavljene po branitelju uz pisanu obranu, Direktiva vijeća od 20. prosinca 2001. o medu, pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru i zapisniku o uzorkovanju od 13. lipnja 2022, izvršio uvid u analitičko izviješće, list broj 8 do 10 spisa, rezultate ispitivanja, list broj 12 do 16 spisa, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenih, Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenih.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući savjesno i detaljno svaki dokaz ponaosob, sve dokaze zajedno, te obranu 1. okr. pravne osobe i 2. okr. odgovorne osobe i komparirajući ju s provedenim dokazima, Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji 1. okr. pravne osobe i 2. okr. odgovorne osobe u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno - pravnu odgovornost.

7. Nije sporno u konkretnom slučaju da je kritične zgode inspekcijskim nadzorom kontrolom kakvoće, označavanja, sljedivost i i uzorkovanja meda a s ciljem utvrđivanja patvorenja u prostoru prodavaonice Plodine d.d. u Osijeku J. J. Strossmayera kbr. 343 koja posluje u sastavu dioničkog društva Plodine d.d. dioničko društvo za trgovinu i usluge Ružićeva 29, Rijeka uočeno da se obavljala prodaja meda tvrtke Medo-flor d.o.o. [adresa] i to med bagrem pojedinačne neto količine 680 g koje su 1. okr. pravna osoba stavili na tržište RH na kojem je oznaka sa slijedećim podacima napisanim na hrvatskom jeziku i latiničnim pismom kako slijedi: najbolje upotrijebiti do 18. siječnja 2025, LOT: L05 uvjeti čuvanja: čuvati na sobnoj temperaturi, proizvodi MEDO-FLOR d.o.o [adresa] Hrvatska, zemlja podrijetla Kina, Hrvatska broj odobrenog objekta HR 785 EU.

8. Sporno je u konkretnom slučaju da li je analizirani med bagrem obzirom na utvrđeni peludni spektar meda nesukladan Pravilniku o kakvoći uniflornog meda (NN 122/09 i NN 144/13), odnosno nesukladan s definicijom meda prema Direktivi 2001/110/EZ, kako im se stavlja na teret optužbom.

9. Okrivljenici u svojoj obrani poriču terećeni prekršaj, te u bitnome suglasno izjavljuju da predmetne analize o patvorenosti NMR i utvrđivanje termostabilnih a - amilaza ne predstavljaju propisom utvrđene metode utvrđivanja patvorenosti meda te iste metode sukladno čl. 4. Direktive vijeća 2001/110/EZ od 2. prosinca 2001. uopće nisu usvojene od strane Komisije, a u skladu s postupkom utvrđenim u čl. 7. st. 2. citirane Direktive. Naime u Direktivi Vijeća 2001/110/EZ o medu uopće se ne spominju gore navedene analize te njihov MDK tj. rang ljestvica. Prema tome smatraju kako inspektorat temeljem gore navedene Direktive uopće nije imao osnovu ishoditi predmetne analize na uzorkovanom uzorku budući da se te analize uopće ne navode u predmetnoj Direktivi Vijeća već se u istoj Direktivi Vijeća u prilogu II pod nazivom KRITERIJI SASTAVA MEDA navode druge analize za patvorenost meda koje je inspektorat imao na raspolaganju odnosno druge parametre za utvrđenje koje nije koristio, a koje bi analize da su korištene zasigurno dale rezultate kako uzorkovani med nije patvoren. To su sukladno navedenim kriterijima sastava meda a koji su u svezi sa utvrđivanjem stranih šećera u medu (patvorenost) npr. 1. količina šećera 1.1 količina fruktoze i glukoze 1.2. količina saharoze.

10. Na temelju rezultata ispitivanja za analitički broj 05402 01961/22 izdanog od strane NZJZ „Dr Andrija Štampar“ sud je utvrdio da su s obzirom na sadržaj ispitanih parametara u analiziranom uzorku meda Flor med bagrem 680 g utvrđeni elementi patvorenja, te uzorak nije sukladan zahtjevima Direktive Vijeća 2001/110/EZ, obzirom na utvrđeni peludni spektar meda pa se ne može deklarirati kao med bagrem sukladno odredbama Pravilnika o kakvoći uniflornog meda (NN 122/09 i NN 144/13).

11. Unatoč tome što je analitičkim izvješćem broj 2209220611 na temelju ispitivanog parametra utvrđeno da med ima 29% Robinia a po Pravilniku o medu mora biti minimalno 20% uzorak zadovoljava, okrivljenici nisu postupili sukladno odredbama čl. 39. st. 8. Zakona o službenim kontrolama i na parametre utvrđivanja patvorenja odgovorni SPH nije tražio analizu predmetnog uzorka, posljedično uzorak nije sukladan s definicijom meda prema Direktivi 2001/110/EZ, kako je to utvrđeno materijalnim dokazima u spisu, Ispitnim izvještajem Nastavnog Zavoda za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar čiji je izvještaj sud prihvatio mjerodavnim i vjerodostojnim budući je izjavom o sukladnosti laboratorija utvrđeno da obzirom na utvrđeni peludni spektar meda analizirani uzorak se ne može deklarirati kao med bagrem sukladno odredbama Pravilnika o kakvoći uniflornog meda.

12. Prema tome sud je prihvatio vjerodostojnim i objektivnim dokazom izvješće i zaključak Nastavnog Zavoda za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar , slijedom čega nije prihvatio obranu okrivljenih u dijelu u kojem poriču terećeni prekršaj, budući je takova njihova obrana neuvjerljiva i kontradiktorna provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga suda slijedom čega je zaključio da su 1. okr. pravna osoba u prostoru prodavaonice Plodine d.d. u Osijeku J. J. Strossmayera kbr. 343 koja posluje u sastavu dioničkog društva Plodine d.d. dioničko društvo za trgovinu i usluge Ružićeva 29, Rijeka med bagrem tvrtke Medo-flor d.o.o. pojedinačne neto količine 680 g stavili na tržište RH na kojem je oznaka sa slijedećim podacima napisanim na hrvatskom jeziku i latiničnim pismom kako slijedi: najbolje upotrijebiti do 18. siječnja 2025, LOT: L05 uvjeti čuvanja: čuvati na sobnoj temperaturi, proizvodi MEDO-FLOR d.o.o [adresa] Hrvatska, zemlja podrijetla Kina, Hrvatska broj odobrenog objekta HR 785 EU, a 1. okr. kao proizvođač pod čijim imenom se nesukladni Medo-Flor med bagrem stavlja na tržište RH je odgovoran subjekt u poslovanju s hranom a vezano za nesukladnost analiziranog Medo-Flor med bagrem budući prema rezultatima Analitičkog izvještaja izdanog od strane NZJZ „Dr ŽK“ obzirom na sadržaj ispitanih parametara u analiziranom uzorku utvrđeni su elementi patvorenja, te uzorak nije sukladan zahtjevima Direktive Vijeća 2001/110/EZ, a obzirom na utvrđeni peludni spektar meda analizirani uzorak se ne može deklarirati kao med bagrem sukladno odredbama Pravilnika o kakvoći uniflornog meda (NN 122/09 i NN 144/13), čime su 1.okr.pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba postupile suprotno odredbi čl. 78. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine broj 118/18, 42/20,127/20,52/21 i 152/22), a vezano za članak 187 i 189 istog Zakona, te počinili prekršaj kažnjiv po čl. 172. st. 1. t. 15. istog Zakona za 1.okr. za pravnu osobu i čl. 172. st. 2. u svezi t. 15. istog Zakona za 2.okr. odgovornu osobu, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

13. Pri odmjeravanju novčane kazne 1. okr. pravnoj osobi i izricanju novčane kazne 2. okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi sud je cijeneći sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da nisu prekršajno kažnjavani iz oblasti gospodarstva kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otegotne okolnosti sud nije našao, pa im je uzimajući težinu počinjenih prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i kaznu odmjerio u iznosu ispod Zakonom propisanog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenici ubuduće ne čine ovakve ili druge prekršaje.

14. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njihovom imovnom stanju.

U Osijeku 14. svibnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.