Posl.br. Pp-214/2026

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika OA, radi prekršaja iz čl. 14. st. 1. i 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 10/14, 18/15, 05/16, 08/16, 07/18 i 25/21), a po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika, Klasa: 363-04/23-03/3066, Ur.broj: 2117-1-03-04/24-23- 1 od dana 24. listopada 2023. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 14. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, kažnjavan

oslobađa se od optužbe

I. radi prekršaja iz čl. 14. st. 1. i 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima, kojeg bi počinio time što bi dana 1. rujna 2023. godine u vremenu od 11,03 do 11,06 sati zaustavio i parkirao autobus, marke i tipa Mercedes Sprinter, reg. oznake [registarska oznaka] radi iskrcaja-ukrcaja putnika, odnosno što bi dozvolio zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika.

II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je proveden žurni prekršajni postupak u kojem je okrivljenik iskoristio svoje zakonsko pravo i dostavio pisanu obranu.

3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik ističe da se ne smatra krivim. Poriče navode iz obveznog prekršajnog navoda i smatra da nije počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku pročitana je službena zabilješka komunalnog redara BA. Izvršen je uvid u priložene fotografije. Iz službene zabilješke razvidno je da komunalni redar nije imao neposredna opažanja, već je službenu zabilješku napravio uvidom u sustav upravljanja prometa RAO koji bilježi zaustavljanje i parkiranje vozila na predjelu Pila, odnosno automatski bilježi vozila koja imaju/nemaju odobrenje za zaustavljanje i parkiranje na navedenoj lokaciji, a kako je to utvrđeno svih navedenih zgoda. Ove zgode utvrđeno je da je u zoni posebnog prometnog režima na platou Pile-Brsalje zaustavljen i parkiran turistički autobus marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], radi ukrcaja/iskrcaja gostiju bez da je ishođen pokaz/vinjeta ili unaprijed plaćena naknada putem web aplikacije te je naknadnom provjerom utvrđeno da je vlasnik vozila obrt [obrt], kojeg je vlasnik OA.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud nije mogao na neprijeporan način dokazati da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

6. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je kritične zgode zaustavio i parkirao autobus reg. ozn. [registarska oznaka], radi iskrcaja i ukrcaja putnika, odnosno što je dozvolio zaustavljanje i parkiranje na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku u zoni posebnog prometnog režima, bez dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika, a što okrivljenik negira.

7. Stoga ovaj sud smatra optužni prijedlog nerazumljivim i nepotpunim, poglavito kada se uzme u obzir da je komunalni redar utvrdio prekršaje izvršenim uvidom u elektronskim sustav upravljanja prometom RAO, koji bilježi zaustavljanja i parkiranje vozila na predjelu Pila, odnosno bilježi vozila koja imaju-nemaju odobrenje za zaustavljanje i parkiranje na navedenoj lokaciji, koja zona posebnog prometnog režima, radi ukrcaja i iskrcaja gostiju, a bez da je ishodio pokaz/vinjeta ili unaprijed platio naknadu za zaustavljanje i parkiranje putem web aplikacije.

8. Dakle, način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz temeljem kojeg bi se mogla utvrditi odgovornost okrivljenika, jer u konkretnom slučaj komunalni redar, prometni redar ili djelatnici Sanitata d.o.o. su trebali neposrednim opažanjem utvrditi tko upravlja vozilom, čije je vozilo, te da li to vozilo posjeduje bilo kakav dokaz da se može zaustaviti na navedenom mjestu ,odnosno da li se na istog odnosi odredba čl. 9. Odluke te usmeno naložiti trenutačno napuštanje prostora za zaustavljanje i parkiranje, a što propisuje odredba Čl. 5. iste Odluke, propisuje da je parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila radi ulaska i izlaska putnika u zoni posebnog prometnog režima vremenski ograničeno i ne može biti dulje od 10 minuta.

9. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaj iz čl. 14. st. 1. i 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 10/14, 18/15, 05/16, 08/16, 7/18, 9/20, 14/21, 25/21), jer je ostalo prijeporno da li je taj autobus bio parkiran ili zaustavljen, odnosno da li je on osobno dopustio da netko drugi parkira ili zaustavi vozilo, jer se to međusobno isključuje, a prekršaj nije uočen neposrednim opažanjem već je isključivo putem video nadzora, kako je sud vezan isključivo činjeničnim opisom djela prekršaja, a u postupku je utvrđeno drugačije činjenično stanje od onoga opisano u činjeničnom opisu, to se okrivljenika nije moglo oglasiti krivim za prekršaj za kojega se tereti.

10. Sukladno svemu naprijed navedenom, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe sukladno odredbi članka 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona i odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

11. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

12. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 14. svibnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Angelina Šijaković

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju.