Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-5122/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa branitelj Marko Došen, odvjetnik iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko goranske I. policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/25-3/17624, Urbroj: 511-09-23-25-2 od 27. listopada 2025., nakon provedene glavne rasprave, temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 14. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljena LŠ; rođena Ž; ime oca L; rođena **.**.1985. u [adresa], Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno kažnjavana iz Zakona o računovodstvu; ne vodi se drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati;
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi,
I. 29. rujna 2025. u 00:00 sati u mjestu Rijeka, Đure Šporera 4, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Smartphone d.o.o. u čijem je vlasništvu vozilo M1 marke mini registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev obavijest o prometnom prekršaju I. policijske postaje Rijeka, nije u obaveznom zakonskom doku od 15 dana od dana primitak 11. rujna 2025. obavijesti o počinjenom prekršaju Klasa: 211-07/25-8/252417 dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 12. stavak 4. ZSPC-a dana 31. srpnja 2025. u 18:30 sati, u Rijeci, Demetrova 8;
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila u roku od 15 dana, nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;
pa da bi time počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava primorsko goranska I. policijska postaja Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-3/17624, Urbroj: 511-09-23-25-4 od 09. prosinca 2025., povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-3/17624, Urbroj: 511-09-23-25-2 od 27. listopada 2025. radi počinjenja prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište 11. svibnja 2026., na koje uredno pozvana okrivljena nije pristupila, ali je pristupio njen branitelj i u spis uložio pisanu obranu, pa je sud stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog, proveo glavnu raspravu i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: izvješće o počinjenom prekršaju od 31. srpnja 2025.; obavijest o počinjenom prekršaju od 03. rujna 2025. s prilogom – potpisanom povratnicom; Izvadak iz sudskog registra za društvo Smartphone d.o.o.; povratnica za prekršajni nalog; povratnica za poziv na ročište 11. svibnja 2026.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu.
3. U svom prigovoru od 17. studenog 2025. okrivljena je navela da pobija prekršajni nalog u cijelosti; da je prvostupanjsko tijelo pogrešno utvrdilo činjenično stanje i na takvo stanje pogrešno primijenilo materijalno pravo; da je pogrešno utvrđeno da je okrivljena zaprimila zahtjev za dostavu podataka, jer da isti nije zaprimila, a niti je potpisala dostavnicu za isti; da predlaže provesti dokaz saslušanjem okrivljene; te predlaže da se navodi iz prigovora uvaže i ukine pobijani nalog.
3.1. U svojoj pisanoj obrani od 11. svibnja 2026. okrivljena je navela da nikada obavijest nije zaprimila, jer bi na istu dostavila podatak, a što da je u njenom interesu, jer ne upravlja vozilom za koji se traži podatak, već istim upravlja netko od djelatnika društva; da joj nije poznato tko je primio pismeno, jer na istome nije njen potpis, a niti je na dostavnici pečat trgovačkog društva.
3.2. Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi izjavio da obrana smatra da ovlašteni tužitelj nije dokazao „biće“ prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret, obzirom ista nije osobno primila niti zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju, a što je razvidno iz dostavnica koje prileže spisu, te potpisa okrivljenice na osobnoj iskaznici i na pisanoj ovjeri koju je ista potpisala pred javnim bilježnikom, te koji je ovjerio njen potpis.
4. Iz isprave obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-07/25-8/252417, Urbroj:
511-09-23-25-1 od 03. rujna 2025. sud utvrđuje da je ista naslovljena na Smartphone d.o.o. za popravak komunikacijske opreme, Rijeka, Ignacija Henckea 1 A; da se istom traži podatak o tome tko je 31. srpnja 2025. u 18:30 sati u mjestu Rijeka, Demetrova kućni broj 8, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kada je počinjen prekršaj iz članka 12. stavak 4. ZSPC-a; dok iz potpisane povratnice za navedenu obavijest sud utvrđuje da je ista zaprimljena u prvoj dostavi i da se nečitak potpis nalazi na mjestu predviđenom za potpis primatelja; a da je kao datum primitka naveden 11. rujna 2025.
4.1. Iz povratnice u vezi s primitkom obaveznog prekršajnog naloga sud utvrđuje da je ista naslovljena na SŠ, [adresa]; da se na istoj nalazi skraćeni, nečitak potpis karakterističnog završetka; da je isti dostavljen u prvoj dostavi, a da je kao datum zaprimanja naveden 10. studeni 2025.
4.2. Iz isprave punomoć za zastupanje okrivljene od 17. studenog 2025. sud utvrđuje da se na mjestu predviđenom za potpis davatelja punomoći nalazi blago u lijevo ukošen potpis iz kojeg se može iščitati „ LŠ“.
4.3. Iz isprave pisana obrana okrivljene od 12. svibnja 2025. sud utvrđuje da se ispod teksta nalazi blago u lijevo ukošen potpis iz kojeg se može iščitati „ LŠ“, a koji potpis je ovjeren kod Javnog bilježnika Vesne Ćuzela, iz Rijeke, pod brojem Ov- 3980/2026 11. svibnja 2026.
5. Sukladno članku 229. stavak 3. ZSPC vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5.1. Sukladno stavku 7. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Sukladno takvim utvrđenjima na temelju tako provedenog postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljena kritične zgode počinila djelo koje mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.
6.1. Naime, uspoređujući potpis na povratnici za obavijest o počinjenom prekršaju i povratnici za obavezni prekršajni nalog sud utvrđuje da se isti znatno razlikuju kako međusobno tako i od potpisa na pisanoj obrani okrivljene i izdanoj punomoći. S obzirom na to da je kod dostave trebalo primijeniti odredbu o osobnoj dostavi za fizičku osobu i okrivljenoj obavijest dostaviti na adresu njena prebivališta (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi Kzz-2/2024-3 od 11. travnja 2024.), pri čemu je nepoznato tko je preuzeo pošiljku, a potpis na povratnici se znatno razlikuje od potpisa okrivljene na punomoći za zastupanje branitelju, pisanoj obrani kao i potpisu na povratnici za obavezni prekršajni nalog, to nedvojbeno pošiljka obavijesti o počinjenom prekršaju nije dostavljena na valjan način. Propuštanje postupanja po navedenoj pošiljci imalo je za posljedicu pokretanje ovog prekršajnog postupka protiv okrivljene, s obzirom na to da je propustila postupiti u zadanom roku po traženju iz navedene obavijesti.
6.2. S obzirom na to da dostava nije pravovaljana ako se ne izvrši na propisani način, te je prije poduzimanja bilo koje radnje koja se temelji na prethodnom dostavljanju pismena sud dužan provjeriti je li dostava uopće obavljena i je li izvršena na pravilan način, sud je utvrdio da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju nije izvršena prema pravilima o osobnoj dostavi, zbog čega se smatra da pismeno nije dostavljeno, te ne nastupaju pretpostavke činidbe.
7. Slijedom takvih utvrđenja, sud zaključuje da okrivljena nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer nije zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju na zakonom propisan način, čime je povrijeđeno njeno pravo obrane. Stoga je osnovom članka 182. stavak 3. PZ-a okrivljenu valjalo osloboditi od optužbe.
8. S obzirom na to da je okrivljena oslobođena od optužbe, valjalo je osnovom članka 140. stavak 2. PZ-a odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
9. Sukladno tome, valjalo je odlučiti kao u izreci.
Rijeka, 14. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u dva istovjetna primjerka
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljena;
- branitelj.
