REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-827/2023-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika FP, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-420/2023 od 16. ožujka 2023., nakon održane javne rasprave, u prisutnosti optuženika te zamjenice općinske državne odvjetnice u Zagrebu, Natalije Culej Kalić, dana 15. svibnja 2026., objavio je, a dana 14. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HP i F, rođ. H, rođen **.**.1979., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom građevinskom školom, po zanimanju građevinski tehničar, zaposlen u trgovačkom društvu "AURA LT" d.o.o., koja je u blokadi 20 mjeseci, bez prihoda, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, bez čina, nije odlikovan, vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- tijekom rujna 2022. u [adresa], kao odgovorna osoba trgovačkog društva Aura LT d.o.o., u nakani da se navedeno trgovačko društvo nepripadno okoristi na štetu JP, istome temeljem ponude 113_1/2022 od 01. rujna 2022. neistinito predočio da će mu za novčani iznos od 60.950,00 kuna izraditi i postaviti fasadno - izolacijski sustav na njegovoj kući na adresi u [adresa], iako stvarne namjere da to učini nije imao, pa kada mu je OP povjerovao i dana 05. rujna 2022. mu na ime predujma za izradu i postavljanje fasadno – izolacijskog sustava predao na ruke novčani iznos od 30.000,00 kuna, predmetni novčani iznos je okrivljeni FP uzeo i u korist trgovačkog društva Aura LT d.o.o. zadržao, dok prema unaprijed stvorenoj namjeri nije OP izradio i postavio fasadno – izolacijski sustav, niti mu je vratio novac koji je OP predao na ime predujma, a nije mu predao niti dogovorenu bjanko zadužnicu kao sredstvo osiguranja izvođenja radova, pri čemu je bio svjestan da na računu trgovačkog društva Aura LT d.o.o. neće biti novčanih sredstva, oštetivši time OP za novčani iznos od 30.000,00 kuna,

- dakle, s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

- čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju - opisano i kažnjivo po članku 247. stavku 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/2018, 126/2019, 130/20, 80/22 dalje: KZ).

II/ Na temelju članka 247. stavka 1. KZ, optuženi FP se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 10 (DESET) MJESECI

III/ Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u nastavku: ZKP), oštećenom OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dosuđuje se postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.981,68 eura (slovima: tritisućedevetstoosamdesetijedan euro i šezdesetiosam centi) te se nalaže optuženiku FP navedeni iznos platiti oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

IV/ Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP, optuženi FP se oslobađa plaćanja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženika FP, stavljajući mu na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 247. stavka 1. KZ.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, optuženi je naveo da se ne smatra krivim da bi počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom.

3. U svojoj obrani koju je optuženi iznio na raspravi pred sudom, održanoj 14. svibnja 2026., isti je naveo kako je točno da je sa oštećenikom OP, dogovorio, kao vlasnik trgovačkog društva Aura LT d.o.o., da će mu izvršiti radove na njegovoj kući i to fasadno – izolacijski sustav te je točno da mu je oštećeni u tu svrhu predao 30.000,00 kuna, međutim ti radovi nisu bili izvršeni, iz razloga što je susjed ŠP odbio dati dozvolu za postavljanje skele u njegovom dvorištu, a čija kuća je dvojni objekt sa kućom oštećenika. Naime, on je pronašao kooperanta koji je došao postaviti skelu te je isti rekao da je neće postaviti ukoliko ne dobije pisanu izjavu susjeda oštećenika, o tome da pristaje da se stavi skela i da se odriče tražiti naknadu štete ukoliko prilikom tih radova bude pretrpio neku štetu na svom objektu. Naveo je da je pokušao onda naći neku drugu osobu da izvrši te radove, međutim, u tome nije uspio. Nije mogao vratiti novac oštećeniku, budući je poduzeće zapalo u tešku situaciju i radnici su otišli, a novac koji je dao oštećeni od 30.000,00 kuna je potrošen na plaćanje doprinosa u firmi. Međutim, imao je namjeru vratiti taj novac oštećeniku, zbog čega mu je u rujnu 2024. poslao tri dopisa, u kojima mu se ispričao i rekao da bi mu vratio novac i da odu kod javnog bilježnika to ovjeriti. Oštećeni je naveo da pristaje, međutim, nije mu se javio da se nađu i odu kod javnog bilježnika.

3.1. Kada je optuženiku od strane zastupnice optužbe predočena fotografija u preslici na listu 51 spisa, naveo je da nije siguran da li se na njoj nalazi kuća oštećenika. Na poseban upit ZOKDO Zagreb je li točno da mu je oštećeni poslao broj svog računa u banci da mu izvrši povrat novca, izjavio je kako je to točno, međutim njegova odvjetnica s kojom se konzultirao je rekla da će sastaviti izjavu koju treba potpisati oštećeni kod javnog bilježnika, kada mu bude vraćao novac, pri čemu je oštećeni tražio 35.000,00 kuna. Na to je pristao, međutim, nakon toga mu se oštećeni više nije javljao. Naveo je kako je oštećeniku rekao da to nije dovoljno što on traži da izvrši uplatu, već je tražio oštećenika da on potpiše tu izjavu.

3.2. Na poseban upit ZOKDO Zagreb jesu li obavljali kakve pripreme radova na kući oštećenika, optuženi je odgovorio kako su radili obijanje žbuke, gdje nije bila potrebna skela, pri čemu je, a na upit koji je bio proces rada, naveo da su istovremeno dovezli skelu i materijale za posao. Na upit da li mu je poznato da je svjedok ŠP rekao da je dao suglasnost za postavljanje skele, optuženi je naveo kako smatra takav njegov iskaz neistinitim, a oštećeni je rekao da suglasnost nije tražio. Na upit jesu li obavijestili oštećenika da je potrebna suglasnost njegovog susjeda, izjavio je da je to njemu rekao ovaj kooperant koji je trebao postaviti skelu, a on je tada bio prisutan, pri čemu je oštećeni rekao da to nije problem. Na upit koja firma je trebala postaviti tu skelu, naveo je da se toga ne sjeća. Na poseban upit ZOKDO Zagreb zbog čega je od oštećenika uzeo novac u gotovini, a ne na račun, optuženi je naveo da je oštećeni rekao da je to novac od njegove majke i da mu je ona dala taj novac. Na poseban upit ZOKDO Zagreb, odgovorio je da je ovo obijanje žbuke trajalo svega par sati, a to su radili radnici njegove firme te to nije naplatio oštećeniku, a nije niti to bilo u planu da se plati.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenika OP te su uz suglasnost stranaka pregledani imovinsko – pravni zahtjev oštećenika (na listu 9 spisa), e-mail komunikacija između JP i FP (na listu 10 spisa), ponuda trgovačkog društva „Aura LT“ d.o.o. (na listu 11 spisa), preslika bjanko zadužnice (na listovima 13-15 spisa), očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate, očevidnik o danima insolventnosti, izvadak iz jedinstvenog registra računa za trgovačko društvo „Aura LT“ d.o.o. (na listovima 21– 30 spisa), rezultati pretraga iz sudskog registra (na listu 32 spisa), izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo „Aura LT“ d.o.o. (na listovima 33–37 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo „Aura LT“ d.o.o. (na listovima 38–44 spisa), izvadak i povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo „ELOCIN“ d.o.o. (na listovima 45-47 spisa), slike s Google maps kuće u vlasništvu OP (na listovima 51–52 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za TD „Construction site“ j.d.o.o. (na listovima 71–77 spisa), potvrda HZMO-a o osobama zaposlenima u trgovačkom društvu „Aura LT“ d.o.o. (na listu 78 spisa), očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate za FP, očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate, potvrda o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika, očevidnik o danima insolventnosti, podaci iz jedinstvenog registra računa (na listovima 80 -113 spisa), bankovna dokumentacija HPB banke za račun trgovačkog društva „Aura LT“ d.o.o. (na listovima 115 -130 spisa), bankovna dokumentacija Addiko banke za trgovačko društvo AURA LT d.o.o. (na listovima 136-146 spisa), bankovna dokumentacija RBA banke za trgovačko društvo „Aura LT“ d.o.o. (na listovima 147-159 spisa), izvadak iz zemljišne knjige i ugovor o darovanju (na listovima 163–166 spisa). Pročitan je zapisnik sa iskazom ispitanog svjedoka ŠP od 8. listopada 2025. (na listovima 234 -235 spisa), kao i izvadak iz prekršajne evidencije za optuženika (na listovima 250-251 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (na listovima 252-254 spisa).

5. Ocjenjujući, kako obranu optuženika, tako i sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.

6. Ispitan pred policijskim istražiteljem 27. siječnja 2023., oštećeni OP je naveo kako je vlasnik obiteljske kuće na adresi u [adresa], koju je naslijedio od svoje bake. Ta kuća je objekt sam za sebe, dok se na parceli do njegove, izgradila kuća, u sklopu koje je izgrađena i garaža, a jedan bočni zid od garaže se naslanja na njegovu kuću, a tako su sve kuće građene na Kraljevcu, sukladno urbanističkom planu. Kada je njegov susjed, ŠP, čija je garaža naslonjena jednim zidom na njegovu kuću, angažirao TD Aura LT d.o.o., često je viđao radnike te se tako krajem kolovoza 2022. obratio odgovornoj osobi TD Aura LT d.o.o., FP, kojeg je pitao bi li na njegovoj kući mogao napraviti fasadu površine 280 m2, na što je isti pristao te se obvezao da će mu dostaviti ponudu. Nakon par dana na e-mail je zaprimio ponudu od TD Aura LT d.o.o., koja ponuda je iznosila 60.000,00 kuna, s time da je morao platiti odmah avans u iznosu od 30.000,00 kuna. Kako mu je ponuda bila prihvatljiva, rekao je FP da pristaje, na što mu je isti rekao da mu mora dati avans u iznosu od 30.000,00 kuna, na ruke, a da će on angažirati skelara, međutim, skelar se nikada nije pojavio na njegovoj adresi stanovanja, niti mu je GP u bilo kojem trenutku rekao da mu je potrebna suglasnost susjeda ŠP da na njegovoj garaži postavi skelu, a da je to bilo potrebno pribaviti, susjed bi mu dozvolio, jer su si jako dobri te je mišljenja da ukoliko treba biti bilo kakva suglasnost da se ona treba pribaviti prije plaćanja avansa ili bilo čega drugoga. 05. rujna 2022., na adresi stanovanja je FP dao na ruke novčani iznos od 30.000,00 kuna, a isti mu je 27. rujna 2022., sa e- maila [adresa elektroničke pošte], poslao poruku u kojoj je naveo da je od njega zaprimio avans u iznosu od 30.000,00 kuna te mu je tom prilikom napisao kako će radovi na njegovoj kući započeti istoga dana. Nakon toga, FP se nije pojavljivao niti na njegovom gradilištu, niti kod susjeda, ŠP. Svakodnevno je zvao FP na njegov broj mobitela, kako bi vidio kada će doći obaviti dogovorene poslove, a isti mu je stalno govorio kako će doći isti dan ili sutradan, međutim, nije se nikako pojavljivao. 09. rujna 2022., od FP je zaprimio poruku u kojoj mu je dostavio bjanko zadužnicu na iznos od 50.000,00 kuna, ovjerenu 09. rujna 2022., od strane javne bilježnice, Marine Babić, iz Zagreba, pod brojem OV-4350/2022, ali mu isti nikada osobno nije dostavio navedenu zadužnicu, niti je na navedenoj zadužnici navedeno njegove ime, kao vjerovnika. Napomenuo je da su on i njegova majka, ĐP, skoro svakodnevno kontaktirali FP, koji im se ne javlja na njihove brojeve, a kada zovu sa nekog drugog broja samo bi se javio i rekao da će doći, međutim, isti se nije pojavio. Naveo je kako je FP, zajedno sa radnicima, kod njegovog susjeda, ŠP, započeo radove, misli da su žbukanje završili te je trebao postaviti i krov, koji nikada nije napravio, a susjed mu je za radove na krovu platio veći iznos, koji mu je nepoznat. Policijskim službenicima je predao potvrdu i izvadak iz zemljišnih knjiga gdje je vidljivo da je on vlasnik nekretnine na adresi u [adresa] te postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 30.000,00 kuna.

7. Ispitan na raspravi pred sudom 14. svibnja 2026., oštećeni OP je naveo kako je sa optuženikom dogovorio da će mu obaviti poslove fasade na njegovoj kući, na adresi u [adresa] i do optuženika je došao, budući da su se na novoj kući, koja je spojena sa njegovom, obavljali građevinski radovi te je na njegovoj kući trebalo napraviti fasadu na površini od oko 200 metara kvadratnih. Optuženi je pristao na taj posao koji je s njime ugovorio i zaključili su ugovor za te radove i za taj posao mu je, nakon zaključenja ugovora, dao iznos od oko 35.000,00 kuna. Naveo je da mu je optuženi obećao da će s radovima početi vrlo brzo, čim završi radove na susjednoj zgradi te im je još dao na korištenje i struju, prilikom radova na toj zgradi, međutim optuženi nikada nije došao, da bi započeo sa tim ugovorenim radovima. Isti mu nije niti govorio da bi njemu za radove na njegovoj kući bila potrebna suglasnost susjeda, a niti je to znao, tim više što je u jako dobrim odnosima sa svojim susjedom pa bi mu isti i rekao da treba dati suglasnost ili da mu je ne da, odnosno isti je znao za te njegove planirane radove i usmeno mu je dao suglasnost. Međutim, tek je na sudu saznao da optuženi navodi kako mu je bila potrebna suglasnost susjeda, a također mu je bio poslao, prije sudske rasprave, prije godinu dana, e-mail poruku u ime firme Aura LT d.o.o., u kojoj je naveo da će mu vratiti novac, no to se nije dogodilo.

7.1. Na poseban upit suca, oštećeni je naveo kako se ne sjeća kada se optuženi, nakon što se nije pojavljivao, javio na mobitel, a niti se sjeća što mu je govorio, osim što mu je napisao da će mu vratiti novac. Naime, u toj e -mail poruci je optuženi naveo da će mu vratiti novac i da ima problema u firmi, a on mu je poslao i broj svog bankovnog računa, međutim, novac nije vratio, a niti mu je odgovorio na tu poruku. Na daljnji upit je li mu dostavio bjanko zadužnicu, naveo je da mu je optuženi dostavio bjanko zadužnicu.

7.2. Kada je oštećeniku od strane ZOKDO Zagreb predočeno da je na prvom ispitivanju rekao da je optuženiku predao 30.000,00 kuna, isti je naveo da je to točno da je to rekao, jer se tada toga bolje sjećao. Nadalje, ovu e -mail poruku u kojoj je optuženi naveo da će mu vratiti novce mu je poslao 04. studenog 2024. Na upit da li je dobio na e-mail bjanko zadužnicu, naveo je da vjerojatno je međutim ne zna što je bjanko zadužnica i nikad ju nije dobio osobno. Dodao je kako je dogovorio cijenu radova od 40.000,00 kuna, a optuženiku je dao 30.000,00 kuna jer je to bio, po njegovom novac za kupnju materijala za radove. Također je naveo da mu je nakon svega, jedna žena došla osobno pred kuću i rekla da je optuženi prevario puno ljudi te mu je predlagala da se svi zajedno udruže radi pokretanja sudskih postupaka protiv optuženika. Kada je oštećeno predočeno da je na prvom ispitivanju rekao da su svakodnevno zvali optuženika i da se on na druge brojeve javljao, govoreći da će doći raditi radove isti dan ili sutradan, naveo je da je to točno.

7.3. Na poseban upit optuženika je li platio 30.000,00 kuna prije ili poslije zaključenja ugovora, oštećeni je izjavio kako se zapravo radilo o ponudi trgovačkog društva Aura LT d.o.o. i to je zapravo ugovor i kada mu je optuženi dao ponudu, onda je on optuženiku dao 30.000,00 kuna, pri čemu mu je to, po dogovoru s njim, dao ispred Cibone, na ulici gdje je on došao sa svojim automobilom. Na upit optuženika je li u ugovoru piše da mu daje zadužnicu kao osiguranje tog posla, naveo je kako ne zna o čemu se radi i što je zadužnica te zna da je optuženiku dao novac i da mu isti taj novac nije vratio, a niti je obavio posao. Naveo je kako mu je optuženi, kada je prvi puta razgovarao sa njim i kada im je dao struju za radove, obećao da će mu sve napraviti, pri čemu je govorio da je on pobožan, da je imao prometnu nesreću i da je jedva ostao živ. Izjavio je da ostaje kod imovinskopravnog zahtjeva kojeg je postavio u iznosu od 30.000,00 kuna.

8. Ispitan na raspravi pred sudom 8. listopada 2025., svjedok ŠP je naveo kako je OP njegov susjed, na adresi u [adresa] i njihove kuće su jedna do druge, odnosno, nisu spojene, ali su susjedne i dodao je da se također sa optuženikom dogovorio, kao i njegov susjed OP, da mu obavi radove na kući kojoj je vlasnik. Na njegovoj kući je u potpunosti trebalo postaviti krov, pri čemu mu je optuženi za te radove dao ponudu i oni su se onda u vezi tih radova i dogovorili i optuženiku je onda dao pola iznosa novca vrijednosti tih radova. Optuženi, međutim, nije izvršio te radove, a niti mu je vratio novac koji mu je za to dao. Kontaktirao ga je da ga pita zbog čega ne obavlja radove, a on je govorio da je bolestan, međutim, obećavao je da će to napraviti. Naveo je kako je optuženika kontaktirao tri-četiri mjeseca, a nakon toga je našao drugu osobu za te radove. Što se tiče susjeda OP, on mu je također rekao da je sa optuženikom dogovorio radove na krovu te mu se čini da je kod njega trebalo izmijeniti krov, a također je rekao da je platio optuženiku za te radove, a on mu iste nije obavio.

8.1. Na poseban upit suca je li trebao OP dati svoju suglasnost za izvođenje radova na njegovoj kući, naveo je kako mu je dao suglasnost da može postaviti skelu radi radova na krovu i nikakvu drugu suglasnost mu nije trebao dati. Suglasnost mu je usmeno dao i ne zna je li optuženi o tome imao saznanja.

8.2. Na poseban upit optuženika je li on prije već kod svjedoka obavljao radove žbukanja na kući, svjedok je naveo da je točno da je te radove radio i to je platio u cijelosti.

8.3. Na poseban upit suca je li mu se optuženi uredno javljao kada ga je zvao putem telefona, a nakon što nije obavio radove, naveo je da mu se nije uvijek javljao, nego mu se javljao tu i tamo.

9. Sud je u ovom postupku kao nesporno utvrdio okolnost koja proizlazi iz izvadaka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, da je FP odgovorna osoba trgovačkog društva „Aura LT“ d.o.o. od 9. veljače 2021., a osnivač istoga je postao temeljem Društvenog ugovora od 7. travnja 2022., pri čemu je od 1. veljače 2021. do danas optuženi prijavljen kao jedini zaposlenik društva.

10. Spisu prileži ponuda trgovačkog društva „Aura LT“ d.o.o. za investitora OP, od 1. rujna 2022., iz koje proizlazi kako se odnosi na izradu fasadnog sustava „Roefix“, debljine toplinske izolacije 10 cm, silikatni završni sloj granulacije 1,5 mm te uključenim postavljanjem fasadne skele, za iznos od 60.950,00 kuna. Kao potvrda prihvaćanja ponude navodi se uplata od 50% avansa, 20% u fazi kada fasada bude spremna za završni sloj, a 30% kada radovi budu završeni. Naveden je i planirani početak radova 5. rujna 2022., napomena da investitor treba osigurati struju i vodu za gradilište te da izvođač investitoru izdaje garanciju plaćanja (zadužnicu) za uplaćeni avans, koja se po završetku radova vraća izvođaču.

11. Optuženi u svojoj obrani ne osporava da je kao odgovorna osoba trgovačkog društva „Aura LT“ d.o.o. imao dogovor s oštećenim OP obavljanje radova prema naprijed navedenoj ponudi i da je od oštećenika u tu svrhu primio iznos od 30.000,00 kuna na ime avansa, a da su radovi trebali početi 27. rujna 2022. Optuženi je međutim u svojoj obrani isticao da dogovoreni radovi nisu bili izvršeni, iz razloga što je susjed optuženika ŠP odbio dati dozvolu za postavljanje skele u njegovom dvorištu, a čija kuća je dvojni objekt sa kućom oštećenika. Optuženi je naveo kako je pronašao kooperanta koji je došao postaviti skelu koju nije htio postaviti ukoliko ne dobije pisanu izjavu susjeda oštećenika, o tome da pristaje da se ona stavi i da se odriče tražiti naknadu štete ukoliko prilikom radova bude pretrpio neku štetu na svom objektu. Naveo je da je pokušao onda naći neku drugu osobu da izvrši te radove, što nije uspio.

12. U tom dijelu je sud obranu optuženika ocijenio u potpunosti neprihvatljivom i suprotnom provedenim dokazima u postupku. Naime nesporno je da je oštećeni OP vlasnik nekretnine na adresi u [adresa], a što proizlazi iz potvrde i izvatka iz zemljišnih knjiga iz kojih je vidljivo da je tijekom ožujka 2021. oštećenik podnio zahtjev za uknjižbu svog vlasništva temeljem ugovora o darovanju. Također iz slika na Google Mapsu vidljivo je kako je oštećenikova kuća samostalni objekt. Osim ovih materijalnih dokaza i iz iskaza OP proizlazi da ga optuženi uopće nije tražio suglasnost susjeda za postavljanje skele, za kojeg je naveo da bi mu je isti sigurno dao jer su u dobrim odnosima, a isto tako je naveo i kako se njegova kuća samo u jednom manjem dijelu naslanja na zid garaže njegova susjeda ŠP. Oštećeni je osim toga naveo da se skelar nikada nije niti pojavio na njegovoj adresi stanovanja. Svjedok ŠP je također potvrdio da njihove kuće nisu spojene već da su jedna do druge i da je usmeno dao suglasnost oštećeniku da može postaviti skelu radi radova na krovu. Svjedok ŠP je naveo kako je i on također sa optuženikom dogovorio da mu obavi radove na kući i da mu je optuženi za te radove dao ponudu i oni su se dogovorili pa je optuženiku dao pola iznosa novca vrijednosti tih radova, međutim optuženi nije izvršio te radove, a niti mu je vratio novac.

13. Dio obrane optuženika u kojoj je isti naveo kako nije mogao vratiti novac oštećeniku, budući je poduzeće zapalo u tešku situaciju i radnici su otišli, a novac koji je dao oštećeni je potrošen na plaćanje doprinosa u firmi , sud je cijenio u potpunosti nevjerodostojnom i usmjerenim ka otklanjanju kaznene odgovornosti optuženika. Naime iz podataka iz jedinstvenog registra računa proizlazi kako je trgovačko društvo „Aura LT“ d.o.o. imalo otvoreno račune u Addiko Bank d.d., Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. te Raiffeisenbank Austria d.d., dok je od 2011. do 2022. imalo otvorene račune u Zagrebačkoj banci, a optuženi je kao jedina odgovorna osoba raspolagao financijskim sredstvima trgovačkog društva. Iz dopisa HPB-a te preslike zahtjeva za otvaranje transakcijskog računa proizlazi kako je 23. rujna 2022. sklopljen ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog računa i obavljanju platnih usluga, koji je sklopio optuženi kao odgovorna osoba trgovačkog društva Aura LT d.o.o., koji je i jedini ovlašteni potpisnik platnog prometa po navedenom računu. Iz prometa po računu proizlazi kako je promet vršen u razdoblju 7. listopada do 31. prosinca 2022. te je dugovni i potražni promet iznosio 88.562,00 kuna a jedine uplate novca bile su od trgovačkog društva West – invest d.o.o., dok su isplate bile HP, te u svrhu pozajmica raznim fizičkim osobama, u svrhu plaćanja javnim bilježnicima i Ministarstvu financija te plaćanja hotela i restorana.

14. Iz ugovora o otvaranju i vođenju RBA transakcijskom računu proizlazi kako je isti 4. srpnja 2022. sklopio okrivljeni FP kao odgovorna osoba trgovačkog društva Aura LT d.o.o. te je isti bio jedini ovlaštenik za raspolaganje sredstvima po račun. Iz prometa po računu proizlazi kako je isti vršen u razdoblju od 06. srpnja 2022. do 28. rujna 2022. pri čemu je dio uplata na račun vršio okrivljeni FP navodeći kao svrhu pozajmicu ili kao povrat pozajmice, dok su druge uplate od trgovačkog društva Habe adaptacije d.o.o., West – invest d.o.o., te LP. Novac je korišten za plaćanje stanarine, za plaćanje fizičkim osobama u svrhu pozajmice, za kupovinu na benzinskim postajama, plaćanje puta u Amsterdam, za troškove restorana, za plaćanje po ovršnim ispravama, dok je manji novčani iznos utrošen na kupovinu u Bauhausu, MC plus trgovina, Ventil – prom d.d.

15. Iz ugovora o otvaranju i vođenju transakcijskog računa Addiko bank d.d. te obavljanju platnog prometa proizlazi kako je isti dana 28. rujna 2022. sklopio optuženi kao odgovorna osoba trgovačkog društva Aura LT d.o.o., te je isti bio i jednina ovlaštena osoba za raspolaganje sredstvima po računu. Iz prometa po računu proizlazi kako je dugovni i potražni promet u razdoblju od 15. studenog 2022. do 23. siječnja 2023. iznosio 514,93 kune, te nema evidentiranih gotovinskih uplata i isplata niti evidentiranih plaćanja putem aplikacija Addiko Bussines Mobile i Addiko Business ebank-a.

16. Iz potvrde FINE za trgovačko društvo Aura LT d.o.o. , proizlazi kako se navedeno trgovačko društvo nalazi u neprekidnoj blokadi od 22. studenog 2022., a prema očevidniku neizvršenih osnova za plaćanje, ukupan iznos duga za naplatu iznosi 110.181,47 kuna. Slijedom navedenih materijalnih dokaza proizlazi da je optuženi kao jedina odgovorna osoba trgovačkog društva Aura LT d.o.o., koji je u ime tog društva s oštećenikom dogovorio obavljanje građevinskih radova, bio svjestan već prilikom dogovora s oštećenikom da dogovorene radove neće izvršiti, preuzimajući od istog novac u gotovini koji nije niti položio na račun društva. Iz naprijed navedenih prometa po računima trgovačkog društva Aura LT d.o.o., proizlazi da je novac društva optuženi trošio na isplatu gotovine te pozajmica fizičkim osobama koje navedene pozajmice nisu vraćene društvu, na stanarinu, putovanja, restorane, kupovinu u raznim trgovinama a kako su troškovi nadmašivali prihode društva, društvo je zapalo u blokadu.

17. Stoga proizlazi jasno utvrđenim da je optuženi od oštećenog OP primio novac u iznosu od 30.000,00 kuna na ime avansa za unaprijed dogovorene građevinske radove, znajući da društvo Aura LT d.o.o., zbog nedostatka sredstva neće moći ispuniti preuzetu obvezu niti vratiti novac primljen na ime avansa. Optuženi je na taj način lažno oštećeniku predočavao da će izvršiti dogovoreni posao izrade i montaže fasadnog sustava, iako stvarne namjere da to učini nije imao , pa je zatražio i novac na ime avanska koji je trebao poslužiti za nabavu materijala, a koji materijal optuženi nije nabavio već je novac potrošio u svrhu koja nije bilo isključivo u interesu društva čija je odgovorna osoba i koje društvo je vrlo brzo zapalo u blokadu. Iako je optuženi naveo u svojoj obrani da je oštećeniku imao namjeru vratiti novac, isti do danas to nije učinio, iako je oštećeni naveo i da mu je poslao broj svog računa u banci da mu izvrši povrat novca, pri čemu se optuženi izgovarao kako to nije učinio jer mu se oštećeni nije javio kako bi to ovjerili kod javnog bilježnika. Takvu obranu također sud cijeni usmjerenom ka otklanjanju odgovornosti optuženika i za povrat novca, budući je optuženi mogao izvršiti uplatu na račun oštećenika koji mu je isti dostavio i u tom slučaju nije neophodna ovjera kod javnog bilježnika kao potvrda izvršenog plaćanja. Optuženi je neupitno postupao s ciljem da trgovačkom društvu „Aura LT“ d.o.o. pribavi nepripadnu materijalnu dobit, prouzročivši štetu oštećeniku OP u iznosu od 30.000,00 kuna, ostvarujući na taj način sva obilježja kaznenog djela prijevare, postupajući s oblikom krivnje izravna namjera,

18. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku za počinjeno kazneno djelo, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret. Kao olakotnim sud je cijenio na strani optuženika da je isti otac jednog maloljetnog djeteta, dok je otegotnim cijenio činjenicu koja proizlazi iz Izvatka iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika, da je isti do sada osuđivan zbog kaznenih djela krivotvorenja isprave, prijevare, povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje te zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju, kao i da je prekršajno evidentiran u više navrata zbog prekršaja Zakona o računovodstvu. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je imao u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. Stupanj krivnje kod optuženika je najviše razine, budući je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom a pobuda iz koje je kazneno djelo počinjeno ne odudara od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela.

19. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenog djela i okolnosti pod kojima je djelo ostvareno, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, smatrajući da je takva kazna primjerena svim prethodno navedenim okolnostima. Kaznu na koju je osudio optuženika, ovaj sud smatra primjerenom i prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja, koja će, osim što će izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, biti adekvatnom da, osim specijalne prevencije, poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela , a istom se jača povjerenje građana u pravni poredak i svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

20. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP, sud je oštećenom OP, dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.981,68 eura koji iznos predstavlja protuvrijednost od 30.000,00 kuna, po fiksnom tečaju konverzije kune u euro od 7,5345 eura za 1,00 kunu, a za koji iznos je nesporno utvrđeno da je oštećen OP. Stoga je naloženo optuženiku FP da navedeni iznos platiti oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, iako optuženi kao počinitelj kaznenog djela nije

1 0

osobno stekao imovinsku korist, već društvo u kojem je optuženi bio odgovorna osoba. Međutim, u situaciji kada je društvo u blokadi i onemogućeno u plaćanju, optuženi sukladno članku 252. Zakona o trgovačkim društvima , odgovara za štetu koja je prouzročena njegovim radnjama.

21. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je optuženika na temelju u izreci ove presude citirane zakonske odredbe, oslobodio plaćanja troška kaznenog postupka budući je optuženi bez prihoda i imovine pa samim time onemogućen u plaćanju troškova.

U Zagrebu, 14. svibnja 2026.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana dostave pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-420/2023 - Web Servis

2. Optuženi FP, [adresa] – eHP

3. Oštećeni OP – eHP

4. U spis