REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

Poslovni broj: Pp-1194/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Tanje Markić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I.okrivljenika pravne osobe AUTO CENTAR POGAČIĆ d.oo. , i II. okrivljenika BV odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz članka 250.st.11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 1 14/22, 133/23,145/24 ) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, KLASA: 211-07/25- 4/129745 od 15.12..2025 . godine nakon provedenog žurnog postupka dana 14.05. 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182.stavak 3.. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 114/22)

prvookrivljena pravna osoba AUTO CENTAR POGAČIĆ d.o.o. za usluge u stečaju, OIB 31894544495, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivano

i

drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi BV, sin B i F, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], mjestom stanovanja u [adresa], prekršajno osuđivan

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi dana 29.07.2024. godine u 00:00 sati u mjestu ZAPREŠIĆ, ulica ULICA DRAGE ŠVAJCARA kućni broj 4 uvidom u kupoprodajni ugovor sklopljen sa FV dana 13.03.2024.g., utvrđeno je da odgovorna osoba u pravnoj osobi i pravna osoba koja je vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (12.7.2024) godine istu produžio niti odjavio vozilo,

dakle, da bi okrivljenici postupili suprotno odredbi članka. 250. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinili prekršaj kažnjiv po čl. 250.st.11. i st..12 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1) PU zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić broj gornji, izdala je 15.12. 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno uložili prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden žurni prekršajni postupak.

2) II Okrivljenik BV je u svom prigovoru koji je ovaj Sud smatrao pisanom obranom naveo da se Prekršajni nalog temelji na kupoprodajnom ugovoru koji nije pravno valjan, odnosno ne proizvodi pravne učinke na temelju kojih bi se njemu mogla pripisati odgovornost za predmetno vozilo. Uz prigovor prilažio je važeći kupoprodajni ugovor, sklopljen dana 23.04.2024. godine, kojim je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] prodano kupcu ĆV iz [adresa], i to temeljem valjane punomoći. Također prilaže i punomoć za prodaju vozila, kojom je prodavatelj bio ovlašten izvršiti prodaju predmetnog vozila u ime i za račun vlasnika, što dodatno potvrđuje zakonitost i valjanost predmetne kupoprodaje. Iz priloženog važećeg kupoprodajnog ugovora i punomoći jasno proizlazi: da je vozilo zakonito otuđeno, o da je kupac preuzeo vozilo, pripadajuću dokumentaciju i registarske pločice, o da ja I.i II.okrivljenik nije bio bio niti vlasnik, korisnik niti odgovorna osoba za navedeno vozilo u spornom razdoblju. Posebno ističem da ja kao fizička osoba BV nije imao nikakvu faktičnu niti pravnu vezu s predmetnim vozilom, niti je bio dužan postupati u vezi njegove registracije, produženja prometne dozvole ili odjave vozila.Slijedom navedenog, nije mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret, budući da u relevantno vrijeme nije bio vlasnik, korisnik niti odgovorna osoba za predmetno vozilo. 3) Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa I. i II. okrivljenika iz koje je vidljivo da okrivljenici do sada prekršajno kažnjavan i prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave koja prileži spisu unatrag 3 godine 4) Preslik nevedenog kupoprodajnog ugovora od 23.04.2024. prileži spisu. 5) Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud s potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, na temelju provedenog postupka je utvrđeno da okrivljeni u vrijeme počinjenja prekršaja nisu bili vlasnici predmetnog vozila, budući da iz kupoprodajnog ugovora koji prileži spisu te neposrednim uvidom u preslik navedenog ugovora te da je vlasnik predmetnog vozila CV dana 29.04.2024. prodao ĆV osobno vozilo registarske [registarska oznaka] a da je po punomoći od **.**.2024. GV iz [adresa], temeljem punomoći mogao u ime prodavatelja CV prodati registrirati, odjaviti upravljati, naplatiti , obaviti prijenos vlasništva. Kako je navedeno vozilo po punomoći danoj GV **.**.2024. godine prodano dana 23. 04. 2024. punomoćnik nije niti mogao odjaviti navedeno vozilo budući da je navedeno vozilo bilo u posjedu novog vlasnika vozila BVNA br 7.u vrijeme počinjenja prekršaja dana 29.07.2024. godine Slijedom navedenog Sud je I. i II. okrivljenika oslobodio optužbe i riješio kao u izreci.

6) Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

7) Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

8) Ova presuda je pravomoćna.

9) Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zaprešiću, 14.05.2026.

sudac

Hrvoje Buva

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I.okrivljeniku, pravna osoba AUTO CENTAR POGAČIĆ d.o.o za usluge u stečaju. [adresa].

2. II.okrivljeniku odgovorna osoba BV, [adresa].

3. tužitelju, Policijska postaja Zaprešić

4. spis.