Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-1743/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PZ, zbog prekršaja kažnjivog po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-1/5151, urbroj: 511-07-31-25-1 od 6. travnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 14. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin MZ i HZ, rođene P, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju veterinarski tehničar, oženjen, otac jednog djeteta, zaposlen, mjesečna primanja 806,00 eura, vlasnik kuće i osobnog automobila, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se vode drugi prekršajni postupci, a ne vodi kazneni postupak

k r i v j e

što je 6. travnja 2025. u 2,12 sati u Osijeku, na križanju Ulice Hrvatske Republike i Ulice Lorenza Jägera kao vozač osobnog automobila marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cestama te se kretao Ulicom Hrvatske Republike iz smjera zapada prema istoku, a dolaskom do raskrižja s Ulicom Lorenza Jägera na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, izvršio radnju skretanja u lijevo u smjeru sjevera te nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavio ravno za svoj smjer kretanja,

dakle, na raskrižju gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svijetla iako je za njegov smjer bilo aktivirano crveno svjetlo na semaforu što znači zabranu prolaska,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.59.st.1., a kažnjiv po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 390,00 eura

(slovima: tristo devedeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

V. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

VI. Na temelju čl.138.st.2.toč.3.a uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo glavnu raspravu.

2. Okrivljeni PZ je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 30. listopada 2025. istaknuo da je navedenog dana upravljao službenim vozilom firme Osječki taksi u kojoj je zaposlenik, njegov kolega je bio ispred njega te je na križanju Ulice Hrvatske Republike i RZ skrenuo ulijevo dok mu je još bilo upaljeno zeleno svjetlo, a on se nalazio odmah iza njega i skrenuo je u trenutku kada je bilo treptajuće zeleno svjetlo na semaforu. Nadalje, istaknuo je da je započeo radnju skretanja u trenutku kada je bilo treptajuće zeleno svjetlo i na taj način se nije mogao zaustaviti na pola križanja, a nije mogao sa sigurnošću reći je li se promijenila regulacija na semaforu u trenutku njegovog izlaska iz raskrižja, ali po njegovom mišljenju nije prošao kroz crveno svjetlo. Nadalje, istaknuo je da su ga policijski službenici zaustavili kod Doma zdravlja te mu je policijski službenik drsko rekao "E sad ćete vi vidjeti šta ste napravili" i pokazao mu snimku na mobitelu na kojoj se vidi samo stražnji dio taksija, ali se ne vide registarske oznake i rekao mu da se radi o prekršaju te da je prošao kroz crveno. Također, istaknuo je da mu je isti rekao "Vi ste prošli za kolegom kroz crveno", a on mu je na to odmah rekao da ne vjeruje da je prošao kroz crveno. Nadalje, istaknuo je da mu je prekršajni nalog uručen na licu mjesta, a u kojem je upozoren da ima pravo na prigovor u roku od 8 dana te je na osnovu toga i predao prigovor.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke policijske službenike MZ i IZ te pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 30. listopada 2025. (list spisa 7 i 8) i izvršio reproduciranje DVD snimke priložene u spisu (list spisa 17).

5. Svjedok MZ je u svom iskazu danom na ročištu 22. prosinca 2025. istaknuo da on nije neposredno postupao u ovom događaju, odnosno prekršaj je neposredno utvrdio njegov nadređeni, načelnik IZ te po njegovom pozivu došao je na mjesto događaja nakon otprilike pet minuta te je izdan prekršajni nalog okrivljeniku. Nadalje, istaknuo je da je okrivljenik osobno zaprimio prekršajni nalog koji mu je on uručio, a i on ga je potpisao, ali unatoč tome što na nalogu stoji njegovo ime prekršaj je utvrdio načelnik. Također, istaknuo je da o događaju postoji i snimka. Nadalje, istaknuo je da se ne sjeća koliko je bilo putnika s okrivljenikom u automobilu jer je samo došao do okrivljenika i uručio mu nalog, a nije ni izlazio iz automobila osim toga. Nadalje, istaknuo je da nije provodio alkotestiranje nad okrivljenikom te da je moguće da je to njegov drugi kolega.

6. Okrivljenik je istaknuo primjedbu na iskaz svjedoka na način da iskaz svjedoka u cijelosti nije istinit jer navedeni svjedok nije bio neposredno prisutan događaju, odnosno da ta ista patrola koja ga je i zaustavila, ispisala mu je i prekršajni nalog, a da navedeni svjedok uopće nije bio tamo.

7. Svjedok je na istaknutu primjedbu istaknuo da je okrivljenik zaustavljen u Zagrebačkoj ulici kod Doma zdravlja, a da se on nalazio sa službenim vozilom kod Eurodoma te je po pozivu načelnika došao kod Doma zdravlja i potpisao prekršajni nalog te ga uručio okrivljeniku, a koji ga je i vlastoručno primio. Nadalje, istaknuo je da su se oni nalazili u jednom službenom vozilu, a načelnik u drugom osobnom vozilu te su bili fizički odvojeni i s načelnikom se nitko nije nalazio od policijskih službenika u njegovom službenom vozilu. Nadalje, istaknuo je da im je načelnik dao podatke i pokazao snimku događaja, a nakon čega je on okrivljeniku ispisao prekršajni nalog.

8. Svjedok IZ je u svom iskazu danom na ročištu 12. svibnja 2026. istaknuo da je navedenog događaja bio u noćnoj smjeni u službenom vozilu bez policijskih obilježja na parkiralištu udaljen otprilike 20 do 25 metara na jugozapadnoj strani okrenut prema raskrižju Ulice Hrvatske Republike i Ulice Lorenza Jägera. Nadalje, istaknuo je da je jednoj ophodnji niže dojavljivao prekršaje, a u 2,12 sati zatekao je vozilo marke Dacia Logan bijele boje kako na raskrižju dolazi iz smjera zapada prema istoku i skreće u Ulicu Lorenza Jägera prolazeći kroz upaljeno crveno svjetlo na semaforu. Nadalje, istaknuo je kako je izričito vidio prolazak kroz crveno svjetlo, a o tome je sačinio i snimku te je potom išao za tim vozilom i zaustavio ga kod raskrižja Zagrebačke ulice i Europske avenije i zatražio dokumente od vozača, a vozilom je upravljao okrivljenik. Nadalje, istaknuo je da je nakon toga postupanje prema okrivljeniku preuzela druga patrola, odnosno sjeća se da je to bio policijski službenik MZ. Nadalje, istaknuo je da je navedenog događaja bio u službenom policijskom vozilu koje ima ugrađene zvučne i svjetlosne signale bez policijskih obilježja te da je odmah krenuo za okrivljenikom i istog sustigao kod Kapucinske ulice, odnosno kod izlaska na Europsku aveniju, a uspio ga je zaustaviti na slobodnom mjestu, odnosno na križanju Zagrebačke ulice i Europske avenije. Nadalje, istaknuo je da ne zna koliko je još bilo vozila Osječkog taksija kada je istog zaustavio, ali da to nije od važnosti kada je okrivljenika zaustavio i ne postoji mogućnost da je zaustavio krivi taksi. Nadalje, istaknuo je da je okrivljenika zaustavio kada ga je sustigao i to na pogodnom mjestu.

9. Okrivljenik je istaknuo da ima primjedbe na iskaz svjedoka na način da ne govori istinu. Svjedok je istaknuo da nema ništa za nadodati na istaknutu primjedbu okrivljenika.

10. Sud je na ročištu održanom 25. veljače 2026. izvršio reproduciranje DVD snimke priložene u spisu te konstatirao da je na DVD snimci vidljivo kako se vozilo Osječkog taksija kreće te skreće ulijevo na križanju u Ulici Hrvatske Republike i Ulice Lorenza Jagera gdje je vidljivo da je upaljeno crveno svjetlo na semaforu u trenutku kretanja vozila i skretanja.

11. Okrivljenik je istaknuo da na snimci nije vidljiva niti registracija vozila, a niti interna oznaka vozila Osječkog taksija i da nije vidljivo da se upravo radi o vozilu kojim je on upravljao jer je u tom trenutku bilo još takvih vozila Osječkog taksija u prometu, odnosno da se može raditi i o drugom vozilu kojim je upravljala druga osoba. Također, istaknuo je da se radi o frekventnoj lokaciji gdje je bilo više takvih vozila u prometu.

12. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 6. travnja 2025. u 2,12 sati u Osijeku, na križanju Ulice Hrvatske Republike i Ulice Lorenza Jägera kao vozač osobnog automobila marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cestama te se kretao Ulicom Hrvatske Republike iz smjera zapada prema istoku, a dolaskom do raskrižja s Ulicom Lorenza Jägera na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, izvršio radnju skretanja u lijevo u smjeru sjevera te nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavio ravno za svoj smjer kretanja.

13. Naime, iz iskaza svjedoka IZ, policijskog službenika jasno proizlazi da je osobno zatekao vozilo marke Dacia Logan bijele boje na raskrižju Ulice Hrvatske Republike i Ulice Lorenza Jagera kako prolazi kroz upaljeno crveno svjetlo skrećući u Ulicu Lorenza Jagera te da je tim vozilom upravljao okrivljenik. Sud je njegov iskaz ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer je detaljno i uvjerljivo iskazivao na okolnosti događaja kojima je bio neposredno prisutan i koje je utvrdio neposrednim zapažanjem. Također, njegov iskaz u dijelu da je postupanje nakon zaustavljanja okrivljenika prepustio drugoj patroli, odnosno policijskom službeniku MZ sukladan je i iskazu svjedoka MZ, a koji je također opisao da je prema okrivljeniku preuzeo postupanje po pozivu načelnika IZ. Nadalje, svjedok IZ uvjerljivo je opisao praćenje vozila okrivljenika i zaustavljanje istog te nemogućnost zaustavljanja krivog taksija, a zbog čega sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza. Sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio autentičnom i objektivnom, dok je na izvršenu reprodukciju DVD snimke okrivljenik isticao primjedbe. Sud je prekršajnopravnu odgovornost okrivljenika prvenstveno utvrdio na temelju iskaza svjedoka IZ, dok su navodi iz obrane okrivljenika usmjereni ka izbjegavanju prekršajnopravne odgovornosti. Slijedom navedenog, kako je nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjenje iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlučeno je kao u izreci ove presude.

14. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne u zakonskom minimumu dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir da je okrivljenik zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima srednjeg imovnog stanja. Sud na strani okrivljkenijka nije utvrdio postojanje olakotnih okolnosti, a niti postojanje naročito olakotnih okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno čl.37. Prekršajnog zakona, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost.

15. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

16. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer je izricanje ove mjere prema ocjeni suda u konkretnom slučaju nužno u minimalnom zakonskom trajanju s obzirom da se radi o počinjenju teškog prekršaja protiv sigurnosti prometa prilikom čega je okrivljenik ugrozio sigurnost svih sudionika u prometu. Također, radi se o okrivljeniku koji je do sada prekršajno kažnjavan prema potvrdi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 30. listopada 2025. te je isti kao odrasla osoba, koja posjeduje vozačku dozvolu i koja je upoznata s propisima iz područja prometa, mogao biti svjestan posljedica svog ponašanja kao i činjenice da je takvo ponašanje protivno pozitivnim propisima. Stoga, sud smatra kako će navedena zaštitna mjera dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u cilju podizanja njegove odgovornosti kao sudionika u prometu.

17. Prema čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

18. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je istog obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13) s obzirom na to da su održana četiri ročišta, stoga je odlučeno kao pod točkom VI. izreke ove presude.

U Osijeku 14. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.