Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1959/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AS, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. u svezi članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24, dalje: ZZNO) temeljem optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko goranske, I. policijske postaje Rijeka klasa: 211-07/24-5/10734, urbroj: 511-09-23-24-1 od 14. svibnja 2024. godine, nakon nejavne i glavne rasprave održane 12. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, dana 14. svibnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ŽS, sin GS i A rođ. Ž, rođen **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, bez zaposlenja, uzdržavan od roditelja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan, protiv kojeg su u tijeku drugi prekršajni i kazneni postupci

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)

kriv je

što je

dana 01.svibnja 2024. u 20,00 sati, u Marinićima, Općina Viškovo, Ulica Trampov breg kbr. 45, počinio psihičko nasilje u obitelji na način da kada ga je oko 17.00 sati otac GS dovezao na adresu stanovanja u jako alkoholiziranom stanju po ulasku u kuću zaspao u svojoj sobi gdje je spavao do 20.00 sati, a kada se probudio ničim izazvan počeo vikati i galamiti hodajući po stanu “…sve vas mrzim…,…ne mogu živjeti sa vama…“, te je tom prilikom počeo lupati i razbijati po stanu kojom prilikom je u svojoj sobi razbio ormar, u kuhinji stol, stolice i tanjure. Nakon navedenog oca GS koji ga je pokušavao smiriti je tražio da mu da svoju tabletu za smirenje, a kada mu je otac rekao da ju nema okrivljenik je od istoga zatražio da ga odveze na psihijatriju. Potom GS sa vozilom kreće voziti okrivljenika na pregled u KBC Rijeka na odjel psihijatrije, ali okrivljenik na pola puta do KBC-a Rijeka viče u vozilu te traži od oca da ga vrati natrag kući na što otac GS istoga vraća natrag na adresu stanovanja i poziva policiju. Navedeno ponašanje je kod GS prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, te ekonomsko nasilje razbijajući inventar stana.

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je kod žrtve prouzročio uznemirenost i povredu dostojanstva

čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. u svezi članka 10. točke 3. ZZNO-a

pa mu se na temelju članka 22. stavka 1. ZZNO-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centa) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko goranske, Prve policijske postaje Rijeka, okrivljenik se tereti za prekršaj iz članka 22. stavka 1. u svezi članka 10. točke 3. i točke 4. ZZNO-a.

2. Okrivljenik je ispitan na ročištu za glavnu raspravu dana 12. svibnja 2026. godine te je naveo da se za prekršaje koji mu se u ovom postupku stavljaju na teret, smatra krivim.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako je imao probleme sa alkoholom ali se to riješilo i više ne pije. Inače ima problema s mentalnim zdravljem te ima dijagnoze kronične psihoze, poremećaj ličnosti i ovisnost o opijatima. Od navedenih poremećaja se liječi te uzima antipsihotike i benzodiazepam. U odnosu na ovisnost o alkoholu, prisutni je naveo sudu kako se ovisnosti riješio nakon što je otišao na liječenje na Rab.

2.2. U dokaznom postupku nije je saslušana žrtva obiteljskog nasilja, otac okrivljenika koji je želio u smislu odredbe članka 173. stavka 1. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 285. stavka 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku iskoristiti blagodat nesvjedočenja.

2.3. U dokaznom postupku su pročitani, službena zabilješka (list 13-14 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 21-23 spisa), medicinska dokumentacija (list 24 – 25 spisa), te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 12. svibnja 2026. (list 27-28 spisa) te izvršio uvid u fotografije (list 17-20 spisa).

2.4. Okrivljenik nije imao primjedbe na pročitane isprave niti daljnje dokazne prijedloge ili što navesti u završnoj riječi, a dokazi u spisu nisu u suprotnosti sa priznanjem okrivljenika.

3. Iz članka 10. točke 3. ZNNO-a slijedi psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

3.1. Iz članka 22. stavka 1. ZZNO slijedi da tko počini nasilje iz članka 10. ovoga ZNNO-a, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je u skladu s provedenim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana počinio psihičko nasilje prema svojem ocu, ali ne i ekonomsko nasilje.

4.1. Naime, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, da je razbijao stvari u zajedničkom stanu, ne ispunjava biće djela ekonomskog nasilja u smislu odredbe članka 10. t. 4. ZNNO-a, čija se suština svodi na radnje kojima se sprječava ekonomska neovisnost žrtve, a što ima za cilj slabljenje mogućnosti uspješnog suprotstavljanja nasilniku. Naime, ekonomsko je nasilje, oblik kontrole od strane nasilnika koji žrtvu ugrožava iz ekonomskih razloga. Međutim i ovakvo ponašanje je sud kvalificirao kao psihičko nasilje jer kod žrtve prouzrokuje uznemirenost i povredu dostojanstva.

5. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogla biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

6. Sukladno čl. 171. a st. 3. PZ-a, ako sud okrivljenikovo priznanje ocijeni sukladnim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka izvest će samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.

6.1. Odabirući vrstu sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.2. Također je u smislu članka 11. stavka 2. ZZNO Imao u vidu da je svrha prekršajnopravnih sankcija predviđenih tim zakonom zaštita članova obitelji izloženih nasilju, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja prekršaja.

6.3. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu de je okrivljenik iskazao žaljenje zbog prekršaja kao i protek vremena od počinjenja prekršaja. Također, okrivljenik navodi kako se u međuvremenu izliječio od alkoholizma jer je išao na liječenje na Rab te da redovno uzima terapiju zbog svojih problema sa mentalnim zdravljem. Sud je uzeo u obzir i da je okrivljenik nezaposlen te da ga uzdržavaju roditelji, ali i činjenicu da je već prekršajno i kazneno kažnjavan te je ovaj prekršaj počinio u jako alkoholiziranom stanju.

6.4. Imajući u vidu navedeno i vrstu prekršaja za koji se okrivljenik tereti te način počinjenja, sud smatra da je okrivljeniku potrebno izreći kaznu novčanu kaznu u iznosu od u minimalno propisanoj kazni za obiteljsko nasilje. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Sud smatra da se izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja, a posebno da se spriječi ponovno počinjenje nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika, a sastoji se od troška jednog ročišta u iznosu od 30,00 eura.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 14. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Džafić

Lejla Rašidkadić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

1. ovlašteni tužitelj

2. okrivljenik ŽS, uz uplatnicu

3. žrtva – GS, po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, po pravomoćnosti

5. u spis