R1 Ob-185/2026-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 OSIJEK
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Gordani Rotim kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice IS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv protustranke KS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon održanog i zaključenog ročišta dana 14.svibnja 2026. u prisutnosti predlagateljice i protustranke, istoga dana,
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da su predlagateljica IS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pok. ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj] živjeli u izvanbračnoj zajednici od 1997. pa sve do njegove smrti 20.siječnja 2025.
Obrazloženje
1.Predlagateljica u prijedlogu tvrdi da je sa pok. ŽS živjela u izvanbračnoj zajednici od 1997. pa do njegove smrti 20.siječnja 2025. Prijedlogom traži da se utvrdi ta činjenica kako bi ostvarila pravo na njegovu mirovinu.
2. Protustranka KS nije se protivio prijedlogu tvrdeći da je točno da su pokojni i njegova majka ovdje predlagateljica živjeli nakon razvoda u izvanbračnoj zajednici sve do njegove smrti.
3.Kako bi utvrdio odlučne i važne činjenice sud je saslušao stranke, svjedoke ĆS i ISU, te izvršio uvid u dokaze iz spisa.
4.Iz Izvatka iz matice rođenih za predlagateljicu utvrđeno je da je brak sa pok . ŽS razveden 24.kolovoza 1994., a iz Izvatka iz matice rođenih za pok. ŽS utvrđeno je ista činjenica, kao i da je preminuo **.**.2025.
5.Iz rješenja o nasljeđivanju O-372/25 utvrđeno je da je iza pok. ŽS nasljednikom na osnovi zakona i nasljedničkih izjava proglašen KS, a da su na nasljedstvo pozvani ovdje predlagateljica kao izvanbračna supruga i protustranka kao sin ostavitelja.
6.Iz iskaza predlagateljice utvrđeno je da se od pok. razvela 1994. zbog neslaganja u zajedničkom životu, a nakon njihovog razvoda negdje 1997. nastavili su stanovati u njihovoj zajedničkoj kući u [adresa]. Zajednički sin živio je s njima dok se nije oženio i otišao, 3 godine prije smrti pokojni je teško bolova i ona ga je njegovala i skrbila o njemu.
7. Protustranka KS naveo je da je 1994. saznao da su mu se roditelji razveli, ali su za vrijeme rata kao obitelj u progonstvu u Osijeku, Drinska 10, te s njima i tamo živio sve do 2000., a nakon mirne reintegracije svi su se vratili u [adresa]. Otac i majka su cijelo vrijeme živjeli zajedno sve do njegove smrti.
8. Svjedokinji ĆS, koja je unazad 5 godina dolazila u kuću predlagateljice i pokojnog, jer joj je pokojni pomagao oko popravaka na njezinoj kući, poznato je da su zajednički živjeli i da je predlagateljica skrbila o pokojnom kada je bio bolestan. Uvjerila se i sama da su i nakon razvoda braka predlagateljica i pokojni nastavili živjeti zajedno.
9. I svjedokinji ISU, snahi predlagateljice, poznato je još od 2018., kada je dolazila u kuću u [adresa] da predlagateljica živi sa pokojnim, te je dolazeći u njihovu kuću vidjela uobičajenu situaciju jednog normalnog života u zajedničkom domaćinstvu. Potvrdila je da ga je predlagateljica njegova sve do njegove smrti.
10.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je prijedlog osnovan u cijelosti.
11.Naime, sud je povjerovao predlagateljici da je sa pokojnim ŽS živjela od 1997., pa sve do njegove smrti i to na adresi [adresa] jer su to potvrdili i saslušani svjedoci, a i sama protustranka njihov zajednički sin iz kojih iskaza je nedvojbeno utvrđeno da je predlagateljica nakon razvoda nakon par godina nastavila zajednički život u zajedničkoj kući sa pokojnikom, čak su i za vrijeme rata bili u progonstvu u Osijeku, te se nakon mirne reintegracije opet vratili u [adresa].
12. Kako je sud utvrdio da je životna zajednica predlagateljice i pok. ŽS trajala unatrag više godina, odnosno od 1997. pa do njegove smrti 2025., a svakako više od 3 godine što je potrebno da bi se neka zajednica smatrala izvanbračnom, usvojio je prijedlog u cijelosti sukladno članku 11 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23).
13.Sukladno čl. 22. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14 i 33/15) u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne mirovine osigurani su članovi njegove obitelji, a sukladno st. 3. citiranoga članka pod članom obitelji smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, a status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.
14.Slijedom navedenog, kako predlagateljica ima pravni interes utvrditi postojanje izvanbračne zajednice sa pok. ŽS, a radi ostvarivanja prava na mirovinu iza pokojnog, te kako je utvrđeno da je postojala izvanbračna zajednica u trajanju od najmanje tri godine između predlagateljice i pokojnog, valjalo je prijedlog usvojiti i odlučiti kao u izreci.
U Osijeku, 14.svibnja 2026.
Sudac
Gordana Rotim
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. predlagateljici
2. protustranci
