REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru –

Stalna služba u Pregradi

Ulica Stjepana Radića 6

49218 Pregrada

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, po sucu ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje Ivanke Marjanović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠT , [adresa] zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. kažnjivo po čl. 53. st. 4. i prekršaja iz čl. 46. stavka 1. kažnjivo po čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24; dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/26-4/34396, Urbroj: 511-17-11-26-2 od 14. travnja 2026., na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18., i 114/22 dalje: PZ), 14. svibnja 2026.

presudio je

I. Prihvaća se prigovor okrivljenog ŠT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao osnovan, na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/26-4/34396, Urbroj: 511-17-11-26-2 od 14. travnja 2026., te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri te se ukida pobijani obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Po službenoj dužnosti ukida se pobijani Obavezni prekršajni nalog u dijelu u kojim je okrivljenik obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 €.

III. Na temelju čl. 139 st. 3 u svezi s čl. 138 st. 3 alineja b PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak odlučivanja o prigovoru u iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

IV. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu potvrđuje se obavezni prekršajni nalog od 14. travnja 2026. godine.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen za prekršaj iz odredbe čl. 53. st. 1. kažnjivo po čl. 53. st.4. ZSPC, novčanom kaznom u iznosu od 390,00 € i za prekršaj iz odredbe čl. 46. st. 1. kažnjivo po čl. 46. st.3. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 30,00 €, odnosno ukupnom novčanom kaznom od 420,00 € i dužan je nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 €, te mu je izrečena zaštitna mjera koja se odnosi na zabranu korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere. Okrivljenik je u prigovoru naveo da je priznaje prekršaje koje je počinio, te da je spreman platiti novčanu kaznu, s time da moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru budući da je zaposlen kao vozač te ne može obavljati svoj posao bez vozačke dozvole. Izricanje zaštitne mjere bi ugrozilo i njegovu i egzistenciju njegove obitelji. Kaje se zbog počinjenog prekršaja te ističe da nije do sada kažnjavan zbog prometnih prekršaja i da se drži prometnih propisa.

3. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

4. Prigovor je osnovan.

5. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u dijelu na koji se odnosi prigovor, sud je Obavezni prekršajni nalog preinačio u dijelu koji se odnosi na zaštitnu mjeru. Naime, mišljenje je suda da nema opasnosti da bi okrivljenik mogao počiniti isti prekršaj pa ga nije potrebno isključiti iz prometa niti na najkraće vrijeme, pri čemu je sud vodio brigu o okolnosti da je okrivljenik zaposlen kao vozač te je cijenio njegovo ponašanja nakon počinjenog prekršaja. Slijedom iznijetog, sud drži da će se i samim novčanim kaznama, a bez izricanja zaštitne mjere, utjecati na okrivljenika da ovakve prekršaje više ne čini.

6. Na temelju odredbe iz čl. . 4. PZ-a propisano je da se obaveznim prekršajnim nalogom može osim novčane kazne, izreći i oduzimanje predmeta prekršaja, imovinske koristi, paušalna svota troška izdavanja prekršajnog naloga do 26,54 € i stvarni troškovi nastali utvrđivanjem prekršaja uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza i vještačenja. Dakle, obaveznim prekršajnim nalogom nije moguće počinitelja prekršaja obvezati na nadoknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 €, već ga je moguće jedino obvezati na naknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga, čime je tužitelj prekoračio ovlasti iz čl. . 1. t. 5. PZ-a na koju povredu ovaj sud, odlučujući o prigovoru po čl. . 2. PZ-a, pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. . 1. PZ-a, slijedom čega je valjalo ukinuti obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na troškove postupka.

7. Odluka o troškovima postupka opisana pod III. izreke odnosi se na trošak suda koji je nastao pri odlučivanju o prigovoru okrivljenika te je taj trošak odmjeren u minimalno propisanom iznosu.

8. Slijedom izloženoga, valjalo je u smislu odredbe iz čl. . 2. PZ-a, prigovor okrivljenika prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci ove presude.

U Pregradi 14. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivanka Marjanović

Jadranka Kiš Šaulovečki

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. PZ-a).

Dostaviti:

1. Postaja prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/26-4/34396, Urbroj: 511-17-11-26-2 - 4 primjerka

2. spis