Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji toga suda Višnji Šepelj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 82. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. točka 10. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22; dalje u tekstu: ZSPC-a), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/24-02/1308, Urbroj: 2170-1-07-04-24-6 od 22. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ-a), 14. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenica ŽP, kći Ž i I, rođena **.**.1977. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana zbog prekršaja iz članka 82. st. 4. ZSPC-a pravomoćnim odlukama ovog suda poslovni broj Pp-1020/2024 od 16.4.2024., Pp-3573/2024 od 15.10.2024., Pp-3585/2024 od 26.11.2024. i Pp-1017/2024 od 19.2.2025., ostali podaci nepoznati,
k r i v a j e
što je
I dana 4. siječnja 2024. u 9:34 sati, u Rijeci, Ulica Rudolfa Strohala kbr. 2, nepropisno parkirala vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na nogostupu,
dakle, kao vozač parkirala vozilo na nogostupu,
čime je postupila protivno odredbi članka 82. stavak 1. točka 10. ZSPC-a i počinila prekršaj iz članka 82. stavak 4. istog zakona,
pa se na temelju članka 82. stavak 4. ZSPC-a, uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenici ŽP
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 8 (osam) dana po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II Okrivljenica je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi) u roku od 8 (osam) dana po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo, dostavio je ovom sudu predmet Klasa: 211-01/24-02/1308, Urbroj: 2170-1-07-04-24-6 dana 10. rujna 2024. povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Rijeke Klasa: 211-01/24-02/1308, Urbroj: 2170-1-07-04-24-6 od 22. veljače 2024. radi počinjenja prekršaja iz članka 82. stavak 4. u svezi članka 82. stavak 1. točka 10. ZSPC-a, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Postupajući po pravodobnom prigovoru okrivljenice, sud je na ročištu održanom 14. svibnja 2025. stavio van snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni prekršajni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i čanka 221. stavak 1. točka 6. ZSPC-a, proveo dokaz saslušanjem svjedoka IP te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju broj 303732314241 od 22. siječnja 2024. (list 3 spisa), izvještaj Prometnog redarstva Grada Rijeke o počinjenom prekršaju br. 303732314241 sa fotografijama od 4. siječnja 2024. (list 9-10 spisa), izvještaji Prometnog redarstva Grada Rijeke o počinjenim prekršajima od 26.4.2023., 4.7.2023., 21.8.2023., 6.12.2023., 21.2.2023., 5.1.2024., 4.6.2025., te čitanjem Izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 14. svibnja 2026. (list 24-25 spisa).
3. U svojoj pisanoj obrani od 14. travnja 2025. , naslovljenoj kao dopuna prigovora, okrivljenica iskazuje da se ne smatra krivom za prekršaj za koji ju se tereti optužnim aktom. Smatra da djelo za koje ju se optužuje, na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, nije djelo prekršaja. Naime, citira odredbu članka 82. stavak 1. točka 10. ZSPC-a te nadodaje da je stavkom 2. istog članka propisana iznimka od stavka 1. istog članka, kojom je određeno da je na mjestima iz točke 10. (nogostup i pješačka zona) zaustavljanje dopušteno ako je za kretanje pješaka ostavljeno najmanje 1,6 m širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika, kao i da se pod istim uvjetima može i parkirati ako je to dopušteno prometnim znakom, a ona da je kritične zgode ostavila više od 1,6 m širine za prolazak pješaka. Dalje ukazuje na to da činjeničnom opisu osporenog obaveznog prekršajnog naloga nedostaje jedno od bitnih obilježja predmetnog prekršaja, a to je sat i minuta od kojeg je za zaustavljeno vozilo istekao rok zaustavljanja i započeo status „parkiranja“ koji određuje vrijeme počinjenja prekršaja koje joj se stavlja na teret. Smatra da je ovlašteni tužitelj morao u činjeničnom opisu navesti datum, sat i minutu prvog opažanja vozila kojim se konstatira zaustavljanje, te datum, sat i minutu drugog opažanja kojim se može konstatirati parkiranje ukoliko je prošlo više od tri minute od prvog opažanja. Također da bi isti morao navesti i udaljenost u centimetrima koja je ostavljena za kretanje pješaka. Stoga smatra da opisano djelo za koje ju se tereti nije prekršaj pa predlaže da je se oslobodi od optužbe i obustavi predmetni prekršajni postupak.
4. Pozivu za ročište u žurnom prekršajnom postupku zakazanom za 14. svibnja 2026. okrivljenica se nije odazvala te nije opravdala svoj izostanak, a poziv je uredno zaprimila 27. travnja 2026. Sud je ročište održao u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice budući da su za isto bile ispunjene zakonske pretpostavke.
5. Na navedenom ročištu saslušan je svjedok IP, zaposlen kao komunalni redar Grada Rijeke, koji je u svom iskazu, nakon što su mu predočene fotografije vozila parkiranog na nogostupu u Rijeci, u ulici Rudolfa Stohala kod kbr. 2 iz izvještaja o počinjenom prekršaju od 4. siječnja 2024., potvrdio kako mu je dobro poznato vozilo Opel Corsa crvene boje registarskih oznaka [registarska oznaka] koje se nalazi na fotografijama iz izvještaja o počinjenom prekršaju budući da je predmetni automobil vrlo često zatečen u prekršaju nepropisnog parkiranja na području Grada Rijeke, da vozača navedenog automobila ne poznaje, ali predmetni osobni automobil poznaje jako dobro zbog gotovo svakodnevnih prekršaja nepropisnog parkiranja koji se istim čini. Kao dokaz navedenom u spis je priložio izvještaje Grada Rijeke, Prometnog redarstva, o počinjenim prekršajima s predmetnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] od 26.4.2023., 4.7.2023., 21.8.2023., 6.12.2023., 21.2.2023., 4.1.2024., 5.1.2024. i 4.6.2025. Na upit suda sjeća li se da je predmetno vozilo okrivljenice kritičnog dana bilo parkirano ili samo nakratko zaustavljeno na nogostupu Ulice Rudolfa Strohala kod kbr. 2, svjedok je iskazao da se sjeća da je predmetno vozilo bilo parkirano i to duže vrijeme, možda i tijekom cijelog dana. Također je nadodao da je kritičnog dana na nogostupu bilo ostavljeno dovoljno prostora za kretanje pješaka (više od 1,6 m) jer da bi u protivnom predmetno vozilo završilo na deponiju Pauk službe. Pojasnio je da predmetno vozilo nikako nije smjelo biti parkirano na način kako je bilo parkirano kritičnog dana, već je jedino smjelo biti zaustavljeno do tri minute, a što u konkretnom predmetu nije bio slučaj.
6. Iz Izvještaja o počinjenom prekršaju od 4. siječnja 2024. sa priloženim fotografijama proizlazi da je osobni automobil Opel Corsa crvene boje, registarskih oznaka [registarska oznaka] kritičnog dana u kritično vrijeme bio parkiran na nogostupu Ulice Rufolfa Stohala u Rijeci, u blizini kbr. 2, i to dijelom na nogostupu, dijelom na kolniku.
6.1. Iz obrasca o dostavi podataka o vozaču vozila kojim je počinjen prekršaj kritičnog dana u kritično vrijeme (list 8 spisa) razvidno je da je okrivljenica dostavila Gradu Rijeci vjerodostojan podatak o vozaču 7. veljače 2024. na način da je u obrascu navela svoje osobne podatke.
6.2. Iz izvještaja o počinjenim prekršajima sa fotografijama od 26.4.2023., 4.7.2023., 21.8.2023., 6.12.2023., 21.2.2023., 5.1.2024. i 4.6.2025. razvidno je da je predmetni osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] marke Opel Corsa, crvene boje, navedenih datuma zatečen u prometnim prekršajima nepropisnog parkiranja na različitim lokacijama u Gradu Rijeci.
7. Čitanjem Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, od 14. svibnja 2026. sud je utvrdio da je okrivljenica ŽP u više navrata prekršajno osuđivana pravomoćnim presudama ovog suda poslovni broj Pp-1020/2024 od 16.4.2024., Pp-3573/2024 od 15.10.2024., Pp-3585/2024 od 26.11.2024. i Pp-1017/2024 od 19.2.2025., zbog prekršaja iz članka 82. stavak 4. ZSPC-a, odnosno zbog istog djela za koje ju se tereti i predmetnim optužnim aktom.
8. Odredbom članka 82. stavak 1. točka 10. ZSPC-a propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni, dok je stavkom 2. istog članka propisano da je iznimno od stavka 1. na mjestu iz točke 10. istog članka, zaustavljanje dopušteno ako je za kretanje pješaka ostavljeno najmanje 1,6 m širine na površini za kretanje pješaka s time da ta površina ne može biti uz rub kolnika. Pod istim uvjetima može se i parkirati ako je to dopušteno prometnim znakom.
8.1. Prema članku 2. stavak 1. točka 71. ZSPC-a pojam „zaustavljanje vozila“ je svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom.
9. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, sud nalazi utvrđenim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja, činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Pored izvješća o počinjenom prekršaju od 4. siječnja 2024. sud je posebno cijenio i smatrao uvjerljivim i istinitim iskaz svjedoka IP, prometnog redara Grada Rijeke, koji je sa sigurnošću potvrdio da je vozilo okrivljenice registarskih oznaka [registarska oznaka] kritičnog dana bilo parkirano na nogostupu u Ulici Rudolfa Strohala kod kbr. 2 veći dio dana, te da se svakako nije radilo samo o zaustavljanju vozila. Također iz fotografija koje su sastavni dio izvješća o počinjenom prekršaju razvidno je da navedenom mjestu nema prometnog znaka po kojem bi se, pod uvjetima iz članka 82. stavak 2. ZSPC-a, vozilo smjelo parkirati na tom mjestu.
10. Slijedom utvrđenog sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 82. stavak 1. točka 10. ZSPC-a, time što je parkirala svoje vozilo na nogostupu, a na kojem mjestu ne postoji prometni znak temeljem kojeg bi na istom bilo dopušteno parkiranje pod uvjetima iz stavka 2. istog članka. Na taj način, u ponašanju okrivljenice stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 82. stavak 4. ZSPC-a.
11. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Sud nije našao olakotnih okolnosti na strani okrivljenice, već samo otegotne: raniju višestruku osuđivanost okrivljenice za isti prekršaj što ukazuje na upornost okrivljenice u ponavljanju činjenja istog prekršaja nepropisnog parkiranja. Kako je za navedeno djelo prekršaja odredbom je članka 82. stavak 4. ZSPC-a propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, to je sud istu izrekao okrivljenici.
12. Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
13. Kako je okrivljenica proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja ovog postupka.
14. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 14. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Lilijana Augustin, v.r.
Višnja Šepelj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244.stavak 1. PZ-a).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljenica
