R1-305/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu po sudcu Branku Malenici, u izvanparničnom postupku predlagateljica pod 1 ĆU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 2 JU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Darko Stanić, odvjetnik u Splitu, protiv protustranaka pod 1 FU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 2 GU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 3 LU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao sljednika ĐU ž. GU, pod 4 ČU ž. GU, iz [adresa], pod 5 AU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], osobno i kao sljednika RU ud. Ć, pod 6 ĆUŽ ud. J, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], osobno i kao sljednice RU ud. Jerolima, pod 7 KU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], osobno i kao sljednice RU ud. Ć, pod 8 SU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], osobno i kao sljednika RU ud. Ć, pod 9 OU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], osobno i kao sljednice RU ud. Ć, pod 10 TU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao sljednik CU pok. F i pod 11 BU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao sljednice CU pok. F, radi uređenja međe, izvanraspravno,14. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I Odbacuje se prijedlog radi uređenja međe u odnosu na protustranke pod 3 LU, pod 5 AU, pod 6 ĆUŽ i pod 9 OU.
II Odbija se prijedlog radi uređenja međe u odnosu na protustranke pod 1 FU, pod 2 GU, pod 4 ČU, pod 7 KU, pod 8 SU, pod 10 TU i pod 11 BU.
O b r a z l o ž e nj e
1. Dana 5. svibnja 2025. zaprimljen je prijedlog koji su predlagateljice postavile u odnosu na protustranku FU radi uređenja međe na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. U bitnom navode kako su stvarne suvlasnice i posjednice sjeverozapadnog dijela označene nekretnine i to predlagateljica pod 1 za 1971/14470 dijela, a predlagateljica pod 2 za 219/14470 dijela, dok je protustranka vlasnik i posjednik označene nekretnine za 440/2894 dijela. Dodaju kako se u naravi radi o susjednim obiteljskim kućama s okućnicama koje su u međi s jugoistočne strane nekretnine predlagateljica, odnosno sjeverozapadne strane nekretnine protustranke, ali se međašne oznake protekom vremena ne prepoznaju, stoga između stranaka nastaju prijepori, radi čega predlagateljice imaju interes provesti predmetni postupak.
2. Dana 11. svibnja 2026. predlagateljice su uredile prijedlog u subjektivnom smislu i označili kao protustranke sve upisane suvlasnike predmetne nekretnine, odnosno njihove nasljednike.
3. Odredbom iz čl. 82. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, 146/25, dalje ZPP), kojeg je u ovom slučaju valjalo primijeniti u skladu s odredbom iz čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/2023) propisano je kako sud po službenoj dužnosti tijekom cijelog postupka pazi može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, kao i odredbu iz čl. 83. st. 5. ZPP koja propisuje kako će odbaciti tužbu ako utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak ne može otkloniti.
4. Pregledom evidencije Ministarstva unutarnjih poslova utvrđeno je kako je protustranka pod 3 LU preminuo **.**.2025., protustranka pod 5 NU preminuo je 26. lipnja 2014., protustranka pod 6 ĆUŽ preminula **.**.2022., a protustranka pod 9 OU preminula **.**.2019.
5. Slijedom iznijetog, gore navedene osobe nisu bile žive u vrijeme zaprimanja prijedloga 11. svibnja 2026., stoga nisu mogle biti označene kao stranke u postupku i radi se o nedostatku koji se ne može otkloniti, radi čega je primjenom citirane odredbe iz čl. 83. st. 5. ZPP prijedlog u odnosu na njih valjalo odbaciti, kako je i odlučeno u točki I izreke rješenja.
6. U odnosu na preostale protustranke, prije svega valja navesti kako je odredbom iz čl. 103. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZVDSP) propisano kako svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku uređenja međa ispravi ili obnovi među, ukoliko su međašni znaci između dviju nekretnina zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni i moglo bi se dogoditi da se međe neće raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju ili su sporne. Prema odredbi iz st. 2. istog članka sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju, a ako ne bi bio u stanju postupiti prema toj odredbi, među će ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, kako propisuje odredba iz st. 3. istog članka ZVDSP.
7. Pregledom vlasničkog lista od 2. svibnja 2025. razvidno je kako su stranke, odnosno njihovi pravni prednici, upisani suvlasnici nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a predmetnim prijedlogom traži se provođenje postupka uređenja međe unutar te čestice. S tim u vezi je za navesti kako međa predstavlja liniju koja razdvaja dvije katastarske čestice i ona je označena u službenom katastarskom planu nadležnog katastarskog ureda, tako da je jasno vidljivo gdje su granice katastarskih čestica. Slijedom toga, a uzimajući u obzir citiranu odredbu iz čl. 103. st. 1. ZVDSP, sud smatra kako su u ovom slučaju predlagateljice krenule pogrešnim pravnim putem, jer svoja vlasnička i posjedovna prava i interese mogu ostvarivati u sudskom izvanparničnom postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice. Naime, ukoliko suvlasnici ne mogu sporazumno razvrgnuti suvlasništvo, sud u tom postupku određuje način razvrgnuća i prema geometrijskoj diobi utvrđuje posebne dijelove predmetne nekretnine koji pripadaju u isključivo vlasništvo svakom od suvlasnika prema njihovim suvlasničkim dijelovima, što znači da istodobno utvrđuje i međe između tih cjelina, a time i ostvaruje interes predlagateljica i ostalih suvlasnika.
8. Slijedom iznijetog, u odnosu na procesno sposobne protustranke predmetni prijedlog valjalo je odbiti, kako je i odlučeno u točki II izreke rješenja.
Split, 14. svibnja 2026.
S u d a c
Branko Malenica
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
DNA:
- pun. predlagateljica
