REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj K-120/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu Tomislavu Jurkiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ines Tomić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice UF zbog kaznenog djela protiv gospodarstva - utajom poreza ili carine iz čl. 256. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr.; dalje: KZ/11), i kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – povredom obveza vođenja trgovačkih poslovnih knjiga iz čl.248 KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KO-DO-22/2020 od 16. svibnja 2014., i K-DO-356/10, KPO-DO-26/10 od 30. travnja 2014., nakon javne rasprave održane i zaključene 11. svibnja 2026. u nazočnosti zastupnice optužbe zamjenice državne odvjetnice Dunje Kalčić i braniteljice po službenoj dužnosti Mirne Bokun Vlašić odvjetnice iz Pule, a u odsutnosti okrivljenice UF i braniteljice Ane Marije Udiljak odvjetnice iz [adresa], dana 14. svibnja 2026. objavio je bez nazočnosti stranaka i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj:

152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. 80/22, 36/24., 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08),

Okrivljenica

UF, djevojački U, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Š, rođena **.**.1970. u [adresa], s posljednjim poznatim prebivalištem u [adresa], sada nepoznata boravišta, državljanka [adresa], majka osmero djece, kazneno osuđivana,

k r i v a  j e

1. što je u razdoblju od 1. siječnja 2009. do 30. studenog 2009., kao član uprave trgovačkog društva „Author“ d.o.o. poduzeće za proizvodnju, promet i usluge iz Zagreba, u nakani da neplaćanjem poreza to trgovačko društvo ostvari nepripadnu imovinsku korist, utržak od prodane robe u ukupnom iznosu od 2.206.417,47 kuna nije iskazala u poslovnim knjigama trgovačkog društva „ Author“ d.o.o., nego je utržak od prodane robe u navedenom iznosu uplaćivala na žiro-račun trgovačkog društva „Author-grupa“ d.o.o. iz Zagreba , čiji je ona osnivač, a koji nije u sustavu PDV-a, navodeći da se radi o uplati pozajmice i uplati s osnova kredita, te je na taj način uplatila na žiro-račun trgovačkog društva društva „Author-grupa“ d.o.o. iz Zagreba iznos od 2.206.417,47 kuna, na koji iznos nije sukladno čl. 17. Zakona o porezu na dodanu vrijednost izvršila obračun i uplatu poreza na dodanu vrijednost u ukupnom iznosu od 404.205,03 kuna, niti je sukladno čl. 18. Zakona o porezu na dodanu vrijednost nadležnoj Ispostavi Porezne uprave podnijela prijavu poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. siječnja 2009. do 31. svibnja 2009. kao ni konačni obračun PDV-a za 2009., na koji način se za svoje trgovačko društvo a na štetu Državnog proračuna neosnovano imovinski okoristila za iznos od 404.205,03 kune/53.647.23 eura, dakle, s ciljem da izbjegne plaćanje poreza dala netočne podatke o činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze, pa je zbog toga došlo do smanjenja porezne obveze u iznosu većem od 2.654,46 eura,

time je počinila kazneno djelo protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine iz čl. 256. st. 1. i 2. KZ/11,

II Okrivljenica UF se, na temelju čl. 256. st. 1. i 2. KZ/11 u vezi s čl. 44. KZ/11, osuđuje na

KAZNU ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

III Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenici UF se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 3. veljače 2014. kada je okrivljenica uhićena pa do 22. svibnja 2014. kada je ista puštena na slobodu.

IV Na temelju čl. 452. t. 6. ZKP/08 protiv okrivljenice UF,

odbija se optužba

2. da bi u razdoblju od 1. siječnja 2009. do 30. studenog 2009. kao član uprave trgovačkog društva „Author“ d.o.o. poduzeće za proizvodnju, promet i usluge iz Zagreba, suprotno odredbi čl. 1. , 8. i 9. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" broj 109/07) i čl. 23. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost propustila voditi dnevnik, glavnu knjigu i pomoćne knjige te knjige primljenih (ulaznih) računa i knjigu izlaznih računa za 2009. godinu,

da ne bi vodila poslovne knjige koje je po zakonu obvezna voditi,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – povredom obveza vođenja trgovačkih poslovnih knjiga iz čl. 248. KZ/11.

V Na temelju čl. 148. st. 1. i 2. ZKP/08 okrivljenici UF nalaže se u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude nadoknadi trošak kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 3.000.00 (tri tisuće) eura sukladno čl. 145. st. 2. t. 6. i st. 3. ZKP/08, te ostale troškove iz čl. 145. st. 2. ZKP/08 o visini kojih će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Optužnim aktom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje: državni odvjetnik) broj KO-DO-22/2020 (ranije broj K-DO-356/2010, KPO-DO-26/2010) od 16. svibnja 2014., okrivljena UF (dalje: okrivljenica) se tereti da je na način i pod okolnostima pobliže opisanim u točci 1. izreci ove presude počinila kazneno djelo protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine iz čl. 256. st. 1. i 2. KZ/11, a na način i pod okolnostima opisanim u točci 2. izreke kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – povredom obveza vođenja trgovačkih poslovnih knjiga iz čl. 248. KZ/11.

2. U vrijeme počinjenja djela (od 1. siječnja 2009. do 30. studenog 2009.) na snazi je bio Kazneni zakon ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 76/09; u nastavku: KZ/97) koji je kazneno djelo utaje poreza ili drugih davanja regulirao čl. 286. KZ/11, te kako postoji pravni kontinuitet s kaznenim djelom utaje poreza ili carine iz članka 256. st.1 i 2. KZ/11., a koji je ujedno blaži za počinitelja jer propisuje kaznu zatvora kao sankciju od 6 mjeseci do 5 godina naspram zakona iz KZ/97 koji je propisivao kaznu zatvora od 3 do 10 godina, treba se primijeniti KZ/11.

3. Sukladno Rješenju Općinskog suda u Puli K-120/2025, Kv-66/66/25 od 8. svibnja 2025 koje je pravomoćno 14. srpnja 2025. okrivljenici se sudilo u odsutnosti.

4. Na zapisniku o raspravi 4. veljače 2026 iako rasprava nije započela (s obzirom da se trebala provesti pred drugim sucem pojedincem) okrivljenica je zatražila izuzeće kako suca koji vodi postupak, svih sudaca kaznenog odjela Općinskog suda u Puli, svih sudaca Županijskog suda u Puli, pa tako i predsjednika suda radi čega je rasprava odgođena. Rješenjem Ureda predsjednika broj 29 Su-132/2026 od 10. veljače 2026 odbacio se zahtjev za izuzećem predsjednice suda, sudaca Općinskog suda i Županijskog suda te se odbio zahtjev za izuzeće suca Tomislava Jurkića od rada na predmetnom slučaju.

4.1. Na zapisniku o raspravi od 17. veljače 2026., okrivljenica iako je poziv dobila putem e-maila nije se odazvala već je dan ranije 16. veljače 2026 kontaktirala sud telefonom i raspitivala se o odluci o izuzeću svih sudaca gdje je obaviještena da je takav zahtjev odbačen i odbijen te je i tim putem obaviještena o ročištu koje je trebalo biti naredni dan na koju raspravu nije došla.

4.2. Na zapisniku o raspravi od 6. ožujka 2026., sukladno čl. 407. st. 1. ZKP/08 rasprava je započela ispočetka s obzirom da se provodila pred drugim sucem pojedincem, kada je u tijeku rasprave zaprimljen podnesak okrivljenice kojim predlaže izuzeće nadležnog suca Tomislava Jurkića, svih sudaca kaznenog odjela, predsjednice suda kao i predsjednika županijskog suda te svih sudaca županijskog suda gdje je takav zahtjev odbijen na samoj raspravi bez odgode ročišta na temelju čl. 11. st. 4. ZKP/08 jer je bilo očito da zloupotrebljava prava iz Zakona o kaznenom postupku, posebno jer je o takvom njezinom zahtjevu već odlučeno.

4.3. Tako je isto i na zapisniku od 11. svibnja 2026 sukladno čl. 11. st. 4. KZ/11 sud odbio prijedlog okrivljenice sa zahtjevom za izuzeće ODO u Puli zbog očite zlouporabe zakona. Dakle u izuzeću su poimenično navedeni svi zamjenici i savjetnici Državnog odvjetništva iz Pule, a okrivljenica je izuzeće tražila jer se zloupotrebljavaju ovlasti i glavne dužnosti državnog odvjetnika pokretanjem i daljnjim provođenjem postupka po službenoj dužnosti iako se radi o presuđenoj stvari. Ako se uzme u obzir da je tijekom postupka okrivljenica u više navrata pred same rasprave otkazivala braniteljima punomoći radi čega su rasprave odgođene te potom angažirala nove neposredno prije rasprave koji su tada morali tražili odgode radi pripreme obrane vidljiva je opstrukcija postupka od strane okrivljenice. S obzirom na navedeno zahtjev za izuzećem je odbijen kao očito usmjeren na zlouporabu zakona.

5. Okrivljenica je dala obranu kod Županijskog suda u Bjelovaru 12. ožujka 2014., a u kojoj je izjavila da se ne smatra krivom za kaznena djela za koja ju se tereti, da je ona u inkriminirajućem razdoblju bila direktor tvrtke Author d.o.o. sa sjedištem u [adresa], da je ta tvrtka brisana iz registra Trgovačkog suda u Zagrebu i to tijekom 2013. godine. Dok je ona bila direktor da se uredno vodila sva dokumentacija za tu tvrtku. Ona je inače bila direktor većeg broja tvrtki sa raznim nazivima koje su poslovale, ali da je sigurna da u tvrtki Author-Grupa d.o.o. nije bila direktor, ne zna da li je ona imala neko svojstvo u toj tvrtki ali da zna da je u inkriminiranom razdoblju direktor te tvrtke bila ŠF iz [adresa]. U inkriminirajućem razdoblju je protiv nje bilo pokrenuto više kaznenih postupaka što je djelovalo na njezino zdravstveno stanje pa se morala liječiti od depresije. Navela je da se o predmetnim kaznenim djelima može očitovati tek kada joj se predoči relevantna dokumentacija, s time da je ona i poluslijepa pa joj je otežano čitanje.

6. Na raspravi održanoj dana 31. svibnja 2024. postupak se vodio za kazneno djelo iz članka 256. stavka 2. ZKP/08 za koje je kazneno djelo propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, ali je državni odvjetnik izmijenio optužnicu da je počinila kazneno djelo iz članka 256. stavka 3. KZ/11 jer da se radi o utaji poreza velikih razmjera. Županijski sud u Velikoj Gorici Rješenjem Kž-341/2024 od 11. ožujka 2025., ukazuje da je na štetu optuženice povrijeđen kazneni zakon jer je proglašena krivom za počinjenje kaznenog djela iz članka 256. stavka 3. KZ/11, iako se ne radi o kaznenom djelu porezne utaje čija je vrijednost velikih razmjera, s obzirom da se radilo o utaji poreza u iznosu od 53.647,23 eura. Dakle okrivljenici se opet sudi po članku 256. stavka 1 i 2. ZKP/08 te stoga nije potrebno da se ista očituje na izmijenjenu optužnicu, a tako i iz osnova jer joj se sudi u odsutnosti te je stoga pročitana njezina obrana iznesena kod Županijskog suda u Bjelovaru 12. ožujka 2014.

7. Prije čitanja obrane okrivljenice provedeni su dokazi čitanjem i uvidom u kaznenu prijavu (listovi 3-7 spisa), zapisnik Porezne uprave, Područni ured Pazin, Odjel za nadzor (listovi 8-17 spisa), zapisnik o davanju obavijesti (listovi 18-19 spisa), računi (list 20 spisa), zapisnik o poreznom nadzoru na dodanu vrijednost i poreza na dobit za razdoblje od 01.01. do 11.09. 2009. (listovi 22-28 spisa), zapisnik o davanju obavijesti (listovi 29-30 spisa), računi (list 31 spisa), zapisnik o poreznom nadzoru na dodanu vrijednost i poreza na dobit za razdoblje od 01.01. do 11.09. 2009. (listovi 32- 51 spisa), porezno rješenje (listovi 59-69 spisa), zaključak o dostavi i pružanju pismenih izjava (listovi 72-73 spisa), utvrđene isplate sa žiroračuna TD Author grupe d.o.o. Pula (listovi 89-101 spisa), pregled prometa za TD Author d.o.o., Pula (listovi 103-187 spisa), bruto bilanca glavne knjige 2009. (listovi 190-195 spisa), ugovor o poslovnoj suradnji (list 196 spisa), obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD 2007. (list 197 spisa), rješenje (list 198 spisa), ugovor o zakupu (listovi 199-204 spisa), ugovor o komisijskoj prodaji robe (listovi 205-207 spisa), obračun komisijske prodaje robe (list 208 spisa), prijava PDV-a od 01.01.2009.-30.09.2009. (listovi 209- 217), prijava PDV-a od 01.01.2008.-31.12.2008. (listovi 218-224 spisa), obračun komisijske prodaje robe (listovi 225-228 spisa), otpremnica (listovi 229-258 spisa), odluka direktora (listovi 259-260 spisa), rješenje (listovi 260-261 spisa), knjiga popisa (listovi 262-268 spisa), izvadak iz sudskog registra (listovi 269-270 spisa), odluka direktora (list 271 spisa), izjava (listovi 272-273 spisa), ugovor o radu na određeno vrijeme (listovi 274-282 spisa), prijava HZMO (list 283 spisa), izjava (listovi 284-286), ugovori o radu (listovi 290-291 spisa), odluka direktora (list 292 spisa), ugovor o radu (listovi 293-294 spisa), ugovor o djelu (list 295 spisa), ugovor o radu na određeno vrijeme (listovi 296-298 spisa), prijava HZMO (list 299 spisa), ugovor o radu na određeno vrijeme (listovi 300-301 spisa), potvrda o primitku radne knjižice (list 302 spisa), izlist HPB (listovi 303-304 spisa), otpremnica (listovi 305-310 spisa), ugovor o radu (listovi 314-315 spisa), odluka direktora (list 316 spisa), knjiga popisa (listovi 317- 322 spisa), račun (list 323 spisa), ulazne kalkulacije maloprodaje (list 324 spisa), ugovor o zakupu poslovnog prostora (listovi 327-332 spisa), preslika uplatnica (listovi 338-365 spisa), podaci o zaposlenju (list 367 spisa), prijava o prestanku osiguranja (list 368 spisa), odjava (list 369 spisa), odluka o izvanrednom otkazu (listovi 370-371 spisa), potvrda o privremenoj nesposobnosti za rad (listovi 372-373 spisa), ugovor o zakupu poslovnog prostora (listovi 390-395 spisa), stanje računa za Reviks d.o.o., stanje računa ZE-EM d.o.o., stanje računa KALOPER d.o.o., stanje računa KALOPER d.o.o., stanje računa DUGI VAL d.o.o., stanje računa MICRO d.o.o., stanje računa ADIFICUM d.o.o., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju predstavnika trg. Društva, financijsko vještačenje, zapisnik o ispitivanju svjedoka BF, isprave iz KOP-9/2014, podnesci okrivljenice, presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-170/2023 od 10. srpnja 2023. te rješenje Županijskog suda u Osijeku, iskazi svjedoka ĐF, GF i UFN sa zapisnika od 31 svibnja 2024 (list 856 do 858 spisa), financijsko vještačenje stalnog sudskog vještaka Erike Calagaz Poropat od 27. rujna 2025 (list 1007 do 1077 spisa), iskaz svjedokinje stalnog sudskog vještaka (list 1134 do 1138 spisa), dopis Ministarstva financija, Porezna uprava, Područna uprava [adresa], Ispostava Pula od 13. ožujka 2026 (list 1166 spisa) i Dopis Fine od 13. ožujka 2026 (list 1170 spisa).

8. Svjedokinja ĆF iskazuje da je u Poreznoj upravi, Područnom uredu Pazin radila od 2005, danas radi kao viši porezni revizor a 2009. je bila porezni inspektor, sjeća se nadzora kod UF, odnosno trgovačkog društva Author d.o.o., bila druga na nalogu, nije bila nositeljica nadzora, sjeća se da su vršili inventuru robe u [adresa] i [adresa]. Ne sjeća se nikakvih pojedinosti iz nadzora, oni su samo popisali robu, kolega GF je pisao zapisnik a ona ga je supotpisala. Ne sjeća se da je bilo riječi o komisionoj prodaji, niti da su uopće koristili taj termin.

9. Svjedok GF u svom je iskazu naveo da radi u Ministarstvu financija još od 1997, najprije je radio u Financijskoj policiji a zatim u Poreznoj upravi. Danas radi kao viši porezni savjetnik u ispostavi Pula, a 2009. je radio kao porezni inspektor, sjeća se nadzora nad poduzećem Author d.o.o., sjeća se da nisu mogli doći do ovlaštene osobe UF, oni su nadzor obavili sukladno pravilima struke, o svemu su sastavili zapisnik, sastavili su rješenje, a drugih detalja se ne sjeća. S njim je u nadzoru bila ĆF, bili su još dvoje kolega, on je o svemu obavijestio svog prvog i drugo nadređenog. NF mu je u to vrijeme bio nadređeni, pročelnik bi dao prijedlog za ispitivanje odgovornosti pravne osobe eventualno odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela iz Kaznenog zakona. Nije čuo da bi se radilo o komisionoj prodaji, da se radilo o komisionoj prodaji to bi stajalo u zapisniku. Sjeća se da je u tom predmetu bilo jako puno problema, djelatnice su bile prepuštene same sebi, na kontakte koje su imale nitko se nije javljao i gospođa UF je na taj način zapravo onemogućavala provođenje nadzora, zato je bilo i problema s najmom i plaćanjem poreza.

10. Svjedok ŠFN iskazala je da je radila kao prodavač u trgovačkom društvu Author d.o.o., uopće se ne sjeća toga da je tamo vršen nadzor i da su dolazili inspektori. Radila je samo po ljeti od kraja svibnja do početka rujna. Ne sjeća se nikakvih detalja dok je tamo radila. Njezina šefica se zvala LF. Tamo se prodavala roba, nisu imali račune nego paragon blokove, radila je još jedna kolegica u suprotnoj smjeni ČF, ne sjeća se kome su nosili paragon blokove. Nisu imali blagajnu, ne sjeća se kome su predavali novac, ne sjeća se gdje su odlagali novac iz kutijice u koju su ga spremali. Ne zna da li je ta roba-tekstil bila od nekog drugog.

11. Na temelju uvida u kaznenu prijavu proizlazi da je Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Pazin 12. veljače 2010. nakon provedenog nadzora obračunavanja, evidentiranja, prijavljivanja i plaćanja poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. siječnja 2009. do 11. rujna 2009., odnosno provjera činjenica bitnih za oporezivanje kod trgovačkog društva "Author" poduzeće za proizvodnju, promet i usluge d.o.o. sa sjedištem u [adresa], podnijelo kaznenu prijavu protiv okrivljene UF zbog kaznenih djela utaje poreza i drugih davanja iz čl. 286. KZ/97, zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. KZ/97 i povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz čl. 287. KZ/97 te protiv pravne osobe Author d.o.o. Zagreb zbog kaznenog djela zlouporabe ovlasti iz čl. 292. st. 1. al. 4. u vezi s čl. 3. st. 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, odnosno neistinitog iskazivanja stanja imovine, obveza, prihoda i rashoda u financijskim izvješćima iz čl. 21. st. 1. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" broj 146/05).

12. Nadalje, iz sadržaja zapisnika Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Odjela za nadzor od 14. siječnja 2010. o poreznom nadzoru na dodanu vrijednost, poreza na dohodak i poreza na dobit za razdoblje od 1. siječnja 2009. do 30. studenog 2009. kod poreznog obveznika Author Grupa društvo s ograničenom odgovornošću za poslovanje nekretninama i turistička agencija d.o.o. [adresa] sa sjedištem u [adresa], proizlazi da su odgovorne osobe za zakonito poslovanje bile okrivljena UF i ŠF, da je u prethodnom vezanom nadzoru kod poreznog obveznika Author d.o.o. čiji je direktor bila UF u rujnu 2009. utvrđeno da na adresi sjedišta poreznog obveznika Author Grupa d.o.o. u [adresa] u [adresa] posluje trgovina tekstilom od strane tvrtke Author d.o.o. Zagreb, odnosno osim navedene trgovine ista tvrtka posluje i na adresi u [adresa] te u [adresa] na adresi [adresa], nadalje, da je utvrđeno da poreznog obveznika vodi okrivljena UF koja u vlasništvu ima i niz drugih tvrtki te da tvrtka Author d.o.o. Zagreb iako posluje u niz trgovina po Hrvatskoj u 2009. godini nema uopće otvoren žiroračun, te da se dijelom koristi žiroračun tvrtke Author Grupa d.o.o. Pula koja nema prijavljenih poslovnih prostora i ne obavlja aktivno poslovanje te ne podnosi nikakve porezne prijave. Ukupno promet po žiroračunu poreznog obveznika za razdoblje od 1. siječnja 2009. do 30. listopada 2009. utvrđen je u iznosu od 2.002.028,89 kn. Nadalje, proizlazi da su ovlašteni djelatnici poreznog tijela višekratno pokušavali stupiti u kontakt s okrivljenicom međutim bezuspješno, nakon čega je 10. studenog 2009. sastavljen pisani zaključak o dostavi dokumentacije i pružanju potrebnih pisanih izjava kojim je od odgovornih osoba zatraženo dostaviti sudu vjerodostojnu dokumentaciju i podastrijeti obrazloženja za određene poslovne promjene koje utječu na ispravnost utvrđivanja porezne osnovice. Međutim, do dana sastavljanja predmetnog zapisnika poreznom tijelu nisu dostavljene tražene poslovne knjige odnosno dokumentacija žiroračuna i obračuni poslovnih promjena po pitanju financijskih i računovodstvenih promjena u 2009. Nakon obavljenog popisa robe i prebrojavanja utvrđenih vrijednosti po popisnim listama na adresi u [adresa], nakon nekoliko dana odnosno 10. studenog 2009. utvrđeno je da je porezni obveznik imao zatvoreni poslovni prostor trgovine odnosno da je kompletno ispraznio trgovinu sa robom policama i svom pokretnom robom te da je isti skinuo natpis trgovine i sve oznake naziva tvrtke. Nadalje, utvrđeno je da je u poslovnom prostoru trgovine obavljan rad tvrtke Author d.o.o. koji je i do neposredno prije nadzora obavljao aktivno poslovanje što potvrđuju knjiga popisa o trgovačkoj robi te primke robe trgovine, a u prilog navedenom je i činjenica da se djelatnici u trgovini i sama direktorica vode i dalje pod tvrtkom Author d.o.o. Zagreb, zatim da utvrđeni prometi proizašli kod izdavanja računa na tvrtku Author Grupa d.o.o. Pula ustvari predstavljaju ostvarene prihode tvrtke Author d.o.o. Zagreb, u prilog navedenom idu slijedeća utvrđenja: da u navedenom prostoru posluje u najmu tvrtke Author Zagreb na temelju ugovora o zakupu na koga glase i minimalno tehnički uvjeti, da roba u trgovini nije zaprimljena urednim ulaznim računima i nema drugih dokumenata o tome da se radi o prijelazu rada trgovine pod tvrtku Author Grupa, polozi utržaka od trgovina tvrtke Author Zagreb polažu se i dalje na tvrtku poreznog obveznika Author Grupa zbog čega da se smatra da sve navedene radnje u biti predstavljaju prividno pravne poslove tvrtke Author d.o.o. Zagreb odnosno odgovorne osobe UF koja je na navedeni netransparentni način poslovanja većeg broja trgovina po Hrvatskoj izbjegavala propisano evidentiranje svog prometa i izbjegavala plaćanje dužnih poreznih obveza i obveznih doprinosa na plaće svojih zaposlenika. Prethodno su, 12. listopada 2009., ovlašteni djelatnici Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Odjela za nadzor sastavili zapisnik o nadzoru obavljenom u razdoblju od 11. rujna 2009. do 23. rujna 2009. s prekidom od 12. rujna do 23. rujna 2009. zbog neodazivanja odgovorne osobe poreznog obveznika UF i nedostavljanja poslovnih knjiga i dokumentacije za porezni nadzor iz kojeg proizlazi kako su isti u više navrata dostavljali usmene zaključke a 25. rujna 2009. odgovornoj osobi poreznog obveznika dostavili su i pisani zaključak te pokušali stupiti u kontakt sa odgovornom osobom poreznog obveznika putem njegovih djelatnika te uslijed utvrđenog postupanja oko neplaćanja PDV-a u 2009., slijedom čega porezno tijelo smatra da porezni obveznik odbija sudjelovati u nadzoru odnosno isti ne obavlja dužne obračune poreza na dodanu vrijednost odnosno utvrđeno je da isti ne vodi poslovne knjige radi oporezivanja i ne prijavljuje i ne plaća dužne obveze poreza na dodanu vrijednost. Ovlašteni djelatnici Porezne uprave, Područnog ureda Pazin su 15. siječnja 2010. sastavili nastavak zapisnika na već utvrđeno stanje po zapisniku od 12. listopada 2009. kojim je utvrđeno da porezni obveznik ne želi sudjelovati u nadzoru kojim je utvrđeno da isti ne obračunava i ne plaća dužne obveze PDV-a u 2009. od svoje djelatnosti. Tada je izvršena i rekapitulacija novoutvrđenih obveza PDV-a po procjeni neevidentiranog prometa od trgovačke djelatnosti za 2009. u iznosu od 399.308,45 kn, te je poreznom obvezniku izdano rješenje kojim mu je naloženo da plati poreznu obvezu u roku od 8 (osam) dana od dana konačnosti rješenja. Nadalje, iz dokumentacije Porezne uprave proizlazi da je okrivljenica na zapisnik od 14. siječnja 2010. izjavila prigovor. Dokumentaciji prileži i ugovor o poslovnoj suradnji između Author d.o.o. Zagreb i Author Grupe Pula od 2. siječnja 2009., oba zastupana po direktoru okrivljenoj UF, kojim je ugovoreno da će Author grupa d.o.o. vršiti uslugu platnog prometa te plaćati obveze za poreze, doprinose, članarine i vršiti ostala plaćanja za Author d.o.o. i to preko žiroračuna, sredstva s kojima će plaćati da će biti iz sredstava Author grupe d.o.o., za ugovorenu uslugu da neće naplaćivati naknadu nego da će to kompenzirati različitim uslugama koje će mu pružiti Author d.o.o., Author d.o.o. će zauzvrat angažirati svoje radnike koji će obavljati poslove za koje je isti registriran vršiti usluge vezane za kupnju i prodaju robe, prijevoz robe te ostale poslove u toj djelatnosti a koje to mogu obaviti za Author grupu, pri čemu će obračune izvršenog prometa od strane Authora dostavljati periodično, a obračune od strane Author grupe d.o.o. će također dostavljati periodično te će se isti prebijati. Poslovni prostor u [adresa], na adresi [adresa], Author d.o.o je koristio na temelju ugovora o zakupu sa trgovačkim društvom Globtour Pula d.o.o.

13. Iz ugovora o komisijskoj prodaji robe sklopljenog između Author d.o.o. Zagreb kao komisionara i Kaloper grupe d.o.o. kao komitenta 2. siječnja 2009. proizlazi da se Kaloper grupa d.o.o. obvezala isporučivati, a Author d.o.o. preuzimati u komisijsku prodaju na malo robu navedenu po vrstama i cijenama po jedinici robe u popisu koji prileži ugovoru i čini njegov sastavni dio, kao i da će se roba isporučivati po narudžbi komisionara. Kaloper grupa d.o.o. će dopremati robu Author d.o.o. o svom trošku do skladišta, Author d.o.o. će robu prodavati na malo u svojim prodavaonicama po cijenama navedenim u popisu, s time da je ovlašten robu prodavati i na veliko. Komitent je obvezan prodanu robu na temelju pisanog naloga komisionara otpremati kupcima na označenu adresu, sa svog skladišta, s popratnim specifikacijama. Ugovorne strane ugovorile su proviziju za komisionara u visini od 31,58 % od vrijednosti prodane robe bez PDV-a. U roku od 90 dana po isteku svakog mjesečnog poreznog obračunskog razdoblja komisionar je obvezan komitentu dostaviti pisani obračun robe prodane u komisiji, odvojeno za robu prodano na malo i odvojeno za robu prodanu na veliko. Obračun robe smatra se računom. Komisionar je dužan komitentu predati sve što je za prodanu robu od dana podnošenja posljednjeg obračuna primio od treći osoba za prodanu robu i isporučenu do posljednjeg dana obračunskog razdoblja, i to novčana sredstva primljena od kupaca doznačiti u korist računa komitenta i prenijeta na komitenta neplaćene istrumente osiguranja plaćanja. Za obje ugovorne strane ugovor je, kao zastupnica istih, potpisala okrivljena UF. Nadalje, spisu prileži i Odluka direktora – okrivljene UF od 10. lipnja 2009. o tome da se djelatnici u trgovinama mole da u popis predanog novca svakodnevno dvostruko kopirno upisuju utržak a po dolasku vozača ili unaprjeđivača da se predaje kompletan iznos utrška koji se broji i upisuje u za to posebno mjesto, dok se onaj tko je zadužen za preuzimanje novca ne potpisuje na popis predanog novca gdje se upisuju dnevni utršci već na poseban primjerak gdje je samo ukupan iznos koji se preuzima, novac da se ne smije slati bez pisanog odobrenja direktorice ili u iznimnim slučajevima usmenog.

14. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo Erike Calagaz Poropat je vidljivo kako zaključuje da trgovačko društvo Author d.o.o. u 2009.godini nije ustrojio i vodio dnevnik knjiženja, glavnu knjigu ni pomoćne knjige (knjigu blagajne) sukladno Zakonu o računovodstvu te kako trgovačko društvo Author d.o.o. u 2009.godini nije vodio knjigu primljenih računa i knjigu izlaznih računa sukladno Zakonu o porezu na dodanu vrijednost, a čije vođenje mora osigurati sve podatke potrebne za utvrđivanje i plaćanje poreza na dodanu vrijednost. U Mišljenju navodi kako nedostaju računi (paragon blokovi) za sve obavljene prodaje po pojedinim maloprodajnim mjestima, kao i zbirni iznosi ostvarenog dnevnog prometa, iz dokumentacije u spisu da nije moguće utvrditi ukupan utržak trgovačkog društva Author d.o.o. Zagreb od prodane robe u razdoblju od 1.siječnja 2009. do 30.studenog 2009. Djelomično utvrđen promet iznosi 218.458,20 kuna (84.718,20 prodavaona [adresa] +133.740,00 prodavaona [adresa]). Utvrđeno je da se utržak uplaćivao gotovinskim putem na žiro račun broj 2380006-1140020993 trgovačkog društva Author grupa d.o.o. pod oznakom „pozajmica“ i „plaćanje s osnova kredita“. Ukupan iznos takvih uplata iznosi 1.505.609,26 kuna, a utvrđene su i dvije uplate izvršene bezgotovinskim putem za koje se nalaze nalozi za uplatu u ukupnom iznosu od 2.458,00 kuna, što ukupno iznosi 1.508.067,76 kuna utrška koji je društvo Author d.o.o. uplatilo na žiro račun društva Author grupa d.o.o. u razdoblju od 1.siječnja 2009. do 30.studenog 2009.godine. Sukladno odredbama Zakona o porezu na dodanu vrijednost, obveza obračuna poreza na dodanu vrijednost nastaje u trenutku isporuke dobara i usluga. Na temelju toga, trgovačko društvo Author d.o.o. bilo je obvezno obračunati porez na dodanu vrijednost po osnovi svakog ispostavljenog računa, odnosno ostvarene isporuke robe u maloprodaji, te iskazati poreznu obvezu u mjesečnoj prijavi PDV-a, za obračunsko razdoblje u kojem je isporuka robe izvršena. Na iznos od 1.508.067,76 kuna izvršenih uplata po utršku trebalo je obračunati i uplatiti ukupno 276.815,65 kuna poreza na dodanu vrijednost. Za razdoblje od 1.siječnja do 30. studenog 2009.godine društvo Author d.o.o. podnio je prijave poreza na dodanu vrijednost za mjesece siječanj do rujan 2009.godine u ukupnom iznosu 4.896,26 kuna. Konačan obračun PDV-a za 2009.godinu nije podnesen. Porezne prijave koje se nalaze u spisu nemaju naveden datum zaprimanja od strane Porezne uprave. Uplate poreza na dodanu vrijednost nisu izvršene preko žiro računa društva Author grupa d.o.o. Trgovačko društvo Author d.o.o. u 2009. godini nije ustrojio i vodio dnevnik knjiženja, glavnu knjigu ni pomoćne knjige (knjigu blagajne) sukladno Zakonu o računovodstvu. Trgovačko društvo Author d.o.o. u 2009. godini nije vodio knjigu primljenih računa i knjigu izlaznih računa sukladno Zakonu o porezu na dodanu vrijednost, a čije vođenje mora osigurati sve podatke potrebne za utvrđivanje i plaćanje poreza na dodanu vrijednost.

14.1. Na zapisniku je konstatirano da vještakinja izlaže nalaz i mišljenje usmeno kao što je u spisu na listovima od 1007 do 1077 spisa. Nadalje iskazuje kad ju se pita da li je iz dokumentacije u spisu mogla utvrdi da li su novčana sredstva prodane robe iz trgovačkog društva Author d.o.o. na račun društva Author grupa d.o.o. izjavljuje da temeljem naloga koji se nalaze u spisu da su novčana sredstva od utrška prodavaonica trgovačkog društva Author d.o.o. uplaćivana na račun trgovačkog društva Author grupa d.o.o., a kad ju se pita, temeljem kojih konkretnih dokumenata je utvrdila tu povezanost između tih dvaju društva, navodi da je isto utvrdila temeljem maloga za uplatu koji su se nalazili u spisu a numerirani od rednog broja 1 do 113, a koji su obuhvaćali razdoblje od 29. svibnja do 17. listopada 2009. godine, također u spisu se nalazi i ugovor sklopljen između trgovačkog društva Author d.o.o. i trgovačkog društva Author grupa d.o.o. u kojem je navedeno da će društvo Author d.o.o. obavljati platni promet za društvo Author d.o.o. Kad je se pita da li postoji u dokumentaciji dokaz da se uplate izvršene kao pozajmica ili kredit odnose na stvarne pozajmice ili kredit, odgovaram da za isto ne postoji da za pojedine uplate izvršene sa opisom svrhe pozajmica u spisu se nalaze nalozi za uplatu utroška, a isto se može vidjeti u njezinom nalazu u prilogu 1 gdje se u petom stupcu navode nalozi za plaćanje koji su u crvenom registratoru bili u spisu te tako da se može vidjeti da je kod pojedinih pozajmica kao npr. 10.6.2009., u iznosu 1.679,00 kn gdje je opis na prometu UF pozajmica, u spisu se nalazi nalog za plaćanje u iznosu od 1.679,00 kn i tako u cijeloj tabeli gdje je naišla na naloge na plaćanje, u spisu je navela u tabeli. Također pojedine uplate vršene su i sa opisom uplata gotovog novca ili plaćanje sa osnova kredita a u spisu se nalazi nalog za plaćanje. To je također specificirala u petom stupcu priloga nalaza. Kad ju se pita da li 1.508.067,26 kuna predstavlja iznos koji se može pouzdano utvrditi iz blagajničke dokumentacije, odgovara da je to iznos koji se pouzdano može utvrditi kao uplata na račun trgovačkog društva Author grupa d.o.o. iz dokumentacije dostavljene od strane banke, prometa po žiro računu trgovačkog društva d.o.o., a da je to zbroj iznosa koji je uplaćivan sa opisom UF pozajmica, plaćanje s osnova kredita, uplata građana i plaćanje za građanina, Author BFN pozajmica, Author UF B Top Buje pozajmica, za koje pojedine uplate u spisu se nalaze nalozi za plaćanje, međutim u spisu se ne nalaze nalozi za plaćanje za sve uplate. Kada ju se pita može li stvarni promet biti veći s obzirom na nedostatak poslovne dokumentacije, odgovaram da stvarni promet može biti veći, a u tom slučaju isti nije predavan na račun trgovačkog društva. Kad ju se pita da li je društvo Author d.o.o. vodilo poslovne knjige koje omogućuju utvrđivanje porezne obveze, navodi da trgovačko društvo Author d.o.o. nije vodilo poslovne knjige, dnevnik knjiženja, glavnu knjigu kao ni pomoćne knjige sukladno zakonu o računovodstvu, a niti nije vodilo ni knjige sukladno zakonu porezu na dodanu vrijednost, a čije vođenje treba osigurati podatke potrebne za utvrđivanje i plaćanje poreza na dodanu vrijednost. Kada ju se pita kakve posljedice ima utvrđivanje činjenica da takve evidencije nisu vođene, odgovara da postoji mogućnost neutvrđivanja odnosno neispravnog utvrđivanja porezne obveze. Kad ju se pita obzirom da prodaja vodi u komisiji oslobađa društvo od obveze vođenja i evidentiranja robe i plaćanja PDV-a odgovara da društvo ima obvezu evidentiranja i vođenja robe samo je u tom slučaju roba u komisiji, odnosno društvo nije vlasnik robe, a obveza PDV-a nastaje u trenutku prodaje robe i to nastaje dvostruka obveza, s jedne strane komitenta prema komisionaru i komisionara prema kupcu. Komisionar u ovom slučaju plaća PDV na proviziju. Kad ju se pita koji je iznos PDV-a trebao biti obračunat, navodi da obzirom na uplate koje su izvršene na račun trgovačkog društva Author grupa d.o.o., a uzimajući u obzir ugovor da će se između društva Author i Author grupe utržak uplaćivati Author Grupi, smatra da je ukupan iznos PDV-a trebao biti obračunat u iznosu od 276.815,65 kn, a sve kako je navela na str. 14 nalaza. Na pitanje da li je iznos PDV-a obračunat i naplaćen izjavljuje da prema prometu po žiro računu društva Author grupa d.o.o. nije utvrdila da je PDV plaćen, a u spisu se nalaze obračuni PDV-a koji nemaju potvrdu zaprimanja od strane porezne uprave i koji su u manjim iznosima od PDV-a koji je trebao biti obračunat i naplaćen. Navedene porezne prijave je navela na str. 16 nalaza. Na pitanje da li način evidentiranja utrška kao pozajmice odgovara propisima računovodstva i drugih propisa odgovara da isti ne odgovara računovodstvenim propisima i da bi iza svake pozajmice trebao stajati ugovor o pozajmici. Na pitanje da li je dokumentacija koja se nalazi u spisu dostatna radi ispravnih i točnih obračuna PDV-a i drugih obveza, odgovara da u spisu ne prilože sve potrebne knjigovodstvene i računovodstvene dokumentacije koje su trgovačka društva obvezna voditi a na temelju kojih bi se ispravno moli obračunati porezi, doprinosi i ostala davanja. Na pitanje da li nedostajuća dokumentacija nije vođena ili nije dostavljena u spis odgovara da nema saznanja da li ista nije dostavljena ili nije vođena. Nalaz je dala na temelju dokumentacije koja se nalazi u spisu kako joj je bilo i naloženo u rješenju. Na pitanje da li je izvršila uvid u dokumentaciju koja se nalazi u crvenom spisu i da li je taj registrator preložen kao dokaz u spis, navodi da je izvršila uvid u crveni registrator koji se nalazi u spisu, a da je isto navela u svom nalazu na str. 6 kao dokumentaciju u koju je izvršila uvid. Na str. 18 nalaza i mišljenja vještakinja je navela da nedostaju računi (paragon blokovi) za sve obavljene prodaje po pojedinim maloprodajnim mjestima i zbirni iznosi ostvarenog dnevnog prometa. Na pitanje da li može objasniti razlog nedostatka računa paragon blokova za sve obavljene prodaje u pojedinim maloprodajnim mjestima, navodi da ne može objasniti razlog nedostatka istog. Da se paragon blokovi koji su se nalazili u spisu, odnose na pojedine periode za maloprodajna mjesta [adresa] i [adresa] u [adresa], međutim koliko je iz dokumentacije iz spisa vidljivo postojala su i maloprodajna mjesta u [adresa] i [adresa] za koje nema uopće dokumentacije u spisu, a i paragon blokovi za navedena prodajna mjesta u [adresa] ne obuhvaćaju cijelo razdoblje prodaje. Da li isti postoje ili ne to ne može znati, ne može se izjasniti, u spisu ih nema. Na pitanje na temelju koje dokumentacije nisu vođene knjige sukladno zakonu o porezu na dodanu vrijednost, navodi da je društvo trebalo voditi knjigu ulaznih i knjigu izlaznih računa, evidenciju o prodaji robe, vršiti obračune te mjesečno prijavljivati PDV, a što društvo nije činilo, barem u spisu ne postoji dokumentacija o istome, a prema prometu žiro računa trgovačkog društva Author grupa nije utvrdila plaćanje obveze za PDV. Na pitanje da li je zatražila dodatnu dokumentaciju navodim da istu nije zatražila jer joj isto nije ni bilo dano u rješenju. Na pitane da li se može zatražiti dokumentacija, navodim da se ista može zatražiti.

14.2. S obzirom na navedeno službenim putem je od Porezne uprave u Puli zatražena dokumentacija i to prijava poreza za razdoblje od 1. siječnja 2009 do 30. studenog 2009. u odnosu na trgovačka društva Author d.o.o. [adresa] MB 0721727, Author grupa d.o.o. [adresa], MB 02508028 i Kaloper grupa d.o.o. Zagreb, Kranjčevićeva bb MB 2307006, a od Financijske agencije iz Pule financijska dokumentacija (godišnja financijska izvješća i bilješke za razdoblje od 1. siječnja 2009 do 30. studenog 2009.) za trgovačka društva Author d.o.o. [adresa] MB 0721727 i Author grupa d.o.o. [adresa], MB 02508028.

14.3. Ministarstvo financija Porezna uprava, Područni ured Pazin Ispostava Pula je dopisom obavijestila sud da tražene podatke nisu u mogućnosti dostaviti s obzirom da iste nije dostavio porezni obveznik.

14.4. Financijska agencija je dopisom obavijestila sud da nisu u mogućnosti dostaviti tražene podatke s obzirom da poslovni subjekti nisu predali godišnji financijski izvještaj za 2009 godinu.

15. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenicu proizlazi da je ista u razdoblju od 2001. do 2016. u čak jedanaest navrata kazneno osuđivana, i to presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj K-393/01 od 14. rujna 2001., pravomoćnom 29. rujna 2001., zbog kaznenog djela prijevarom iz čl. 224. st. 1. KZ/97 kada je kažnjena novčanom kaznom, zatim presudom Općinskog suda u Pakracu poslovni broj K-4/01 od 28. studenog 2001., pravomoćnom 15. veljače 2002., zbog kaznenog djela zlouporabom čeka i kreditne kartice iz čl. 226. st. 1. KZ/97 kada joj je izrečena sudska opomena, presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-49/04 od 25. veljače 2004., pravomoćnom 30. travnja 2004., zbog kaznenog djela prijevarom iz čl. 224. st. 4. KZ/97 kada joj je izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine, presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-173/2006 od 27. rujna 2006., pravomoćnom 16. studenog 2006., zbog kaznenog djela prijevarom iz čl. 224. st. 1. KZ/97 kada joj je izrečena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci uz rok provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine, zatim presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-173/07 od 18. prosinca 2007., pravomoćnom 26. lipnja 2008., zbog kaznenog djela prijetnjom iz čl. 129. st. 2. KZ/97 kada je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz rok provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine, zatim presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-60/08 od 12. veljače 2009., pravomoćnom 21. rujna 2009., zbog kaznenog djela povredom prava na rad i drugih prava iz rada, kada joj je izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci uz rok provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj KO-2192/2010 od 12. studenog 2012., pravomoćnom 29. siječnja 2013., zbog kaznenog djela povredom prava na rad i drugih prava iz rada iz čl. 114. KZ/97 kada joj je izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, zatim presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj K-187/2009 od 22. listopada 2012., pravomoćnom 23. travnja 2013., zbog kaznenog djela prijevarom u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/97 kada joj je izrečena bezuvjetna zatvorska kazna u trajanju od 1 (jedne) godine, zatim presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj Ko-818/2011 od 5. prosinca 2013., pravomoćnom 4. ožujka 2014., zbog kaznenog djela prijevarom u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 1. KZ/97 kada joj je izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz rok provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine, zatim presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj KO2267/2012 od 16. siječnja 2015., pravomoćnom 7. travnja 2015., zbog kaznenog djela prijevarom u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 1. i 2. KZ/97 kada joj je izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci te presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-183/08 od 14. srpnja 2015., pravomoćnom 14. siječnja 2016., zbog kaznenog djela prijevarom u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 1. i 2. KZ/97 kada joj je izrečena zatvorska kazna u trajanju od 1 (jedne) godine.

16. Okrivljenica se tereti da je u razdoblju od 1. siječnja 2009. do 30. studenog 2009., kao član uprave trgovačkog društva „Author“ d.o.o. poduzeće za proizvodnju, promet i usluge iz Zagreba, u nakani da neplaćanjem poreza to trgovačko društvo ostvari nepripadnu imovinsku korist, utržak od prodane robe u ukupnom iznosu od 2.206.417,47 kuna nije iskazala u poslovnim knjigama trgovačkog društva „ Author“ d.o.o., nego je utržak od prodane robe u navedenom iznosu uplaćivala na žiro-račun trgovačkog društva „Author-grupa“ d.o.o. iz Zagreba, čiji je ona osnivač, a koji nije u sustavu PDV-a, neistinito navodeći da se radi o uplati pozajmice i uplati s osnova kredita, te je na taj način uplatila na žiro-račun trgovačkog društva „Author grupa“ d.o.o. iz Zagreba iznos od 2.206.417,47 kuna, na koji iznos nije sukladno čl.17. Zakona o porezu na dodanu vrijednost izvršila obračun i uplatu poreza na dodanu vrijednost u ukupnom iznosu od 404.205,03 kuna, niti je sukladno čl.18. Zakona o porezu na dodanu vrijednost nadležnoj Ispostavi Porezne uprave podnijela prijavu poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. siječnja 2009. do 31. svibnja 2009. kao ni konačni obračun PDV-a za 2009., a na koji način da se za svoje trgovačko društvo a na štetu Državnog proračuna neosnovano imovinski okoristila za iznos od 404.205,03 kune odnosno 53.647.23 eura, čime da je počinila kazneno djelo protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine iz čl. 256. st. 1. i 2. KZ/11. Da nije podnijela prijavu poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. siječnja 2009. do 31. svibnja 2009. kao ni konačni obračun PDV-a za 2009., vidljivo je i iz dopisa Fine i Porezne uprave (točke 14.3 i 14.4 Obrazloženja). Navedeno je vidljivo i iz zapisnika Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Odjela za nadzor (točka 12 Obrazloženja) gdje je navedeno kako tvrtka Author d.o.o. Zagreb iako posluje u niz trgovina po Hrvatskoj u 2009. godini nema uopće otvoren žiroračun, te da se dijelom koristi žiroračun tvrtke Author Grupa d.o.o. Pula koja nema prijavljenih poslovnih prostora i ne obavlja aktivno poslovanje te ne podnosi nikakve porezne prijave. Tvrtka Author d.o.o. je neposredno prije nadzora još aktivno obavljala poslovanje, a djelatnici u trgovini i sama direktorica su se vodili dalje pod tvrtkom Author d.o.o. Zagreb, na koji način je izbjegavala propisano evidentiranje svog prometa i izbjegavala plaćanje dužnih poreznih obveza, te je okrivljenica kao porezni obveznik odbijala sudjelovati u nadzoru i nije obavlja dužne obračune poreza na dodanu vrijednost odnosno nije vodila poslovne knjige radi oporezivanja i nije prijavljivala i plaćala dužne obveze poreza na dodanu vrijednost. Sve do sada navedeno je u skladu sa provedenim vještačenjem i iskazom same vještakinje Erike Calagaz Poropat (točka 14 i 14.1 Obrazloženja) gdje svjedokinja navodi kako su novčana sredstva od utrška prodavaonica trgovačkog društva Author d.o.o. uplaćivana na račun trgovačkog društva Author grupa d.o.o., te je i sklopljen ugovor između trgovačkog društva Author d.o.o. i trgovačkog društva Author grupa d.o.o. u kojem je navedeno da će društvo Author d.o.o. obavljati platni promet za društvo Author d.o.o.. Uplate iz Author d.o.o. u trgovačko društvo Author grupa d.o.o. su izvršavane kao pozajmica ili kredit, a pojedine uplate su vršene i sa opisom uplata gotovog novca ili plaćanje sa osnova kredita, a način evidentiranja utrška kao pozajmice ne odgovara propisima računovodstva i drugih propisa jer iza svake pozajmice treba stajati ugovor o pozajmici. Nedvojbeno je utvrđeno da Author d.o.o. nije vodilo poslovne knjige, dnevnik knjiženja, glavnu knjigu kao ni pomoćne knjige sukladno zakonu o računovodstvu, a niti nije vodilo ni knjige sukladno zakonu porezu na dodanu vrijednost, a čije vođenje treba osigurati podatke potrebne za utvrđivanje i plaćanje poreza na dodanu vrijednost. što za posljedicu ima neispravno utvrđivanje porezne obveze. Nadalje nisu postojale sve potrebne knjigovodstvene i računovodstvene dokumentacije koje su trgovačka društva obvezna voditi a na temelju kojih bi se ispravno moli obračunati porezi, doprinosi i ostala davanja, te nedostaju računi (paragon blokovi) za sve obavljene prodaje po pojedinim maloprodajnim mjestima i zbirni iznosi ostvarenog dnevnog prometa. Društvo je trebalo voditi knjigu ulaznih i knjigu izlaznih računa, evidenciju o prodaji robe, vršiti obračune te mjesečno prijavljivati PDV, a što društvo nije činilo.

17. Pritom, odredbom čl. 256. st. 1. i 2. KZ/11 propisano je da tko s ciljem da on ili druga osoba potpuno ili djelomično izbjegne plaćanje poreza ili carine ili daje netočne ili nepotpuno podatke o dohocima, predmetima ili drugim činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne ili carinske obveze ili tko s istim ciljem u slučaju obvezne prijave ne prijavi prihod, predmet ili druge činjenice koje su od utjecaja na utvrđivanje porezne ili carinske obveze, pa zbog toga dođe do smanjenja ili neutvrđenja porezne ili carinske obveze u iznosu koji prelazi 2.654,46 eura, kaznit će se kaznom zatvora od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina, dok je st. 2. istog članka propisano da će se kaznom iz st.1. kaznit tko poreznu olakšicu ili carinsku povlasticu u iznosu većem od 2.654,46 eura koristi suprotno uvjetima pod kojim ju je dobio.

18. Što se tiče kaznenog djela povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz čl. 248. KZ/11 (ranije čl. 287. KZ/97) zapriječena kazna je kazna zatvora do 3 (tri) godine što znači da je u odnosu na isto djelo nastupila zastara sukladno čl. 81. st. 1. t. 5. KZ/11 jer je od kritičnog događaja prošlo 10 godina, slijedom čega je u točki IV izreke presude optužba odbijena za navedeno kazneno djelo, na temelju čl. 452. t. 6. ZKP/08.

19. Nadalje, ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovo sud nalazi dokazanim da je okrivljenica na opisani način i pod okolnostima opisanim izreke ove presude pod točkom 1. počinila kazneno djelo utajom poreza ili carine iz čl. 256. st. 1. i 2. KZ/11. Da je tome tako jasno proizlazi iz utvrđenja zapisnika o poreznom nadzoru izvršenom po ovlaštenim djelatnicima Porezne uprave ĐF i GF koji je u svom iskazu naveo da se sjeća da je okrivljenica osujećivala provođenje poreznog nadzora. Uz to, da okrivljenica kao odgovorna osoba trgovačkog društva Author d.o.o. u poslovnim knjigama navedenog trgovačkog društva a protivno čl. 17. Zakona o porezu na dodanu vrijednost nije iskazivala utržak od prodane robe, kao i da protivno čl. 18. Zakona o porezu na dodanu vrijednost nije podnijela ni prijavu poreza na dodanu vrijednost kao niti konačni obračun PDV-a jasno proizlazi iz provedenog knjigovodstveno-financijskog vještačenja, i iskaza same vještakinje. Pritom, obrana se neosnovano poziva na to da se u konkretnom slučaju radilo o komisionoj prodaji, kada o tome nema nikakvih dokaza već samo ugovor koji je i u svojstvu komitenta i u svojstvu komisionara potpisala upravo okrivljenica, a koji potpis nije niti ovjeren pa se ne može niti zaključiti od kada uopće isti i datira. Svjedok GF iskazao je i da se radilo o komisionoj prodaji da bi to bilo evidentirano u poslovnim knjigama te da je u nadzoru bilo jako puno problema, djelatnice su bile prepuštene same sebi, na kontakte koje su imale nitko se nije javljao i gospođa UF je na taj način zapravo onemogućavala provođenje nadzora što je u skladu sa iskazom svjedokinje UFN koji je radila kao prodavačica u trgovačkom društvu Author d.o.o. koja je iskazivala kako u trgovini nije bilo ni blagajne niti računa nego samo paragon blokovi, te da se ne sjeća kome su predavali novac, ne sjeća se gdje su odlagali novac iz kutijice u koju su ga spremali

20. Postupanjem opisanim u točki 1. izreke ove presude okrivljenica je ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela utajom poreza ili carine iz citiranog čl. 256. st. 1. i 2. KZ/11 jer je dala netočne podatke, odnosno nije prijavile činjenice koje su bile od utjecaja na utvrđivanje porezne obveze.

21. Pritom, da bi počiniteljica bila kriva za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret potrebno je da je u vrijeme počinjenja djela bila ubrojiva, da je postupala s namjerom, da je bila svjesna ili je bio dužna i mogla biti svjesna da je njezino djelo zabranjeno, te da ne postoji ni jedan ispričavajući razlog. Obrana nije sporila ubrojivost okrivljenice u inkriminiranom razdoblju, niti su se tijekom postupka pojavile okolnosti koje bi dovele u pitanje ubrojivost okrivljenice u tom razdoblju, stranke se nisu na to pozivale, pa je stoga utvrđeno da je okrivljenica bila ubrojiva. Sud je utvrdio da je okrivljenica inkriminirano djelo počinila izravnom namjerom, dakle da je bio svjesna protupravnosti svojeg djela i postupala je u cilju smanjenja odnosno ne utvrđenja porezne obveze, pa je sasvim jasno da je ona htjela ostvarenje obilježja kaznenog djela. Nadalje, budući da je okrivljenica u inkriminirano vrijeme bila u životnoj dobi od 39 godina, dakle ista je osoba već određenog životnog iskustva, da je državljanka Republike Hrvatske, te da je ista već ranije osuđivana, to je sud utvrdio da je okrivljenica bio svjesna da su njezina djela zabranjena.

22. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, vijeće je kao otegotnu okrivljenici cijenilo okolnost da je okrivljenica višekratno kazneno osuđivana, dakle, radi se o recidivistu na koju ni izrečene bezuvjetne zatvorske kazne nisu utjecale da se suzdrži od počinjenja gospodarskih delikata. Kao otegotno okrivljenici je uzeto u obzir i držanje tijekom aktualnog kaznenog postupka gdje je očito da nastoji osujetiti i opstruirati kazneni postupak jednako kao i postupak poreznog nadzora, a sve u cilju izbjegavanja odgovornosti. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao.

23. Na temelju svih navedenih okolnosti, a unutar granica sankcija propisanih zakonom (od 6 mjeseci do 5 godina), cijeneći jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno – smanjenje porezne obveze, stupanj krivnje okrivljenice i težinu djela, sud je došao do zaključka da će se svrha kažnjavanja postići samo izricanjem zatvorske kazne okrivljenici, pa je istu osudilo na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, uračunavajući joj pritom u izrečenu kaznu vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

24. Pritom, stav je suda da će izrečena jedinstvena kazna zatvora u dovoljnoj mjeri utjecati kako na okrivljenicu, tako i na sve ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, a da će se istovremeno tom kaznom izraziti i društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da će ta kazna jačati povjerenje građana u pravni poredak i utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, a okrivljeniku omogućiti ponovno uključivanje u društvo.

25. Nadalje imovinsku korist koju je ostvarilo trgovačko društvo Author d.o.o. u iznosu od 404.205,03 kuna odnosno 53.647,23 eura sud nije mogao oduzeti s obzirom da je nepripadnu dobit ostvarila pravna osoba koja je prestala postojati odnosno brisna je iz trgovačkog registra.

26. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenici UF se naložilo naknaditi trošak predmetnog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, i to trošak paušala u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) eura, s obzirom na trajanje i složenost ovog kaznenog postupka. Navedeno iz osnova da je u postupku radi opstrukcije istoj određen istražni zatvor na temelju čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08. Istražni zatvor je određen jer je prethodno okrivljenica obavijestila da prebiva u [adresa], a kasnije u R. Mađarskoj na kojim adresama nije stvarno prebivala, kao ni na prijavljenoj adresi u Zagrebu. Na rasprave zakazane za 24. listopada i 21. prosinca 2016., iako je pozive uredno primila nije se odazvala niti je svoje nedolaske opravdavala. Dovedbeni nalog nije realiziran jer okrivljenica nije pronađena. Diplomatskim putem, putem nadležnog pravosudnog tijela Republike Mađarske, se pozivala na adresu koja je sama dostavila ali poziv joj ni tamo nije mogao biti uručen jer nije pronađena na adresi. Nadalje izdana je objava za adresom i međunarodna potraga te je izdan europski uhidbeni nalog. Nadalje stupila u kontakt sa sudom putem elektroničke pošte e-maila primala je pozive ali se nije odazivala zbog koje opstrukcije joj je nadalje suđeno u odsutnosti. Za ostale troškove iz čl. 145. st. 2. ZKP/08 sud će donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

U Puli 14. svibnja 2026.

Sudac:

Tomislav Jurkić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenica i braniteljica okrivljenice, a u korist okrivljenice i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude.

Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola na broj KO-DO-22/2020

2. Okrivljenici UF putem e-maila

3. Braniteljici okrivljenice po službenoj dužnosti Mirni Bokun Vlašić, odvjetnici iz Pule

4. Izabranoj braniteljici Ani Mariji Udiljak odvjetnici iz Zagreba